Kategorie Diskussion:Absolvent einer Hochschule

Die Löschung der Kategorie „Kategorie:Absolvent einer Hochschule“ wurde ab dem 9. Oktober 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Kategorie „Kategorie:Absolvent einer Hochschule“ wurde ab dem 25. Februar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kat-Regel

"Diese Kategorie und ihre Unterkategorien sammeln Absolventen von Hochschulen, insoweit die Beziehung zu der jeweiligen Hochschule für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich ist." - Wann ist das der Fall? --Nuuk 20:58, 19. Dez. 2019 (CET)

Es sollten alle Absolventen einer Hochschule kategorisiert werden, weil man sonst bei jedem einzelnen Artikel stundenlange diskutiert. Ehrenbürger, Ehrendoktoren, etc. werden auch kategorisiert, da ist ein Studienabschluss jedenfalls für die Biographien bedeutender. --GT1976 (Diskussion) 18:35, 21. Dez. 2019 (CET)

In der Kategorie Diskussion:Absolvent der Theresianischen Militärakademie wurde das übrigens auch schon oft durchbesprochen. --GT1976 (Diskussion) 18:37, 21. Dez. 2019 (CET)

Das ist zwar ewig her, aber ich widerspreche mal ausdrücklich. Diese Kategoriebeschreibung hat eine Funktion und zwar dass gerade kein allgemeines Absolventenregister gewollt ist. Nur besondere Beziehungen zur Hochschule sollen durch Kategorien abgebildet werden, der Normalfall nicht. Deshalb bitte ich alle die hier drauf schauen: Wer einfach nur an einer Hochschule einen Abschluss gemacht hat, gehört nicht in die Kat. Nur wenn er auf dem weiteren Lebensweg in besonderer Weise seiner Alma Mater verbunden war und das biographisch wirksam geworden ist, dann gehört die Kat rein. Grüße --h-stt !? 16:31, 18. Mär. 2021 (CET)

Nur ist sie Frage, wann das der Fall ist.

Ich schlage mal folgendes als Spezifizierungen vor:

Ein Abschluss an einer Hochschule ist unter anderem bedeutend:

• wenn der Abschluss Grundvoraussetzung für die Ergreifung der relevanzstiftenden Tätigkeit einer Lemmaperson ist (bspw. durch gesetzliche Vorgabe)
• wenn die Person der Universität nach Abschluss weiterhin verbunden geblieben ist (bspw. durch Übernahme von Ämtern in Hochschulgremien)
• wenn typischerweise die akademischen Stationen und Abschlüsse im Lebenslauf einer Person als für den Beruf bedeutend angesehen werden (z.B. bei Hochschullehrern)

Bedeutend an sich ist ein schwammige Kriterium, was eher nur zu Streit führt. Daher mal folgende Punkte als Vorschläge.

Ansonsten wäre auch die Frage, nach welchem Abschluss zu kategorisieren wäre. Es gäbe mehrere Möglichkeiten:

1. Der höchste Abschluss unabhängig vom Zusammenhang mit der Tätigkeit (Frage wäre, ob Rechtsprofessor A, die einen Master in Rechtswissenschaften an Universität X gemacht hat, aber einen Doktor in internationaler Politik an Universität Y, nach Universität Y kategorisiert werden sollte)

2. Der höchste Abschluss, der relevant für die Tätigkeit ist

3. Nach allen Abschlüssen --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:42, 8. Sep. 2023 (CEST)

Widerspruch. Nichts davon ist akzeptabel. Die Wikipedia-Kats sind keine tags, wir machen kein Tagging. Eine Absolventen-Kat muss die absolute Ausnahme bleiben, nicht zum Standard praktisch jeder Biographie (aller Akademiker:innen) werden. Wir haben sie bisher nur dann eingesetzt, wenn jemand zB als Professor zu seiner Alma Mater zurückgekehrt ist. Grüße --h-stt !? 15:59, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kategoriedefinition

Beide Vorschläge sind ein bisschen unterschiedlich, deshalb ziehe ich mal beides auseinander, sodass man es besser diskutieren kann: Also der erste Vorschlag bezieht sich auf eine Spezifizierung des Wortes bedeutend:

Ein Abschluss an einer Hochschule ist unter anderem bedeutend:

• wenn der Abschluss Grundvoraussetzung für die Ergreifung der relevanzstiftenden Tätigkeit einer Lemmaperson ist (bspw. durch gesetzliche Vorgabe)
• wenn die Person der Universität nach Abschluss weiterhin verbunden geblieben ist (bspw. durch Übernahme von Ämtern in Hochschulgremien)
• wenn typischerweise die akademischen Stationen und Abschlüsse im Lebenslauf einer Person als für den Beruf bedeutend angesehen werden (z.B. bei Hochschullehrern)

Das waren mal Vorschläge, die mir gekommen sind, als ich versucht habe zu überlegen, wann ein Abschluss für jemandes Biographie bedeutend ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2023 (CEST)

Das habe ich als Grundlage für die Änderung meiner Entscheidung zur Kategoriediskussion zur Kategorie:Absolvent der Omar-Bongo-Universität genommen. -- Perrak (Disk) 14:41, 8. Sep. 2023 (CEST)

Oh, meine Antwort oben hätte ich auch hier schreiben können: Also bitte eins drüber auch reinschauen. Ich halte diese Formulierungen für inakzeptabel. Grüße --h-stt !? 16:00, 8. Sep. 2023 (CEST)

Nun, dein oben geschriebener Ansatz entspricht in keinster Weise der bisherigen Befüllung. Bereits jetzt befüllen wir eigentlich bei allen Akademikern die Absolventenkategorien, weil wir den Abschluss für biographisch bedeutsam hielten. Eine krasse Verengung auf den Fall, dass ein Wissenschaftler zu seiner Alma mater zurückkehrt, würde diesen Kategorienbaum vollkommen unnötig machen, da dieser Fall eigentlich selten vorkommt.

Und diese drei Punkte würden in keinster Weise zu einer Nutzung in "allen Biographien" führen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2023 (CEST)

Na, dann lies dir doch die oben verlinkten Löschdiskussionen mal durch. Eine allgemeine Vergabe dieser Kats war nie gewollt und die Löschungen wurden nur abgewendet, weil die Kats selektiv vergeben werden sollten. Wenn ich sehe, dass jemand die Kats in von mir beobachtete Biographien einfügt, werfe ich sie immer wieder raus und argumentiere entsprechend. Wenn das anderswo nicht passiert und die Kats inzwischen routinemäßig eingefügt werden, müssen wir wohl versuchen, sie löschen zu lassen. Alle. Ersatzlos. Sonst verkommt mal wieder ein Teil der Wikipedia zu einer Daten-Müllhalde, die nichts mehr mit den ursprünglichen Zielen zu tun hat. Rohdaten kann man bei WikiData eintragen, nicht hier. Hier ist Text. Grüße --h-stt !? 16:23, 8. Sep. 2023 (CEST)

Nun, obige Vorschläge sollen mit Sicherheit nicht zu einer allgemeinen Vergabe der Kategorien führen.

Deine Kategoriedefinition würde dazu führen, dass die Absolventenkategorie jeweils mit der Hochschullehrerkategorie deckungsgleich wären - das wäre mMn nicht sinnvoll. Ich habe die LD gelesen und gelesen, dass du keinen Sinn in den Kategorien siehst, verstanden. Aber in den LD wurde auch immer nach harten, bzw. härteren Kriterien gerufen - das würden sie mMn geben, da klarer ist, was bedeutend ist und sie immer noch eine hohe Hürde für die Kategorisierung bieten. Sie sind dann immer noch keine Taggs, sondern Strukturierung des Artikelbestandes nach Bedeutung für die Biographie einer Lemmaperson. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:42, 8. Sep. 2023 (CEST)

Äh nein, meine Definition dupliziert nicht die Hochschullehrer. Sondern sie umfasst nur Personen, die zB als Prof an ihre alte Uni zurück kehren. Während bei deiner Definition jeder Artikel jeder Person, die ein Studium abgeschlossen hat, eine zusätzliche Kat bekommt. Das ist keine Hürde. Sondern eine allgemeine Vergabe. Grüße --h-stt !? 17:11, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich sagte nicht duplizieren, Hochschullehrer einer Universität sind ja mehr. Aber deckungsgleich sind sie, weil die Absolventen ja dann alle in der Hochschullehrerkategorie sind.

Und nein, hast du dir die Kriterien durchgelesen? Grundvoraussetzung für die relevanzstiftende Tätigkeit gibt es nur bei ganz wenigen Tätigkeiten - Juristen, Apotheker und Mediziner sind quasi die einzigen die mir da einfallen. Und die dritte Kategorie trifft eigentlich auch fast nur auf Hochschullehrer zu. Also, wo du da die allgemeine Vergabe siehst, sehe ich nicht, musst du erklären. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:17, 8. Sep. 2023 (CEST)

Lass es mich nochmal versuchen.

• Zu deinem Punkt 1: Es ist bei Jurist:innen, Mediziner:innen, Architekt:innen und Lehrer:innen doch vollkommen irrelevant wo sie studiert haben. Nur dass wird vorausgesetzt und die Prüfung obliegt der jeweiligen Kammer. Warum sollten wir als Kategorie, maschinenlesbar erfassen, wo jemand studiert hat?
• Dein Punkt 2 ist genau mein Vorschlag.
• Und auch bei deinem Punkt 3 muss es nicht maschinenlesbar sein, wo ein (zukünftiger) Hochschullehrer sein Grundstudium absolviert oder promoviert hat. Das gehört in den Fließtext der Biographie. Oder auf WikiData.

Grüße --h-stt !? 17:26, 8. Sep. 2023 (CEST)

Die Promotion ist häufig Voraussetzung für eine Professur und ich sehe keine Grund, weshalb man bei Menschen, deren Hochschulabschluss für ihre weitere Laufbahn konstitutiv ist, diese nicht kategorisieren soll. --Gmünder (Diskussion) 17:43, 8. Sep. 2023 (CEST)

Aber warum maschinenlesbar? Als Kategorie? Natürlich gehört das in die Biographie, in den Text. Grüße --h-stt !? 17:47, 8. Sep. 2023 (CEST)

bei Kategorien geht es ja nicht nur um die Maschinenlesbarkeit. Ich nutze Kategorien häufig auch, um mir einen schnellen Überblick über die Person und umgekehrt, um mir einen Überblick über die in der Kategorie zusammengefasste Gruppe zu verschaffen. Und ich denke ich stehe da nicht alleine da. --Gmünder (Diskussion) 17:49, 8. Sep. 2023 (CEST)

Nun,

zu 1: Nein, Ort des Studiums ist bei Juristen extrem bedeutend. Je nachdem, ob du bspw. in Harvard oder an der Connecticut-State University studiert hast, unterscheiden sich deine Karrierechancen. So gibt es eigentlich fast keine Obersten Richter, die nicht an einer Universität der Ivy-League waren. Das nur mal als Beispiel - Abschlussort ist durchaus sehr relevant für die spätere Biographie.

Zu 2: Nein, es ist weiter. Das umfasst auch bspw. Politiker, die eine ehrenamtliche Funktion in der Universität ausüben (bspw. in einem Aufsichtsrat oder Kuratorium, z.B. hier bei der HU, sofern die Personen dort auch an der Humboldt studiert haben.

Zu 3: Alle Kategorien müssen im Fließtext stehen. Daher kann man mit dem Argument alle Kategorien abschaffen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:45, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ad 3) Aber nicht aller Fließtext muss zudem in die Kategorien. Kategorien haben einen fundamentalen Zweck. Sie sollen die Verwaltung der Artikel durch die Wikipedia-Netz ermöglichen. Niemand hat daran gedacht, eine maschinenlesbarer, semantische Enzyklopädie in Form der Kategorien anzulegen. Dazu ist WikiData gebaut worden. Wirklich. Das gehört alles nicht hier her. Grüße --h-stt !? 17:50, 8. Sep. 2023 (CEST)

Naja, Kategorien haben schon auch etwas mit Benutzerfreundlichkeit zu tun. Will ich mir einen schnellen Überblick über eine Institution, Körperschaft o.ä. verschaffen spring ich schnell in die Kategorie, ohne mich durch langen fFießtext zu schlagen. --Gmünder (Diskussion) 17:52, 8. Sep. 2023 (CEST)

Das stimmt, nicht jeder Fließtext muss in die Kategorien. Daher sind ja auch von mir Kriterien für eine Bedeutung für die Biographie vorgeschlagen worden und nicht eine allgemeine Vergabe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:54, 8. Sep. 2023 (CEST)

Du willst allen Apotheker:innen, Lehrer:innen, Mediziner:innen und so weiter eine ortsbezogene Absolventenkat geben. Das ist allgemein. Frage: Bekäme bei dir Angela Merkel eine? Sie ist bisher nicht als Physikerin kategorisiert, weil ihre Relevanz nicht in dieser Tätigkeit liegt. Grüße --h-stt !? 18:06, 8. Sep. 2023 (CEST)

Zu Merkel Nein - keine der drei Punkte ist erfüllt.

Und nein, Apotheker, Lehrer und Mediziner müssten erstmal aufgrund ihrer Apothekereigenschaft, ihrer Lehrereigenschaft oder ihrer Medizinereigenschaft relevant sein. Das sind sie wann? quasi nie. Als Mediziner sind wohl nur Leute wie der Surgeon General relevant, ansonsten wohl keine, als Apotheker wohl auch höchstens die Präsidenten der Apothervereinigungen in einem Land. Lehrer wohl auch nur als Vorsitzende einer Lehrerorganisation. Das sind vielleicht 1% der hier abgebildeten. Die anderen sind als Autoren relevant oder als Hochschullehrer. Für Autoren ist das Studium keine Grundvoraussetzung, bei Hochschullehrern ist dann Kriterium 3 einschlägig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ja, und sie müssen überhaupt erstmal einen Wikipedia-Artikel haben. Aber sind die bei den Mediziner:innen und Pharmazeut:innen die Nobelpreise entgangen? Oder was ist mit Doktor Eisenbart? Christiaan Barnard? Natürlich gibt es Artikel zu Menschen mit all diesen Tätigkeiten. Dass die Rechtsanwalts-Kat zu über 80% flacsh, nämlich mit Politikern befüllt sind, können wir dann auch nicht mehr ignorieren, denn nach deinem Modell bekommen die dann alle auch noch die Absolventen-Kat. :-( Grüße --h-stt !? 18:27, 8. Sep. 2023 (CEST)

Nun, nochmal - der Abschluss muss im Zusammenhang mit der relevanzstiftenden Tätigkeit sein bei Kriterium 1 und 3 - also muss der Politiker auch als Rechtsanwalt relevant sein. (Bei 3 müsste statt Beruf relevanzstiftende Tätigkeit stehen) Das sind also wieder fast niemand.

Beim Nobelpreis gibt es ein paar, ansonsten Doktor Eisenbart hat laut Johann Andreas Eisenbarth kein Studium abgelegt, also keine dort. Ich sehe immer noch nicht die Massen an Kategorien.

(Übrigens hat die Kategorie:Rechtsanwalt keine Definition, kann also qua definitionem nicht falsch befüllt sein - die Definition der Oberkategorie Jurist erfüllen die Einordnungen, denn tätig sind sie ja als Rechtsanwälte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:50, 8. Sep. 2023 (CEST)

Auch wenn die Kat selbst keine Beschreibung hat, gilt doch aufgrund der Unterordnung das bei "Person nach Tätigkeit" gesagte: Dass nämlich nur diejenige Tätigkeiten kategorisiert werden, die relevanzbegründend sind. Also Merkel nicht als Physikerin. Und folglich auch die Politiker:innen nicht als Rechtsanwält:innen - es sei denn sie wären auch durch besonders prominente Mandate aufgefallen. Schröder ist zB als Anwalt kategorisiert. Grüße --h-stt !? 20:00, 10. Sep. 2023 (CEST)

Wobei diese Beschreibungen schon sehr lange nichts mehr mit der tatsächlichen Praxis zu tun haben. --Gmünder (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2023 (CEST)

Und jetzt bist du h-stt in einen Feldzug gegen die Kategorisierung eingetreten (siehe hier)? Das finde ich vor Abschluss der Diskussion mehr als unschön. --Gmünder (Diskussion) 17:12, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe gerade die Kategorie:Rechtsanwalt Buchstabe M und Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) Buchstabe Ma durchgeschaut und aussortiert. Rund 90% der Einträge waren falsch, in vielen Fällen waren auch noch sonstige falsche Kats vergeben worden. Außerdem habe ich aus dieser Stichprobe drei Löschanträge gestellt. Das war also kein "Feldzug", sondern eine Stichprobe um zB für diese Diskussion hier Daten zu sammeln. Grüße --h-stt !? 17:53, 11. Sep. 2023 (CEST)

Bei "90% der Einträge falsch" ist doch die Frage zu stellen, ob sich eine von der Regel abweichende Praxis etabliert hat... --Gmünder (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2023 (CEST)

Selbst wenn sich eine abweichende Praxis eingeschlichen hat, weil viele nicht in die Kategoriedefinition schauen, ist das kein Grund, die Regel nicht durchzuziehen. Kategorien sind keine Verzierung für Artikel, sondern dienen zur Sortierung. Wenn man Fehleonträge nicht wieder entfernt, sind sie dafür nicht zu gebrauchen.

Es war eben ein Fehler, das Kategoriesieren für alle freizugeben :-( -- Perrak (Disk) 18:53, 11. Sep. 2023 (CEST)

Wobei die Kategoriebeschreibung nicht von Kategorisierung nach relevanzstiftender Tätigkeit spricht, sondern von Kategorisierung im Zusammenhang mit der relevanzstiftenden Tätigkeit. Ein Jurist am BGH wird natürlich auch als Amtsrichter kategorisiert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2023 (CEST)

Nein, ein Richter am BGH wird nicht als Amtsrichter kategorisiert, weil da kein Zusammenhang besteht. Relevanzbegründend ist die Berufung an den BGH, ob er vorher am LG war oder im Ministerium, an der StA (insb. Bayern) und so weiter gehört in den Artikeltext aber nicht in die Kategorien. Die haben eine andere Funktion. Wenn man tagging betreiben will und / oder den Artikelinhalt maschinenlesbar machen will, gibt es WikiData. Grüße --h-stt !? 16:11, 12. Sep. 2023 (CEST)

Doch sicher, es ist die gleiche Tätigkeit, nur ein paar Stufen niedriger. Die Kategorie will eine Kategorie nach dem Tätigkeitsbereich, wo die Relevanz liegt, ordnen. Als Richter am BGH stammt die Relevanz aus der Richterfunktion und der Tätigkeitsbereich Richter umfasst natürlich auch Stationen an anderen Gerichten.

Siehst du das anders, musst du die Kategorie:Richter (Amtsgericht) wohl komplett in Frage stellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:23, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ansonsten liegst du auch noch in einer weiteren Hinsicht falsch - Die Kategorie zwingt nicht einmal dazu, dass dort nur Leute nach relevanzstiftender Tätigkeit eingeordnet werden dürfen. Sie selbst spricht von sollen - also kein Muss. Eine durch ein Portal beschlossene andere Regelung für ihren Kategorienzweig oder eine gängige Praxis kann also das ganze durchaus umgehen, da das soll Spielraum für eine andere Regelung gibt. Die Regelung ist nicht einmal zwingend. Das ist aber eine ganz andere Frage.

Ich warte ansonsten immer noch, inwieweit die oben genannten Kriterien zu einer allgemeinen Vergabe führen - bisher hast du dazu immer noch nichts aufgezeigt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:41, 12. Sep. 2023 (CEST)

Nun, vollkommen egal, ob in der Kategorie Rechtsanwalt nun nur Leute gesammelt werden, die relevant als Rechtsanwalt sind oder nicht. Das ist hier für nämlich überhaupt nicht relevant.

Kannst du bisher noch irgendwo eine allgemeine Vergabe begründen? Wie gezeigt ist es weder bei Medizinern, noch bei Anwälten, noch bei Lehrern, etc. Der Fall, dass die Vorschläge zu einer allgemeinen Vergabe führen würden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:13, 11. Sep. 2023 (CEST)

Dazu sind die aber nicht da und das können sie auch nicht. Wenn du das von ihnen erwartest, wirst du zwangsläufig enttäuscht. Grüße --h-stt !? 18:10, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ad 1) Das ist beim SCOTUS aber eine extreme Ausnahme und auch erst seit relativ kurzer Zeit. Bis Renquist und auch noch danach waren die von allen möglichen Feld-, Wald- und Wiesenuniversitäten. Bis einschließlich Obama waren auch alle katholisch oder jüdischen Glaubens. In Deutschland ist es für die Karriere bisher völlig egal, wo jemand die Examen oder das Referendariat gemacht hat. Ich nehme an, dass sich das gerade etwas verschiebt und die Bucerius Law School eine Ausnahmeposition erlangt. Aber bisher ist Gießen nicht schlechter als München oder Hannover. Köln für Steuerrecht lassen wir Mal beiseite. Aber auch hier: Warum als Kat. In den Text gehört es natürlich. Grüße --h-stt !? 18:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

Auch in Deutschland ist das anders. Juristen werden natürlich an ihrer Universität gemessen und der Lehre dort. München bspw. wird besser bewertet als Hannover, aber Einzelfragen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:08, 8. Sep. 2023 (CEST)

Na gut, dass ich noch bei Papier, Canaris und Roxin studiert habe. Nur macht mich das jetzt irgendwie besser als jemand, der in Freiburg oder Gießen war? Mal abgesehen von irgendwelchen Juwe-Umfragen, bei denen alle eh nur das angeben, was sie selbst kennen? Grüße --h-stt !? --h-stt !? 18:17, 8. Sep. 2023 (CEST)

Welcher Abschluss

Der zweite Vorschlag, bzw. Frage bezieht sich darauf, nach welchem Abschluss wir kategorisieren. Dabei gäbe es mMn drei Möglichkeiten

1. Der höchste Abschluss unabhängig vom Zusammenhang mit der Tätigkeit (Frage wäre, ob Rechtsprofessor A, die einen Master in Rechtswissenschaften an Universität X gemacht hat, aber einen Doktor in internationaler Politik an Universität Y, nach Universität Y kategorisiert werden sollte)

2. Der höchste Abschluss, der relevant für die Tätigkeit ist

3. Nach allen Abschlüssen

Persönlich würde ich nach allen Abschlüssen kategorisieren wollen. Denn wenn wir schon bedeutend als hohes Kriterium haben, können wir dann auch alle Abschlüsse kategorisieren (also Bachelor, Master, Doktor als Beispiel) --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2023 (CEST)

Wenn wir das Kriterium, wer überhaupt in die Absolventenkategorien rein soll, einigermaßen scharf stellen, wäre ich auch dafür, alle entsprechenden Abschlüsse zu kategorisieren. Mehr als zwei oder drei bei einer Person dürften das selten sein. -- Perrak (Disk)

Gefühlt wird derzeit hauptsächlich nach Nr. 1 oder Nr. 2 verfahren, sehe aber auch kein Problem nach allen zu kategorisieren.--Gmünder (Diskussion) 14:51, 8. Sep. 2023 (CEST)

Wobei ich gerade bemerke, dass man alle Abschlüsse auch verschieden verstehen kann. Zum einen alle " für die Biographie bedeutenden" Abschlüsse und zum anderen, alle Abschlüsse einer Person bei der mindestens ein Abschluss bedeutsam ist. Es ist natürlich Ersteres gemeint, also alle als bedeutend anzusehenden Abschlüsse. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:51, 8. Sep. 2023 (CEST)

Weder noch. Wir wollen keine allgemeine Verwendung von Absolventen-Kats in praktisch allen Biographien. So waren die nie gedacht und so sollten sie nicht verwendet werden. Wikipedia macht kein tagging. Solchen Kram könnte man bei WikiData einsetzen, da ist das gewollt. Hier ist Wikipedia, wir schreiben Texte. Kategorien dienen nur der internen Verwaltung unseres Artikelbestands. Biographien, bei denen die Liste der Kategorien fast so lang ist wie der Fließtext, sind nicht akzeptabel. Grässliches Negativbeispiel: der frühere schwedische König. Wegen den ganzen blöden Ordens-Kategorien. Die hätten wir nie einführen dürfen. Für die Verwaltung von Orden gibt es Listen. Die Verwaltung von Universitätsabschlüssen sollen bitte die Unis selbst machen, das ist nicht unsere Aufgabe. Und wenn jemand es unbedingt will, dann halt auf WikiData. Aber nicht hier. Grüße --h-stt !? 16:05, 8. Sep. 2023 (CEST)

Und im Zweifel sind bei allen internationalen Verträgen die Kategorien ewig lang, weil 194 Kategorien eingefügt werden müssten. Also alles darunter halte ich nicht für ein Problem. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:11, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ja, auch das hätte nie in Kategorien abgebildet werden dürfen. Das System ist schon eine Müllhalde. Aber wenigstens beschäftigt es Personen, die in der Zeit sonst Schlimmeres anstellen würden. Ich denke, ich ignoriere in Zukunft Kats vollständig und lass euch da einfach euren Kram machen. Dann weiß ich nur nicht mehr, wie man wirklich die zusammengehörigen Artikel zur Verwaltung des Bestands finden soll. Dann nur dafür sind die Kategorien eingeführt worden. Und das leisten sie dann nicht mehr. Grüße --h-stt !? 17:16, 8. Sep. 2023 (CEST)

Recht sollte also nicht mehr nach Staaten kategorisiert werden?

Verwaltung, Systematisierung und dabei Schnittmengen darzustellen. Sehe ich bei beidem erfüllt. Wenn du das nicht erfüllt siehst, musst du deine Gründe klarer darstellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:19, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien sortieren nie den Artikelgegenstand, also das Recht. Kategorien sortieren die Artikel. Und einen Artikel über internationale Verträge könnte zB nach dem Gremium kategorisiert werden, in dem er ausgehandelt wurde. Aber doch nicht mit 194 Kats, wenn die ganze UNO plus die Palästinenser minus der Malteser-Orden unterschrieben hat. Wir haben hier fundamental unterschiedliche Vorstellungen zum Zweck der Kategorien. Ich gehe davon aus, dass ich die ursprüngliche Motivation beschreibe, mit der Kats eingeführt wurden. Du entwickelst die zwischenzeitlich entstandene Praxis weiter. Grüße --h-stt !? 17:44, 8. Sep. 2023 (CEST)

Einen Artikel kann man nicht kategorisieren, sondern nur den im Artikel beschriebenen Gegenstand. Denn nicht der Artikel ist ein Mann oder ein Vertrag oder ein Taxon, sondern der beschriebene Gegenstand. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:48, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hurra, du hast es verstanden. Wir kategorisieren die Artikel. So ist es gewollt, nicht den Artikelgegenstand. Schau bitte in den ersten Satz von WP:Kat. Deine Vorstellung von Kategorien und ihrem Zweck ist fundamental flacsh. Alles weitere folgt daraus. Grüße --h-stt !? 17:55, 8. Sep. 2023 (CEST)

Der erste Satz meint aber genau den Artikelinhalt und nicht den Artikel als solchen. Denn wenn wir den Artikel nur nach Merkmalen des Artikels einordnen würden, dann müssten die Kategorien lauten "Langer Artikel", "Artikel mit Grafik", o.ä. --Gmünder (Diskussion) 18:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

Aus deiner Ansicht würden keine Kategorien folgen. Denn ein Artikel kann keine Zeitschrift sein, kein Mann, nicht geboren sein. Das kann nur der Artikelgegenstand und der alleine. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:05, 8. Sep. 2023 (CEST)

insoweit die Beziehung zu der jeweiligen Hochschule für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich ist.

Die Definition hatte sich aus der LD Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2014#Kategorie:Absolvent_einer_Hochschule ergeben. In der Regel ist es biographisch nur bedeutend, dass jemand ein bestimmtes Fach studiert hat, aber nicht wo. Es gibt in München genügend Juraprofessoren, dass man den Koryphäen, auf denen der angeblich gute Ruf beruht, leicht aus dem Wege gehen kann, wenn man will.
Ich halte eine Kategorisierung auschließlich dann für sinnvoll, wenn jemand in der Sekundärliteratur zu einer an der jeweiligen Universität gehörenden "Schule" gerechnet wird (z. B. Schmitt-Schüler, Husserl-Schüler etc.), was auf <5% der Hochschulabsolventen zutreffen dürfte. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 8. Sep. 2023 (CEST)

Damit könnte ich gut leben. Aber das lässt sich nicht mit den Absolventen-Kats machen. Denn Ernst-Wolfgang Böckenförde hat nie bei Schmitt studiert, wird wegen den außeruniversitären Aktivitäten und seinen (frühen) Inhalten aber zu seiner Schule gezählt. Also, dafür eignen sie sich auch nicht. Wofür dann eigentlich

Grüße --h-stt !? 18:34, 8. Sep. 2023 (CEST)

Naja, dafür gibt es ja dann die Personen-Kats. --Gmünder (Diskussion) 18:57, 8. Sep. 2023 (CEST)

Die Zugehörigkeit zu einer Schule hat aber mit der Frage der Absolventen einer Universität nichts zu tun. Ich kann auch mehrere Jahre an Universität A studiert haben, aber meinen Abschluss an Universität B machen. Das hat also miteinander nichts zu tun. Die werden wie Gmünder sagt, in den Personenkategorie der Lehrer, also bspw. Kategorie:Carl Schmitt gesammelt. Das kann also nicht das Kriterium für wesentlich sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:33, 8. Sep. 2023 (CEST)