Kategorie Diskussion:Anatomie

Unterkategorien

Wie soll es eigentlich mit den Unterkategorien weitergehen? Im Augenblick sind da neben Skelettmuskel eher unwichtige wie Anatom und Auge. Sicherlich wird die Gesamtkategorie (auch dank meiner fleißigen Schreiberei ;-)) langsam unübersichtlich, aber findet der Laie dann noch Fachbegriffe? Benutzer:Jpkoester1 hat z.B. für Uvea die Kategorie:Anatomie in Kategorie:Auge geändert, nun erscheint es in ersterer nicht mehr direkt. Ich weiß es, aber weiß jeder der nach "Uvea" sucht und noch ahnt dass es was mit Anatomie zu tun hat auch, dass es am Auge ist?

Wenn jemand gezielt nach "Uvea" sucht wird er sicherlich zuerst mal versuchen das Lemma in die Suchfunktion einzutragen und damit erfolg haben. Wenn er allerdings nach etwas über Augen sucht wird er die Kategorie:Auge dafür nutzen und nicht in Kategorie:Anatomie suchen. --Jpkoester1 23:52, 14. Dez 2004 (CET)

Ich bin der Meinung es gibt vorderhand wichtigere Unterkategorien. Aber die müssen gepflegt werden, und wenn dann schnell angelegt, ansonsten muss man sich durch hunderte Artikel quälen und die Kategorien anpassen. Da sollten wir schnellstens handeln! Vielleicht entwickeln wir mal eine sinnvolle Untergliederung der Anatomie (Organsysteme?). --Uwe Gille 22:31, 14. Dez 2004 (CET)

Es gibt irgendwie die Möglichkeit die Kategorienhierarchie mit einer SQL-Anfrage als Baumdiagramm aus der Datenbank zu extrahieren ich werd mal auf dem IRC-Channel nachfragen ob das jemand für mich machen kann und es dann hier einfügen damit es weiter ergänzt werden kann. --Jpkoester1 23:52, 14. Dez 2004 (CET)

Habe mal versuchsweise Zahn als Unterkategorie angelegt, allein auf die Schnelle 27 Artikel, also Organsysteme als Unterkategorien sind nicht immer machbar, bei einigen mag es gehen. Wahrscheinlich muss man es von Fall zu Fall entscheiden und auch ein bisschen spekulieren, wieviel da kommen wird. Ist "Nerven" schon zu weit gefasst, oder zu eng? --Uwe Gille 23:29, 14. Dez 2004 (CET)

Zahn sollte vielleicht sogar Unterkategorie von Kategorie:Mundhöle werden. Lässt sich aber auch später noch problemlos ändern. --Jpkoester1 23:52, 14. Dez 2004 (CET)

Ginge, man sollte es aber auch mit der Verschachtelung nicht übertreiben ;-). Trotzdem wäre es nicht schlecht wenn es eine Kategorie Mundhöhle gäbe, in der automatisch alle Zahnbeiträge gelistet werden, also alle die jetzt in der Kategorie Zahn stehen, aber wie das ohne Einzeleditierung geht, kA --Uwe Gille 00:33, 15. Dez 2004 (CET)

Geht nicht ohne Enzeleditierung. Ist aber mit einem Tabbed-Brwosing browser schnell gemacht. Falls du noch den Internet Explorer nutzt würde ich dir Firefox empfehlen. --Jpkoester1 09:06, 15. Dez 2004 (CET)

Was ist IE? Firefox ist mein Gott, benutze ihn als Open-Source-Fan seit den frühen Betas. Ich fange schon mal an, die Kategorie Anatomie zu strukturieren, als Berufsanatom sollte es mir gelingen. Lasst Euch aber nicht abschrecken, für konnstruktive Hinweise bin jederzeit offen. --Uwe Gille 09:50, 15. Dez 2004 (CET)

Sehr gut. Vielleicht währe es am besten zuerst mal eine Strukture aufzubauen bevor wir dann anfangen diese mit den Artikeln zu füllen? Ich bin auf dem Gebiet nur insoweit bewandert, als dass ich mir die zuordnung der Artikel zu den Kategorien durchaus zutraue. Welche Struktur allerdings am Sinnvollsten ist weis ich nicht genau. Ich bin dafür eine recht feine Strukturierung vorzunehmen. Zu dem Bereich Anatomie gibt es meiner Meinung nach sehr sehr viel zu sagen und wenn die Kategorien zu Breit gefasst werden führt das in Kurzer Zeit nur wieder dazu, dass sie überlaufen. --Jpkoester1 11:30, 15. Dez 2004 (CET)

Prinzipiell bin ich der Meinnug, dass man bei der Kategorisierung immer von grob nach fein gehen sollte. Deswegen finde ich, dass zunächst eine Unterteilung zwischen den großen Kategorien (Innere Organe, Nervensystem, Stütz und Bewegungsapparat) sinnvoll ist. Unterkategorien zu diesen "Oberkategorien" können dann recht einfach bei bedarf (entsprechend hoher Anzahl der Artikel) eingefügt werden. Wie währe es also mit:

Anatomie

Innere Organe

Kreislaufsystem

Lymphsystem

Endokrine Drüse

Atmungsapparat

Verdauungsapparat

Zahn

Magen??

Kopfdarm

Vorderdarm

Mittel-und Enddarm

Geschlechtsorgan

Harnorgan

Nervensystem

Zentralnervensystem

Peripheres Nervensystem

Autonomes Nervensystem

Stütz und Bewegungsapparat

Knochen

Skelettmuskel

Gelenk

Haut

Auge

Ohr

Wie du siehst ist das prinzipiell dein Vorschlag, nur mit einer weiteren zwischenebene. Sollten einige der Kategorien der 3. (Endokrine Drüse/Harnorgan) oder der 4. (Magen/Kopfdarm/...) Ebene noch zuwenige Artikel enthalte kann man ja zunächst einfach darauf verzichten diese anzulegen. Lassen sich eigentlich Haut/Auge/Ohr noch in eine größere Kategorie einordnen - Sinnesorgan???. Falls ja, dann währe ich dafür. --Jpkoester1 14:51, 15. Dez 2004 (CET)

Die Ebenenhierarchie lässt sich ja am Ende einfach ändern, indem man die Kategoriezuordnung in der Kategorieseite ändert, Überhierarchien kann man also immer noch erstellen. Die Haut ist zwar auch ein Sinnesorgan, hat aber vielfältige weitere Funktionen, die sollte schon extra laufen. Magen und Speiseröhre gehören zum Vorderdarm, das wird sicher eine armseelige Kategorie. Innere Organe ist eine sehr umstrittene Einteilung, die Grenzziehung ist teilweise sehr schwer (es gibt zB innere und äußere Geschlechtsorgane), auf diese Überkategorie würde ich ganz verzichten. Ich würde also erstmal mit den 3":::" anfangen(+ Haut, Ohr, Auge), da machen wir garantiert nichts falsch. Überkategorien sind jederzeit später möglich, aber das sind gar nicht so viele, als dass man noch welche bräuchte. --Uwe Gille 20:40, 15. Dez 2004 (CET)

Wenn alle ":::" Kategorien bereits jetzt angelegt werden bin ich damit einverstanden. Ich hatte allerdings gedacht, dass Kategorien jeweils erst dann angelegt werden sollten wenn eine bestimmte Anzahl an Artikeln auch dieser Kategorie zugeordnet werden kann. In diesem Fall hätte die Grobgliederung den Vorteil, dass Artikel für die es sich noch nicht lohnt eine "Feinkategorie" einzurichten zumindest schon mal grob einsortiert werden könnten. Nehmen wir zum Beispiel an wir hätten zurzeit 4 endokrine Drüsen. Ohne Grobkategorien müsste man diese in Kategorie:Anatomie einsortieren (da es sich noch nicht lohnt eine entsprechende feinkategorie anzulegen). Mit Grobkategorie wüsste man zumindest schon mal, dass es sich um Innere Organe handelt.

Also entweder alle ":::" Kategorien sofort anlegen und akzeptieren, dass in einigen davon nur sehr wenige Artikel liegen oder die "::" sofort Einrichten und Artikel bestmöglich zuordnen und die ":::" je nach Bedarf (also wenn die Artikelzahl für diese Kategorie groß genug ist) hinzufügen.

Ich habe für die endokrinen Drüsen (hier Organe genannt) schon 15 Artikel.Vorerst sollten wir folgende Gliederung vornehmen (wird auch der Nomenklatur gerecht):

Anatomie

Knochen

Skelettmuskel

Gelenk

Atmungsapparat

Verdauungssystem

Zahn (nur separat weil schon viele Artikel)

Vorderdarm(Mundhöhle bis Magen) (erstmal zurückstellen)

Rumpfdarm (Darm bis Anus) (erstmal zurückstellen)

Geschlechtsorgan

Harnorgan

Kreislaufsystem

Lymphsystem

Endokrines Organ (Drüse würde auch gehen, kommt aber auf dasselbe heraus)

Zentralnervensystem

Peripheres Nervensystem

Autonomes Nervensystem

Haut

Auge

Ohr

Die Untergliederung des Verdauungsystems wir in der anatomischen Literatur nicht einheitlich vorgenommen. Von einigen Anatomen werden unter "Vorderdarm" nur Speiseröhre und Magen verstanden, und der Terminus "Kopfdarm" für Mundhöhle, Mundrachen und Zähne verwendet. Das überfordert aber den anatomischen Laien und vielleicht reicht auch erst einmal einfach "Verdauungsystem".

Eeek, dass mein Mund teil des Darms sein soll... Da dreht sich mir als anatomischem Laien ja der Magen, also quasi der hinterer Teil meines Vorderdarms um. Nun gut, was du sagst scheint Hand und Fuß zu haben, allerdings bezweifel ich, dass ein Laie wenn er nach den Zähnen sucht auch nur im entferntesten daran denkt bei Vorder/Kopfdarm nachzuschauen. Insofern stimme ich dir zu die Zwischenkategorien (Kopf-/Vorder-/Rumpf-darm) erstmal wegzulassen. --Jpkoester1 15:19, 16. Dez 2004 (CET)

Es fehlt vielleicht Sinnesorgane (Auge, Ohr, Geruch, Tastsinn.., für die letzten beiden gibts auch wenig), vorerst haben ich Geruch erstmal bei "Atmungssystem" untergebracht, was zumindest topografisch-anatomisch ok ist.

Find ich OK, auch wenn man über eine bessere Möglichkeit der Kategorisierung der Sinnesorgane noch mal nachdenken müsste. --Jpkoester1 15:19, 16. Dez 2004 (CET)

Überkategorien wie Nervensystem, Urogenitalsystem, Herz-Kreislauf- und Abwehrsystem oder Stütz- und Bewegungsapparat ließen sich immer noch nachträglich machen. Einige der Kategorien stehen bereits. Ich denke die zweifach eingerückten ("::") sind eine gute Ausgangsbasis, über weiteres kann man später noch nachdenken. --Uwe Gille 00:54, 16. Dez 2004 (CET) Ok, dann machen wir also erst mal mit deinem Vorschlag oben weiter. Cheers, --Jpkoester1 15:19, 16. Dez 2004 (CET)

Eine Frage noch: Was machen wir mit den restlichen Artikeln, die zum Bewegungs/Stützsystem gehören. Zurzeit haben wir nur Kategorie:Skelettmuskel Kategorie:Gelenk und Kategorie:Knochen. Was machen wir mit Knorpeln, Sehnen, Bändern? --Jpkoester1 15:26, 16. Dez 2004 (CET)

Knorpel wird 2mal eingeordnet (Knochen, Gelenk), Bänder gehören zu Gelenken, Sehnen zu Muskeln. Ich habe die Systematiaierung jetzt abgeschlossen. In der Kategorie Anatomie sind nun nur noch Körperteile, Strukturen der Körperhöhlen und Organübersichten. Die einzelnen Unterkategorien sind auch noch übersichtlich. Ich bitte darum, weitere Kategorisierungen erst vorher hier zu diskutieren. --Uwe Gille 15:47, 16. Dez 2004 (CET)

Ah, ok. Ich hatte gedacht, das währen jeweils seperate dinge. Sieht auf jeden Fall jetzt viel besser aus als vorher. Cheers, --Jpkoester1 15:51, 16. Dez 2004 (CET)

Histologie

Eine kleine Beschreibung für die Kategorie währe nicht schlecht. --Jpkoester1 00:19, 15. Dez 2004 (CET)

done --Uwe Gille 00:42, 15. Dez 2004 (CET)

Kategorien als Baumdiagramm

Wikipedia:Kategorien/Übersicht hab mal auf der entsprechenden Diskussionsseite eine Aktualisierung angefragt. --Jpkoester1 00:33, 15. Dez 2004 (CET)

Innere Organe

Währe eine Kategorie:Innere Organe sinnvoll oder sollen wir lieber jedem Organ eine eigene Kategorie geben? Genug zu sagen gäbe es zu jedem Organ bestimmt.

ich halte sie nicht für sinnvoll, vorerst können sicher auch Organsysteme kategorisiert werden, bei einigen lassen sich dann immer noch Unterkategorien erstellen wenn es zu dick wird --Uwe Gille 14:34, 15. Dez 2004 (CET)

Gelenk vs. Knochen

Die Kategorie "Gelenk" ist doch eigentlich eine Unterkategorie von "Knochen" und sollte sinnvollerweise entsprechend verschoben werden, meine ich. --TomCatX 13:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so, Gelenke werden gewöhnlich zwar wie Knochen (und Muskeln) in das Bewegungssystem eingeordnet, aber Gelenke sind keine Knochen, sondern Verbindungen zwischen Knochen. Zumindest wird es in der Tieranatomie so gehandhabt.--Uwe G. ¿Θ? 15:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Du hast natürlich recht damit, dass Gelenke keine Knochen sind. Mein Vorschlag ist, dass eine gemeinsame Oberkategorie geschaffen wird, z. B. "Knochen und Gelenke", denn diese beiden Unterkategorien (dann Unter-Unterkategorien) haben mehr miteinander gemein, als die anderen Unterkategorien im Bereich der Anatomie und das sollte sich dann auch in einer gemeinsamen Kategorie ausdrücken. --TomCatX 19:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Beide Kategorien haben genug Inhalt (obwohl noch lange nicht vollständig), warum eine einzige überfrachten? Das "mehr miteinander gemein" ist nicht zutreffend, das Kreislaufsystem oder Nervensystem haben, je nach Struktur, auch viel mit dem Organ gemeinsam. Bsp.: Die Arteria hepatica hat mehr mit der Leber zu tun als die Leber mit dem Mastdarm.--Uwe G. ¿Θ? 20:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo Uwe, da hast mich, glaube ich, etwas missverstanden. Ich habe nicht gemeint, den Inhalt beider Kategorien in eine zusammenzufassen, sondern die beiden Kategorien bestehen zu lassen und gemeinsam in eine übergeordnete Kategorie zu stellen. Der Grund - für mich als Laien - ist, dass Gelenke in einem engen, sachlogischen Zusammenhang mit den sie bildenden Knochen stehen. Nichts anderes soll die hierarchische Kategorisierung ausdrücken. Aber das ist nur die Meinung eines interessierten Laien. Wenn Du anderer Meinung bist, bleibt's bei der jetzigen Regelung. Bis dann, --TomCatX 21:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Ach so, das könnte man machen, ich weiß nur nicht ob Sinn macht eine Kategorie zu erstellen, die ausschließlich aus 2 Unterkategorien besteht. mfg --Uwe G. ¿Θ? 08:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Nun, zum einen grundätzlich, weil Zusammengehöriges auch in einer gemeisamen Kategorie stehen sollte. Zum anderen praktisch, weil es bereits 21 Unterkategorien gibt und durch die "Überkategorie" zwei (dann) Unterkategorien ersetzt werden, was der Übersichtlichkeit zugute kommt. --TomCatX 20:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Kategorie Bewegungsapparat / Stütz- und Bewegungsapparat

Ich vermisse o.g. Kategorie (eine davon). Sie könnte Knochen und Skelettmuskel beinhalten, zusätzlich aber auch jene Artikel, die bis jetzt unter "Anatomie" kategorisiert werden, aber weitaus besser in Unterkategorien passen würden (Hypomochlion, Mittelfinger usw.). --Polarlys 23:38, 18. Feb 2006 (CET)

Ich hatte auch schon an so eine Zwischenkategorie gedacht. --Uwe G. ¿⇔? 00:10, 19. Feb 2006 (CET)

Mir erscheint

Stütz- und Bewegungsapparat

Gelenke

Knochen

Skelettmuskel

sinnvoll, im Stammverzeichnis könnten dann grundlegende Lemmas wie Rumpf, Arm usw. abgelegt werden. Vielleicht könnte man auch noch kollagene Bänder (z. B. Ligamentum inguinale) darin unterbringen. Inwiefern man allerdings anatomische Durchtrittsräume (Lacuna musculorum et vasorum, Canalis adductorius) elegant integrieren könnte, ist mir unklar. Vorschläge? --Polarlys 02:03, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe da vor längerem an sowas wie Körperregion gedacht, da könnte auch Regio glutea und sowas rein. Man muss vielleicht nur aufpassen, dass überhaupt noch etwas in der Hauptkategorie steht --Uwe G. ¿⇔? 02:14, 19. Feb 2006 (CET)

P.S. „Stütz- und Bewegungsapparat“ ist nur ziemlich lang Knochen Muskel Gelenk sind schön griffig. --Uwe G. ¿⇔? 11:51, 19. Feb 2006 (CET)

Letzte sind als Kategorien schon existent. Nur fehlt halt was übergeordnetes für Aspekte, die dort nicht reinpassen (s. o.). Finde Stütz- und Bewegungsapparat nicht zu lang - es trifft das Thema. Gibt es hier noch andere Meinungen? --Polarlys 13:00, 19. Feb 2006 (CET)

stimmt aiuch wieder --Uwe G. ¿⇔? 20:12, 19. Feb 2006 (CET)+

Habe begonnen, meinen Vorschlag umzusetzen. Änderungen/Ergänzungen sind wie immer gern gesehen. --Polarlys 17:44, 4. Mär 2006 (CET)

Anatomie als Unterkategorie von Morphologie ?

Hallo, im Moment ist Kategorie:Anatomie u.a. eine Unterkategorie von Kategorie:Morphologie. Das kommt mir etwas seltsam vor, den meines Wissens geht es doch bei der Morphologie um den äußeren, bei der Anatomie jedoch um den inneren Aufbau von Tieren. Damit wären es doch zwei unabhängige Teilgebiete der Zoologie und die Oberkategorie Morphologie müsste raus, oder? Gruss --Darian (Diskussion) 04:28, 5. Mär. 2012 (CET)

Organ als Thema

Die Kategorie "Organ als Thema" sollte man nohc mit reinnehmen...89.27.164.125 05:59, 29. Mär. 2022 (CEST)

Das ist eine Themenkategorie, die pasdt nicht zur Objektkategorie Anatomie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:52, 31. Mär. 2022 (CEST)