Kategorie Diskussion:Arche des Geschmacks

Ich halte die Verwendung der Kategorie für fragwürdig. Irgendein Verein hat den Emmentaler (Beispiel) auf seine Liste gesetzt - na und? Das ist keine Eigenschaft des Emmentalers und ich bezweifle, dass die Arche des Geschmacks eine so große Bedeutung hat relativ zur Verbreitung des Emmentalers (sprich: er wird meistens ohne Bezug hierzu gegessen). --mfb (Diskussion) 16:24, 19. Feb. 2015 (CET)

Bitte kläre das mit dem Fachbereich Essen und Trinken. Es wurde anhand von Diskussionen und Löschentscheidungen entschieden, das der Eintrag in dem Verzeichnis relevanzbegründend ist. Das wurde danach sogar auf die analogen Projekte in der Schweiz und Österreich erweitertert. Es ist also nicht irgendein Verein, und auch nicht irgendein Verzeichnis. Übrigens einer der Löschanträge war von mir, und wurde gegen mich mit "Behalten" entschieden, darum weiß ich es noch... Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 19. Feb. 2015 (CET)

Es geht ja nicht um Relevanz für irgendwelche Artikel. Ich sehe auch keine Löschanträge hier. Ich frage im dortigen Fachbereich nach. --mfb (Diskussion) 17:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn die Arche des Geschmacks relevant macht, sehe ich keinen ausreichenden Grund für eine Kategorisierung. Für mich sieht das eher nach einem Fall aus, wo eine Liste der mit der Arche ausgezeichneten Lebensmitteln & Co. sinnvoller wäre. --$traight-$hoota {#} 18:21, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe den Einwand nicht. Wir kategorisieren nach Oscargewinnern, die Aufnahme in die Rock and Roll Hall of Fame, und selbst der Status als Schachspieler bei Bayern München reicht aus. Was habt ihr also dagegen? Mal wieder dagegen um des Prinzips willen? Die Kategorie:Register der Traditionellen Lebensmittel und Kategorie:Kulinarisches Erbe der Schweiz sind identisch angelegt. Soll ich Euch wirklich WP:KAT vor den Latz knallen? Warum soll eine Liste gerade in dem Fall sinnvoller sein als bei den Schachspielern? Sucht doch bitte nicht immer wieder bei völlig friedlichen Bereichen Streit.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:22, 19. Feb. 2015 (CET)

Zum Oscargewinn geht der Artikelgegenstand selbst hin, es ist in der Regel ein Höhepunkt seiner Karriere, und es wird immer im Artikel erwähnt weil es eben so relevant ist. Das gilt für den Emmentaler nicht. Die anderen beiden Beispiele haben einen regionalen und einen staatlichen Bezug, da sehe ich viel eher einen Sinn drin. Den Verweis auf Schachspieler verstehe ich nicht. Ich suche nicht Streit, ich frage nach dem Sinn einer Kategorisierung die ich nicht verstehe und schlage ggf. eine Änderung vor. --mfb (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2015 (CET)

So, alles nochmal auf Anfang. Es gibt offenbar ein Mißverständnis bei der Artikelarbeit. Die Arche des Geschmacks hat aktuell 57 "Passagiere", wie sie es selbst nennen. Und nur für diese gilt auch die Relevanzbejahung wegen der eingeschränkten Spitzenposition, die dadurch entsteht. Nachzulesen unter [1]. Der Emmentaler gehört nicht dazu, hat also auch nichts in der Kategorie verloren. Ich kann hier nur über diese Kategorie sprechen, nicht über die Kategorisierungen durch mir unbekannte Benutzer. Das gehört in die Artikeldiskussion, oder spreche denjenigen bitte selbst an. Für mich wirkte das hier wie die Vorbereitung eines Löschantrags. Beim Vergleich der Kategorie mit der Passagierliste stell ich aber mehr als eine Abweichung fest, und damit sind wir wieder beim Fachbereich Essen und Trinken. Möchtest Du dort das Problem schildern, sonst mach ich es, denn dieser Unterschied stört mich auch persönlich^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Mein Ziel ist auch nicht, einen Streit loszubrechen. Aber es muss doch möglich sein, über Kategorien und ihre Berechtigung zu diskutieren. Wie richtig hingewiesen wurde, ist es durchaus üblich, Dinge nach ihren Auszeichnungen zu kategorisieren. Voraussetzung dafür muss aber eine solche Relevanz der Auszeichnung sein, dass sie für den Ausgezeichneten eine besonders hervorzuhebende Bedeutung hat (was z.B. beim Oscar oder Bundesverdienstkreuz der Fall ist).

Im Artikel Slow food und dessen Abschnitt Arche des Geschmacks findet sich jedoch kein einziger Beleg für eine Außenwahrnehmung dieser Auszeichnung. Auch bei einigen stichprobenartig angeschauten Einträgen der Kategorie ist die Auszeichnung nur mit Quellen von Slow food belegt, also auch keine Außendarstellung. Bei Trappistenkäse oder Rhönschaf fehlt die Erwähnung der Auszeichnung im Artikeltext komplett. Daher kann ich zumindest im derzeitigen Zustand die besondere Bedeutung der Auszeichnung nicht einschätzen.

Zweifellos wäre eine Liste aber wohl (auch als Ergänzung zur Kategorie) eine gute Idee, da dort auch weitere Informationen wie das Jahr der Auszeichnung eingetragen werden könnten. --$traight-$hoota {#} 20:23, 19. Feb. 2015 (CET)