Kategorie Diskussion:Bauform

@ Radschläger: Entweder es gehört jede Bauform zur Siedlungsgeographie, wofür einiges spricht, oder auch die Kategorie:Lokale Bauform nicht. Ich hänge daran nicht, aber das müsstest du mit Benutzer:Summ klären, denn der hats einkategorisiert - SDB (Diskussion) 16:19, 1. Dez. 2012 (CET) @ Radschläger: Welche Bauform gehört deiner Theorie nach NICHT zur Siedlungsgeographie? Bitte um Beispiele - SDB (Diskussion) 16:32, 1. Dez. 2012 (CET)

nein, anders herum. Warum sollten architektonische Bauformen Themen der siedlungsgeographie sein. Dies gilt es nachzuweisen. Ich warte, bis dahin kommt die Kat da raus. -- Radschläger sprich mit mir 00:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Weil es seit Anbeginn der Siedlungsgeographie Forschungen über lokale, städtische, ländliche, suburbane Bauformen gibt, ganz zu schweigen von der Siedlungsarchäologie - SDB (Diskussion) 09:41, 2. Dez. 2012 (CET)

die siedlungsgeographie beschäftigt sich mit Menschen, möchtest du nun die Kategorie:Person auch dort einordnen?

vorrangig geht es der siedlungsgeographie um siedlungsformen, nicht um bau"Werks"formen, sonst hieße sie ja architekturgeographie... -- Radschläger sprich mit mir 09:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Siehe Siedlung: Siedlung meint immer auch Bauen, sprich überall wo Bauwerke sind ist eine Siedlung, aber nicht überall wo Personen sind ist auch eine Siedlung. Daher ist es siedlungsgeographisch interessant, welche Bauformen sich in welchen Siedlungen finden. Es könnte auch interessant sein, welche "Personformen" (z.B. im Sinne von Berufen und Ämtern) sich in einer Siedlung herausgebildet haben. Aber ebensowenig wie die Objektkategorie Kategorie:Bauwerk, ist die Objektkategorie Kategorie:Person für die Siedlungsgeographie interessant. Man kann aber natürlich, wie du es scheinbar gerne tust, weiterhin Äpfel mit Birnen vergleichen. Stattdessen wäre es sinnvoller, zu erklären, warum Kategorie:Lokale Bauform scheinbar etwas mit Siedlung zu tun hat (war nämlich schon eingeordnet), andere Bauformen aber nicht. Architekturgeographie??? Man mag ja von Hugo Hassinger halten was er will, aber in seinem Kapitel zur Siedlungsgeographie in seinem frühen Standardwerk "Allgemeine Geographie des Menschen" (1933) sind die Bauformen der Behausungen ein zentrales geographisches Thema, und ich kann mich nicht erinnern, dass das von heutigen Siedlungsgeographen anders gesehen würde.[1] - SDB (Diskussion) 19:56, 7. Dez. 2012 (CET)

die siedlungsgeographie befasst sich mit Mensch und Raum. Ergo: alle Menschen in die siedlungsgeographie, denn mit denen beschäftigt sie sich ja schwerpunktmäßig!

die Stadtplanung ist in allen Städten und Regionen aktiv, also müssen wir die alle dort einordnen,

alles ist Physik, also alles rein in diese Kat, die hauptkategorie können wir uns sparen. -- Radschläger sprich mit mir 06:50, 8. Dez. 2012 (CET)

Willst du nicht lesen und verstehen, kannst du nicht lesen und verstehen? Sehr trotzig das alles hier. Aber du wirst es ja wissen, was du damit bezwecken willst. - SDB (Diskussion) 09:15, 9. Dez. 2012 (CET)

nachdem ich heute diesen Unsinn mit Kategorie:Stadtverkehr und Kategorie:Stadtkultur gesehen habe, frage ich mich ernsthaft was das soll. Die entsprechenden Wissenschaften sind diskursiv an dem Punkt angelangt, wo sich die Gegensätze von Stadt und Land auflösen, aber Benutzer SDB will dies stoppen, indem er nun einen neuen katzweig entwickelt, in welchem die Welt dann schön zwischen Stadt und Land aufgeteilt wird. Wo ist eine solch weitreichende Entscheidung bitteschön besprochen worden? -- Radschläger sprich mit mir 00:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Ach ja und was hat das mit Kategorie:Bauform zu tun. Hör auf mit dem Zerfleddern von Diskussionen und erkläre, warum bislang NUR Kategorie:Lokale Bauform einkategorisiert war bzw. warum generell keine Bauformen einkategorisiert sein sollen, obwohl die Siedlungsgeographie die Bauformen durchaus als ihr Thema begreift. - SDB (Diskussion) 11:32, 11. Dez. 2012 (CET)

ich habe sie nicht so eingeordnet, kann also schlecht etwas erklären was ich nicht getan habe.

meine Vermutung ist, da sich in der Kat lokale Bauform regionalspezifische Bauformen versammeln, soll damit eine Brücke zur regionalgeographie geschlagen werden.

es ist ein gehöriger Unterschied, ob man Hauptartikel oder ganze Katstränge irgendwo einordnet, dass müsstest du mit deiner jahrzehntelangen Erfahrung eigentlich wissen... -- Radschläger sprich mit mir 08:22, 12. Dez. 2012 (CET)

Soviel zum Thema falsche Behauptungen: Kategorie:Siedlungsgeographie steht nicht in Kategorie:Regionale Geographie, sondern in Kategorie:Humangeographie. Der Bauformartikel Brücke gehört also deiner Meinung nach nicht zur Siedlungsgeographie und über sie zur Humangeographie. Von der Kategorie:Brücke war wie schon gesagt ebensowenig wie von der Kategorie:Bauwerk die Rede. Es geht um Bauformen nicht um die Bauwerke. Der Zusammenhang zwischen Bauformen und Siedlungsgeographie wird von dir nachwievor ohne Beleg bestritten, obwohl er in allen einschlägigen Fachbüchern beschrieben wird. Nochmals: Es geht hier um Themenkategorien, siehe Wikipedia:Kategorien ("gehört zum Thema"-Verknüpfung) - SDB (Diskussion) 11:17, 12. Dez. 2012 (CET)

offensichtlich hast du meine Antwort nicht verstanden, besser nochmal lesen... Speziell das Thema "Brücke". -- Radschläger sprich mit mir 23:55, 12. Dez. 2012 (CET)

??? Ich habe das schon so verstanden, wie du es gemeint hast, nur wird dadurch nicht besser, dass du mir unterstellst, ich würde etwas anderes meinen, als ich schreibe. Die Kategorie:Brücke steht hier eben nicht zur Debatte ebensowenig wie die Kategorie:Bauwerk, sondern die Kategorie:Bauform! Und ich warte daher immer noch auf eine Antwort, warum Bauformen nicht "zum Thema Siedlungsgeographie" gehören sollen, so wie Wikipedia:Kategorien es für Themenkategorien vorsieht, und das, obwohl Lokale Bauformen schon seit geraumer Zeit, ohne Widerspruch von irgendeiner Seite kategoriell als solches angesehen werden. - SDB (Diskussion) 00:11, 13. Dez. 2012 (CET)

ich habe sie nicht so eingeordnet, kann also schlecht etwas erklären was ich nicht getan habe.

meine Vermutung ist, da sich in der Kat lokale Bauform regionalspezifische Bauformen versammeln, soll damit eine "Brücke" zur regionalgeographie geschlagen werden.

es ist ein gehöriger Unterschied, ob man Hauptartikel oder ganze Katstränge irgendwo einordnet, dass müsstest du mit deiner jahrzehntelangen Erfahrung eigentlich wissen... -- Radschläger sprich mit mir 00:41, 13. Dez. 2012 (CET)

Oh manno, du warst doch derjenige, der mit der Kategorie:Person und "allen Menschen" daher kommt, dann von Bauwerksformen und Architekturgeographpie faselt, dann plötzlich auf den Stadtverkehr ausweicht, schließlich eine Erklärung versucht, in der angeblich die Lokalen Bauformen der Regionalgeographie zugeordnet werden sollen, obwohl Kategorie:Siedlungsgeographie NICHT in der Kategorie:Regionale Geographie steht, dann bei einer allgemeinen Themenkategorie mir damit kommt, ob ich nicht wüsste, wann man nur den Hauptartikel und wann ganze Katstränge zuordnet, mir andernorts ständig irgendwelche angeblichen falschen Behauptungen, um die Ohren schlägt und jetzt ausgerechnet eine Brücke als Bild gebraucht, die auch als Bauform kategorisiert ist.[2] Ich habe doch damit lediglich auf deine obige, aus meiner Sicht durchsichtige alle Menschen via Kategorie:Person einkategorisieren zu wollen, repliziert. - SDB (Diskussion) 01:31, 13. Dez. 2012 (CET)

hm, hapert es heute mit inhaltlichem textverständnis? Letzter Versuch:

Ich habe sie nicht so eingeordnet, kann also schlecht etwas erklären was ich nicht getan habe.

meine Vermutung ist, da sich in der Kat lokale Bauform regionalspezifische Bauformen versammeln, soll damit eine (Vorsicht, sprachliches Bild!) "Brücke" zur regionalgeographie geschlagen werden.

(hier eine Ergänzung!) weil eben nicht alle Bauformen zur Geographie gehören, eigentlich keine, aber die sind eben regional. -- Radschläger sprich mit mir 06:59, 13. Dez. 2012 (CET)

Womit wir wieder bei meiner Ausgangsfrage wären: Welche Bauform gehört nicht zur Siedlungsgeographie? Eine Behauptung belegt sich noch nicht selbst. Ich weiß für meinen Teil, dass seit Otto Schlüter die Bauformen (und zwar alle, in ihrer Zuordnung zu den jeweiligen Sieldungsformen) ein wichtiges Thema der Siedlungsgeographie waren, und mir wäre neu, dass dem heute grundsätzlich nicht mehr so wäre. - SDB (Diskussion) 22:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Überarbeiten - Unterteilung nach Funktion

Diese Kategorie ist z Z noch widersprüchlich. In der Erklärung steht: Kategorie für typologische Gebäudeformen... Es geht um die Gestalt, aber nicht um die Funktion. Folgende Kategorien sind aber funktionell:

Kategorie:Bauform (Landwirtschaft)‎
Kategorie:Bauform (Sakralbau)‎
Kategorie:Bauform (Gefängnis)‎
Kategorie:Bauform (Wasserbau)
Kategorie:Bauform (Wohngebäude)‎
Kategorie:Bauform (Beherbergung)‎

beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 13:14, 15. Mär. 2015 (CET)

Hör gefälligst auf, im Alleingang zig Kategorien zu verschieben, und stell Umbenennungsanträge. Total unkollegial sowas! 2A00:1398:9:FB00:2814:33D6:EB56:3F04 17:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Wollte niemanden verärgern! >> Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/17#Mehrere Unterkategorien zu Kategorie:Bauform

--W like wiki (Diskussion) 17:48, 17. Mär. 2015 (CET)

Dann hör gefälligst auf, im Kategoriensystem rumzupfuschen. Kategorie:Gebäude nach Funktion ist Bullshit. Gesperrt gehörst du! 85.212.20.78 21:22, 17. Mär. 2015 (CET)

Vor allem bei traditionellen Bauwerken sind Formen oft parallel zu Funktionen, also wäre eine Trennung nicht ganz einfach. Das braucht es auch nicht: Eher "Bautyp" als allgemeine Oberkategorie und "Bauform" als formbezogene Unterkategorie. Das Problem einer Trennung von Bauform (enger gefasst) und Bautyp (weiter gefasst) steht also durchaus an. In der Kategorie:Burgentyp haben wir zum Beispiel eine Kategorie:Bauform (Burg). Das wäre ein mögliches Modell: Unter den Typen (nach welchen Ordnungskriterien auch immer) befinden sich die Formen als Unterkategorie. --Summ (Diskussion) 23:38, 17. Mär. 2015 (CET)