Kategorie Diskussion:Corpsstudent

von Rabes Disk

Auf der Benutzer Diskussion:Anathema sind sich Anathema, Stechlin und ich uns eing geworden das die Kategorien Burschenschafter, Christlicher Korporierter und Corpsstudent geleert werden. Das gilt für alle Korperierten, bei denen nicht klar hervorgeht, was sie für einen Enfluss auf ihre Verbindung hatten und was die Verbindung auf sie für einen Einfluss gehabt hat. Die Darstelleung jeder einzelnen Facette ihres Lebens durch Kategorien, betrachten wir als Unfug Das gilt auch für: Freimaurer, Reformiert, Jude, Brillenträger, Zigarrenraucher, FC-Schalke-04-Mitglied etc. Wenn jemand für seine Verbindung wichtig war und die Verbindung wichtig für ihn, dann gehört das in den Artikel. Es soll übrigens auch der Adel entkategorisiert werden. mfg --Paddy 20:47, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo Rabe!, habe mir auf Deine Nachricht zum ersten Mal die Kategorie angesehen. Ich halte meinen da raus - bin Landsmannschafter (für Dich übersetzt: Territorialbuxe). Aber: Wieso fehlt in der Kategorie Wilhelm II (deutscher Kaiser), C! Borussia Bonn ??? Trotdem allerbeste Grüße! --Lung 18:39, 8. Feb 2005 (CET)

Ach, übrigens - ich finde gar keinen LA. Ist die Sache nur'n Gerücht? --Lung 19:04, 8. Feb 2005 (CET)

Die Methode, die Kategorie ohne LA Stück für Stück auseinanderzumontieren ist alerdings nicht die feine englische. Insoweit bin ich dagegen. Bei einem LA würde ich mich enthalten, weil ich von den Vorteilen der Kategorie in dieser Form nicht überzeugt bin. Angesichts der Tatsache, dass Korporationsstudenten heutzutage kaum noch jemanden, der selbst nicht korporiert ist(oder kooperiert, wie Paddy sagen würde), interessieren, (ausser vielleicht Thomas 7 bis unendlich, damit er ja keinen auslässt, den er nerven kann), wäre vieleicht allenfalls eine Kategorie Verbindungsstudenten (o.ä.) ausreichend, wobei man hinter den jeweiligen Namen der aufgeführten Person im übrigen auch den Namen seiner Verbindung(en) setzen sollte, wie ichs oben bei W. II gemacht habe. PS: Was ist nun eigentlich mit W. II? Schon in der Kategorie nachgetragen? Gruß --Lung 20:56, 8. Feb 2005 (CET)

"...hinter den jeweiligen Namen der aufgeführten Person im übrigen auch den Namen seiner Verbindung(en) setzen sollte, wie ichs oben bei W. II gemacht habe." Du verwechselst da was: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, nicht die "Kleine Fibel der Korporierten". ;) --Henriette 01:05, 9. Feb 2005 (CET)

Jetzt hab ich kapiert. W. II wurde rausgesetzt, weil in dem Artikel über ihn auch seine Zeit als Corpsstudent keine Erwähnung findet. Wer entsprechend ergänzt, mag ihn wieder einfügen. Die obige Forderung nach der Darstellung des Einflusses auf die Verbindung (oder umgekehrt) ist wohl zu eng: Bei Politikern wird ja auch nicht verlangt, dass ihr Einfluss auf die Partei oder gar die Politik pp. dargestellt wird. Den gibts wohl auch eher selten. Was soll man da auch erwarten (ich mein' wenn einer schon Laumann heisst...). Gruß --Lung 23:19, 8. Feb 2005 (CET)

@Lanzer, sorry wegen typo. kooperiert rutscht mir immer wieder raus. Ist natürlich totaler Unfug! Auf meiner Diskussionsseite gibt es eine genauere Erklärung dazu, wer, wo oder warum aufgenommen werden soll. Nicht jeder Korporierter verdient es aufgenommen zu werden. mfg --Paddy 22:13, 8. Feb 2005 (CET)

von Paddys Disk

Das fände ich aber schade, wenn ihr die ausleert, weil ich mir viel Mühe gegeben habe, die Leute einzubauen. Außerdem funktionieren die Kategorien doch nicht so rum, dass sie Auskunft geben sollen, was das Corps für den Menschen bedeutet (das kann wirklich im Artikel stehen), sondern was der betreffende Mensch für das Corpsstudententum bedeutet. Meiner Ansicht nach soll man das in die andere Richtung verfolgen können, nach dem Prinzip, "Wer war denn eigentlich Corpsstudent?". So wie mit der "Kategorie:SPD-Mitglied": "Wer war denn eigentlich alles in der SPD?" Und wolltet ihr das nicht zur Datenbank ausbauen, wo man intelligente Abfragen machen kann, "Wer war eigentlich Corpsstudent und gleichzeitig SPD-Mitglied?" oder so? Oder habe ich das alles falsch verstanden? Hast Du da mal Anarch Bescheid gesagt?--Rabe! 20:58, 7. Feb 2005 (CET)

Ach ja, ich arbeite übrigens viel mit dieser Kategorie, wenn ich Leute suche, von denen ich weiß, dass die Corpsstudenten waren, und den Vornamen nicht mehr im Kopf habe zum Beispiel. Oder wenn ich mich freue, wie viele Corpsstudenten in der Wikipedia sind. Oder wenn ich mir sage, "Prima, dass die in der Kategorie sind, dann brauchen wir sie nicht in die "Liste der berühmten Corpsstudenten" im Artikel Corps aufzunehmen", so bleibt die klein und übersichtlich. Aber wenn ihr die Kategorie abschafft, gehen die alle in die Liste. War das nicht mal eine Idee, alle Listen abzuschaffen und alles zu kategorisieren, weil das so "intelligent" ist? Jetzt, wo ich das so halbwegs kapiert habe, rudert ihr wieder zurück. Bitte nicht!--Rabe! 21:53, 7. Feb 2005 (CET)

Wo ist denn da überhaupt eine Löschdiskussion? Ich finde nichts. --Rabe! 22:00, 7. Feb 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Dezember_2004#Kategorie:Corpsstudent --Pjacobi 20:12, 8. Feb 2005 (CET)

Falsch, die Kategorie soll nicht gelöscht werden, sondern nur geleert werden. Das Kriterium er ist ein Corpsstudent oder Burschenschafter etc. gewesen reicht nicht aus, um in die Kategorie aufgenommen zu werden. Es sollte ein Zusammenhang dazu bestehen warum der Mensch für die Verbinung relevant war und warum die Verbindung für diesen Menschen relevant war. Alles andere ist Artikelverfettung und nicht gewünscht. mfg --Paddy 20:22, 8. Feb 2005 (CET)

Falsch ist was? Ich hatte es so verstanden, dass das letztendliche Ergebnis jener Löschdiskussion, und zahlreicher ähnlicher an verstreuten Orten, genau diese Leerung, von der Du sprichst, war. Ganz analog zu Kategorie:Katholik, Kategorie:Anglikaner, Kategorie:Protestant, etc die dann auch (mehr oder weniger) fette Warnungen bekommen haben, wie's gedacht ist. Fehlt übrigens bei Kategorie:Reformierter, ich habe schon herumgefragt, hat das ein Versehen ist oder einen tiegeren Sinn hat. --Pjacobi 22:10, 8. Feb 2005 (CET)

Ich schlage vor, in dieser Angelegenheit zunächst mal noch den Ball flach zu halten. Ich werde mir dazu was überlegen und das dann zur Diskussion stellen. Es ist auch gut möglich, dass das schon mal woanders durchgekaut wurde und ich es nur nicht mitbekommen habe. --Anathema <°))))>< 22:21, 8. Feb 2005 (CET)

Also ich bin weiterhin der Meinung, dass solche Kategorien vollständig sein müssen. Was hätte es sonst für einen Sinn, die "Kategorie: geboren 1899" einzugeben, wenn man keine Vollständigkeit anstreben würde?--Rabe! 14:50, 10. Feb 2005 (CET)

Das gilt übrigens auch für Katholik. Obwohl ich der Meinung bin, dass solche verbreiteten Merkmale ("Person", "Mann", "Frau", "Deutscher", "Rechtshänder" etc.) eher weniger sinnvoll sind, als spezielle Merkmale wie "Corpsstudent" oder "Äthiopier" (letzteres zumindest in der deutschen Wikipedia). --Rabe! 14:50, 10. Feb 2005 (CET)

Von Lungs Disk

Hallo, ich habe gestern mitbekommen, dass Paddy, Anathema und Stechlin die "Kategorie Corpsstudent" leeren wollen. Ich habe nicht genau verstanden, warum. Ich finde die eigentlich ganz praktisch.--Rabe! 13:02, 8. Feb 2005 (CET)

Offensichtlich haben die keinen Löschantrag gestellt. Vermutlich wollen die nur die Kategorisierungen aus den Artikeln nehmen, oder so. Das könnten sie ja ohne Löschantrag. Und die Kategorie würde auch verschwinden. Wäre ja nicht gerade die feinste Methode. Aber Du brauchst Deinen da nicht rauszuhalten. Der CC könnte doch auch so eine Kategorie aufmachen.--Rabe! 20:35, 8. Feb 2005 (CET)

In Kategorien trägt man selbst nichts ein. Das geht automatisch, wenn man den Vermerk in den Artikel setzt. Deswegen braucht man die Kategorieseite auch selbst nicht anzurühren. Wilhelm II. habe ich jetzt wieder eingetragen. Da hatte Anathema den Vermerk im Artikel gelöscht. Übrigens gibt es die Kategorie "Studentenverbindung", von der gibt des die Unterkategorien "Korporierter (Studentenverbindung)" und "Korporierter (Schülerverbindung)". Darunter gibt es wiederum die Kategorien "Corpsstudent", "Burschenschafter" und "Christlicher Korporierter" oder so. Das hat Paddy vor einigen Monaten mühsam aufgebaut. Das sollte eine Konkurrenzveranstaltung zu der mal von mir angelegten Liste verbindungsstudentischer Begriffe sein, die galt als altmodisch. Wieso Paddy jetzt wieder zurückrudert, ist mir schleierhaft.--Rabe! 21:09, 8. Feb 2005 (CET)

Bälle flachhalten! Ich bin nicht für eine Löschung sondern nur für eine Leerung der Kategorie. Das ist ein himmelweiter Unterschied! Eine Frau die einen Adligen geheiratet hat und dem Typen paar Kinder geschenkt hat, ist auch nicht automatisch in der Kategorie "Hausfrau" oder "Adlige". Jungs, entweder hat die gute Frau auch etwas geleistet oder sie ist einfach Beiwerk. Einfach adelig zu sein, um in die Kategorie Adelig aufgenommen zu werden, reicht nicht! Einfach Corpstudent gewesen zu sein auch nicht! Jemand der am Bau der Wachenburg maßgeblich beteiligt war und dafür auch Auszeichnungen bekommen hat ist hingegen qualifiziert für die Kategorie Copsstudent. Wer ausgezeichnete Arbeit für Lanzer geleistet hat ist qualifiziert für die Kategorie Lanzer. Wer bei den Buxen etwas geleistet hat, kann in die Kategorie Buxe. Ebenso sollte klar sein, warum die Verbindung wichtig für die entsprechende Person war. Damals in den "guten alten Zeiten" war noch jeder Student irgendwo aktiv. Das macht die ganze Aussage langweilig. Aber genauso, wie es Ernst August nicht qualifiziert als "Adliger" gegen den türkischen Pavilon gepinkelt zu haben, tangiert es genauso wenig ob jemand schon einmal bei der Verbindung XYZ schon einmal eine Audienz mit dem Papst hatte oder X, XX oder XXX war. Ist schön aber uninteressant! Entweder der Zusammenhang ist interessant oder der Typ fliegt aus der Kategorie. Und das sollte klar aus dem Arikel hervorgehen warum das alles so relevant für die kat ist. mfg --Paddy 02:47, 9. Feb 2005 (CET)

Das halte ich ziemlich genau für falsch. Die nur als Korporierte berühmten Personen halte ich nur begrenzt für enzyklopädiewürdig, so wie die bei uns vorkommenden "Berufskösener", die im Verband jeder kennt, aber außerhalb keiner. Ich trage niemanden in die Wikipedia, nur weil er korporiert war. Aber wenn jemand berühmtes in der Wikipedia steht, der auch korporiert war, kann man diese Tatsache mit dem Kategoriensystem erschließen. Also für mich ist eine Person erstmal brühmt und steht deswegen in der Wikipedia. Wenn der dann noch korporiert ist, bekommt er die Kategorie-Eintragung. Das ist nur ein kurzer Eintrag, der nichts zumüllt und niemandem Arbeit macht. Aber er bringt Information. Wozu hast Du, Paddy, denn mühsam das ganze Kategoriensystem unter Kategorie:Studentenverbindung aufgebaut? Das sollte doch mal Datenbankabfragen ermöglichen! Schon vergessen? --Rabe! 17:12, 10. Feb 2005 (CET)

Um es kurz zu sagen: Er hat maßgeblich dazu beigetragen, dass nach dem 2. Weltkrieg das Verbindungshaus wieder aufgebaut wurde und war als AH sein Leben Lang im WSC engagiert. Seien Verbindung hat auch maßgeblich sein Leben in der XYZ Hinsicht geprägt. So jemand kann und muss in die Kategorie! Wer einfach nur Verbindungsstudent war *gähn* uniteressant war damals jeder! --Paddy 18:28, 10. Feb 2005 (CET)

Da bin ich anderer Meinung:

1) Ob und wie die Verbindung prägend war im einzelnen Darzustellen, dass sprengt vielfach den Rahmen des Artikels. Deshalb wird es aber nicht automatisch uninteressant, dass er Aktiv war. Umgekehrt interessiert es eigentlich nur wenige, ob derjenige nun regelmäßig bis in das späte Alter an den Conventen und Kneipen teilgenommen hat oder nicht (was nach Paddys Argumentation für einen Eintrag sprechen würde).

2) Es reicht IMHO auch nicht, einfach zu schreiben, "Er war in irgendeiner Verbindung, [und das waren damals (wann war eigentlich damals?) alle].", Der Verbindungstyp kann sehr wohl einen deutlichen Unterschied machen. Ich erinnere an den Abschnitt über Heinrich Heine in Burschenschaft#Beurteilungen von Zeitzeugen. Da stand zunächst, er sei selber eine Zeitlang Burschenschafter gewesen. Es ist ein himmelweiter unterschied, ob er "seine eigene" Verbindungsform krittisiert, oder eine ganz andere. Diese Information bliebe auch dann wichtig, wenn Aufgrund des umfassenen Lebenswerkes im Artikel der Person nicht lange auf seine Studienzeit eingegangen wird.

3) Wenn jemand einem Lebensbund beitritt (in der Regel geschieht das durch einen Eid!), kann man glaube ich davon ausgehen, dass das für ihn prägend war.--vwm 19:45, 16. Feb 2005 (CET)

Die Argumentation von Anathema ging meinem Verständnis nach dahin, zu sagen, dass jemand nur dann eine kategorie erhalten sollte, wenn er auch tatsächlich unter dieser Kategorie berühmt geworden oder maßgeblich tätig gewesen ist. So nach dem Prinzip, wenn die Queen Mum Ehrenoberst eines britischen Regimentes ist, hat es keinen Sinn, sie als "Militärperson" zu kategorisieren, weil das nur eines von zahlreichen Ehrenämtern war. Aber gerade weil ich der Meinung bin, dass Menschen aufgrund ihrer ehrenamtlichen Tätigkeit in einer Verbindung KEINEN Eintrag verdient haben (man denke nur an die zahlreichen Träger der goldenen Ehrennadel eines Kaninchenzüchtervereins für jahrzehntelange Tätigkeit als Kassenwart, oder den Ehrenbrandmeister der freiwilligen Feuerwehr von Kleinwülferode), bin ich der Meinung, dass Mitglieder, die aus dem, was sie in einem Corps gelernt haben, etwas für die Menschheit gemacht haben (oder meinetwegen auch das Gegenteil für die "Kritiker"), die Kategorie erhalten sollten. Denn der Sinn einer Verbindung ist ja nicht der Selbstzweck (Corpshaus wieder aufbauen etc.), sondern dass man in die Lage versetzt wird, der Gesellschaft etwas zu geben. Und wenn das dann außergewöhnlich gut klappt (oder überdurchschnittlich häufig), hat das in einer Enzyklopädie einen Platz. Und um das zu zeigen, eignen sich die Kategorien. --Rabe! 20:25, 16. Feb 2005 (CET)

Wenn ich in einem Artikel behaupte, dass Corpsstudenten tolle Typen mit überdurchschnittlichem Lebenserfolg sind, werde ich des POV beschuldigt und es werden Belege verlangt. Bitte schön, mit Kategorie:Corpsstudent ganz einfach.--Rabe! 20:25, 16. Feb 2005 (CET)

Kat Beschreibung

Dem jetzigen Wortlaut nach Dies sind Mitglieder von Studentenverbindungen, die die Bezeichnung Corps tragen, beziehungsweise die später die Bezeichnung "Corps" angenommen haben. war Karl Marx auch Corpsstudent. Ist das so gewollt? 83.135.221.138 16:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Hier geht es ja nicht ums Wollen, sondern um Tatsachen. Das Schwierige bei den Corps ist ja, dass sie in ihrer Anfangszeit, als es noch nicht die Vielfalt der Studentenverbindungen gab wie heute, noch ganz unterschiedliche Bezeichnungen hatten, die teils kurzfristig wechseln konnten bzw. von Universität zu Universität unterschiedlich waren. Erst später, im Gegensatz zu den Burschenschaften, aber vor allem im Gegensat zum Progress wurde die Bezeichnung Corps zum Standard. Franconia Würzburg zum Beispiel hat sich erst in den 1860er Jahren in "Corps" umbenannt und hieß zuvor noch "Landsmannschaft". Im Brockhaus von 1888 steht unter "Corps": "Siehe Landsmannschaft". Deshalb die Formulierung.--Rabe! 17:14, 21. Jan. 2008 (CET)

Passend zu dieser Diskussion ergibt sich gerade folgendes Problem: wie geht man mit Personen um, deren Bund erst weit nach deren Ableben Corps geworden ist? Bei Ernst Lewek tritt gerade dieser Fall auf, der war Sängerschafter und hatte mit Corps nichts am Hut. Laut der aktuellen definition kann man ihn aber als Corpsstudent einordnen, was historisch aber falsch ist. Thuringia ist 40 Jahre nach seinem Tod dem WSC beigetreten. Danke übrigens an von Hintenburg für den Hinweis auf die Problematik. Ich schlage daher vor die Beschreibung wie folgt zu ändern:
"In dieser Kategorie sollen Artikel und Listen über Corpsstudenten gesammelt werden. Dies sind Mitglieder von Studentenverbindungen, die die Bezeichnung Corps tragen, beziehungsweise zu deren Lebzeiten die Bezeichnung "Corps" angenommen haben."--Fronsvir (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2017 (CET)