Kategorie Diskussion:Donau bei Wien

Kat Donaubrücken

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 11:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo W!B, irtgendwo stehe ich bei der LD auf hier über die erfolgte Löschung auf der Seife, welche Lösung du da angesprochen hast. Wo liegt ;-)? --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:42, 12. Jan. 2013 (CET)

versteh ich jetzt nicht, was Du nicht verstehst: eine echte WP:Themenkategorie "Donau in Wien", mit allem, was es zum thema zu sagen gibt, (nach "objekt"-klasse) bunt gemischt, aber konsequent zum thema

• hydrographie: Alte Donau, Neue Donau, Als (Fluss), Wien (Fluss), Ottakringerbach
• wasserbauliches: Donauinsel, Wiener Donauregulierung, Einlaufbauwerk Langenzersdorf, Kraftwerk Nussdorf, , Nussdorfer Wehr- und Schleusenanlage
• natur: Nationalpark Donau-Auen
• schifffahrt: Personenschifffahrt auf der Donau, DDSG Blue Danube, DDSG-Cargo, Vindobona (Schiff), Bertha-von-Suttner-Gymnasium (Wien)
• brücken: Wiener Donaubrücken ff
• kaianlagen: Donauufer Autobahn, Franz-Josefs-Kai,
• geschichte: Vindobona, Erste Donau-Dampfschiffahrts-Gesellschaft, diverse Donauhochwasser, Donauinselfest
• Gänsehäufel, ..

catscan Donau+Wien, so als anfang: gibt doch eine wunderbare kategorie, ein anständiger satz an artikel (so wies aussieht im bereich von 100-200), vielfältig zu allen zwecken weiterverwendbar. die einsortierung muss man aber manuell und mit ortskunde und sachverstand vornehmen, mit der umsicht dessen, der wirklich weiß, was zum thema relevant, und was an den haaren herbeigezogen, das wird nie irgendein automatismus übernehmen können: die grenzen sind nicht physischer natur, sondern fachlicher: wo ist die kunst, themenkategorien zu erstellen, in der WP hingekommen (meiner meinung nach in der soße der assoziationsblaster untergegangen: keiner traut sich mehr, wirklich sinvolle themenkategorien zu machen, also wird an reiner objektkategorie-verschneide-zerschnippselei herumgefrickelt, die niemandem helfen (weil es dafür viel leistungsfähigere werkzeuge gibt, nämlich listen). nein, es geht darum, artikel (und literatur) über die "donau bei wien" zu lesen, mit hirn und erfahrung auszuwerten, und das relevante herauszudistillieren: diskutieren kann man die grenzfälle immer noch, im einzelfall..

• Donauwalzer nicht: gehört zur "Donau" als ganzes, nicht zur Donau in Wien, selbst wenn er dort komponiert wurde
• Internationale Arbeitsgemeinschaft der Wasserwerke im Donaueinzugsgebiet , Internationale Kommission zum Schutz der Donau nicht: beide zwar sitz in wien (treffer catscan wien+donau), aber auf die oberkategorie bezogen. ditoo Donau River Information Services
• Via donau aber wegen doninanter rolle schon (gehört aber auch in die oberkategorie, oder eine andere unterkategorie, etwa Kategorie:Donauschifffahrt

hilft das? --W!B: (Diskussion) 09:27, 13. Jan. 2013 (CET)

PS: seh gerade, die Donau wird in WP:Themenkategorie sogar explizit als beispiel genannt.. ;) --W!B: (Diskussion) 09:29, 13. Jan. 2013 (CET)

okay das catscan halte ich für Leser absolut untauglich und auch sonst zum schnellen Nachschauen nicht ideal. Aber noch dazu siehe Vorlage:Navigationsleiste Donaubrücken in Budapest steht auch schon zum Löschen - also munter weiter. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:01, 13. Jan. 2013 (CET)

mh, die hätte ich eigentlich für sinnvoll gehalten, aber Matthiasb hat irgendwie recht: werde dort dazuschreiben --W!B: (Diskussion) 10:20, 13. Jan. 2013 (CET)

dass catscan nix für den "leser" ist, sondern für uns autoren, ist klar, aber das sind - wie wir wissen - die kategorien selbst auch: catscan wie kategorien dienen dem schreiben und verbessern der artikel, die liest der kunde: zum schnell-nachschlagen - für den leser - ist Wiener Donaubrücken da, sonst gar nichts. und diese kategorie dient nur dazu, die artikel zum thema donau in wien langfristig vollständiger zu vernetzen, und vielleicht dereinst den artikel Donau in Wien - für den "leser" - zu schreiben --W!B: (Diskussion) 10:45, 13. Jan. 2013 (CET)

Das dei Kategorien nix für den Leser siond, habe ich zwar unter den unter den Autoren schon oft vernommen, aber von den Lesern eigentlcih nicht. Da wir nicht für uns schreiben soióndern für den Leser, sollte man also das Kategoriensystem verbessern nicht sagen, interessiert eh niemanden. Ich finde schon lange das die Such nicht nur auf Artikel und Text sondern auch auf Kategorien eine eigene Suche sein sollte. Bei COmmons ist es noh grasser, ohne Kat hast du ja kein Chance irgend etwas zu finden. Also warum das hinuntertun der Kats. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:22, 13. Jan. 2013 (CET)

gegenfrage: warum das hinuntertun von catscan: die meisten "leser", die ich kenn, hätten auch wenig probleme damit, so wenig wie mit dem osm/google-layer. wenn es denn nur prominenter verlinkt wäre (etwa in artikeln): wirklich cool wär, wenn catscan wikisyntax zurückgäbe, vulgo, man eine virtuelle temporäre liste im WP-design bekäme: „Da wir nicht für uns schreiben soióndern für den Leser, sollte man also das CatScan verbessern nicht sagen, interessiert eh niemanden.“, sagte kürzlich jemand.. --W!B: (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2013 (CET)

ganz einfach, weil Catscan niemand kennt. Wenn es prominent bei Wikipedia eingebaut wäre, wäre es vielleicht besser, aber so muss man sich ein separates Bookmark machen, ich such es auch imnmer wieder neu. K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:55, 13. Jan. 2013 (CET)

richtig, aber solange alle nur rummosern, und lieber nutzlose schnittmengenkategorien (mit catscan) anlegen, weil "catscan so schlecht" ist, wirds nicht besser: ich bin mir sicher, unsere toolserver-autoren würden gern dram rumbasteln, wenn man sie nur motivieren würde: so plagen wir uns halt mit der wartung von zig-100000enden kategorien herum, solange, bis die keiner mehr warten kann, und alle schreien, das das kategoriensystem schrott wäre (was es ja zunehmend wird), jedem artikelchen seine eigene kategorie, wie auf commons, und hauptsache, nie mehr als ein dutzend artikel in einer kategorie, könnte ja das hiern überfordern: dort mag es angemessen sein, bei uns nicht. jedenfalls war der spruch "eine Liste heisst nicht, dass es keine Kategorie geben kann" so ziemlich das doofste, was der WP einfallen könnte: im gegenteil, jede liste erspart eine kategorie (zumindest, wenn es sich um objektkategorien und ihre index-listen dazu handelt, und die menge der einträge absehbar bekannt ist, die liste also nicht zur wartungsleiche verkommt, die der kategorie immer hinterherhechelt: die anzahl der donaubrücken in wien ist aber bekannt, wozu eine kategorie? --W!B: (Diskussion) 17:36, 13. Jan. 2013 (CET)