Kategorie Diskussion:Erzählung
Wieso sind hier soviele Autoren eingeordnet, ein Mensch ist doch keine "Erzählung". Ich finde das unlogisch. --80.145.250.99 23:10, 5. Sep 2005 (CEST)
- unlogisch --Der Junge vom Hügel 12:49, 20. Jun 2006 (CEST)
- Mich hat dies auch schon mal gewundert. Hoffentlich wird die Sachfrage vor solchen Aktionen derart ordentlich ausdiskutiert, dass keiner (mehr) Zweifel hat. --AN 17:15, 20. Jun 2006 (CEST)
Wenn man eine Facettenkategoriesierung machen täten, dann wäre es wohl richtig ("Erzählung" x "Autor" wäre dann jemand der Erzählungen schreibt). Machen wir soviel ich weiss aber nicht, weshalb die Einordnung dann so nicht korrekt ist. Zum Entfernen mal Benutzer:KatBot fragen. --SteveK ?! 22:59, 20. Jun 2006 (CEST)
- mh - soweit ich weiß, steckt hinter dieser Art der Kategorisierung eine Menge Arbeit und Grips; ich bin auch immer wieder hin- und hergerissen, was ich von dem Ergebnis eigentlich halten soll, happs bisher aber akzeptiert. Der Hintergrund ist, dass Literaturkategorien keine Kategorien der Art "ist ein", sondern der Art "gehört zu" sind (ich hoffe, das stimmt so in etwa - eben doch die Idee der Facettenkategorisierung). Genaueres können darüber Henriette oder ArtMechanic sagen; da sollte man vor umfassenden Änderungen mal antippsen, denn es hat schon ewiglange Diskussionen zu diesem Thema gegeben. Macht bitte, bevor ihr hier auch noch bots in Gang setzt, ausreichend lautstark auf das von euch gesehene Problem aufmerksam, damit es diskutiert werden kann. Gruß --Rax post 00:20, 21. Jun 2006 (CEST)
Die Kategorisierung von Artikeln für den Bereich Literatur stellt uns vor ein Problem, dass andere Bereiche nicht in dieser Schwere haben. Sämtliche Literatur wird von Autoren geschrieben. Würde man Unterkategorien zur Kategorie Autor anlegen, entstünde ein wahrer Kategorien-Dschungel. Beispiele: Romanautor, Autor von Erzählungen, Autor von Sachbüchern, ... Eine weitere Untergliederungsmöglichkeit wären zeitliche Einordnungen, wie Autor des 20. Jahrhunderts oder auch Autor des Sturm und Drang. Es könnte auch deutschprachige, englische oder spanische Autoren geben. Das könnte man alles vielleicht noch akzeptieren. Wir haben aber nun schon derart viele Autoren, dass man diese Methode der Kategorisierung noch weiter treiben müsste. Die Kategorie Norwegischer Autor des 19. Jahrhunderts, der Lyrik geschrieben hat könnte dann Realität werden. Die Kategorie könnte natürlich auch Norwegischer Lyriker des 19. Jahrhunderts genannt werden. Nur leider haben viele Lyriker auch Dramen oder Romane geschrieben. Wer will, kann sich die Anzahl der denkbaren "sinnvollen" Verknüpfungen ausrechnen. Parallel zu dem Autoren-Wirrwar kann man mit den Literarischen Werken ein ähnliches Labyrinth anlegen.
Ich mag mir diese Szenerie nicht weiter ausmalen. Also ordnen wir diesen Mann in die Kategorien Autor, Literatur 19. Jahrhundert, Literatur Norwegisch, Lyrik, Drama und Roman ein, weil er ein Autor ist, seine Werke zur Literatur des 19. Jahrhunderts und zur Norwegischen Literatur gehören und weil er Lyrik, Dramen und Romane geschrieben hat.
Der Sinn der lange diskutierten und irgendwann beschlossenen Art der Kategorisierung für Literatur-Artikel ist es, die Anzahl der denkbaren Kategorien auf ein Minimum zu beschränken. Um diese Kategorien auf Dauer sinnvoll nutzen zu können, wären logische Verknüpfungen bei der Abfrage von Kategorien mehr als nur angenehm. Eine erste Möglichkeit in dieser Richtung bietet das Tool Cat Scan. Jemand der ernsthaft mit den Kategorien arbeiten will, kommt schon mit dieser etwas behäbigen Methode (die hoffentlich noch weiter ausgebaut wird) weiter, als mit dem oben beschriebenen Dschungel.
-- ArtMechanic 20:45, 21. Jun 2006 (CEST)
- Art hat alles gesagt, was ich auch zum Thema sagen könnte (und besser hätte ich es keinesfalls hinbekommen). Nur eins noch: Wenn ihr anfangt die Kat. Erzählung aus den Personen-Artikeln zu löschen, dann zerschießt ihr uns unser komplettes System der Literatur-Kategorien. Darüber wäre ich schon deshalb unmäßig wütend, weil ich allein 6 Wochen des Nachdenkens in das System gesteckt habe, bevor ich auch nur ein Wort dazu in der WP niedergeschrieben habe; und ich will gar nicht wissen, wieviele Monate wir das Ganze danach immer und immer wieder diskutiert haben. Das System funktioniert und es orientiert sich an der Facettenkategorisierung - die war damals nämlich als Plan weitestgehend akzeptiert. Wenn ich mal zickig sein darf: Wir (Art und ich) können nichts dazu, daß ein Großteil der Wikipedianer nicht kapiert hat, was (Facetten-)Kategorien sind und sie nicht von einer Verschlagwortung unterscheiden können. Nur weil 100 Leute etwas falsch machen, wird es dadurch nicht richtiger. Und wer der Meinung ist, daß die Kat. Erzählung in einem Personenartikel bedeutet, daß eine Person eine Erzählung sei, der sollte einfach mal die Richtung seines Denkens ändern und sich erstmal mit unseren ausführlichen Diskussionen befassen, in denen wir dieses System vorgeschlagen und für gut befunden haben, bevor er anfängt hier zu motzen. --Henriette 15:45, 23. Jun 2006 (CEST)
- Ist eh schade, dass das mit dem MB um die Facettenkat. negativ verlaufen ist. Damals gab es auch noch keine Möglichkeit der Auswertung. Nach den Erklärungen sehe ich die hier gemachte Einordnung als sinnvoll ein, ich habe schon gestern den Kategorietext zur Erläuterung reingesetzt.--SteveK ?! 15:59, 23. Jun 2006 (CEST)
- Um dieses System gutzuheißen müssen die Kritiker ihr Denken tatsächlich um 180° drehen, denn mir geht es so: Wenn ich die Kategorie Erzählung anklicke, möchte ich sehen, welche Erzählungen einen Artikel haben. Das ist alles, wird aber durch die Masse, die Erzählungen und Autoren zusammen ergeben, schon jetzt sehr unübersichtlich. Um einen analogen Fall zu nehmen: Bei einem Architekten muß ich in der Kategorie 'Architekt' auch nicht sehen, welche Art von Bauten er gemacht hat, welchem Stil diese angehören, wo er herkommt, aus welcher Zeit er stammt usw. Das kann ich ja z.B. über den angesprochenen KatScan herausfinden. Umgekehrt erwarte ich in der Kategorie 'Rathaus' auch nicht die Architekten der Gebäude. Wie man sieht, überzeugt mich die Argumentation nicht, aber wenn das schon so lange Diskutiert wurde, dann muß es wohl so bleiben. War wohl vor meiner Zeit und leider finde ich keinerlei Link auf die geführten Diskussionen. --Stullkowski 17:23, 23. Jun 2006 (CEST)
- Hier gibt es eine Übersicht und die lange und ausführliche Diskussion habe ich eben mal wiederhergestellt (die wurde gelöscht, weil sie angeblich obsolet war .... und ich Depp habe dem auch noch zugestimmt ;) und auf einer Unterseite in meinem Benutzernamensraum geparkt. Viel Spaß. Übrigens: Das Argument mit der Unübersichtlichkeit leuchtet mir zwar ein, aber mit einer Suche die Kategorie:Literarisches Werk und Kategorie:Erzählung kombiniert, bekommst Du das gewünschte Ergebnis :) Gruß --Henriette 18:32, 23. Jun 2006 (CEST)
- Danke. OK, eine solche Diskussion nochmal aufzurollen liegt auch nicht in meinem Interesse, auch wenn ich dagegen gestimmt hätte. Gruß, --Stullkowski 18:48, 23. Jun 2006 (CEST)
Auswertung
[Quelltext bearbeiten]Nur mal so und hoffendlich korrekt --SteveK ?! 18:58, 23. Jun 2006 (CEST)
- Huh? Wieso erscheint z. B. der Personenartikel über Adolf Schmitthenner in der Liste Ist eine Erzählung? Der ist doch gar nicht in die Kategorie Literarisches Werk einsortiert … Die andere Liste (also die mit den Autoren von Erzählungen) scheint mir sauber zu sein. Habe ich jetzt einen Knoten im Kopf?? --Henriette 19:05, 23. Jun 2006 (CEST)
- Die Tiefe mit der gesucht werden soll, muss korrekt eingegeben werden. Ich habe die Beispiele entsprechend geändert. -- ArtMechanic 20:52, 23. Jun 2006 (CEST)