Kategorie Diskussion:Frau

Alte Beiträge (2004–2008)

Allgemeine Diskussionen zu Kategorie:Frau und Kategorie:Mann bitte in der Kategorie_Diskussion:Mann führen. Danke! -- sk 09:03, 11. Jul 2004 (CEST)

Eigentlich gehört die Diskussion hier geführt. Nachdem nur etwas über 300 Frauen, aber über 1600 Männer kategorisiert sind, sind auch hier die Frauen benachteiligt. Warum heißen die Kategorien 'Schauspieler' und 'Politiker' und nicht 'SchauspielerInnen' oder 'PolitikerInnnen'? Mikegr 13:31, 5. Aug 2004 (CEST)

Weil es zum Thema "Political Correctness" und Binnen-I bereits Namenskonventionen gibt.

Übrigens hat sich das Verhältnis von Frauen- zu Männern-Artikeln noch immer nicht gebessert (1672 : 9092) --addicted 12:56, 21. Sep 2004 (CEST)

In sehr sehr vielen Bereichen, deren Vertreter überlicherweise Erwähnung in der Wikipedia finden, sind die Männer einfach in der Überzahl (man betrachte nur die Professuren). Und genau dieses gesellschaftliche Faktum (über das man unzufrieden sein kann - aber das ist eine ganz andere Frage!) spiegelt sich hier in der Artikelzahl wider. Insofern spricht das doch für die Qualität und Objektivität der Wikipedia - Relevanz entscheidet über die Aufnahme, und nicht das Geschlecht!--Mangomix 03:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Diese Diskussion sollte allgemein für alle Trivialkategorien wie "Mann", "Frau" oder "Deutscher" geführt werden - und zwar hier. Ich plädiere dort dafür, derlei Kategorien ohne Aussagekraft in der Sache abzuschaffen. -- Karl Wiki 14:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Dafür (2006–2015)

Solche Kategorien sorgen mehr für Vitamine wie C. Kategorie ist sinnvoll. Es ist unglaublich, dass es so viele Anhänger solcher Kategorien in der WP gibt und was zum unendlichen Lachen bringt, wenn man häufig mit biografischen Artikeln konfrontiert. --Vikipedija 12:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, denn ohne dieser Kategorie hätte ich nicht gewußt, dass Birgit Adam Frau ist. --AnalytikerIn 17:37, 27. Sep 2006 (CEST)

-vielleicht ist diese kategorie schon allein deshalb notwendig, damit die bereits voreingestellten maskulin-formen weiterer kategorien wenigstens im ansatz relativiert werden:

->Isabelle Adjani - Frau | Franzose | Schauspieler | ...--Ullipurwin 11:27, 8. Apr. 2007 (CEST)

www.youtube.com/maurice Kracke (nicht signierter Beitrag von 93.204.225.8 (Diskussion) 09:15, 21. Apr. 2015 (CEST))

Kategorie Frau als Unterkategorie zur Frauengeschichte (2007)

Ich halte es für sinnvoll, die Kategorie Frau auch als Unterkategorie in der Kategorie Frauengeschichte einzusortieren. Die Kategorie Frauengeschichte weist bereits einige Eintragungen einzelner Frauen auf, die nicht unter der Kategorie Frau zu finden sind.Aupawala 13:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Mindestalter (2009)

Irgendwie finde ich die Bezeichnung Frau bei Personen, die noch im Kleinkindalter sind (Beispiele: Leonor von Spanien und Ingrid Alexandra von Norwegen) deplatziert. Es gibt auch Beispiele bei Kategorie:Mann, aber da schaffe ich noch den geistigen Sprung zu "männlich". "Fraulich" sind die o.g. Personen hoffentlich noch nicht, "weiblich" aber doch. Andererseits widerspräche eine Kategorie:Weib dem Sprachgebrauch. Weiter weiß ich auch nicht. --Slartibartfass 15:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage (2011)

Wenn im Kategoriebeschreibungstext schon ein Howto stehen muss, sollte die PD-Vorlage zumindest am Ende (vor TOC) stehen. --Hydro 12:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Unterkategorie (2011)

Müsste nicht die Kategorie:Gräfin als Unterkategorie der Kategorie:Frau hier erscheinen? -- Reinhard Dietrich 19:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

M.E. ja, wie auch viele andere rein weibliche Personenkategorien. Wurde aber abgelehnt. --Hydro 20:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Fehler in der Beschreibung (2011)

"# In der Adresszeile des Browsers hinter "&from=" den Namen schreiben, meistens genügen die ersten vier oder fünf Buchstaben, und die Eingabetaste drücken."
Das ist falsch. Der Parameter heißt inzwischen pagefrom, entsprechende Korrektur sieht daher so aus:
"# In der Adresszeile des Browsers hinter "&pagefrom=" den Namen schreiben, meistens genügen die ersten vier oder fünf Buchstaben, und die Eingabetaste drücken." --Phiarc 19:15, 16. Okt. 2011 (CEST)

Interwikis (2012)

Ich habe alle Interwikis, die sich auf das Thema Frauen beziehen und nicht nur Personenartikel enthalten, eins hoch geschoben in die Kategorie:Frauen. Dann kam ein netter Bot und hat sie alle wieder zusätzlich in die Kategorie:Frau gesetzt. Kann man das so lassen? Bei der Kategorie:Männer sind auch noch die Interwikis einzutragen, aber ich warte lieber mal ab bis klar ist, ob das hier bei den Frauen so passt. --PM3 21:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Rofl oder: ich lach mich schlapp (2017)

Ich lese auf Wikipedia in einem Artikel. Es geht um eine Frau, was aus dem Artikel auch eindeutig hervor ging. Am Ende des Artikels finde ich die Kategorie "Frau". Ich klicke darauf. Ich komme in eine Übersicht mit ganz vielen Namen. Ich nehme an, es handelt sich in allen Fällen um Frauen.
Gut. Irgendjemand muss sich etwas dabei gedacht haben. Der/diejenige hat schließlich Zeit aufgewendet, um diese Kategorie zu ermöglichen. Aber was?
Ich lese diese Diskussionszeilen hier. Es scheint um Statistik und etwas Gleichberechtigung zu gehen. Noch mehr Aufwand für diese Kategorie "Frau".
Jetzt tippe ich diese Zeilen und leiste auch Aufwand für diese Kategorie. Ich verstehe den Sinn dieser Kategorie nicht. Ich verstehe auch den Sinn der Kategorie "Mann" nicht. Oder gibt es auch Kategorien zwischen "Frau" und "Mann"? Ich würde diese beiden (?) Kategorien schlicht und kategorisch löschen… --(nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:2d40:11c:8c72:d527:1353:dc20 (Diskussion) 5:22, 13. Jun. 2017‎)

Bitte Objektkategorie und Kategoriegraph einsetzen

Ich möchte auf dieser Kat.seite (und auf Kategorie:Mann: Diskussion) die 2 Bausteine Vorlage:Objektkategorie und Vorlage:Kategoriegraph einsetzen, das geht aber wegen Schreibschutz nicht – könnte jemand das übernehmen?

• Kopiervorlage: {{Kategoriegraph}} {{Objektkategorie}}

Außerdem möchte ich die Tabelle „Benutzer:Chiananda/Biografien-Statistik“ anzeigen – aber vorher die Nachfrage: Wird das für sinnvoll gehalten?

Wikipedia (live):  Biografien nach Geschlecht
2.623.484	Artikel in de:Wikipedia	(+ 349.444 BKS)
964.091	Biografien:	(32,4 %)
789.287	Männer	81,87 %
174.496	Frauen	18,10 %
190	nichtbinäre Personen	0,020 %
118	unbekannten Geschlechts	0,012 %

Falls hier geantwortet wird, bitte mich anpingen, weil ich diese Kat wegen minütlicher Neuzugänge nicht beobachte. Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:40, 13. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag:
Der Satz im Info zur Gesamtzahl muss geändert werden, weil Kategorie:Intergeschlechtliche Person größtenteils auch als "Mann" oder "Frau" eingeordnet ist, also nicht zur Gesamtanzahl gehört – stattdessen die neue (noch leere) Kategorie:Divers Kategorie:Nichtbinäre Person:

Live-Biografien = 964091

{{Seiten in Kategorien |Frau |Mann |Nichtbinäre Person |Geschlecht unbekannt}}

Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:38, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Kategorien angepasst und den Quellcode zur Berechnung ergänzt. Zusätzlich gibt es noch zwei Standardsätze, die ich in der globalen Vorlage:FRAUROT untergebracht habe:

• Momentan gibt es 964.091 Biografien in der deutschsprachigen Wikipedia (32,4 % aller Artikel): 789.287 Männer, 174.496 Frauen (18,1 %), 190 nichtbinäre Personen und 118 mit „Geschlecht unbekannt“ (Pseudonym, Behelfsname, Moorleiche).

{{FRAUROT |Live-Biografien-Info}}

• Alle Biografien (und Weiterleitungen) in dieser Kategorie brauchen die Vorlage:Personendaten (Hilfe).

{{FRAUROT |Personendaten-Info}}

Denkbar wäre das Anlegen einer eigenen Vorlage rund um Biografien mit diesbezüglichen Funktionalitäten.

Grundsätzliche Diskussionen rund um die genannten Kategorien finden sich auf "Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht". Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:59, 3. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Nichtbinäre Person fehlt in der Einleitung

Ich musste bei der Kategorisierung von Heinrich Horwitz gerade feststellen, dass die Einleitung umseitig nicht in Ordnung ist, und mangels Adminrechten kann ich da auch nichts dran ändern. Es werden als einzig mögliche Kats für die Personengeschlechtskategorisierung folgende genannt:

1. Kategorie:Frau
2. Kategorie:Mann
3. Kategorie:Geschlecht unbekannt
4. Kategorie:Intergeschlechtliche Person

es fehlt (mindestens):

1. Kategorie:Nichtbinäre Person

Die sollte da wohl noch eingefügt werden. Gäbe es für diese Diskussion ein spezielles Projekt? Das Kat-Projekt? Oder wer wäre zuständig? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 29. Mai 2020 (CEST)

Habe es eingesetzt. Viele Grüße --Itti 07:11, 2. Jun. 2020 (CEST)

Danke! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:33, 2. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, war auch mein Fehler im Abschnitt zuvor, den ich vergessen hatte anzupassen – jetzt nachgeholt.

Die Kat-Diskussionen auf "Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht" waren bis Ende 2019 unbestimmt und im Fluss, aber mittlerweile hat sich eine stabile Aufteilung nach 4 sich gegenseitig ausschließenden Geschlechtskategorien herauskristallisiert (s.o.). Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:05, 3. Jun. 2020 (CEST)

Diskussion zu den „Big 4“-Geschlechtskategorien

Person nach Geschlecht (Objekt-Kat) Biografien: 964.091

Gender soz. Geschlecht (Themen-Kat) Biografien: 539

Mann 81,9 % 789.287

Frau 18,1 % 174.496

nichtbinär 190  0,020 %

unbekannt 118  0,012 %

trans* 51

trans* 210

trans* 0  (alle)

trans* 0

Transgeschl. Person 319  (mit 3 WL)

inter* 6

inter* 11

inter* 5

inter* 0 [12.09.2024]

Intergeschl. Person 30

Es läuft eine ausführliche Diskussion zu dieser ausführlichen Darstellung… Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:52, 22. Jun. 2020 (CEST)

Konsistenz mit der Kategorie:Mann und anderen

Aktuell beinhaltet die Seite über die Kategorie:Frau den Text "Diese Kategorie dient dazu, Artikel über Personen mit Hilfe des Nachnamens zu finden.", bei der Seite für die Kategorie:Mann ist dies jedoch nicht vorhanden.

Die Kategorie:Geschlecht unbekannt und Kategorie:Nichtbinäre Person beinhalten den gesamten Abschnitt nicht.

Vielleicht könnte man sich auf einen Text für männlich und weiblich einigen oder gar für alle vier?

Spontan würde ich "Diese Kategorie dient dazu, Artikel über Personen anhand des Geschlechts, sortiert nach Nachnamen, zu finden." vorschlagen. Hasenlordify (Diskussion) 16:29, 13. Feb. 2022 (CET)

Geschlecht

Unsere TRA-Fraktion möchte ja ngerne, daß hier die Genderidentität statt des Geschlechts einsortiert wird. Dann gehört das bitte auch in die Kategoriebeschreibung. So ist das eine Mogelpackung. --fossa net ?! 20:05, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Diskussion fand hier statt, wie Du ja auch genau weißt, nur hier mal wieder einen Nebenschauplatz eröffnen möchtest. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:46, 7. Jan. 2023 (CET)