Kategorie Diskussion:Frauen und Religion

Untergliederung

Ich wäre stark dafür, diese Kategorie weiter zu differenzieren, zumindest in Kategorie:Frauen und Christentum, Kategorie:Frauen und Judentum und Kategorie:Frauen und Islam. Erste Meinungen ... - SDB (Diskussion) 20:48, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich auch--Wheeke (Diskussion) 08:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

das kann ich gut verstehen, dass du stark dafür bist. Aber dieser Ausbau deiner Idee durch die Hintertür passt ja ins Bild. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:08, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hä? Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion#Differenzierung_in_Kategorie:Frauen_und_Religion (9. Juli, 10:03). Dein Beitrag hier passt voll ins Bild deines üblichen SDB-Bashings. Die Reihenfolge war noch immer: Katdisk, Redaktionsdisk, ggf. Katprojektdisk. - SDB (Diskussion) 23:04, 9. Jul. 2016 (CEST)

antworte doch mal zur Abwechslung auf das, was andere schreiben und nicht auf etwas, was gar nicht geschrieben wurde. Kurz gesagt: wo habe ich diese Reihenfolge kritisiert? -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:41, 10. Jul. 2016 (CEST)

du schreibst "durch die Hintertür". Was aber bitteschön ist durch die Hintertür, wenn ich hier auf der Katdisk und nach einer ersten Zustimmung auf der Redaktionsdisk meinen Wunsch äußere. Ach ja, ich hab vergessen, ich habe bei dir ja meine Menschenrechte in Wikipedia offensichtlich verwirkt ... - SDB (Diskussion) 11:28, 10. Jul. 2016 (CEST) PS: Statt SDB-Bashing zu betreiben, könntest du ja auch einfach mal sachlich Wheeke und mir antworten, warum eine Untergliederung der Kategorie nach Religionen deiner Meinung schlecht ist - SDB (Diskussion) 11:29, 10. Jul. 2016 (CEST)

"durch die Hintertür" ist das was du hier machst. Ein benennungsschema was weder gut noch allgemein gewünscht ist in einem einzelnen Bereich anzuwenden um nachher wieder sagen zu können: schaut her, das gibt es schon.

sachlich habe ich bereits geantwortet. Ich kann aber auch inhaltlich noch was dazu sagen, aber erstmal in Form einer Frage: was soll diese Kat hier denn inhaltlich zusammenfassen? Was ist ihr Thema? -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:43, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wo bitteschön hst du sachlich geantwortet und schon gar nicht zur Sache! Was soll denn deiner Meinung nach die Oberkategorie "Frauen und Religion" zusammenfassen, das Verhältnis des Themas Frauen und des Themas Religion, so wie xfach auch schon in der Literatur ("Magie, Matriarchat und Marienkult: Frauen und Religion : Versuch einer Bestandsaufnahme", hrsg. von Karin Gaube, Alexander von Pechmann, Rowohlt, 1986 u.ö.) Und die Spezifizierung dieser Fragestellungen auf Christentum, Judentum und Islam ist mehr als angebracht. Auch hier gilt also wie immer: Hast du was gegen die Oberkategorie, musst du ihr wohl oder übel einen LA verpassen. Wenn du nicht akzeptieren kannst, dass kontextuellen Kategorien eben keine Generalabsage erteilt worden ist, wie du es gerne hättest, ist das nicht mein Problem. Was steht also fachlich einer Kategorie:Frauen und Christentum oder Kategorie:Frauen und Islam oder Kategorie:Frauen und Judentum entgegen? - SDB (Diskussion) 18:55, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nochmals meine Frage: was soll diese Kat hier denn inhaltlich zusammenfassen? Was ist ihr Thema? -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:33, 29. Jul. 2016 (CEST)

Und nochmals die Antwort: das Verhältnis des Themas Frauen und des Themas Religion, so wie xfach auch schon in der Literatur ("Magie, Matriarchat und Marienkult: Frauen und Religion : Versuch einer Bestandsaufnahme", hrsg. von Karin Gaube, Alexander von Pechmann, Rowohlt, 1986 u.ö.) - SDB (Diskussion) 04:11, 29. Jul. 2016 (CEST)

"das Verhältnis des Themas Frauen und des Themas Religion"? -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

Im Blick auf Christentum, Judentum, Islam, Hinduismus, Buddhismus usw., ja genau. Es geht um das Verhältnis von jeweils zwei Themen zueinander, von der Rolle der Frau im Christentum bis zur christlichen Sicht auf die Frauen. Wo liegt dein eigentliches Problem damit? - SDB (Diskussion) 21:27, 29. Jul. 2016 (CEST)

es geht also um "die Rolle der Frau in der Religion"? -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:21, 30. Jul. 2016 (CEST)

Schau dir doch endlich mal das Buch an, das ist die ganze Bandbreite von frauenspezifischen Themen bezogen auf Religionen angegeben, dann weißt du worum es geht. Ich kann doch nichts für, dass diese kontextuelle Kategorie von Zweioeltanks ausdrücklich behalten worden ist, obwohl sich dir (als einzigem?) ihr Sinn offensichtlich nicht erschließt, geschweige denn der Sinn diese nach den großen Weltreligionen zu differenzieren. EoD - SDB (Diskussion) 09:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

Google Books ist nicht besser als Google. Buchtitel müssen nicht als Kategorientitel taugen. Wenn du den Inhalt nicht definieren kannst und damit die Aufgabe der Kategorie nicht spezifizieren lohnt es sich nicht eine solche anzulegen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

SDB arbeitet mal wieder mit Falschbehauptungen. Wo soll ich "diese kontextuelle Kategorie ... ausdrücklich behalten" haben? Abgesehen davon, dass es mir sowieso nicht zusteht, Lösch- oder Behaltensentscheidungen zu treffen - ich habe nur am 15. Januar einen Vorschlag gemacht, welche Kategorien, die direkt unter der Kategorie:Religion im Kontext stehen, gelöscht und welche behalten werden sollten. Von der Kategorie:Frauen und Religion war dabei nie die Rede, denn damals stand sie in der Kategorie:Geschlecht und Religion, bis du diese am 31. Januar selbst per SLA hast löschen lassen. Leider ohne die naheliegende Konsequenz zu ziehen und die Unterkategorien ebenfalls aufzugeben. Gerade diese Kategorie ist ein ziemlich wirres Assoziationsblaster. Ich hätte mich trotzdem nicht gleich für eine Löschung eingesetzt, aber eine Differenzierung auf verschiedene Religionen ist so ziemlich das Alllerletzte, was wir brauchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das ist doch keine Falschbehauptung, wenn du auf einer ausführlichen Liste auf der Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion alle kontextuellen Kategorien bis ins Detail für behalten oder teilweise behalten oder löschen vorgibst, sich dort aber weder die Kategorie:Geschlecht und Religion noch die Kategorie:Frauen und Religion findet. Ich habe zugesagt gehabt, die von mir gebildeten kontextuellen Kategorien zurückzubilden, das habe ich mit Kategorie:Geschlecht und Religion getan, die Kategorie:Frauen und Religion wurde von Wheeke aber am 19. März 2013 begründet. Da du bislang keinen Löschantrag darauf gestellt hast, musste ich bei deiner ansonsten an den Tag gelegten Akribie, Dinge, die dir nicht in den Kram passen, loszuwerden, davon ausgehen, dass du sie behalten möchtest. Und nein, da ich sie nicht gebildet habe, kann ich sie auch nicht aufgeben, sondern wenn dann Wheeke. Nachdem du mit diesem ja schon bei Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) erfolgreich gegen mich koopiert hast, dürfte es für dich aber ein leichtes sein, ihm sein Vergehen, hier "ein ziemlich wirres Assoziationsblaster" angelegt zu haben, nahebringen können. Das ist aber dann nicht mein Part. Also wieder viel heiße Luft, um eine angebliche Falschbehauptung von mir. Erinnere dich, dass ich von dir für die Löschung einer von mir gebildeten, aber von dir für behaltenswert erachteten kontextuellen Kategorie von dir schon mal auf VM gezerrt wurde. ... - SDB (Diskussion) 19:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wieder einmal dasselbe (Trauer-)spiel: Du bist bei einer Falschbehauptung ertappt worden, aber anstatt dich zu entschuldigen oder dir zumindest stillschweigend Besserung vorzunehmen, wirst du aggressiv und versuchst, deine Unwahrhaftigkeit mit einem Wust an Text zu verbrämen.

1.1 Selbst wenn das, was du aus meiner Nicht-Erwähnung der Kategorie:Frauen und Religion bei der Redaktionsdiskussion folgerst, richtig wäre, hätte ich die Kategorie nicht "ausdrücklich behalten" (bzw. für Behalten votiert), sondern allenfalls implizit.

1.2 Deine Schlussfolgerung ist aber falsch und arbeitet schon wieder mit einer neuen Falschaussage. Ich habe in der Redaktionsdiskussion nicht "alle kontextuellen Kategorien bis ins Detail [Hervorhebung Z.] für behalten oder teilweise behalten oder löschen vorg[egeben]" (unklar, was das heißen soll, vermutlich ist an eine Vorgabe im Sinne eines Votums gedacht, auch wenn die Konstruktion nicht passt); sondern wie oben schon gesagt und sogar durch Unterstreichung hervorgehoben, habe ich mich nur mit denjenigen Kategorien befasst, "die direkt unter der Kategorie:Religion im Kontext stehen". Da weder Kategorie:Frauen und Religion noch Kategorie:Geschlecht und Religion dazu gehörten, kann man aus der Nicht-Erwähnung genau nichts schlussfolgern.

2.1 Unbegründet ist auch der Schluss, weil ich bisher keinen LA auf die Kategorie:Frauen und Religion gestellt hätte, müsstest du davon ausgehen, dass ich sie behalten möchte. Wiederum: Selbst wenn es so wäre, wäre deine Behauptung eines "ausdrücklichen" Behaltensvotums von mir eine krasse Falschaussage.

2.2 Aber du solltest auch wissen (weil ich es oft genug in Diskussionen mit dir gesagt habe), dass es Hunderte von Kategorien gibt (von dir oder anderen erstellt), die ich für überflüssig halte, bei denen ich aber auf LAs verzichte, weil mir einfach die Zeit und Kraft fehlt, diese durchzufechten. Eine Kategorie erstellen, kann jeder Depp in wenigen Sekunden; eine Kategorie loszuwerden, ist mit wochenlangen nervenaufreibenden Diskussionen verbunden.

3.1 Ich sage es also gern noch einmal, damit keine Missverständnisse aufkommen: Aus der Löschung der Kategorie:Geschlecht und Religion hätte sich für mich als naheliegende Konsequenz die Löschung der Kategorie:Frauen und Religion ergeben. Dass du auf diese Kategorie, die nicht von dir erstellt wurde, nicht einfach einen SLA stellen kannst, ist schon richtig. Aber du hättest mit Wheeke diskutieren können, ob er an der Kategorie hängt - am besten schon vor dem Stellen des LA. Denn in meinen Augen fehlt auch jede Begründung für eine Löschung der Kategorie:Geschlecht und Religion, wenn die doch ebenso kontextuellen Kategorie:Frauen und Religion und Kategorie:Männer und Religion behalten werden.

3.2 In meinen Augen sind jedoch alle drei Kategorien überflüssig. Welcher innere Zusammenhang soll zwischen Kategorie:Kult der Vesta (warum dann nicht auch Kategorie:Kult der Kybele oder Kategorie:Kult der Artemis?) und Kategorie:Diakonissenhaus bestehen? Warum ist die Kategorie:Männerorden in der Kategorie:Männer und Religion, die Kategorie:Männerkloster aber nicht? Warum die Kategorie:Mönch in der Kategorie:Männer und Religion, die Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher aber nicht?

3.3 @Wheeke: Könntest du zuerst mal etwas zum Sinn dieser Kategorie sagen, zu den Inkonsistenzen und zu der Löschung der Oberkategorie? Wenn es ein schlüssiges Konzept gibt, kann man gern überlegen, ob eine Differenzierung sinnvoll wäre. Aber solange ich das nicht sehe, bleibt mein Votum, hierauf zu verzichten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:56, 4. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien sortieren Dinge und machen sie leichter auffind- und vergleichbar. Das sehe ich mit der Kat:Frauen und Religion besser gegeben als ohne sie. Wo sind Inkonsistenzen? Die Löschung der Oberkat bedaure ich. Noch mehr bedaure ich das hier demonstrierte „Miteinander“. Ein grundsätzlicher Schwenk im Umgang würde mir gut tun. Ansonsten macht das hier ohne mich... kaputt oder vollkommener, wie auch immer. beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zum Vorspann: <PA entfernt --Kurator71 (D) 18:13, 4. Aug. 2016 (CEST)>

1.1. Ich kann nichts dafür, wenn du die Kategorie:Geschlecht und Religion und deren Unterkategorien aus welchen Gründen auch immer nicht auf den Schirm hattest. <PA entfernt --Kurator71 (D) 18:13, 4. Aug. 2016 (CEST)>

1.2. Du hast alle in der Kategorie:Religion stehenden aufgeführt und dich detailliert auch über die enthaltenen Unterkategorien geäußert. Daher ist auch hier wiederum keine Falschaussage meinerseits gegeben! Die Kategorie:Geschlecht und Religion gehörte bekanntlich zu der gelöschten Kategorie:Leben (Religion), deren Löschung du betrieben hattest, und kam infolgedessen nach deren Löschung durch den Admin direkt in die Kategorie:Religion und halt nicht mehr in die ohnehin schon zur Löschung anvisierten Kategorie:Religion im Kontext, ist aber selbst natürlich eine kontextuelle Kategorie gewesen, weil Kategorie:Leben (Religion) eine war. Du könntest einfach zugeben, dass du sie übersehen hast und infolgedessen sie weder kommentiert, noch einen Nachfolgelöschantrag gestellt hast, nachdem Kategorie:Leben (Religion) gelöscht worden war. Wenn du auch die Unterkategorien wie Kategorie:Geschlecht und Religion und Kategorie:Geburt (Religion), Kategorie:Tod (Religion) etc. gelöscht haben hättest wollen, hättest du einen Löschantrag stellen MÜSSEN, nachdem der Admin NUR die Oberkategorie gelöscht hatte (du hattest ja aber auch keine in die Unterkategorien gestellt). Also jammer hier nicht rum!

2.1. siehe oben. Natürlich hättest du daher einen Löschantrag auf Kategorie:Geschlecht und Religion und/oder deren Unterkategorie wie Kategorie:Frauen und Religion stellen müssen. Angesichts des Gesamtverlaufs ist meine Behauptung eines ausdrücklichen Behaltensvotums eine völlig korrekte Aussage, auch wenn sie dir nicht passt!

2.2. Keiner zwingt dich hier zu etwas oder irgendetwas gegen mich durchzufechten, weil du Kategorien, die ich erstellt habe, für überflüssig hältst. Der einzige der hier jahrelange vernünftige Kategorienarbeit auch im Bereich der Kategorie:Religion durch nervenaufreibende Diskussionen schlecht redet, bist du. Das haben dir mittlerweile langjährige Kategorisierer deutlich zu verstehen gegeben, aber du setzt ja auf ein paar formalistisch und an den wahren Ursachen für meine "Agressivität" (Wikipedia war noch nie ein Mädchenpensionat und wird es hoffentlich auch nicht werden) dir gegenüber wenig Interesse zeigenden Admins, die deinen ständigen VM-Missbrauch auch noch gegen das dort befindliche Intro unterstützen. Was dabei rauskommt, hat grad mal wieder MBq gezeigt, der nur, weil er den Überblick verliert, dann einfach mal eine Löschdiskussion entgegen jeglicher Regeln "beendet".

3.1. Es mag ja sein, dass es für dich eine naheliegende Konsequenz war. Aber ich habe die Kategorie:Frauen und Religion nicht erstellt, sondern Wheeke. Und du erinnerst dich: Ich bin nach wie vor für kontextuelle Kategorien und habe entsprechend des Diskussionsergebnisses, die von mir ALLEIN gebildeten Kategorien zurückgebaut. Eure Abneigung gegen kontextuelle Kategorien insgesamt, habt ihr gefälligst schon selber mit den anderen Kategorisierern auszufechten. Ich werde mitnichten auch noch eure Arbeit machen! Die Begründung für die Löschung von Kategorie:Geschlecht und Religion ist schlicht und einfach, dass sie VON MIR gebildet worden ist, um die Kategorie:Frauen und Religion und Kategorie:Männer und Religion und Kategorie:Homosexualität und Religion zusammenzuführen, die bis zu meiner Bildung der Zwischcenkategorie auch bereits direkt in der Kategorie:Religion gehangen haben. Ein Grund für die Gegnerschaft zu meinen kontextuellen Kategorien war immer auch die Frage der "unnötigen Zwischenebenen", die drei Kategorien hingen schon vor meiner Kontextualisierung in der Kategorie:Religion, warum sollten sie dann "mitgelöscht" werden, nur weil ich meine Oberkategorie wieder herausnehmen. Also, da ist überhaupt NICHTS logisch, von dem was du da schreibst.

3.2. Dann stell verdammt noch mal einen Löschantrag auf die drei Kategorien, dann werde ich dir den Zusammenhang vielleicht dort erklären. Bis dahin ist mir deine Frage schlicht und einfach Wurst, weil ich nur eine dieser Kategorien selbst erstellt habe, die komplementär zu Kategorie:Männer und Religion ist und diese ist als Unterkategorie des [[Portal:Männer] gegründet worden!

Grrr - SDB (Diskussion) 14:31, 4. Aug. 2016 (CEST)

Du brauchst hier nicht mit Fäkalien um dich zu werfen, nur weil du mit deinen Täuschungsversuchen nicht durchgekommen bist. Es ist für jeden klar nachvollziehbar, dass ich nicht bei Kategorie:Frauen und Religion "ausdrücklich" für Behalten votiert habe. Wenn du meinst, das immer noch leugnen zu können, zeigt das nur, wie armselig es bei dir mit Selbstkritik bestellt ist. Im Übrigen habe ich dich weder angepisst für etwas, was ich angeblich nicht auf dem Schirm hatte (woher soll sich diese Aussage überhaupt herleiten?) noch jammere ich hier rum. Ich habe mich zu zwei Aspekten geäußert: zu deiner Falschbehauptung über mich und zu der Frage, ob es Unterkategorien zur Kategorie:Frauen und Religion geben sollte. Mein negatives Votum dazu sollte doch wohl auch dann Beachtung finden, wenn ich mich nicht von dir dazu drängen lasse, Löschanträge auf diese und andere damit in Verbindung stehende Kategorien zu stellen. Bis jetzt entscheide ich immer noch selbst, worauf ich wann einen LA stelle.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Dann ist doch gut, wenn du dieser Meinung bist. Und alle anderen werden sich über dich und mich und deine Meinung und meine Meinung ihre Meinung bilden. Und dann ist auch gut. Zur Meinungsbildung gehört dann allerdings auch noch der Verlauf der Löschdiskussion zu Kategorie:Leben (Religion), hier. Wenn ich dich und dein Verhalten aber zum Kotzen finde, werde ich mir in dieser Hinsicht, nicht den Mund verbieten lassen, ob dir das nun passt oder nicht. Ich befinde mich da nämlich durchaus in guter Gesellschaft, siehe hier und hier. PAs sind also offensichtlich nicht per se unchristlich. Schönen Tag noch! - SDB (Diskussion) 16:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es dir hilft, deine PAs (immerhin gibst du nun zu, dass es welche waren) als imitatio Christi zu sehen, dann sei es halt so. Ich habe ein anderes Verständnis; aber auch wenn PAs nicht per se unchristlich sind, so widersprechen sie den WP-Regeln, und so wirst du dich nicht wundern müssen, wenn du das nächste Mal weniger glimpflich davon kommst.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich wundere mich in der DE-Wikipedia über überhaupt nichts mehr, und mittlerweile dürfte auch dir nicht entgangen sein, dass hier einigen Benutzer Sperren, die aufgrund von fehlerhafter oder permanent nicht den DE-Regeln entsprechenden Abarbeitung der VM ausgesprochen werden, am Arsch vorbei gehen (huch, das war ja schon wieder Fäkalsprache). Die DE-Wikipedia steht an einem Scheidepunkt, ob in Zukunft ach so fachlich hochwertige Querulanten wie du die DE-Wikipedia dominieren oder sie eben weiter von Leuten getragen wird, wie ich sie in den letzten zehn Jahren als Weggefährten schätzen gelernt habe, die nicht zimperlich und weinerlich, aber mit Leidenschaft und Respekt voreinander um den richtigen Weg RINGEN, ohne ihn immer gleich besser zu wissen. Wo habe ich im Übrigen vorher gesagt gehabt, dass das keine PAs waren, das habe ich doch oben und in der VM schon geschrieben. Soviel zu "deinem" Verhältnis zu wahren und falschen Behauptungen. - SDB (Diskussion) 18:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Aussage bezog sich auf frühere VMs, bei denen du bestritten hast, überhaupt persönlich angegriffen zu haben (aber gleichwohl mit einer Sperre bedacht wurdest), vgl. z.B. hier. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:57, 4. Aug. 2016 (CEST)

Während ich blöder Depp dich für SDB-Schrott und vieles andere nicht einmal auf VM gemeldet habe. Hätte ich es mal besser gemacht, dann wärst du dafür auch schon mal angesprochen oder gesperrt worden, dann wäre die Eskalation im Laufe der Jahre sicherlich anders verlaufen. Schon dass du gerade die Seite verlinkst, wo Radschläger noch nicht aus strategischen Gründen auf deine Seite gewechselt ist. - SDB (Diskussion) 19:40, 4. Aug. 2016 (CEST)