Kategorie Diskussion:Gaststätte

Quo Vadis

Hallo! Seit der Behaltensentscheidung für diese Kategorie hat sich leider nicht sehr viel getan. Der Artikel Gaststätte grenzt immer noch stark an Theoriefindung, und ist in sich nicht konsequent. Es gibt hiervon unabhängig die Teilung in

• Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb
• Kategorie:Typ des Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebs

Gaststätte ist zwar ein häufig verwendetes Synonym dafür, aber nicht durchgängig. In dieser Kategorie waren wenige Einzelbetriebe, und nicht nachvollziehbare Typenzuordnung. Darum mein Vorschlag,

• Kategorie:Typ des Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebs
  • Kategorie:Gaststätte
    • Kategorie:XYZ - welche sich fachlich und belegt diesem Typ zuordnen lassen.

Mir geht das Konzept der "Stättenkategorien" am Hintern vorbei, aber wenn man sowas erstellt, bedarf es ein wenig mehr Engagment und Hintergründe, damit auch andere Benutzer mit diesem Konzept umgehen können. Bis auf weiteres darum als Platzhalter die Typen, auch wenn ich das gern umgekehrt sehen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2015 (CEST)

mir gehen solche Aktionen nicht am Hintern vorbei. Du kannst natürlich sagen, die kat passt in den Strang von essen und Trinken und du würdest sie gerne umfunktionieren. Was nicht geht, ist diese Kat zu verstümmeln und dann hier so zu tun, als ob es keine vernünftige Nutzung gäbe. So wie sie jetzt wieder steht geht sie ohne Probleme in Ordnung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Kannst Du mir sagen, nach welchen Merkmalen diese Kategorie bestückt wird? Diese kleine Information fehlt hier nämlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Da Radschläger meint, daß dies Eure Baustelle wäre mal die Frage, was "Ihr" Euch eigentlich darunter vorstellt. Aus EuT-Sicht gibt es nämlich keine fachliche Definition für diesen Begriff. Fachlich werden die Betriebe des Gastgewerbes in der Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb zusammengefasst. Daneben steht dann die Kategorie:Beherbergungsbetrieb. Ich schaue mir das Elend nun ja schon eine Weile an, und verstehe das Ziel nicht. Die Definition "Diese Kategorie dient der Sammlung von Unterkategorien zu humangeographischen Objekten, die als Stätten, Standorte, Plätze (nicht im städtebaulichen Sinne), Stellen oder als Orte von besonderem Interesse zu identifizieren sind." wirkt wie eine extrems weit gefasste Einladung für Assoziationen jedweder Art. Nun sind dort die Kategorie:Raststätte und die Kategorie:Biergarten drin. Nach welchen Merkmalen wurden diese ausgewählt, und andere nicht? Ich habe "Planen und Bauen" bislang immer für einen Fachbereich mit klarem Konzept gehalten, das dort ist aber in sich nicht schlüssig. "Landsitz einer Regierung", "Badeanlage", "Orakelstätte"... da stellt sich einfach die Frage, was dann kein "humangeografisches Objekt" ist. Ich hätte da nämlich in erster Linie sowas wie Infrastrukturen wie Verkehrswege, Versorgungsleitungen, Friedhöfe oder menschlich angelegte Flächen wie Sportanlagen oder Friedhöfe oder ähnliches gesehen. Denn das Ganze hat ja noch den Nebeneffekt bei WP:RK, wo für "geografische Objekte" eine pauschale Relevanz gegeben ist. Wenn ich dieser Logik folge, ist nun jede Raststätte und jeder Biergarten relevant. Also klare Frage, wonach erfolgt diese Zuordnung? Denn nur weil jemand Artikel und Kategorien in Euren Katast einträgt, seid ihr noch lange nicht verantwortlich und kompetent, wie ich bereits bei anderen Themen erfahren durfte. Nichts gegen die Kompetenz, aber nur, wenn "Ihr" auch Euer Handwerk macht, und dazu gehören zumindest Artikeldefinitionen, welche nachvollziehbar sind. Was aber nicht möglich ist, wenn ein Artikel wie Stätte die Grundlage für eine solche Oberkategorie sein soll. Zumindest sollte klargestellt sein, daß dort nur bereits existierende Kategorien hineingehören, und keine Artikel. Ansonsten sehe ich da nämlich einen massiven Konflikt mit dem Bereich Wirtschaft und eben Essen und Trinken, wodurch sowas zur Gemeinschaftssache beim Projekt Kategorien wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 21. Mai 2015 (CEST)

nur weil ich mich als Benutzer äußere, heißt das nicht, ich hätte diesen Katast für PuB reklamiert. Steht auch oben nirgends.

nochmal, wenn du die anders einsetzen willst, dann bau sie um wie du sie brauchst aber ohne (von dir selbst als falsch deklarierte) Zwischenstände, aber mir ist dieser Kommentar hier nach einer vorgehenden Verstümmelung eben unsympathisch. Jetzt ist sie jedenfalls völlig in Ordnung zugeordnet und witzigerweise ist diese Kat ja überhaupt nicht in eurem katbaum drin, also muss "dieses Elend" dich ja gar nicht tangieren.

diese Kat ist eben bislang in einem Strang, welcher über die Sichtweise und damit den Tellerrand einzelner Fachbereiche hinausgeht, darum muss er auch nicht in euer EuT Konzept passen.

zur Info: dahinter steckt die Erkenntnis, dass wir Artikel zu orten/Stätten haben, welche als solche kategorisiert werden wollen. Wenn man die nicht will, kann man sich natürlich jede einzelne Kat ansehen und prüfen ob wir sie brauchen.

Hallo! Da diese Kategorie zu Falscheinordnungen einlädt, ist es ein Problem von EuT. Und wenn man damit die Einschätzung von Themen hinsichtlich der Relevanz ändert, geht es sogar alle im Projekt an. Also steckt mehr dahinter als mancher denkt, und im besten Fall besteht eine Übereinstimmung zu dem, was wir bei EuT eingerichtet haben. Nur Begriffe nach dem Wortbestandteil -stätte zu kategorisieren geht in die völlig falsche Richtung.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Katdef ist eindeutig, Einkategorisierung auch, die Kategorie ist eine humangeographische und hat weder mit EuT, noch mit PuB was zu tun, sondern wurde eben genau dazu aufgemacht, was in der Katdefinition drin steht. Fehleinkategorisierungen wird es immer geben, können aber aufgrund der Katdef auch immer sofort korrigiert werden. Wir führen hier keine Sonderdiskussionen über einzelne Unterkategorien von Kategorie:Stätte, nur weil Oliver S.Y. mit einer Behaltensentscheidung nicht einverstanden ist. Es gibt nun mal eine betriebliche und eine humangeographische Seite des Begriffs "Gaststätte". Da die betriebliche über einen anderen Begriff gelöst wurde, steht einer Verwendung des anderen Begriffs für die humangeographische Seite auch weiterhin nichts im Weg. - SDB (Diskussion) 15:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Könntest Du mir die Definition bitte erklären? Bislang steht hier nur Raststätte und Biergarten. Ich würde ja auch verstehen, wenn Bauwerke für die Beherbergung und Bewirtung aufgenommen werden. "Gaststätte" ist hier aber lediglich die Bezeichnung für einen Bewirtungsbetrieb in Räumlichkeiten in irgendeinem Bauwerk. Und "humangeografisch" klingt wunderbar, nur ist nicht nachvollziehbar, wonach die Kategorie:Stätte bestückt wurde. Gemäß Artikel geht es um die "räumlichen Organisation menschlichen Handelns" - das wäre dann theoretisch alles von Menschen erschaffenes, was man allgemein als Bauwerk bezeichnet, oder? Ansonsten steht Gaststätte auf einer Stufe mit Arztpraxis, Apothke, Fleischerei, Gärtnerei oder Kindergarten - welche bislang nicht aufgeführt sind. Warum also eine Sonderrolle für Gaststätte? Das wird mit Eurer Bastahaltung nicht erklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2015 (CEST)

es geht hier weder um den wortsbestandteil "-Stätte" noch um Bauwerke, sondern um Orte. Diese zu kategorisieren wurde nicht zentral entschieden, sondern die Kategorien bzw. ihre falsch benannten Vorgänger sind schlicht da. Diese sinnvoll an einem Ort zusammenzuführen kann erstmal nicht verkehrt sein. Wenn du immer alles nur durch die EuT Brille siehst, darf ich dir sagen: bringt nix. Besser auch mal ab und zu absetzen. Geht mir mit der PuB Brille auch deutlich besser. Ordnung bei PuB erreiche ich nicht in dem ich anderen ihre Ansätze weglösche sondern sie sinnvoll trenne bzw. zusammenführe. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:28, 22. Mai 2015 (CEST)

Können wir uns sprachlich darauf verständigen, dass es für Gaststätten zwei bis drei unterschiedliche Bedeutungsebenen gibt: 1) Die übergeordnete, wonach Gaststätte eines der Synonyme für einen Beherbergungs- und Verpflegungsbetrieb ist; 2) Die untergeordnete, wonach ein Beherbergungs- und Verpflegungsbetrieb mehrere Gaststätten hat, z.B. eine Gaststube, einen Gastgarten oder eine Hausbar etc.; 3) Dass es mobile oder an Straßen befindliche Raststätten gibt, die natürlich auch Gaststätten sind (z.B. Autobahnraststätten, Imbissbuden) etc. Da die übergeordnete Bedeutung durch Kategorie:Gasthaus bzw. Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb abgedeckt ist, wurde für die zweite und dritte Bedeutung die Kategorie:Gaststätte gebildet. Nochmals: Die Fehleinkategorisierungen haben sich eindeutig in Grenzen gehalten, bis Oliver S.Y. selbst - und entgegen der Katdef den Zuschnitt verändert hatte. - SDB (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2015 (CEST)

Darauf können wir uns so einfach wohl nicht verständigen, jedenfalls kann ich diese Bedeutungsebenen nicht nachvollziehen.

Nummer 1) ist noch halbwegs verständlich: Eine Gaststätte ist ein Betrieb des Gastgewerbes. Der Begriff ist aber kein Synonym für Beherbergungs- und Verpflegungsbetrieb, sondern beschreibt eine Teilmenge davon (vgl. Kategorie:Typ des Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebs).

Nummer 2) halte ich für TF mit dem Ziel, das ganze in Kategorie:Stätte einzupassen. Für diese Bedeutungsvariante hätte ich gerne Belege.

Bei 3) verstehe ich nicht mal, was gemeint sein soll. Was ist der Unterschied einer Raststätte bzw. einer Imbisbude gegenüber anderen Gaststätten bzw. die Gemeinsamkeit der beiden??

--$traight-$hoota {#} 23:24, 22. Mai 2015 (CEST)

Zu 1) Wie bitte? [1]

Zu 2) Ein Biergarten, eine Gaststube, eine Hotelbar usw. sind also in sich noch keine Gaststätten (ggf. innerhalb von Gaststätten)? Na dann, du wirst es ja wissen. Die bayerische Biergartenverordnung schreibt jedenfalls: "Der typische bayerische Biergarten ist eine Gaststätte bzw. der im Freien gelegene Teil einer solchen", je nachdem ob er eigenständig oder eben Teil eines größeren Betriebes ist.

Zu 3) Raststätten fallen bekanntlich unter Verkehrsgastronomie. In diesem Sinne ist jede Raststätte auch eine Gaststätte, aber nicht jede Gaststätte eine Raststätte. Daher werden sehr häufig Rast- und Ausflugsgaststätten von den normalen Gaststätten getrennt behandelt (siehe [2]). - SDB (Diskussion) 13:41, 23. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Ich habe nochmal gründlich drüber nachgedacht. Und für mich ergibt sich folgende Situation. In der umseitigen Kategoriedefinition steht eindeutig "Bitte keine einzelnen Gaststätten einkategorisieren!" Durch die Einkategorisierung der Objektkategorien des Fachbereichs Essen und Trinken erfolgt aber genau dieses. "Humangeografische Objekte" wären für mich die Artikel Raststätte, Biergarten und Imbissstand als allgemeine Beschreibungen. Wie ich bereits mehrfach kritisierte, fehlt dem Kategorieast Stätte die wissenschaftliche Basis. So lädt es zu Assoziationen ein, die auch durch die Fachartikel nicht wirklich nachvollziehbar sind. Mich erinnert das fürchterlich an den Dauerstreit bei den Hauptkategorien, wo auch irgendwelche abgehobenen Konzepte erstellt wurden. Mein Vorschlag bleibt hier ganz eindeutig, die Kategorie:Typ des Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebs erfasst alle fachlich definierten "humangeografischen Objekte" der Systematik in der Gastronomie. Der Begriff Gaststätte ist zu ungenau definiert und vielfältig, um als Basis für die Kategorie irgendeines Fachbereichs zu dienen. Und ich wiederhole mich auch ungern, "Gaststätte" bezeichnet erstmal nur den Typ eines Unternehmens. Damit ist weder der Charakter eines eigenen Objekts noch eine räumliche Zuordnung verbunden. Das sind teilweise simple Gewerberäume, die innerhalb weniger Jahre durch eine Bank, Gaststätte und ein Geschäft genutzt werden. Da ist ggf. das Gebäude oder die Fläche ein "humangeografisches Objekt", aber nicht die Nutzung. Genauso ist Raststätte eine BKL. Ich glaube, hier ist die Kategorie:Autobahnraststätte gemeint gewesen. Aber wie der Artikel in den Quellen auch deutlich macht, sind damit eigentlich "Rastanlagen" gemeint, ein Begriff, der für mich genau dem Stättenkonzept entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 23. Mai 2015 (CEST)

Hallo Oliver S.Y.! Wie lange kategorisierst du jetzt schon. Wenn da steht keine einzelnen Gaststätten einzukategorisieren bezieht sich das auf die Sammlung von passenden Unterkategorien, es sollen nicht direkt einzelne Gaststätten in diese Kategorie einkategorisiert werden. Man kann das sicher noch eindeutiger formulieren, wurde aber bisher im Kategorienbereich immer so verstanden. Und nein, das was du stattdessen vorschlägst sind Typen von Gaststätten im humangeographischen Sinne. Gerade weil sie in die Objektkategorie Kategorie:Stätte einkategorisiert ist, ist offensichtlich, dass es sich nicht um Typen, sondern um Objekte handeln muss! Wenn du der Auffassung bist, dass der Kategorie:Stätte die wissenschaftliche Basis fehlt, musst du in die Löschprüfung gehen, kannst aber nicht an einem einzelnen Teilast rumdoktorn, nur weil er halt auch deinen Scheuklappen-Fachbereich betrifft, obwohl die Kategorie von Anbeginn an dort nie zugeordnet war. Scheuklappen meint in diesem Kontext das, was auch Radschläger schon gesagt hat. Wenn du dich nämlich intensiver mit den Problemen und den Nöten der Abgrenzung von PuB und den einzlenen Fachbereichen (z.B. am Beispiel des Begriff Kirche) beschäftigen würdest, würdest du nicht so völlig off-topic argumentieren. Bevor das ganze aber hier zur neverending story wird: Klar ist, dass nach bisheriger Kategoriendefinition sowohl Biergärten als auch Raststätten Stätten im humangeographischen Sinne sind. Wenn also Kategorie:Gaststätte wirklich so anstößig ist, wie Oliver S.Y. tut, dann könnte man als Kompromiss diese Zwischenkategorie löschen und die enthaltenen Unterkategorien direkt der Kategorie:Stätte zuordnen. Biergärten, Raststätten und Imbissstände sind eben nicht zwangsläufig Bauwerk, nicht einmal Bauwerk nach Funktion, sondern eben Stätten. Ich bleibe aber dabei, dass Gaststätte NICHT "erstmal einen Unternehmenstyp" beschreibt. Seit wann bestimmen rechtliche im deutschsprachigen Raum sehr unterschiedlich getroffene Benennungen den allgemeinen Sprachgebrauch? Wir haben bei der Behaltensentscheidung auch alle Alternativbegriffe wie "Standort", "Anlage" etc. diskutiert und die Kategoriendiskussion hat sich aber vorläufig auf "Stätte" als Kompromiss geeinigt. Nur weil ein einzelner Vertreter eines einzelnen Fachbereichs jetzt hier Probleme bei einer einzelnen Unterkategorie Bauchweh hat, werden wir diesen mühsam zwischen PuB, Geographie und den damals vorrangig beteiligten Fachbereichen erarbeiteten Kompromiß sicherlich nicht über den Haufen werfen. Wie gesagt, Oliver S.Y. die Löschprüfung für die Oberkategorie steht dir sowieso immer offen. - SDB (Diskussion) 18:59, 23. Mai 2015 (CEST) PS: Im Übrigen geht auch Canoo.net unseren Weg, siehe Stelle synonym Stätte, darunter ausdrücklich auch die Gaststätte. So abwegig kann es also gar nicht sein. Und außerdem sollte man mal die Sprachgeschichte im Dorf lassen. Grimms Wörterbuch kennt den Begriff "Gaststätte" noch überhaupt nicht!

Hallo! Ich mache das auch schon eine Weile, und habe mich aus bestimmten Gebieten zurückgezogen, weil dort Leute wie Du dominieren... Hier gehts aber um EuT, wo ich doch denke, mich ein wenig auszukennen, auch mit dem Kategoriesystem. Definitionen von Oberkategorien gelten auch für Unterkategorien. So wurde es mir oft genug von Projektaktiven gesagt, wenn sich eine Unlogik im System einschlich. Die Definition hier gilt demnach auch für die Unterkategorien, wo die Objekte enthalten sind. Und ich muß nicht in die Löschprüfung gehen, wenn ich kritisiere, daß hier nicht nachvollziehbares Stückwerk vorgenommen wird, also erklärt wird, warum gerade diese 3 von 99 Typen der Bewirtschaftung solche "Stätten" sind, und andere nicht. Wie oben gesagt, wenn in dieser Kategorie die Artikel über diese Stätten aufgenommen werden, kein Problem, aber nicht dadurch die EuT-Kategorien in den Geografie oder PUB-Ast verschieben, samt entsprechender Kompetenzanspruch für deren Inhalte und Relevanz! Denn das widerspricht auch WP:KAT. Das eine ist die Anlage von Kategorien, daß andere die Übernahme, die man hier schon als Kaperung betrachten kann, wie man an dem Engagement für die Biergärten sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:37, 24. Mai 2015 (CEST)

Gleichfalls Hallo! Diese Kategorie geht NICHT um EuT, nicht nur weil etwas mit Essen und Trinken zu tun hat, gehört es kategoriell gleich zu "eurer" Fachhoheit, die es ja sowieso nicht gibt. In dieser Kategorie werden bestehende Unterkategorien aus dem Bereich von Gaststätten gesammelt, die humangeographische Objekte im Sinne der Oberkategorie sind. Das ist erfüllt und das reicht, alles andere ist deine Gschaftelhuberei. Kategoriensystem ist in einer Universalenzyklopädie nichts für die beschränkte Sicht von Fachlogiken, sondern hat was zu tun mit der Abgrenzung von verschiedenen Kategorisierungszwecken (z.B. allgemeine Wartung, Kategorisierung für Portale etc.) und zur Bereinigung von verschiedenen sich überschneidenden Fachbereichen. Wenn das nicht in deine Fachlogik hineingeht, lass die Finger von solchen mühsam gefundenen Kompromissen, nur weil dein Fachlogikhorizont nicht über den Tellerrand hinausreicht. Die Kategorie wurde von mehreren in verschiedenen Fachbereichen tätigen langjährigen Kategorisierern als Kompromiss nach langen Diskussionen um bessere Alternativen als die akzeptabelste bewertet und deshalb behalten. Wir müssen das jetzt nicht alle paar Monate wieder neu aufrollen, nur weil ein neuer Fachbereich auch noch schnell mitreden will, weil eine der zugehörigen Kategorien mit "Gast" anfängt und mit "stätte" aufhört und bestehende Unterkategorien des Begriffs Stätte, hier von Gaststätten sammelt und diese ausdrücklich der Humangeographie, nicht aber dem Planen und Bauen und auch nicht dem Essen und Trinken zuordnet. Das Kategoriensystem von Wikipedia ist historisch gewachsen und wird es auch weitertun, aber das was du hier versuchst, ist Zerfledderung, sprich herauslösen von einzelnen Unterkategorien der Kategorie:Stätte, letztlich mit der Gefährung des eigentlichen Zieles, nämlich Stätten zu sammeln und z.B. von Bauwerken zu unterscheiden, nicht mehr, aber auch nicht weniger. - SDB (Diskussion) 17:41, 29. Mai 2015 (CEST)

Das Erschreckendere daran ist wirklich die Vehemenz, mit der Du diesen offensichtlichen fachlichen wie sachlichen Schwachsinn der Kategorie:Stätte auch noch verteidigst, und damit mit solch inkonsequenter Logik, daß es mit jedem Beitrag schlimmer wird. Du meinst, "Stätten" sollen von Bauwerken unterschieden werden? Wann hast Du zuletzt in die Kategorie geschaut? Da findet man mit "Geburtshaus einer berühmten Person" und "Wohnhaus einer berühmten Person" nun wirklich eindeutige Bauwerkskategorien. Du kritisierst eine Zerflederung? Die Kategorie:Stätte wurde von Dir im August 2014 erstellt. Biergarten gibt es seit Februar 2014, Raststätte seit September 2009, Imbissstand seit April 2012. Du hast da also bestehende Kategorien eines anderen Fachbereichs "geklaut", welche unter ganz anderen Gesichtspunkten erstellt und bestückt wurden. Und ein Imbissstand ist eben ein Bauwerk, genauso wie die Kategorie:Biergarten eine Themenkategorie ist, und "Biergarten" bezieht sich erstmal lediglich aus dem Ausschank aus einem Bierkeller heraus, sowie "Im weiteren Sinn wird die Bezeichnung „Biergarten“ auch für andere gastronomische Einrichtungen im Freien verwendet, die in Bayern und in Österreich „Wirtsgarten“ oder „Gastgarten“ genannt werden." - Du hast bis heute nicht fachlich begründet, warum diese alle "humangeografische Stätten" sein sollen, und worin sie sich von anderen Bewirtungsbetrieben unterscheiden. Denn das alles widerspricht der Definition, welche zum Zeitpunkt des abgelehnten Löschantrags bereits formuliert war. Und "Bitte keine einzelnen Gaststätten einkategorisieren!" bedeutet eben, daß in dieser gesamten Kategorie keine einzelnen Gaststätten etwas zu suchen haben. Oder begründe vieleicht mal anhand eines Beispiels wie dem Prater (Berlin), warum das kein Bauwerk und Bewirtungsbetrieb ist. Das Ganze ist einfach Murks, und je mehr Verschachtelungen Du mit Leuten wie Radschläger erfindet, umso größer wird das Chaos, was niemand mehr überblickt und letztendlich wirklich nutzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:50, 30. Mai 2015 (CEST)

Weißt du was Oliver S.Y., ich hab keine Lust mich mit jemanden zu streiten, der einfach nicht bereit ist, genau zu lesen, die Geschichte der Kategorienentwicklung zu verstehen und sich auf die Logik der Kategorienbildung im Bereich Plauen und Bauen einzulassen. Es gibt natürlich Unterkategorien, die sich auf Bauwerke beziehen, weil natürlich auch Bauwerke Stätten im humangeographischen Sinne sein können, aber nicht müssen. Lass dir das einfach mal von Radschläger und W!B: erkären, warum die zum Beispiel die Geburtshaus-Kategorie nicht im Bereich Planen und Bauen haben will und sie deshalb wie auch die Kategorie:Sakrale Stätte, die natürlich Kirchengebäude-Unterkategorie enthält, aber eben nicht unter baulichen Gesichtspunkten gebildet ist. Solange also Kategorie:Gasthaus unter baulichen Gesichtspunkten erstellt ist, kann ich sie nicht in die Kategorie:Gaststätte aufnehmen, auch wenn das unter der Logik von Essen und Trinken vielleicht sinnvoll und konsequent wäre. Es gibt halt auch noch ein paar Rücksichtnahmen in der Kategorienbildung, die du halt zur Zeit nicht akzeptieren willst oder verstehen kannst. Wenn du allein schon formulierst "mit Leuten wie Radschläger erfindet" zeigt das nur, dass du dich hier zum Maßstab des DE-Kategoriensystems erheben willst, weil du ja alles so ganz ganz ganz genau in deiner begrenzten "Logik" haben willst und die deshalb die historische Genese des Kategoriensystems, die ich nun mit Matthiasb, Radschläger, W!B: und einigen anderen (obwohl wir uns in vielem überhaupt nicht einig sind) kennen und auch die Kompromisse die halt mal dahinter stehen, wenn man kein Fachidioten-Speziallexikon katalogisiert, sondern eine Universalenzylopädie kategorisiert. Aber das sind ja bei dir alles "Erfindungen" und alles "Chaos". Dann wird das wohl so sein, weil du ja eh alles besser weißt. Vielleicht findest du ja in der Löschprüfung für Kategorie:Stätte Anhänger für deine Theorie bzw. dir steht ja auch frei auf die Kategorie:Gaststätte einen Löschantrag zu setzen, dann kann das dort auch überprüft werden. EoD - SDB (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2015 (CEST)