Kategorie Diskussion:Geschichte nach Staat

Namenskonvention

Geschichte Afghanistans, Geschichte (Ägypten), Albanische Geschichte... das ist ziemlich unübersichtlich. Wir sollten uns mal über eine Namenskonvention Gedanken machen. ---Nicor 20:22, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich unterstütze diese Anregung. Sinnvoll erscheint mir die Kombination "Geschichte ...s" mit sprachlich bedingten zulässigen Ausnahmen wie "Geschichte der Schweiz". Klammernzusätze liegen mir weniger. --Aloiswuest 18:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Die zusammenfassenden Artikel heißen auch so und die anderssprachigen Wikipedias verwenden dasselbe Schema. Nehme also die Anregung(en) auf und fange mal ganz langsam an. -- Harro von Wuff 10:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Die anderssprachigen Wikipedias müssen sich ja auch nicht mit Deutsch herumschlagen. Warum nicht wie bei Kategorie:Sportler nach Nationalität oder Kategorie:Politiker (Europa). --Farino 02:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Was für die Form "Geschichte (<LAND>)" spricht ist, dass die Namensgebung im Deutschen am einfachsten ist. Ferner kann das Lemma zur Auswertung auch maschinell gebildet werden. Ich denke da an Vorlagen für Links nach CatScan.

Commons macht es mit Komma, also "Geschichte, Land", aber diese Form ist in der DE:WP wohl eher tabu, obwohl sie korrekter als die Klammerform ist. Die Klammerform ist ein Benennungsproblem, schließlich handelt es sich bei den "Geschichte (<LAND>)"-Kategorien um Schnittmengen gleichrangiger Kategorien (Geschichte und <LAND>). Die Klammer suggeriert jedoch eine Unterordnung der einen unter die andere Kategorie die so nicht gegeben ist, weshalb ich andere Formen (Kommaform) "Geschichte, Land" vorziehen würde.

Aufgrund das gebeugte Kategorien DV-technisch schwer maschinel weiterverarbeitet werden können und die Klammerform in der DE:WP der Kommaform vorgezogen wird, bin ich für die Verwendung der Klammerform auf dieser Ebene. Die Arbeiten zur Umbenennung von Klammaform-Kategorien in andere Lemmas bitte ist bis zu Einigung einzustellen.

@Harro: Man bespricht sich vor solchen Aktionen dann doch mehr öffentlich. Das hier etwas steht, das haben die wenigsten registiert. Auch ich kann und werden nicht alle Kategorien auf meine Beobachtungsliste setzen. --SteveK ?! 20:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Beitrag hier entstand, bevor ich die verschachtelte Kategorienstruktur bemerkt habe, die leider schlecht verknüpft ist. Darum habe ich mich nochmal in der Portal Diskussion:Geschichte gemeldet. Zentraler geht es nun wirklich nicht.

Selbstverständlich warte ich den Verlauf der Diskussion ab, sollte sie aber im Sande verlaufen wie bei den bisherigen Versuchen, werde ich wieder die Initiative ergreifen.

Das Ganze ist wie so ein kleiner Faden, an dem man anzieht und es rollt sich immer weiter auf. Wenn man die Artikel oder einzelne Kategorien sieht, kommt man zu einem anderen Schluss, als bei einer größeren Sicht. Was mich langsam auf Steves Ansicht umschwenken lässt, ist die gestrige Entdeckung der Vorlage:Kategoriebeschreibung Land. Das ist die angesprochene Verarbeitbarkeit. de-WP-weit scheint die Klammervariante sehr weit verbreitet zu sein. Mir fallen auch nicht so viele Ausnahmen ein (Komponisten, Maler). Gruß -- Harro von Wuff 00:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Afrika-Länder wieder zurückverschoben, gerade wegen der dort verwendeten Vorlage. Will man solche Vorlagen verwenden (können), dann sind die sprachlich korrekten Formen wegen der verschiedenen Ableitungsformen am ungeeignetsten.

Ist nur die Frage, ob die anderen betroffenen Portale mit einer Umbenennung einverstanden sind. Ich hatte mich vor ein paar Monaten nicht getraut weiterzumachen, nachdem ich schon auf der Ebene der Kategorie "Geschichte (Afrika)" in längere Diskussionen verwickelt wurde. Harro: Öffentlichkeit in der undurchsichtigen WP herzustellen ist wohl immer ein Problem. Wie man es auch macht, es werden sich immer einige melden, die sich übergangen fühlen. Von mir eine Entschuldigung für meinen Vorwurf der mangelnden Öffentlichkeit. --SteveK ?! 09:25, 27. Jul 2006 (CEST)

man ist diese Diskussion schwer zu finden :-) ... aber mal im Ernst, wennn du mal versucht hast verschiedene Länder-Artikel der Geschichte zu kategorisieren, wirst du dir die Klammer-Kats wünschen - bei den "Neuen Artikeln" im Portal:Afrika springt man da durch fast alle potentiellen Konjugationsformen, daher haben wir uns dort auch auf die Klammern geeinigt ... ich würde mich auf jeden Fall freuen, wenn du diese Form der Kategorien auch auf andere Bereiche der Geschichtskats ausdehnen wollen würdest (Argumentationshilfe wäre dann von unsere Seite aus garantiert, sofern wir die Diskussion finden ;-) ) - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Wie ich sehe, seid ihr beide auch beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien vertreten. (Das Projekt habe ich auch heute erst entdeckt.) Da sollte das vielleicht mal als Grundsatz vorgeschlagen werden, zumal da schon wieder von "Religion (USA)" nach "Religion in den Vereinigten Staaten" verschoben wird.

Bislang herrscht ja hier Einigkeit. Ich werde vielleicht mal die "Deutsche Geschichte" nach "Geschichte (Deutschland)" verschieben, das könnte noch einige Reaktionen ergeben ;-o Über weitere Entwicklungen halte ich euch auf dem Laufenden. Gruß -- Harro von Wuff 23:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Projekt ist relativ neu, gerade in diesen Tagen erst gestartet. Wir sollten vielleicht wirklich die Diskussion nach da verlagern und versuchen eine Regelung zu finden. Für die Umbenennung der "USA" in "Vereinigte Staaten" gibt es ein MB. Sie Diskussion im WP:WPK. Ach ja, in Kategorie:Religion lokal sind die "in <>"-Kategorien auch mit den Klammerformen gemischt, wobei die Klammerform für die Länder verwendet wurde. Danach ist meine Verschiebung wohl falsch gewesen. --SteveK ?! 08:55, 28. Jul 2006 (CEST)

wir sollten das Thema der Geschichts-Kats unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien weiter diskutieren, damit noch mehr Leute daran teilnehmen können - Gruß -- Sven-steffen arndt 10:40, 28. Jul 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien#Benennung_der_Unterkats_vonKategorie:Geschichte_nach_L.C3.A4ndern ... Sven-steffen arndt 11:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Es hat sich eine Mehrheit für das Klammerformat "Kategorie:Geschichte (Land)" ergeben. Die Vereinheitlichung auf dieses Format wird in nächster Zeit umgesetzt. -- Harro von Wuff 04:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich erhebe dagegen Einspruch. Es besteht für Klammerlemmata keine Notwendigkeit. Das Wikiprojekt Kategorien halte ich für unfähig und zur Legitimation solch weitreichender Entscheidungen weder fähig noch befugt. Die Lemmata der Kategorien haben in erster Linie identisch mit dem Lemma des jeweiligen Hauptartikels zu sein. Ich bitte, die Botaktion zur großflächigen Umsortierung einzustellen. --Asthma 01:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Erstens ist es keine Entscheidung des Projekts, dessen Mitarbeiter waren zwar beteiligt (sonst kümmert sich ja kaum einer), aber das Portal:Geschichte war informiert. Zweitens ist "Aktion einstellen" das, was in der Vergangenheit passiert ist. Diesmal erwarte ich einen Gegenvorschlag, damit es endlich zu einer Lösung des Problems kommt. -- Harro von Wuff 01:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Habe ich doch gemacht: Sich einfach an die bislang schon gültigen Richtlinien halten, die da lauten, daß Kategorien-Lemmata, wenn möglich, identisch mit ihrem jeweiligen Hauptartikel sein sollten. --Asthma 01:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Bitte mitteilen, wo man diese Richtlinie finden kann, und den Wert dieser Richtlinie daran messen, wie sich bisher daran gehalten wurde. -- Harro von Wuff 01:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Finde ich gerade nicht, gehe auch gleich schlafen. Nur eins: Nur weil die vernünftigere Richtlinie oft nicht eingehalten wurde, ist das kein Grund, auch noch gegen eine andere zu verstoßen ("Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben."). Auch Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete scheint mir relevant. --Asthma 01:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Das wurde diskutiert. Ich kenne so einige Richtlinien, die hübsche Wunschvorstellungen sind, aber irgendwie an der Praxis vorbeigehen. Im Moment ist die Entscheidung der Diskussion für diese eine Kategorie hier das Maßgebliche. Entweder gibt es eine neue Diskussion mit Ergebnis oder sonst einen konstruktiven Lösungsvorschlag. Ein einzelnes Argument - und sei es eine "Richtlinie" - sehe ich nicht als ausreichend. -- Harro von Wuff 02:11, 6. Aug 2006 (CEST)

das wurde alles schon durchgekaut - natürlichsprachliche Lemma erschweren die Arbeit mit den Kats und deswegen machen wir von der Ausnahmeregel gebrauch - von Asthma kommen bisher keine Argumente warum wir es nicht so machen sollen -- Sven-steffen arndt 11:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keine Erschwerung der Arbeit durch natursprachliche Lemmata, insofern sehe ich weder von dir noch Harro Argumente für Klammerlemmata. Ich sehe ebenfalls nicht, warum Kategorien ein eigenes Benamsungssystem brauchen, wenn schon seit Ewigkeiten gilt: "Für das Anlegen der Kategorien gilt Wikipedia:Namenskonventionen analog". Wenn eurer Meinung nach irgendwelche Richtlinien "hübsche Wunschvorstellungen sind, aber irgendwie an der Praxis vorbeigehen", dann macht ein Meinungsbild zu deren Abschaffung. Aber diese Kungeldiskussionen, die hie und dort stattfinden, und von denen immer nur mal ein Bruchteil der hier aktiv arbeitenden weiß, helfen niemandem und legitimieren nix. --Asthma 12:10, 6. Aug 2006 (CEST)

weil du dir unsere Diskussion halt nicht anschaust ... Sven-steffen arndt 12:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Welche Diskussion? Wo? Portal Geschichte? (da is nix) Wikiprojekt Kategorien? (da is auch nix) --Asthma 12:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Es gab ja mal ein Meinungsbild für die Vereinheitlichungen mit Klammern. Obwohl die Klammerfreunde einige Tatsachen verdrehet haben, ist es abgelehnt worden (wenn auch recht knapp). Da es sich um ein Sache mit ziemlich großer Tragweite handelt, bitte ich darum, keine Hinterzimmer-Aktionen zu starten und diese mit Botgewalt durchzusetzen. Solange es kein Wikipediaweites Konzept gibt, ist die Vereinheitlichung so oder so ein Scheinargument, da die unterschiedlichen Konzepte immer irgendwo zusammen prallen. Das passiert heute meist in den Länderkategorien, nur was ist an denen schlechter als an den anderen Kategorien? Die Kategoriesierung ist und bleibt ein heißes Thema, da ja noch nicht einmal klar ist, wozu diese verwendet werden sollen. -- iGEL·대화·Bew 13:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion ist seltsamerweise hierher gewandert. Da sollte sich das Kategorien-Projekt wohl nochmal Gedanken über ihre Unterseiten machen.

Was das Meinungsbild angeht: Klammerlemmata wurden dort nicht abgelehnt, sie haben nur keine Mehrheit bekommen. Genausowenig wie Adjektiv- oder Genitivlemma wohl eine Mehrheit bekommen würden. Das darf doch aber nicht zu Handlungsunfähigkeit führen. In diesem Fall geht es auch ausdrücklich nicht um eine generelle Vereinheitlichung. Gerade im Hinblick auf das Meinungsbild habe ich die Aktion auf diese eine einzige Kategorie beschränkt. Die Argumente beziehen sich großenteils auch nur auf die diese Kategorie betreffende Situation.

Deswegen akzeptiere ich auch kein "Halt! Alles einstellen!". Wenn ihr eine neue Diskussion mit einem anderen Ergebnis in Gang bringt, habe ich kein Problem damit. Mir wäre nur ehrlich gesagt die Meinung von Leuten, die mit Geschichtsartikeln und Kategorien arbeiten, wichtiger, als die derjenigen, die sich vor allem auf Meinungsbilder und Richtlinien beziehen. Ich habe die Umsetzung schrittweise gestartet, weil die Leute erst reagieren, wenn etwas passiert. Jetzt liegt die Bringschuld für ein anderes Ergebnis bei euch. -- Harro von Wuff 19:34, 6. Aug 2006 (CEST)

sehe ich genauso wie Harro von Wuff ... Gruß - Sven-steffen arndt 19:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Weil jetzt Tatsachen geschaffen wurden, liegt die Bringschuld, d.h. die Legitimierung gegenteiliger Verhältnisse, bei uns? Feine Logik, das. Ich bleibe dabei: Ohne Meinungsbilder läßt sich sowas nicht legitimieren. Die geführten Diskussionen waren alles Hinterzimmeraktionen, von denen die Mehrheit der Mitarbeiter (ja, auch an den Kategorien und in dem Bereich) nix mitbekommen haben. --Asthma 21:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Es wurden hier nicht "Tatsachen geschaffen". Das war eine offene Diskussion unter Einbeziehung des zuständigen Portals Geschichte. Man kann doch nicht für jede etwas größere Kategorienänderung ein "Meinungsbild" starten. Aber wenn es dich beruhigt, auf meiner Diskussionsseite habe ich mal eine konstruktive Kritik zu den Kategoriennamen bekommen, woraufhin sebmol (der damals gegen das Klammerlemma gestimmt hat) ein Meinungsbild ankündigt hat. Da ich nicht sehe, wie der Ablauf bisher hätte anders sinnvoll laufen können, und da bei den wenigen Änderungen auch noch nicht wirklich viel passiert ist, denke ich, stellen wir diese Diskussion (und selbstverständlich die Änderungen) ein und warten wir das MB ab. Gruß -- Harro von Wuff 22:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Nur als Hinweis, im MB hatte ich für die Klammern gestimmt, inzwischen aber meine Position revidiert. -- sebmol ^{? !} 22:47, 6. Aug 2006 (CEST)

"unter Einbeziehung des zuständigen Portals Geschichte." - wie kommst du darauf, daß für Kategorie:Geschichte nach Ländern nur das Geschichtsportal, nicht aber die Länderportale und -projekte zuständig sind? Das ist wieder so eine typische Ignoranz einer der beiden Schnittmengen gegenüber, um schnell was durchdrücken zu können. --Asthma 20:56, 8. Aug 2006 (CEST)

wir können auch erstmal eure Kat rauslassen, wäre das ein Kompromiss? - Sven-steffen arndt 22:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Da in der Vergangenheit immer diese bestehenden Mehrheitsverhältnisse von Klammerlemmakategorien als Argument zu deren weiterer Umsetzung benutzt wurden: Nein, das wäre sicher kein Kompromiß. Übrigens ist nicht nur das Portal:Japan, sondern auch das Portal:Korea gegen Klammerlemmata. --Asthma 21:47, 13. Aug 2006 (CEST)

das Portal:Afrika, samt Unterportale ist für Klammerlemata im Bereich Geschichte - also was nun? - Sven-steffen arndt 21:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich glaub, dass der Grundsatz "Kategorien werden in den Fachbereichen erarbeitet" auch so missverstanden wurde, dass dabei auch eigene Namenskonventionen aufgestellt werden können. Tatsächlich finde ich allerdings in den ursprünglichen Diskussion zu dem Thema nichts, was auf so eine Interpretation hindeuten würde. Es ist aber auf jeden Fall klar, dass Namenskonventionen in Zukunft nur ein größerer Konfliktpunkt werden können, es also zwangsläufig eine Notwendigkeit für WP-globale Konventionen gibt. -- sebmol ^{? !} 22:39, 13. Aug 2006 (CEST)

@Sven-steffen arndt: Meinungsbild oder Status Quo. --Asthma 22:44, 13. Aug 2006 (CEST)

ein MB hatten wir schon, bleibt also nur Status Quo ... nur bei uns pfuschen immer wieder leute rein und verschieben die Kats, daher ja unsere Bestrebung eine dauerhaftere Lösung zu finden ... aber jetzt haben wir ja Bot-Unterstützung, so dass das Rückgängigmachen leichter ist als früher ... ich hoffe alle Beteiligten halten sich an den Waffenstillstand ;-) ... Sven-steffen arndt 09:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, wir werden nicht umhin kommen, nochmal eins zu machen, wo die Abstimmmodalitäten so geregelt sind, dass jede Stimme sich für einen bestimmen Vorschlag ausspricht (also nicht pro/con-Klammern sondern Wahl zwischen Klammern, adjektive und Präpositionalbildung). -- sebmol ^{? !} 09:30, 14. Aug 2006 (CEST)

in einigen Bereichen finde ich Lösungen ohne Klammern auch schöner, in anderen wieder eher die Klammern - ob eine allg. Lösung Sinn macht, kann ich noch nicht beurteilen - Sven-steffen arndt 10:10, 14. Aug 2006 (CEST)

Mit der Kategorisierun Geschichte nach Ländern ist das eine schwierige Sache

Ich habe schon mal an den Auslöser der Diskussion Harro von Wuff geschrieben, und dort meine Bedenken zur Lösung Geschichte (Land xy) angemeldet (su.). U.a. hatte ich die Benutzer-Diskussion gewählt, weil mir hier der Tonfall schon etwas hektisch erschien, und manch einer schon ein bisschen eingeschnappt scheint.) Harro meinte, man sollte das hier diskutieren, also bitte:

Hallo Harro,

habe gerade die Änderung Deines Bots von Kategorie:Albanische Geschichte in Geschichte (Albanien) bemerkt. An sich ist es vernünftig, möglichst einheitliche Kategorien zu verwenden und das System durchschaubar zu gestalten. Aus dieser Sicht auf das Problem ist also gegen diese Sache nichts einzuwenden.

Aber ... es gibt geade im Hinblick auf die Geschichtskategorien auch eine dem Thema innewohnende Logik, auf die ich hier mal noch am Beispiel Albaniens hinweisen will. Albanische Geschichte meint aus meiner Sicht, die Geschichte der Albaner und des von ihnen besiedelten Raumes unabhängig von der staatlichen Zugehörigkeit. Der Staat Albanien wurde erst 1912 gegründet. Was ist mit den Epochen davor, in denen es wohl Albaner aber kein Albanien gab? Der Artikel Liga von Lezha z.B. ist mit Albanische Geschichte ganz gut kategoriesiert, Albanien (Geschichte) ist dagegen Blödsinn, weil es im 15. Jhdt. zwar Albaner gab, die Geschichte machten, aber kein Albanien. Besonders problematisch wird die ganze Sache durch die Kosovo-Frage: Aus Sicht der Geschichtswissenschaft hatten die unter osmanischer Herrschaft stehenden Albaner bis 1912 eine gemeinsame Geschichte. Die Menschen in den albanischen Siedlungsgebieten sind als handelnde Gruppe identifizierbar. So ist bspw. die Liga von Prizren die wichtigste alban. Organisation des 19. Jhdts., in der Albaner aus allen Regionen mitgemacht haben. Ihr namengebender Gründungsort liegt aber im später serbischen Kosovo. Mit der Errichtung der Grenze von 1912 ändert sich das radikal. Die Geschichte der alban. Populationen diesseits und jenseits der Grenze verläuft in ganz unterschiedlichen Bahnen. Für beide Seiten bleibt aber die Liga ein wichtiger nationaler Bezugs- und Identifikationspunkt. Mit albanische geschichte wäre der Artikel gut kategorisiert, mit Geschichte (Albanien) falsch bzw. unvollständig.

Nun könnte man sagen: kein Problem, vergeben wir eben mehrere Kategorien nach dem Schema Geschichte (Land xy). Aber auch das wird problematisch. Geschichte (Serbien) käme kaum in Frage, denn zu Zeiten der Liga von Prizren war Kosovo nicht serbisch und es haben keine Serben dabei mitgemacht. Geschichte (Osmanisches Reich) wäre auch nicht sinnvoll, weil niemand die spezifisch albanische Angelegenheit dort suchen würde. Die regionale Kategorie Geschichte (Kosovo) - gibt es die überhaupt - wäre auch problematisch, weil sie übernational sein sollte. Bei regionaler Einordnung könnte man auch Geschichte (Mati), Geschichte (Mirdita), Geschichte (Mazedonien) alles Regionen mit albanischer Bevölkerung hinzufügen. Das erscheint mir ebenfalls wenig sinnvoll.

Man könnte weiter sagen, drauf gesch... Albanien ist ein Einzelfall, da sehen wir im Interesse der inneren Logik und der besseren maschinellen Berarbeitung drüber hinweg. Davor möchte ich aber warnen. Es gibt weltweit eine Unzahl von ähnlichen Situationen: schon lange existierende Völker mit eigener Geschichte und Tradition, die später einen Nationalstaat gebildet haben, der sich aber keineswegs mit den Siedlungsgrenzen deckte. Ich will nur ein weiteres Bsp. nennen: Den Artikel Sudetendeutsche kann man sehr wohl unter die Kategorie deutsche Geschichte stellen. (Und die 3 Mio Sudendeutschen sind historisch mindestens so bedeutend für die dt. Geschichte wie die 1 Mio Saarländer) Unter Geschichte (Deutschland) wäre der Artikel aber meines Erachtens falsch eingeordnet...

Ich bitte Dich und Deine Systematisierungskollegen, noch einmal ernsthaft über die Problematik nachzudenken. So verlockend die strenge Anwendung des Schemas Geschichte (Land) auch sein mag, sie wird der historischen Wirklichkeit doch oft nicht gerecht. Und gerade bei der Bearbeitung von Artikeln, die sich mit Regionen befassen, in denen es Nationalitätenkonflikte gibt, ann eine derartge Strenge wieder neue Gräben und Diskussionen aufreißen. Wir Balkanfreaks können ein Liedchen davon singen.

Beste Grüße --Decius 21:39, 6. Aug 2006 (CEST) (ein Wikipedianer, der nicht so viel von der Technik und den Kategorien, aber ein bisschen was von Geschichte versteht)

PS.: Über eine Antwort auf meiner Diskussionsseite würde ich mich freuen

Danke für die schnelle Antwort, werde meine Bedenken dort noch mal äußern. --Decius 22:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich werd dazu mal ein Meinungsbild anleiern, weil das mit den Kategorien mit räumlicher/ethnischer Zuordnung überhaupt nicht funktioniert, teilweise auch völlig falsch und sinnentstellend läuft. Ich sag Bescheid, wenn ich einen ersten Entwurf habe. -- sebmol ^{? !} 21:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Noch zur Ergänzung: Das Thema sollte intensiv zwischen den Leuten mit viel Geschichtskenntnis und den mit systematischen Fragen vertrauten Leuten diskutiert werden. Abstimmungen allein (auch die Mehrheit kann irren), oder Schnellschüsse nach dem Motto wir machen das jetzt einfach mal so sind nicht zielführend. Ich glaube persönlich, dass sich historische und andere geisteswissenschaftliche Themen weniger für eine stringente Systematisierung eignen als z.B. chemische Verbindungen oder Wurstsorten. Ich könnte daher mit Unregelmäßigkeiten leben (bin ja auch kein Sortierprogramm oder Bot).

Um noch mal das Albanien-Beispiel aufzugreifen (wie gesagt nur ein Bsp., das Thema ist an sich nicht so wichtig) ... für alles vor der Staatsgründung 1912und alles was danach außerhalb der Grenzen Albaniens an alban. Geschichte passiert ist, würde ich gern die Kategorie: Albanische Geschichte behalten, der Rest kann meinethalben auch zusätzlich mit Geschichte (Albanien) bestückt werden, wenn es euch freut. Die Form Geschichte + Land im Genitiv halte ich dagegen für verzichtbar. Die bedeutet in etwa dasselbe wie die Form mit Klammern. --Decius 22:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Venedig

Gibt keine geschichte? TeunSpaans 21:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Namen der Kategorien - vereinheitlichung

Mir ist es ja grundsätzlich egal ob es Geschichte (Frankreich), Französische Geschichte oder Geschichte Frankreichs heißt aber für eines sollten wir uns entscheiden. Da die Mehrheit nach dem Muster Geschichte (Staat) wäre das IMHO die praktischere Variante. Generator 15:29, 3. Sep. 2010 (CEST)