Kategorie Diskussion:Hochstapler

Eingrenzung

Es bedarft einer klaren Eingrenzung, wann diese Kat verwendet werden darf. Bei Doktorarbeiten abschreiben reicht offenbar nicht. --112.198.82.209 07:25, 11. Okt. 2014 (CEST)

Empfohlene Lektüre: Hochstapler. --Avant-garde a clue-hexaChord

Und was ist es denn, wenn man sich per Doktorarbeitenbetrug mit einem Doktoetitel schmückt, der einem nicht zusteht? --112.198.82.89 07:39, 11. Okt. 2014 (CEST)

Lies doch einfach den Artikel. --Avant-garde a clue-hexaChord 07:49, 11. Okt. 2014 (CEST)

Derzeit lese ich vor der Kat. als Hinweis: "Diese Kategorie listet NUR Personen auf, die vor allem aufgrund dieser Tat einen Eintrag bei Wikipedia haben. Siehe auch Artikel Hochstapler." Den ersten Satz kann ich nirgends aus dem Artikel Hochstapler folgern. Ich lösche den jetzt, weil er zu Irritationen wie zB in der Disk. zu Petra Hinz führt. Der Hinweis auf den Artikel ist nicht ganz unwichtig, wie die Disk. hier darüber zeigt. MfG --Methodios (Diskussion) 08:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Einschränkung ist bei etlichen Kategorien vorhanden (Kategorie:Betrüger, Kategorie:Dieb, Kategorie:Vergewaltiger), die sonst wegen einer Prangerfunktion nicht mit WP:BIO vereinbar wären. Eine etablierte Kategorienbeschreibung zu ändern, weil Du gerne eine bestimmte Person mit einem Negativetikett versehen würdest und das nicht mit der bestehenden Kategorienabgrenzung vereinbar ist, ist kein sinnvolles Vorgehen. Kläre solche Neuabgrenzungen von Kategorien bitte vorab auf WP:WPK. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Argumentation bzgl. WP:Bio kann ich nachvollziehen, nur halten sich die heutigen Einträge der Kategorie ja schon nicht dran. Andererseits wüsste ich gern, was genau mit "vor allem aufgrund dieser Tat einen Eintrag" gemeint sein soll. Dass derjenige wegen der Tat relevant iSd Relevanzkriterien geworden ist, kann es ja schonmal nicht sein, denn dann bedürfte es des "vor allem" nicht. Also können auch Personen in die Kategorie, die nicht erst durch ihre Tat relevant geworden sind. Damit sind wir im Prinzip so schlau wie vorher. --87.123.57.53 19:12, 9. Aug. 2016 (CEST)

Der Unterschied zu Kategorie:Betrüger, Kategorie:Dieb, Kategorie:Vergewaltiger ist natürlich, dass es da um Straftaten geht, wegen denen man auch rechtskräftig verurteilt werdne kann. Das ist bei Hochstapelei nicht so leicht möglich (zumindest nicht in D). Somit passt der Vergleich natürlich auch nur bedingt ... Ich kann prüfen, ob jemand z.B. als Kategorie:Dieb verurteilt wurde, aber bei Hochstapelei geht das eben genau deswegen nicht. Das sollte man vielleicht bedenken. --Riepichiep (Diskussion) 19:18, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass der Satz unbrauchbar ist. Gibt es vernünftige Alternativen, statt zu streichen? MfG --Methodios (Diskussion) 10:40, 11. Aug. 2016 (CEST)

Mir fehlt immer noch eine Begründung, warum dieser Merker stehen bleiben soll. Er wurde am 11. Okt. 2014‎ um 19:04 von einer IP eingefügt (ohne dass es auf der Diskussionsseite hier eine Erklärung gäbe) und gilt jetzt, zwei Jahre später, als "etablierte Kategorienbeschreibung". Wieso? Nochmal, das Argument mit anderen Kategorien zieht nur bedingt, weil bei anderen Themen eine Verurteilung durch den Staat erfolgte. Hier sehe ich aktuell nur zwei Möglichkeiten: a) der Hinweis geht weg oder b) jemand prüft nochmal alle Artikel, ob sie zu Recht (im Sinne des Hinweises) hier in der Kategorie sind. Aber so, wie es jetzt ist, ist es in sich nicht korrekt ...--Riepichiep (Diskussion) 20:58, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie-Baustein "Eingrenzung" entfernt

Der Wiki-Artikel Hochstapler beginnt mit dem Satz, Zitat, "Ein Hochstapler ist eine Person, die mehr scheinen will, als sie ist, indem sie einen höheren gesellschaftlichen Rang, eine bessere berufliche Position oder ein größeres Vermögen vortäuscht (...)". Die Kategorie:Hochstapler kann folglich keine andere Definition als Zuordnungserfordernis verlangen. --Zollwurf (Diskussion) 21:06, 6. Nov. 2016 (CET)

Eingrenzung noch immer Unsinn

Die Eingrenzung ist, jedenfalls so, wie es jetzt durchgeführt wird, noch immer Unsinn:

• Der Eintrag von Petra Hinz wurde abgelehnt, George Santos ist ein Hochstapler. Die beiden Fälle sind direkt vergleichbar, selbt wenn Santos vielleicht noch ein paar Nummern übler ist.
• Enthalten ist Jörg Lanz von Liebensfels. Dessen Hochstapelei, nämlich die "Selbstadelung", ist aber sicher nur ein Seitenaspekt. Hätte er die gleiche Beographie als simpler Jörg Lanz, wäre der Artikel um drei Sätze kürzer.
• Enthalten ist Willi Herold. Dessen Bekanntheit kommt durch seine Taten zustande. Wäre er wirklich Hauptmann gewesen, wäre er genauso ein Kriegsverbrecher. Auch hier ist die Hochstapelei nicht prägend.
• Schliesslich ist Frau Holmes enthalten. Frage: Ist das überhaupt Hochstapelei? Wissenschaftsbetrug oder so kenne ich eigentlich nicht als solches. Warum sind andere Wissenschaftsbetrüger (Z. b. Schön) nicht enthalten sind (auch Schöns Karrier war zu grossen Teilen auf Betrug gebaut)? Ausserdem wurde Frau Holme doch verurteilt, ich vermute, wegen Bilanzbetrug und anderer Wirtschaftsverbrechen. Müssten andere, die die Bilanzen frisiert haben, da nicht auch rein? Was ist mit Wirecard? Leute wie Braun wurden auch erst durch den Betrug bekannt. Ich habe noch nicht mitbekommen, dass sie als Hochstapler bezeichnet werden.

Kurz, die Einschränkung ist fragwürdig (siehe oben) und noch dazu völlig inkonsequent durchgeführt.--88.128.88.132 18:25, 17. Jun. 2023 (CEST)