Kategorie Diskussion:Jagd/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion bis 2008

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gehören dem Jagdrecht unterliegende Tierarten jetzt zur Kategorie Wild oder direkt zu Jagd? Rotfuchs und die Mehrzahl der jagdbaren Tiere sind über "Wild" zu finden, Feldhase, Wildkaninchen, Stockente und Rothirsch über "Jagd". Scheint irgendwie kein System zu haben. Ich will ohne Segelanweisung auch nicht drauflos umkategorisieren. --Slartibartfass 05:05, 22. Dez. 2006 (CET)

Strukturierung Kategorie Jagd

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Katergorie Jagd beinhaltete zum 29. November 2009 in Summe 254 Einträge und ist mit derzeit 230 Einträgen völlig überfüllt. Planung ist entsprechend der Sachgebiete Subkategorien einzurichten. Dabei handelt es sich um folgende Subkategorien:

Vorstehendes wurde ebenso bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Wartung_Kategorie_Jagd eingetragen.

Hat jemand dazu Anregungen, Bedenken oder eventuell auch ein paar gute Tips ? Besten Gruß Wikipedia:WikiProjekt Jagd / J tom 20:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Wartung Kategorie Jagd

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren116 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum Abschluss der Diskussion bezüglich der Wartung der von P:J betreuten Kategorien übertrage ich die Disk von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien hierhin und bitte um Prüfung sowie Abschuss des Verfahrens. Beste Grüße J tom 21:12, 1. Feb. 2010 (CET)



___ Kategorie:Jagd Wartung Kategoriekonzept / Hinweis zu dieser Disk ___
Damit die Themen überschaubar bleiben, habe ich Abschnitte eingefügt. Bitte seit so nett und nutzt für Eure Beiträge die entsprechenden Abschnitte, damit später hinzukommende Wikipedianer eine Chance haben die richtigen Abschnitte für ihre Kritik und Anregungen finden können. Weil im Rahmen dieser Diskussion die Systematik der Kategorien zu Thema Jagd grundsätzlich auf dem Prüfstand ist, soll das Ergebnis zukunftig als Kategoriekonzept für die Hauptkategorie Jagd dienen (was natürlich nicht zukünftige Arbeiten an der Kategorie:Jagd blockiert). J tom 11:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Die Kategorie Jagd ist mit derzeit 230 Einträgen völlig überfüllt. Planung ist entsprechend der Sachgebiete Subkategorien einzurichten. Dabei handelt es sich im ersten Schritt um folgende Subkategorien:

Hat jemand dazu Anregungen, Bedenken oder eventuell auch ein paar gute Tips ? Besten Gruß Wikipedia:WikiProjekt Jagd / J tom 19:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Jagdwaffe

Ich habe die Kategorie:Waffenhersteller und die Kategorie:Handfeuerwaffe wieder aus der neuen Kategorie:Jagdwaffe rausgenommen, da es sich hierbei nicht um Unterthemen des Themengebiets "Jagd", sondern reine Assoziativeinordnungen handelte. Viele der dort enthaltenen Artikel haben nichts mit der Jagd zu tun.
Jagdspezifische Handfeuerwaffen müssten ggf. direkt in die Kategorie:Jagdwaffe eingeordnet werden. Unternehmensartikel gehören in die Waffenkategorie aber generell nicht rein. Wenn, dann eine Kategorie:Jagdwaffenhersteller anlegen und direkt unter der Kat. Jagd einordnen. --PM3 11:21, 3. Dez. 2009 (CET)
Hi PM3 wie oben beschrieben ist die KatJagd völlig überfüllt und Reorga im Gang. :Kategorie:Jagdwaffenhersteller ist nicht machbar weil POV und im Zweifel zu klein für eine Kat. Daher Verlinkung bestehender Kats nach Vorgabe im Header von Kat:Jagdwaffe. Die Gleiche Problematik ergibt sich für jagdliche Munition. Es reicht nicht für eine eigene Kat - zählt aber zum Thema Jagdwaffe/Betriebsmittel. - wie gesagt es wird noch dran gefeilt. Grüße J tom 11:27, 3. Dez. 2009 (CET)
Die Zuordung der Kat Handfeuerwaffe sehe ich pragmatisch - die darin enthaltenen Unterkategorien und Artikel so einzubinden erspart die Änderung in den Artkeln. Jagdwaffe und Waffe sind eben zum Teil deckungsgleich. Die Waffenhersteller hm ja - gibt es eine Liste der Jagdwaffenhersteller ? wohl kaum. Besten Gruß Dan Wesson 11:57, 3. Dez. 2009 (CET) P.S. Basküle (Waffe) ist ein Vorführkandidat: primär bei Jagdwaffen vertreten defacto in Kategorie:Aufbau/Funktion von Handfeuerwaffen richtig Zugeordnet. Bitte keine doppelten Zuordnungen. Danke Dan Wesson 12:07, 3. Dez. 2009 (CET)
sry übersehen. J tom 12:10, 3. Dez. 2009 (CET)
Mal ganz ehrlich, so paßt das nicht ganz. Nach der Einordnung von Handfeuerwaffe als Jagdwaffe denkt OMA doch der deutsche Waidmann geht mit Fliegerfaust und Personal Defence Weapon auf die Jagd. Dito bei den Herstellern. Kel-Tec oder EADS sind nicht gerade für ihre Doppelschloßflinten bekannt. Dann wirklich eine Unterkategorie anlegen (da müßten sich eigentlich genug Artikel finden). Gruß --Wiki-Chris 13:25, 3. Dez. 2009 (CET)
Genau das ist ja das Problem. Zusatzkat würde bedeuten in einm Sack voll Artikel A-Z einen Extraeinträge vorzunehmen - meine Meinung dazu: weniger ist Mehr. J tom 13:36, 3. Dez. 2009 (CET)
Wenn eine saubere Lösung zu viel Arbeit macht, dann belässt man es besser bei einem Querverweis in der Kategoriebeschreibung, statt etwas falsch einzuordnen. Die Unternehmensartikel haben eh nichts unter den Waffen verloren. --PM3 13:43, 3. Dez. 2009 (CET)
Nachtrag: Erledigt (per Querverweis) , wie vorstehend vom PM3 angeregt. J tom 11:56, 6. Dez. 2009 (CET)

Das Portal:Waffen hat dankenswerterweise mit diesem Edit die Kategorie:Jagdwaffe (incl. Subkats) an die richtige Stelle in der Waffenkat gebracht. Die Sache also zur Kenntnis genommen. Allerdings stehen noch Lösungen zur Anbindung für jagdlich / waffentechnisch relevante Dinge wie Visierungen, Zielfernrohre und weitere Bauteile von Waffen aus. J tom 23:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Es fehlt derzeit der Bereich der Jagdwaffen, die nicht zu Schusswaffen oder "Kalten Waffen" zählen sowie "Bauteile und Funktion" der jagdlichen Feuerwaffen. (Zielfernrohre, Visierungen, etc.) J tom 11:56, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo Zusammen. So ganz OK. Was ich mir noch vorstellen könnte wäre eventuell noch ein Hinweis auf die Kategorie:Waffenrecht unter dem Abschnitt: Siehe auch. Sonst so gut. Gruss--MittlererWeg 15:14, 9. Dez. 2009 (CET)

IHMO ist die Strukturprüfung für diesen Bereich damit abgeschlossen, hier vorgetragene Kritik und Anregungen sind umgesetzt. Die KatJagdwaffe hat in der KatStruktur des Portal:Waffen den richtigen Platz gefunden, der Hinweis zu den Waffenherstellern als Link im Header ist ausreichend. In der OberkatJagd sollen demnächst keine sogenannten Waffenhersteller für Jagdwaffen geführt werden. Bei den Kalten-Waffen sind innerhalb der SubKat Jagdmesser Typen wie der Skinner (Messer) aufgeführt, die primär Werkzeug sind - allerdings auch als Waffe verwendet werden können - dies ist tolerabel. Da vorerst keine weitere SubKats für jagdspezifische Artikel aus den Bereichen Kategorie:Zielhilfen oder Kategorie:Munition oder Kategorie:Bauteil für Handfeuerwaffen bzw. Kategorie:Aufbau/Funktion von Handfeuerwaffeneingerichtet werden soll, können jagdlich relevante Einzelartikel aus diesen Bereichen direkt in der KatJagdwaffe eingetragen werde. J tom 13:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Jagdrecht

Dass statt der oben vorgeschlagenen Kategorie:Jagdrecht nun eine Kategorie:Gesetze und Regelungen zur Jagd angelegt wurde, finde ich auch etwas ungeschickt. Eine Kategorie:Jagdrecht könnte man sauber unter der Kategorie:Juristisches Querschnittsgebiet einordnen, und das Zusammenwürfeln von Gesetzesartikeln mit Jagdlichem Brauchtum ist nicht wirklich systematisch. --PM3 13:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Da muss ich Dir recht geben. Die "Rechtsgeschichte" soll noch besser geregelt werden. Ebenso für Waffenrecht. Danke für den Tip "Juristisches Querschnittsgebiete". Ich werde mal etwas weiter struktrieren - (leider funktioniert sowas nicht als "Sandboxmodell" daher später "live"). Grüße J tom 13:52, 3. Dez. 2009 (CET)
@PM3 Frage: die Kategorie:Agrarrecht macht mir "Bauchschmerzen/Kopfzerbrechen" - Deine Meinung dazu ? J tom 14:06, 3. Dez. 2009 (CET)
Nach meinem Eindruck ist Jagdrecht kein klar umrissener juristischer Begriff, sondern eher sowas wie "alles, was mit Recht und Jagd zu tun hat". Da gibt es dann Überschneidungen z.B. zum Agrarrecht und zum Naturschutzrecht, aber ich glaube nicht dass man eine Kat. Jagdrecht unter dem Agrarrecht einordnen kann. Das Waffenrecht passt dort z.B. sicher nicht rein. --PM3 14:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Diese Disk (Kopie) zum Thema wurde zwischenzeitlich geführt auf: Portal_Diskussion:Recht#Kategorie:Gesetze_und_Regelungen_zur_Jagd

__ Kategorie:Gesetze und Regelungen zur Jagd __

Diese Kategorie ist heute entstanden und etwas ungeschickt gelöst. Der Großteil der eingeordneten Artikel gehört zum Jagdrecht; daraus könnte man eine saubere Kategorie:Jagdrecht machen und bei den Juristischen Querschnittsgebieten einordnen.

Was meint ihr? --PM3 13:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Richtig, bei "Gesetze und Regelungen" krieg ich ein ungutes Gefühl. --Gnom 16:18, 3. Dez. 2009 (CET)
Umgesetzt. --Bubo 容 21:08, 3. Dez. 2009 (CET)
Öhm ... jetzt bin ich etwas überrumpelt .... weil die Sache war noch hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Wartung_Kategorie_Jagd in Diskussion und nicht fertig. Nicht das es so nicht besser aussieht .... nur hatte ich den Rahmen bewusst etwas weiter gesteckt damit man weitere rechtliche Regelungen, die für die Jagd auch wichtig sind (Waffenrecht) als Subkat beifügen kann. Hmm was nun ? J tom 23:39, 3. Dez. 2009 (CET)
Was spricht dagegen, das Waffenrecht in dieser Kategorie zu behalten? Sie heißt ja nicht "Jagdgesetz" sondern "Jagdrecht", also es geht um alles Recht, was für die Jagd relevant ist. --PM3 10:36, 4. Dez. 2009 (CET)

@PM3 Vorschlag/Bitte: für Kategorie:Fischereirecht und Kategorie:Waffenrecht sollten analog zu Kategorie:Jagdrecht eigene Kats angelegt werden - ausreichend Artikel sind nach "erster Rundschau" vorhanden - ich ergänze gern J tom 12:19, 4. Dez. 2009 (CET)

IMHO ist die Struktur jetzt so in Ordnung.--MittlererWeg 15:20, 9. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Organisation (Jagd)

Ich sehe gerade Du hast Kategorie:Organisation (Jagd) angelegt, was ermöglicht unter diesem Titel auch die Jagdgegner zu erfassen. Die Kategorie:Jagdzeitschrift halte ich für unglücklich besser wäre Kategorie:Jagdliteratur weil das umfassender ist und die Kat so unterbesetzt bleibt. Ich würde die KatWaffenrecht nun gern unter der Kategorie:Gesetze und Regelungen zur Jagd einsortieren. Und wenn's recht ist würde ich gern erstmal in Ruhe weiterwurschteln - weil so schnell bin ich nicht und Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. J tom 14:23, 3. Dez. 2009 (CET)
ok, dann wurschtel mal --PM3 14:46, 3. Dez. 2009 (CET)
THX bin erstmal weg Kaffee trinken ... J tom 14:49, 3. Dez. 2009 (CET)

IMHO ist die Struktur jetzt so in Ordnung.--MittlererWeg 15:21, 9. Dez. 2009 (CET)

IHMO ist die Strukturprüfung für diesen Bereich damit abgeschlossen, hier vorgetragene Kritik und Anregungen sind umgesetzt. J tom 20:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Jagdliteratur

Die Kat. Jagdzeitschift hab ich wie von dir gewünscht in Jagdliteratur umbenannt. Ich hoffe du bist dir bewusst, dass wir unter Kategorien mit dem Name "...literatur" sowohl Werke als auch Autoren einordnen. Da muss jetzt also noch etwa die Hälfte der Artikel aus der Kategorie:Person (Jagd) mit rein. Viel Spaß dabei. --PM3 14:54, 3. Dez. 2009 (CET)
Oh Danke - guter Tip. Ich werd mich da nach und nach "durchbeissen" - gut ist das schonmal die Struktur steht. Herzliche Grüße J tom 16:55, 3. Dez. 2009 (CET)

IMHO ist die Struktur jetzt so in Ordnung.--MittlererWeg 15:21, 9. Dez. 2009 (CET)

IHMO ist die Strukturprüfung für diesen Bereich damit abgeschlossen, hier vorgetragene Kritik und Anregungen sind umgesetzt. (Zusätzlich wurden weitere Quellen in Wikisource erschlossen und im KatHeader als Querverweis eingetragen.) J tom 19:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Kultur (Jagd)

Erbitte Tip zu "Jagdliche Kultur" Planinhalte: Bilder, Plastiken, Musik, Künstler" vergleiche Kategorie:Maritime Kultur (Künstler mehr als 10 ausreichend für Katstart), beachte Kategorie:Jagdliches Brauchtum ist inhaltlich was anderes, weil auch Regelwerk enthalten. J tom 18:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht ähnlich wie bei der Kategorie:Schach in Kunst und Literatur? --PM3 18:53, 3. Dez. 2009 (CET)
Ja in der Richtung ... nur ist die Literatur schon weg und "Jagdkunst" ist als Begriff auch vorbelastet. Ich dachte an den Gesamtkomplex des "Musischen" mit Anbindung an KatKultur. Übrigens hab ich die Hersteller und die Handfeuerwaffen nun als Wikilink im Header eingetragen - was ersatzweise dem Leser auch weiterhilft. J tom 19:10, 3. Dez. 2009 (CET)
Die Schachleute haben auch zusätzlich noch eine Kategorie:Schachliteratur. Ansonsten halt die universelle Klammernotlösung: Kategorie:Kultur (Jagd), und dann in der Kategoriebeschreibung erklären, was das sein soll. --PM3 19:20, 3. Dez. 2009 (CET)
Hm dann eher das letztere. Frage die Kategorie:Maritime Kultur ist als solche dann nicht in Ordnung ? Ich frage auch wegen der zusätzlichen Anbindungen nach Oben. Grummel ... bin gerade nochmal die Waffenkats durchgegangen ... etwa 50 Prozent mit jagdlicher Verwendung :-( da macht es irgendwie keinen Sinn die alle rüberzuholen. J tom 19:45, 3. Dez. 2009 (CET)
Vorschlag: Kategorie "Jagdliteratur" in "Jagdliches Schrifttum" umbenennen. Das hört sich zwar etwas altmodisch an, aber trifft den Punkt eigentlich genauer. Dann bleibt "Jagd in der Literatur" auch frei. --Of 09:16, 4. Dez. 2009 (CET)
Hallo Of ! Schön, das Du hier reinschautst. Zu Deinem Vorschlag: ich war eigentlich recht froh über den Hinweis von PM3 die Autoren bei Literatur zu integrieren .... Hmm sollte das bei Schriftum auch so gelten ? J tom 11:15, 4. Dez. 2009 (CET)

IMHO ist die Struktur jetzt so in Ordnung.--MittlererWeg 15:22, 9. Dez. 2009 (CET)

IHMO ist die Strukturprüfung für diesen Bereich damit abgeschlossen, hier vorgetragene Kritik und Anregungen sind umgesetzt. (Zusätzlich wurden weitere Quellen in Wikisource (Schriftum) und Commons erschlossen und im KatHeader als Querverweis eingetragen.) J tom 20:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Jagdhund

Tätigkeitsbericht wie gewünscht: Habe die Kategorie:Jagdhundrasse unter den Hunderassen eingeordnet, die Kategorie:Fleisch nach Kurzdiskussion auf Kategorie Diskussion:Fleisch aus der Jagdkategorie rausgenommen, die Kategorie:Kultur (Jagd) korrekt einsortiert und noch ein paar Artikel in die neue Kategorie:Jagdart geschoben.

Warum wurde die Kategorie:Jagdhund aus Kategorie:Gebrauchshund rausgenommen? Passt dort m.E. perfekt rein. --PM3 11:37, 4. Dez. 2009 (CET)

  • Zur Frage:Weil die FCI Normen die im KatHeader als Nachweis für die Rassen dieser Kat genannt sind, derzeit nicht nachweisbar sind. Ersatzweise wird gerade eine Enzyklopädie beschafft (noch nicht angekommen) die als Nachweis gelten soll.
  • Zur Fleischkat ja das passte nicht so recht - irgendwie muss aber auch ein Pendant her wegen der Fleischproduktion die aus der Jagd hervorgeht (Aufbrechen, Zerlegen, Wildherkunftsnachweis, EU-Hyhienerecht, Wildmarken, Fleischbeschau usw.)
  • Zur Jagdart: Fischfang und Angeln muss von der Jagd getrennt behandelt werden - wenn wir da anfangen zu mischen (Speerfischen) machen wir "ein Fass auf"
Dank für die Info Gruß J tom 11:58, 4. Dez. 2009 (CET)


Hinweis: Die Diskussion zu diesem Thema wurde bereits hauptsächlich in Portal:Hund/Redaktionsseite#Kategorie:Jagdhund geführt und sollte dort verbleiben. Ergebnisse von dort werden selbstverständlich hier notiert. J tom 23:44, 4. Dez. 2009 (CET)

Hinweis auf das Protokoll: Portal:Hund/Redaktionsseite#Redaktionssitzung_17._Dezember_2009

  • Kat:Jagdhunderasse wird Unterkat von Kat:Hunderasse und Kat:Jagd, die Definition bleibt gleich
  • Kat:Jagdhund wird vorläufig als Sammelbecken beibehalten, enthält jedoch keine Rasseartikel. Sie bleibt Unterkat von Kat:Gebrauchshund und Kat:Jagd. J tom 22:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Fanggerät (Jagd)

Die Kategorie:Fanggerät beinhaltet etwa ein drittel Artikel, die nichts mit Jagd zu tun haben (Fischfang etc.) Zur sortenreinen Sortierung lege ich die Kategorie:Fanggerät (Jagd) und Kategorie:Fanggerät (Fischerei) an und sortiere entsprechend. J tom 13:16, 4. Dez. 2009 (CET)

umsortiert: Fehlprägung (Jagdsprache), Tropfbett, Schmaltier, Rote Arbeit, Perückenbock, Kümmerer (Jagd), Hegering, Parforcejagd, Kalte Waffe, Frettchen, Freiwild --PM3 14:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Soweit erledigt und sauber - es fehlt eine Zuordnung nach oben, beispielsweise mit einer Kategorie die weitere in der Jagd genutzte Gerätschaften zusammenfasst. Als das wären: Geräte für die Revierpflege/Kanzelbau etc. : Freischneider, Grubber, Motorsäge, Schutzbekleidung ... sowie Geräte für die Wildverwertung: Wildwaage, Kühlhaus, "Ringelpöpsel", Wildwagen, Skinner und so weiter. J tom 12:04, 6. Dez. 2009 (CET)

das wäre eine böse themenringkategorie: willst Du dann Jagdbekleidung wie Lodenmantel, Bergstiefel, Lederhose und Hut auch eintragen, ganz zu schweigen von Unterwäsche? und wie stehts mit Auto, Kunststofftüte (Plastiksackerl) und Thermosflasche? - "Geräte, der der Jäger verwendet" ist keine klasse von objekten, die kategorisiert werden kann (ich fürchte, das gäb nichtmal einen artikel ab, das wäre dann wie Rucksackpacken/Bergsteigerausrüstung, oder "was in einem schulranzen/einer damenhandtasche drin ist") --W!B: 11:49, 8. Dez. 2009 (CET)
hihi Du hast wenigstens Humor :-))) ich würd mit der grünen Unterhose anfangen .... Du kannst mal in die KatJägersprachen einschaun vielleicht fällt Dir was Besseres ein um etwas sinnvoll zu strükturieren - ich hab's nicht geschafft irgend ein sinnvolles 10er Grüppchen zusammenzukriegen. Grüße J tom 00:23, 9. Dez. 2009 (CET)

IMHO ist die Struktur jetzt so in Ordnung.--MittlererWeg 15:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Jägersprache

Die Fachbegrifflichkeiten sind bisher zum größten Teil in der viel zu großen

  • Kategorie:Jägersprache enthalten. Die Aufteilung dieser Begrifflichkeiten nach Bereichen wie Wild, Verhalten, Jagdbetrieb, Signale, Jagdhunde etc. steht noch aus.

IMHO muß da noch etwas getan werden.--MittlererWeg 15:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Hab die Sache geprüft - ich sehe keine Chance - es bleibt IMHO ein Sammelbecken für jagdliche Begriffe. J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Wild

Ich fang mal mit Haarwild und Kategorie:Raubwild an J tom 18:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Achtung: Da diese Kategorien auf Recht aufgebaut werden, sind es Regionalkategorien; die Definition von "Wild" ist in verschiedenen Ländern unterschiedlich. Hier sollte noch ein Hinweis in die Kategoriebeschreibungen, für welche Länder diese Kategorien gelten. Nur Deutschland, oder auch weitere Länder? Wenn es nur um Deutschland geht, dann habe ich Bedenken, ob diese Kategorien überhaupt Sinn machen. Konsequenterweise müsste man den Kategorien dann den Kategorien den Zusatz "(Deutschland)" verpassen und die Möglichkeit weiterer Kategorien für andere Länder vorsehen. Das würde aber doch zu sehr ausufern. In der englischen Wikipedia gibt's auch keine Wild-Kategorien ... --PM3 19:32, 4. Dez. 2009 (CET)
Danke guter Hinweis. „Wild im Sinne der Wildbiologie umfasst die Gesamtheit der auf der Erde vorkommenden jagdbaren Tierarten“ Jagdrechtlich ist für "D, A, CH" also die deutschsprachige Wikipedia das soweit "in sauberen Tüchern" siehe Jagdrecht. Schwieriger ist die globale Jagd. Der Eskimo wird sich - weil er es als sein "traditionelles Jagdrecht" ansieht kaum verbieten lassen den Polarfuchs umzubringen wenn er ihn kriegt. Na Spaß beiseite, was international Jagdbar ist wird u.a. über CITES und IUCN geregelt. Da muss ich aber nochmal genauer nachlesen um das sauber zu formulieren. Ein erster Überblick herausgegeben vom Namibia Berufsjagdverband sieht so aus, die Kategorie für Federwild hat die en:Wiki unter en:Category:Game birds (war nicht so einfach zu finden) Grüße J tom 19:56, 4. Dez. 2009 (CET)
Bitte bei der Kategorie:Wild darauf achten, dass nur Artikel zu Arten aufgenommen werden, nicht Artikel höherer Taxa. Selbst wenn alle Arten einer Gattung gejagt werden, gehören die Artartikel in die Kategorie, aber nicht der Gattungsartikel. Erst recht unsinnig wird es bei Ordnungsartikeln wie den Hasenartigen, die bis grade eben hier kategorisiert waren. Griensteidl 20:52, 4. Dez. 2009 (CET)
brauchts die Einordnung von Kategorie:Hornträger und Kategorie:Hirsche in die Kategorie:Haarwild wirklich? Gefühlte 90% der Artikel wiedersprechen der Kat-Definition „Zum Haarwild zählen die dem Jagdrecht unterliegenden Säugetiere“ (in Bezug auf DACH). --Muscari 22:25, 4. Dez. 2009 (CET)
Danke. Bezug im KatHeader in Richtung Wildbiologie und Internationalisierung s.o. CITES und IUCN korregiert. (Wird noch genauer formuliert.) J tom 22:43, 4. Dez. 2009 (CET)
mit der jetzigen Definition könnte man auch gleich die Kategorie:Säugetiere in Haarwild einhängen. Wärs nicht besser nur konkret die Artikel, die jagdbare bzw. jagdlich genutzte Tierarten behandeln, in diesen Kategorienbaum aufzunehmen anstatt die systematischen Bio-Kategorien hier reinzuquetschen? Die enthalten neben den Arten ja auch noch höhere Taxa, Systematikartikel,... --Muscari 23:02, 4. Dez. 2009 (CET)
Bitte etwas Geduld ich brauche noch Zeit für die genaueren Formulierungen s.o.J tom 23:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Sinnlose und überflüssige Kat. Zum ersten würden ausschließlich Arten (und. z. B. nicht die Gattung Kormorane!) da rein gehören, die nach BJagdG jagdbar sind. Da diese WP aber nicht deutsche WP, sondern deutschsprachige WP heißt, wäre die Kat damit deutschlandlastig, es müssten also für in der Schweiz oder in A jagdbaren Arten eigen kats aufgeführt werden, weiterhin gibt es in div. Bundesländern und Kantonen auch noch landesspezifische Änderungen, die wiederum eigene Kats erfordern würden. Das ganze ändert sich auch noch dauernd, müsste als ständig aktualisiert werden. Viel sinnvoller wäre eine Liste der jagdbaren Arten in einem Artikel BJagdG. Da der Autor offensichtlich auch noch erhebliche systematische sowie juristische Kenntnisdefizite hat und bsp.-weise zwischen Ausnahmeregelungen nach BNatschG und jagdbar nach BJagdG bisher nicht differenziert, ist die Kat auch noch mit erheblichen Konfliktpotenzial verbunden. Daher bitte umgehend löschen. --Accipiter 02:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Unter diesem Umständen plädiere ich auch dafür, den kompletten Baum Kategorie:Wild aufzulösen und stattdessen Listen im Artikel Wild zu führen, so wie in der englischen Wikipedia. Der Verwaltungsaufwand für die Kategorie steht in keinem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen. --PM3 11:47, 5. Dez. 2009 (CET)
Was Wild definiert, ist im entsprechenden Artikel recht gut beschrieben. Das Dilemma der "sich ständig änderden Regelungen" für einzelne Arten kann nicht über die Kategorie gelöst werden. Die Information die sich auf eine Art bezieht, gehört als Bestandteil in den jeweiligen Artikel zur Art. Der Nachweis dessen was innerhalb der Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu den Wildarten zählt, ist zunächst für das Federwild über die Richtlinie (79/409/EWG) gegeben. Die englische Wikipedia "als Referenz" zeigt die Kategorie en:Category:Game birds. Die Differenzierungen der vorhandenen Richtlinien bezüglich der Arten und der nationalen Gegebenheiten kann nur in in den Artikeln geleistet werden - ist also für die Kategorie unerheblich. Der Gedanke diese Kategorie aufzulösen würde aus meiner Sicht bedeuten "das Kind mit dem Bade auszuschütten". Die Überführung ind Listen halte ich für nicht weniger „mit erheblichen Konfliktpotenzial verbunden“ weil dadurch die Unsicherheit was denn nun Wild sein soll oder nicht auf eine andere Stelle verlagert wird, an der zudem noch der Anspruch auf Vollständigkeit nach WP:Liste, der entsprechende Wartungsaufwand und die die chronische Frage nach der Aktualität der Liste hinzukommt. Berurteilungen über das Vermögen oder Unvermögen anderer Mitautoren halte ich auf dieser Seite für unangebracht und nicht sachdienlich (was hier geklärt wurde). J tom 14:33, 5. Dez. 2009 (CET)
Der "entsprechende Artikel" Wild ist eine fachliche und formale Katastrophe und was da beschrieben wird, ist hier völlig irrelevant. Und soweit kommt es noch, dass in jeden Artartikel eine ellenlange Aufzählung kommt, in welchem Land, in welchem Bundesland und in welchem Kanton die Art jeweils jagdbar ist. So, J tom, und nun verzeih mir das offene Wort: Die EU-Vogelschutzrichtlinie definiert, was Wildarten sind? Hast du dir diesen Blödsinn gerade frisch ausgedacht? Hast du diese Richtlinie jemals gelesen? Wie du bereits der Überschrift entnehmen kannst, soll diese Richtlinie "die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten" in der EU regeln. In den Anhängen finden sich Listen, die EU-weit und in einzelnen Staaten regeln, welche Arten überhaupt bejagt werden dürfen, alle anderen also nicht. Diese Liste hat nur sehr wenig mit der Liste jagdbarer Arten nach BJagdG zu tun, ein Teil der Arten dieser Liste kommt z. B. in D garnicht vor oder war hier nie jagdbar. Andererseits finden sich zum Beispiel in der Liste der jagdbaren Arten nach BjagdG zahlreiche Arten, deren Bejagung in der gesamten EU nach dieser seit 1979 geltenden Richtlinie verboten ist, z. B. die Großtrappe. Sowas lässt sich überhaupt nur sinnvoll in Artikeln zu den einzelnen Richtlinien darstellen und niemals über Kategorienbäume. Ich bitte daher nochmals nachdrücklich um die Löschung der Kategorie Wild und aller Unterkats. Und ich bitte J tom hiermit, sich in WP andere Betätigungsfelder zu suchen, da er hier ganz offensichtlich auch nicht ansatzweise die nötige Kompetenz besitzt. --Accipiter 13:13, 6. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: zu vorstehendem Beitrag wurde PA/VM eingetragen die von Southpark wie folgt entschieden wurde: (Zitat) „Ich gebe zu, ich denke Accipiter würde sich nichts vergeben, wenn er einfach mal etwas höflicher in seinen Diskussionsbeiträgen wäre, Gerade wenn man sich sicher ist, Recht zu haben, kann man dem gegenüber in der Form weit entgegenkommen. Einen PA sehe ich hier aber trotzdem nicht.“ (Zitatende) J tom 17:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Rechercheergebnisse

Wie bereits der Diskussion zu entnehmen war, ist die Situtation wie Säugetiere, Wild und jagdbares Wild abzugrenzen sind mit der Schwierigkeit uneinheitlicher Regelungen verbunden. Das in der EU derzeit geschütze, respektive bejagdte Federwild ist in der o.g. Richtlinie auf geführt (sie stellt als einzige ein einheitliches Werk dar) - wobei zu bemerken ist, das die Richtlinie nicht in allen Eu-Staaten zu 100% umgesetzt ist. Im Rahmen einer Studie wurden vom International Council for Game and Wildlife Conservation (CIC / cic-wildlife.org) wurden (wie dort beschrieben „unter erheblichen Schwierigkeiten“) die Jagdzeiten für EU-Länder erhoben. Insofern ist nun die Datenbasis für die in der Eu bejagten Wildarten vorhanden. Damit kann man die jeweilige Situation der Datenerhebung darstellen. Hinzukommen oder Wegfallen von Wildarten in der Bejagung sind weniger von Änderungen betroffen als Bejagungszeiten. (Die Situation in DACH ist bezüglich der bejagbaren Wildarten relativ stabil.) Daten zur internationalen Situation sind derzeit nicht in ähnlicher Form greifbar. Im nordamerikanischen Raum besteht ähnlich dem eurasichen Raum ein "Flickenteppich" regionaler Vorschriften zum bejagbaren Wild. Weitere nationale Regelungen sind vereinzelt zu afrikanischen, asiatischen und australischen Jagdregionen verfügbar. Historisch betrachtet, gibt es zurück bis in die Steinzeit Belege darüber, was bejagd wurde. Pragmatisch und Summa summarum betrachtet: Der Mensch hat als Jäger auf dieser Erde alles gejagt und umgebracht, was er essen konnte und was ihm sonst wichtig erschien zu jagen. Was bedeutet dies nun für die Kategorien ? Es ist möglich Kategorien zu schaffen, die die derzeitig nachgewiesene Lage in DACH abbildet - die Lage ist relativ gut zu überschauen. Global und Zeitenübergreifend sind nahezu alle Säugetiere, Vögel und weitere Lebewesen irgendwann Jagdbeute gewesen. Ich stelle zur Diskussion, ob eine Kat nach der aktuellen Situation DACH gewünscht wird, oder eine nach der sogenannten "Wildbiologie" oder beides oder gar keine. Persönlich präferiere ich eine Kat die "Situation-DACH" abbildet. Die Abdeckung der globalen Situation und der Geschichte Lebewesen sehe ich bereits zu guten Teilen in der deutschsprachen Wikipedia gegeben. Gruß J tom 00:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Diese ganze "Recherche" und die Darstellung dieser "Ergebnisse" hättest du dir komplett sparen können, wenn du vorher die hier dargelegten Grundsätze beachtet hättest und die Kat z. B. im Bioportal vorgeschlagen hättest. Dann hätten ich und andere dir nämlich sofort und sachlich korrekter darstellen können, warum diese Kat nicht sinnvoll ist. Es bleibt bei meinem Votum zur Löschung, das nun bereits mehrfach begründet wurde. Es wäre im übrigen erfreulich, wenn sich derartige Aktionen deinerseits in dieser Form nicht wiederholen würden. --Accipiter 00:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke Votum zur Kenntnis genommen, Persönliches hier nicht verwendbar. J tom 09:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Die offensichtlichen Probleme bei einer allgemeinen Kat sind genannt, eine reine DACH-Kategorie würde ich auch nicht befürworten, da diese m.E. ohne Differenzierung nach den Ländern und direkten Verweis auf die Bestimmungen kaum Informationswert besitzt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:46, 7. Dez. 2009 (CET)
Der Begriff "Wild" wird im deutschen Jagdrecht verwendet. Verschiedene Gesetzestexte beziehen sich auf "Wild", dieses und der Umgang mit ihm unterliegt anderen Rechtsgrundlagen als es bei anderen wildlebenden Tieren der Fall ist. Dieses ist nur möglich weil eine klare Abgrenzung gegenüber "Nichtwild" vorliegt. Und diese gibt das Jagdrecht: $1 Bundesjagdgesetz: "... auf einem bestimmten Gebiet wildlebende Tiere, die dem Jagdrecht unterliegen (Wild) ..." In §2 sind die Tierarten aufgeführt, die dem Jagdrecht unterliegen und somit "Wild" im Sinne des Gesetzes sind. Allerdings ist den Bundesländern erlaubt weitere Tierarten zu bestimmen, die dem Jagdrecht unterliegen. Es ist kein Problem eine Kategorie "Wild (nach deutschem Jagdrecht)" zu erstellen. Ob die in einzelnen Bundesländern zusätzlich aufgeführte Tierarten dort mit einbezogen werden sollen oder nicht kann im Kopf der Kategorie klar erläutert werden. Eine gemeinsame Kategorie mit A und CH halte ich für wenig ziel führend, da unterschiedliche Jagdrechte zum Tragen kommen (ich kenne die dortigen Regelungen nicht). --Of 11:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke. Differenzierungen verfügbar: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] aber in der Breite tatsächlich kaum in einer Kat-Struktur sinnvoll abbildbar. J tom 11:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen. Ich stimme für die Beibehaltung der Kategorie:Wild. In den Ausführungen schließe ich mich den Benutzern:Oberförster und J tom an (s.o). Auch Benutzer:Cymothoa exigua gebe ich Recht. Die Länderspezifischen Verordnungen kann man aber bei Bedarf noch abhandeln. Stück für Stück. Ich möchte in diesem Fall aber noch bemerken das der Diskusionsstil bestimmter Teilnehmer nicht gerade Vorbildlich daherkommt. Bei dem von Ihnen angegebenen Bildungsstand kann man eigentlich erwarten das man soviel Bildung besitzt eine Disku ordentlich, angemessen und respektvoll zu führen. Außerdem ist Wikipedia ein Gemeinschaftswerk und nicht der "Privatspielplatz" einiger Mitglieder. Der Verweis sich "andere Betätigungsfelder" zu suchen ist ungehörig. Wenn eine bestimmter Nachweis über eine sogenannte "Qualifikation" beigebracht werden muß, um bei Wikipedia mitzuschreiben, möge man mir das mitteilen. Dann kann ich mich, sowie etwa 90% der bei Wikipedia mitschreibenden Kollegen, Morgen in aller Frühe abmelden. Ich bitte die Personen die sich angesprochen fühlen mal ein wenig in sich zu gehen und nachzudenken. Mit lieben, respektvollen Grüssen aus Krefeld--MittlererWeg 13:41, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Ausführungen von OF sind fachlich korrekt, aber sie behandeln wieder nur die Situation in D. Eine Kat "Wild (nach deutschem Jagdrecht)" wäre fachlich zwar abgrenzbar, aber eine länderspezifische Kat hat in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nichts zu suchen. Als nächstes müsste dann z. B. auch gleichberechtigt ein Kat-Vorschlag "Wild (nach Jagdrecht des Kantons Zürich)" eingeführt werden usw., das ist weder sinnvoll noch praktikabel. Die Abhandlung der jagdbaren Arten in D ist nur sinnvoll in einem Artikel BJagdG untergebracht. --Accipiter 14:12, 7. Dez. 2009 (CET)
Im Artikel Wild wäre diese Liste schon gut aufgehoben, denn darum handelt es sich ja, auch ist es da bereits kurz angesprochen. Bei Bundesjagdgesetz würde es im Moment wie ein Fremdkörper wirken. Unabhängig davon gibt es in der Wikipedia schon zahlreiche länderspezifische Kats, auch außerhalb des Fachgebiets Geographie. Und es gibt leider kein deutschsprachiges Recht, deshalb sind regionale Betrachtungsweisen hier unvermeidbar. Im Moment wäre eine solche Kategorie aber nur für Autoren hilfreich (Verschlankung der Riesenkategorie Jagd, Schnellüberblick über die vorhandenen Artikel). Normale Leser würden den Hintergrund der Kategorie vermutlich nur schwer verstehen. Eigentlich müsste der Artikel Wild entsprechend ausgebaut werden. Hier könnten auch die rechtlichen Hintergründe erläutert werden. Und wenn dieses erst nur für Deutschland erfolgt, wird der Artikel halt mit einem Deutschland-lastig-Bapperl leben müssen. --Of 15:20, 7. Dez. 2009 (CET)
Ausbau und Verbesserung des Artikels Wild wäre in jedem Fall sinnvoll und lohnend. Es spricht imho auch nichts dagegen, die Liste der jagdbaren Arten nach BJagdG hier mit ihren rechtlichen und historischen Hintergründen zu erläutern. Solange darüber ein Abschnitt "Jagdbare Arten in D" steht, sollte das auch keine Probleme bzgl. Deutschlandlastigkeit geben, aber es wäre natürlich schon wichtig, wenigstens den Rechtsrahmen auch in A und CH darzustellen. Gruß, --Accipiter 19:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Zusammenfassung I

Aus dem bisherigen Diskussionsverlauf ergibt sich, das die HauptKatWild aufgrund von Definitionsproblemen bzw. Abgrenzungsproblematiken inhaltlich nicht für eine Zusammenfassung der jagdbaren Lebewesen geeignet ist, und somit eine Zuordung zur OberKatLebewesen nicht angebracht. Ich werde daher die Zuordnung zur KatLebewesen, und bisherigen Definitionen im KatHeader bei Wild und den Subkats entfernen. Dis bisherigen Voten bezogen sich auf die Verwendung der Kat im vorgenannten Sinne von Lebewesen und haben bez. der Löschung der 2005 angelegten Kat und deren sinnvolle Verwendbarkeit kein klares Bild ergeben. Da wie auch im Verlauf der Diskussion festgestellt wurde, die Begrifflichkeit Wild mit etlichen Themengebieten der Jagd verbunden ist sollte nun geklärt werden was Inhalte der Kat sein können. Im ersten Schritt bietet sich hier die Entlastung der überfüllten KatJägersprache an. J tom 10:09, 8. Dez. 2009 (CET)

nachdem mich J tom angesprochen hat: was ich mir da in der kategorie erwartet hätte, wären die artikel zu den gruppen, also Haarwild, Schwarzwild, Schalenwild, Beizwild, usw., um dann dort nachzusehen, was das ist, wobei ich in dem falle den redir Schwarzwild→Wildschwein durchaus als solchen miteingetragen hätte (also die jagdlichen begriffe), Auerwild wär auch so ein fall: woher soll der leser wissen, ob das eine art oder eine gruppe ist (und ob der auerochs gemeint ist ;) - eine katalogisierung einzelner tierarten als solche erscheint mir wirklich sinnlos, die namibischen oder kamtschatkischen jagdgesetzte dürften doch zu unterschiedlich sein.. --W!B: 11:32, 8. Dez. 2009 (CET)
Hi W!B ich denke das macht Sinn und das machen wir so. J tom 00:40, 9. Dez. 2009 (CET)
Pro.Siehe W!B.--MittlererWeg 14:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Jagdhilfstier

Jagdhilfsttiere sind zur Jagd trainierte Tiere wie Jagdhunde, Beizvögel, Frettchen (weitere möglich). Der Begriff wird als deutsche Bezeichnung in § 9, Abs. 3.3 c „Verordnung über die Berufsausbildung zum Revierjäger/zur Revierjägerin (Revierjäger-Ausbildungsverordnung - RevjAusbV)“ und an weiteren Stellen ausdrücklich so erwähnt. Die Praxis dieser logischen Zuordnung wird auch international so angewandt. Erbitte Meinungen. J tom 23:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Zuerst sollte ein Artikel Jagdhilfstier angelegt werden. Eine Kategorie müsste dann Kategorie:Jagdhilfstier (Singular) heißen, aber sie sollte nur angelegt werden, wenn dies ohne Verweis auf nationale Gesetze möglich ist. Also nur Tiere einordnen, die sich von sich aus, aufgrund ihrer besonderen Eigenschaften, als Jagdhilfstier qualifizieren und häufig dafür eingesetzt werden, egal in welchem Land. Wenn eine solche Eingrenzung nicht möglich ist, besser keine Kategorie anlegen. --PM3 11:52, 5. Dez. 2009 (CET)
Danke. Das hört sich vernünftig an. Bis ein fundierter Artikel zu dem Thema vorhanden ist kann die Sache (auch unter dem Eindruck der Menge der Arbeiten am gesamten Kategoriebaum) einstweilen zurückgestellt werden. Vorgemerkt für diese Kategorie sind Jagdhilfstiere wie Jagdhunde, Frettchen und Greifvögel, die im Rahmen der Falknerei zur Beizjagd eingesetzt werden. Ich bin so frei in der Abschnittsüberschrift den Singular als korrekte Bezeichnung einzutragen. Grüße J tom 14:19, 5. Dez. 2009 (CET)
Die verlikte Quelle spricht immer von "Jagdhunden und Jagdhilfstieren", nicht von "Jagdhunden und andern Jagdhilfstieren" und scheint somit Jagdhunde getrennt zu behandeln. Im BLV-Jagdlexikon konnte ich den Begriff "Jagdhilfstier" nicht finden. Die Aussage "Jagdhilfsttiere sind zur Jagd trainierte Tiere wie Jagdhunde, Beizvögel, Frettchen" müsste von einer sauberen Quelle belegt werden, damit sie nicht zur Begriffsfindung verkommt. --Of 11:57, 7. Dez. 2009 (CET)
Wären Pferde, die bei der Parforcejagd oder vielleicht als Reittier bei der Beizjagd eingesetzt werden, nicht auch „Jagdhilfstiere“? --Erell 12:50, 7. Dez. 2009 (CET)
Der Begriff "Jagdhilfstier" wird in etlichen Veröffentlichungen zur Berufs/Jägerausbildung (Jagdhunde idR. separat genannt) verwendet, wobei der Ursprung der Verwendung vermutlich beim Gesetzestext liegt. Zum "Helfertier" Quelle: Martina Giese Tierische Jagdhelfer - einst und jetzt Lehr- und Forschungszentrum für Landwirdschaft, Raumberg Gumpenstein, (Anhang / Literaturnachweise) Weitere Quellen "Helfertier" sind zumeist esoterisch orientiert und hier kaum brauchbar. J tom 12:59, 7. Dez. 2009 (CET)
Dann sollte man das vielleicht nach Giese auf Tiere, die „das Wild selbständig verfolgen und ergreifen“ eingrenzen. --Erell 13:24, 7. Dez. 2009 (CET)

mit sowas wär ich vorsichtig, in österreich existiert der begriff etwa gar nicht [8], regionalrechtliche definitionen einer kategorie zugrundezulegen, ist immer kritisch: und als allgemeiner begriff, sollen da mungos auch rein, oder zählen die zu den Haustieren, wie die katze, obwohl sie für den menschen jagen? oder zählen kobras sowieso nicht zum jagdwild? und was ist mit elefanten für die tigerjagd? sie wird so enden wie die kat:Wild, Kategorie:Nutztier, uä. --W!B: 11:39, 8. Dez. 2009 (CET)

wie die Philologen so sagen: schön das wir drüber gesprochen haben ... nee ihr habt recht das wird so nix.J tom 00:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Walfang

So Leute auf zum Finale .... erbitte Meinungen zur KatWalfang. Gehört die in die KatJagd hinein oder nicht? Grüße J tom 00:37, 9. Dez. 2009 (CET)

ich würde weiter streng grundsätzlich zwischen fischerei (Fischerei#Walfang) und jagd (auf landtiere und flugobjekte) trennen, sowohl aus rechtlichen, wie auch wirtschaftlichen aspekten - wie andernorts schon besprochen, sonst kommt speerfischerei auch zur jagd, und dann ist die abgrenzung nicht mehr sauber: es handelt sich ja nur um die kategorisierung von kategorien, wenn einzelne artikel in beiden kategorien zu stehen kommen, ist das kein schaden --W!B: 04:18, 9. Dez. 2009 (CET)
PS nur den eintrag Kat:Fischerei unter Fischerei:Schifffahrt als ganzes halte ich für bedenklich, angeln kann man auch vom ufer aus, und aquakultur, in hallen betrieben, hat mit schifffahrt gar nix zu tun - sollte mal nach hochseeschifffahrt und binnenschiffahrt durchsortiert werden --W!B: 04:18, 9. Dez. 2009 (CET)
Walfang aus dem KatBaumJagd zu entfernen halte ich ebenfalls für sinnvoll. Über die Gründe warum es seinerzeit dort eingebracht wurde kann man spekulieren. Ich vermute die biologische Zuordnung als Säugetier. Analog zu der bei Wild geführten Diskussion kann es nicht Aufgabe der Kat sein solche Zuordnungsprobleme zu lösen. Betrieb und Recht sind im Walfang hauptsächlich der Fischerei zugeordnet, zusätzlich existieren Sonderregeln für die sogenannten "Sea-Mammals". Es könnte auch sein, dass irgendwer ethische Unterschiede macht was die Tötung von Fisch respektive Warmblüter angeht. Auch dies kann nicht über die KatJagd gelöst werden. Daher mein klares Votum: raus damit. J tom 10:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen. IMHO sollte die Kat.: Walfang nicht unter die Kat.:Jagd fallen. Ich schließe mich in den Ausführungen Benutzer:W!B/J tom an. Lieben Gruß--MittlererWeg 14:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich ist alles schon gesagt. Nicht mal der Name spricht dafür, dass es zur Jagd zählt, auch wenn häufig von "Jagd auf Wale" gesprochen wird. Walfang hat auch keinen Platz in der Jagdliteratur sondern bildet ein eigenes Genre, welches sicherlich dichter an die Fischerei angelehnt ist. Und die grünen Diamanten gehören ja auch nicht dazu. ;-) --Of 09:05, 10. Dez. 2009 (CET)

IHMO ist die Strukturprüfung für diesen Bereich damit abgeschlossen, hier vorgetragene Kritik und Anregungen sind umgesetzt. Konsens ist, die Kategorie Walfang nicht im KatBaumJagd zu führen. J tom 13:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Wildpark

Die KatWildpark wurde wegen ausreichend vorhandenen Artikel zu dieser Kat (50 Artikel) angelegt und zuorgeordnet. Ob eine weitere Aufteilung für rein jagdlich genutzte Einrichtungen (wie im Artikel Saugarten beschrieben) nötig ist bleibt dahingestellt. J tom 08:05, 13. Dez. 2009 (CET)

IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:58, 31. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Jagdmuseum

Die KatJagdmuseum wurde wegen ausreichend vorhandenen Artikel zu dieser Kat (18 Artikel) angelegt und zugeordnet. J tom 08:05, 13. Dez. 2009 (CET)

IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Jagdschloss

Kein Wartungsbedarf - IMHO so in Ordnung J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)

IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Jagdliches Brauchtum

Etwas schwach besetzt, ausbaufähig - IMHO so in Ordnung J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)

IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Pelz

Überwiegend jagdfremde Artikel - fraglich ob die Zuordnung sinnvoll ist. J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)
Da keine Gegenstimmen vorhanden aus der KatJagd entfernt. J tom 14:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Einverstanden mit der Entfernung.Gruss--MittlererWeg 15:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Person (Jagd)

Kein Wartungsbedarf - IMHO so in Ordnung J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)

IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 15:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Kategorie für Wildverwertung

offen was da Sinnvoll ist. J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn ausreichend passende Artikel vorhanden sind ist es noch früh genug die Kat. einzurichten.Gruss--MittlererWeg 15:03, 31. Dez. 2009 (CET)
ausserdem würde ich das mit Portal:Essen und Trinken absprechen, sonstige verwertungen dürften für jagdbeute und zuchttiere dieselben sein (Kategorie:Pelz, kategorie:Leder, usw..) - ich seh da nichts jagdspezifisches, was also umter jagd stehen muss, die jagdlichen worte wie Rote Arbeit, die tätigkeiten beschreiben, die jeder fleischer macht, stehen eh in der jagdsprachenkategorie - sonst wär Kategorie:Tierprodukt ein allgemeiner oberbegriff.. --W!B: 04:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Wartung und Prüfbericht Kategoriebaum Jagd

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Kategorie:Jagd mit allen Unterkategorien wurde im Zeitraum Dezember 2009 bis Januar 2010 vollumfänglich diskutiert, überarbeitet, abschließend durch Einträge in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/1 sowie Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2010#Wartung_Kategorie_Jagd_.28erl..29 veröffentlicht und per Adminentscheid verabschiedet. Die bisherige Diskussion diesbezüglich wird archiviert. Strukturelle Änderungen an diesem Kategoriebereich bedürfen der Zustimmung des zuständigen Fachbereiches im Portal:Jagd. Besten Gruß J tom 12:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Jagd/Archiv&oldid=73087254“