Kategorie Diskussion:Klassifikationen

Zur Bedeutung und Einordnung der Kategorie siehe auch Diskussion:Klassifizierung.

---

Einordnung

Ehemalige Kategorie Diskussion:Klassifikationen

Muss diese Kategorie wirklich der Kategorie:Klassifikation zugeordnet werden? Inhaltlich sehe ich hier keine Hierarchie. Was hat die Locarno-Klassifikation mit Bilderkennung, K-Means-Algorithmus, Kostenmatrix, Maschinelles Lernen, Polyhierarchie, Polynomklassifikator oder Support Vector Machine (alles Artikel aus der Überkategorie) zu tun?

Gehören Kategorie:Fahrzeugklasse, Kategorie:Pflegeklassifikation und Kategorie:Taxonomie nicht eher dieser Kategorie untergeordnet?

Meiner Meinung nach reicht die Zuordnung zu Kategorie:Identifikationstechnik und Kategorie:Standard vollkommen aus. Man vergleiche auch Kategorie:Buch, welche keine Unterkategorie von Kategorie:Drucktechnik ist, oder auch Kategorie:Gebirge als Thema, die nicht mit Kategorie:Gebirge verbunden ist.

--Zahnradzacken 12:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Diskussion zu Kategorie:Klassifikation(en)

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 07:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, du hattest in der Kategorien-Diskussion meinem Vorschlag zugestimmt. Leider gab es keine weiteren Stimmen und ich bin mir nicht sicher, was deine Meinung zur Hierarchie ist (mein Ziel: keine Beziehung zwischen den Kategorien). Reichen Argumente + Pro-Stime + fehlender Widerspruch, um derart in den Kategorien-Baum einzugreifen? Gruß --Zahnradzacken 11:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

hallo Zahnradzacken - ja, ich wäre sehr für kompletttrennung:

• das fachgebiet, also Kat:Klassifikation, bekommt die Identifikationstechnik | Standard (jetzt in -onen) und behält weiter Information Retrieval | Maschinelles Lernen (letzteres ist mir nicht klar, sagt mit nix), und sonstiges aus den informationswissenschaften
• die sammelkategorie für klassifikationen wird toplevel eingehängt, also im Kategorie:Sachsystematik, neben räumliche und zeitliche systematik unter "!"

  warum? weil die Taxonomie (i.a.S., klassierende/hierarchisierende systematik) neben der Chronologie (zeitliche systematik) und Chorologie (räumliche) eine der grundlegenden empirischen methoden überhaupt ist, sie passt also exzellent exakt genau da daneben (wir hatten das bei des diskussionen um Sachsystematik und den aufbau der Kategorie:!Hauptkategorie, siehe deren diskseite, schon mehrfach angedacht)

• die einzelnen kategorisierungen selbst (taxonomien der einzelwissenschaften und -fachgebiete) werden nach usus der fachgruppen in diesen fach-/sachgebieten geführt
• und die kat zum fachgebiet des klassierens und die sammlung der beispiele, die wir führen, verweisen nur per siehe aufeinander

ist das ein vorschlag? ausserdem wird sich die kategorie, wenn sie recht toplevel steht, auch besser füllen (wir haben sicherlich hunderte beispiele) --W!B: 21:26, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo W!B. Ich muss deinen Vorschlag noch mal zusammenfassen, um sicher zu gehen, dass ich dich richtig verstehe :)

1. Kat:Klassifikation soll das Fachgebiet umfassen, das sich mit Klassifizierung beschäftigt, und soll als zusätzliche Oberkategorien Kat:Identifikationstechnik und Kat:Standard erhalten
2. Die Kat:Klassifikationen wird in die Kategorie:Sachsystematik eingehängt
3. Die Kat:Klassifikation verweist nur per siehe auch auf die Kat:Klassifikationen, was zur Folge hätte, dass Kat:Klassifikationen aus Kat:Klassifikation ausgehängt wird.

Wenn ich dich so richtig verstanden habe, stimmen wir in Punkt 3 (meinem Hauptanliegen) überein. Punkt 2 finde ich auch sehr gut, fände dann aber eine Umbenennung sinnvoll (Kat:Taxonomie ist ja schon an die Biologie vergeben, aber die Namenssuche ist dann erst der nächste Schritt).

Punkt 1 finde ich am schwierigsten nachvollziehbar. Warum soll die Kategorie, die nur die Technik beschreibt, auch in die Kat:Standard eingehängt werden? Soll der Name bleiben, obwohl -ion ja eben nicht den Vorgang beschreibt? (Maschinelles Lernen umfasst übrigens die Automatische Klassifizierung, ist und wäre insofern eine sinnvolle Oberkat für das Fachgebiet des Klassifizierens).

Mein Vorschlag sah vor, Kat:Klassifikation in Kat:Klassifizierung umzubenennen (damit es auch keine späteren Falscheinordnungen gibt). Die Kat:Identifikationstechnik kann ich mir auch gut als Oberkat vorstellen, aber Kat:Standard nicht.

Doch selbst, wenn wir uns einig sind oder werden – das ist schon ein massiver Eingriff, braucht es dafür nicht größere Mehrheiten? --Zahnradzacken 14:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

ja, gut zusammengefasst, genau das, verzeih mir mein wirres geschreibsel

Du hast natürlich vollkommen recht, punkt 1 ist sowieso der heikelste und nachrangigte, über den hab ich gar nicht genau nachgedacht:

• insoferne stimmts: standardisierung und klassifizierung gehen irgendwie nicht so recht zusammen (keines unter-/oberbegriff des anderen). die beiden dürften ruhig nebeneinander stehen, ein paar sachen kann man ja doppelt führen
• taxonomie und klassifizierung würde ich aber per se mal nicht gleichsetzten. so, ohne es genau zu wissen, würde ich taxonomie (i.e.S., hierarchisierendes schubladisieren) für eine der (wichtigen) methodiken der klassifizierung halten (schlicht durchnummerieren wäre ein anderes)
• automatische klassifizierung hört sich aber verdächtig nach unterbegriff an, wenn es daneben noch ein manuelles klassifizieren (traditioneller zettelkasten, Linnés schriftwerk, händisch verlesene wikipedia-kategorien) gibt
• ausserdem ist identifikationstechnik als technisches fachgebiet einsortiert, das ist für alle klassifikationen zu eng (der gutteil ist wissenschaftlich oder rechts- und normenwesen): gute kandidaten für die zusätzliche (nicht ober-) kategorisierung der klassifikation/-fizierung sind neben technischem auch
  • Kategorie:Wissenschaftspraxis mit Kategorie:Empirie
  • und eben Kategorie:Planung und Organisation mit Kategorie:Standard (also recht, wirtschaft und sonstige "unwissenschaftliche" alltagswelt)
• und via Kategorie:Information Retrieval herrscht ebenfalls etwas verwirrung, da landen wir zuerst in Kat:Informationssystem (also wieder einem ergebnis, keiner methodologie), also würde ich Klassifizierung ebenfalls hinaufverschieben, am besten in Kategorie:Dokumentation (eine wissenschaftsdisziplin) neben Kat:Indexierung (ein anderer methodologischer ansatz) - oder sogar noch eines drüber, gleich in Kategorie:Informationswissenschaft: klassifizieren leistet mehr als dokumentieren, es schafft neues (meta-)wissen. dann gewinnt man auch mehr überblick, was wohin gehört

insgesamt würde ich jedenfalls einfach beim vorschlag bleiben, also -fizierung versus -fikation

und um die mehrheiten würde ich mir keine sonderlichen gedanken machen, an der einortierung der toplevelkategorien, die nicht von einer fachgruppe betreut werden, nehmen bei uns traditionell nur einzelne autoren teil (und es gab ja zwei vorhergehende anläufe). ausserdem dürfte eine bot-verschiebung eh nicht so reizvoll sein, die 2 x 50 artikel muss man eh händisch verschieben (je nach dem, ob methodik oder ergebnis: passt es in das identifikationswissenschaftliche thema, ist es -izieren, sonst -ion), die kategorien bleiben ja drin (sie decken das neue profil ab): mach ich gerne mit

ausserdem ist das ganze sowieso nur eine etappe des mühsamen und jahrelangen aufbaues der Hauptkategorien an sich, und aufwärtskompatibel (einmal getrennt, lässt sich viel leichter umhängen oder bot-verschieben): der blick drauf ist dann klarer, dann testen wirs im einsatz, und in einem jahr - oder drei? ;) - kann man ja weiterschauen, auch wegen einem besseren namen im kontext sachsystematik..

fazit:

• !Hauptkategorie
  • Sachsystematik
    • räumliche, zeitliche Systematik
    • Klassifikation
• Informationswissenschaft
  • Dokumentation
  • Klassifizierung

dann kann man dereinst die Kategorie:Dokumentation analog nach methodik und ergebnis splitten, und die systeme nahe an die ordnung "sachsystematik" stellen (unsere Hauptktegorie/Sachsystematik ist ja dem wesen nach selbst eine solche, würde also theoretisch sich selbst enthalten, da ist es immer gut, auch in der hierarchie nah an sich zu bleiben)

ist das ein (verstehbarer) vorschlag --W!B: 19:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo W!B, um es kurz zu machen: Dein Vorschlag gefällt mir und erscheint gut begründet (und ich verstehe ihn ;)). Vielleicht gucke ich mir den Kat-Graph auch nochmal in Ruhe an, denn deine Einwände zum automatischen Lernen und zum Information Retrieval sind gerechtfertigt. Nach oben sind wir uns aber wohl bei der Einordnung einig, offen wäre noch die Frage, wieviel nach unten zu ändern ist. Der Zusammenhang zum Maschinellen Lernen sollte nicht ganz entfallen, denn die meisten Artikel in der (dann) Kat:Klassifizierung sind aus jenem Gebiet. Vermutlich, weil classification eine Aufgabe des machine learning ist, wurde die Kategorie so benannt und einsortiert. Vielleicht gilt es, in den Weiten der WP noch Artikel aufzustöbern, die aus dem Themengebiet des nicht-automatischen Klassifizierens kommen, damit die Kategorie ihre Rechtfertigung hat?

Dass das keine Bot-Aufgabe wird, ist klar, dennoch hatte ich angenommen, dass diese Umwälzung einen Konsens bräuchte. Aber unsere Argumente sind sowieso unschlagbar ;) --Zahnradzacken 01:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

jupp ;) - jedenfalls hat die biologische Taxononomie mit automatischer Klassifizierung so wenig zu tun wie die Rindfleischklassifizierung oder die Fahrzeugklasse - in der methodologischen kategorie (-fizierung) kann ich mir aber natürlich eine unterkategorie zu automatisierten algorithmen und verfahren vorstellen, auch suchmaschinen, mathematische beweis-programme oder semantic web-ansätze dürften da noch einiges hergeben.

ich denke, einfach drauf los ist in dem konkreten fall die effektivste methode, neue erkenntnisse zu gewinnen - und anteilname zu provozieren. wir können diese disk ja dann gleich auf die kategoriendisk stellen, damit die gedankengänge beim thema bleiben --W!B: 01:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

ack! :) --Zahnradzacken 08:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe angefangen, musste aber feststellen, dass ich keine Kategorien verschieben kann. Für weitere Schritte sehe ich die neue Benennung aber als Voraussetzung. Kannst du das Umbenennen übernehmen? Außerdem bin ich mir bei den Artikeln in Kategorie:Klassifikationen nicht sicher, ob man ihnen die nun abhanden gekommene Zuordnung zu Kategorie:Standard nachtragen müsste. Was denkst du dazu? --Zahnradzacken 20:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

verkehrt herum gedacht, da gehört keine kategorie verschoben:***

1. die Kategorie:Klassifizierung gehört neu erstellt
2. der inhalt von Kategorie:Klassifikation gehört
   1. wenn eine methodik, nach Kategorie:Klassifizierung geschoben
   2. wenn ein system/ergebnis, bleibt er
3. der inhalt von Kategorie:Klassifikationen gehört
   1. nach Kategorie:Klassifikation (system) und Kategorie:Klassifizierung (methode) auseinanderdividiert (Facettenklassifikation etwa ist eine methode, keine ergebnis)
   2. und am besten auch gleich in untergruppen sortiert, wenn sinnvoll: Kategorie:Klassifikation (Wirtschaft) etwa erschiene mir angesichts des bestands (branchen,produkte,patente) und des thema extremst sinnvoll, die kann man dann nämlich gleich unter Kat:standard stellen (die sind wirklich alle einer), und leicht weiterverschieben, wenn besseres lemma erwünscht
4. diese diskussion wird auf Kategorie Diskussion:Klassifikation gestellt (scheint mir die prominentere)
   1. dort setzen wir auch gleich ideen zu sachsystematischen untergruppen (ala wirtschaft) an
5. und wenn die Kategorie:Klassifikationen dann leer ist, stellen wir mit hinweis auf die disk einen LA drauf

und dann ist die sache fertig: und nachdem wir jeden artikel einzelnd aufmachen, lassen sich die verlorengegangenen kategorien (die in der kat standen) nachtragen, oder eben gleich, wenn sich eine gleiche dutzend-gruppe abzeichnet, eine unter-sach/fachsystematik-kategorie (ala Wirtschaft) erstellen, und so an die fachbereiche zur weiterbearbeitung übergeben: da lassen wir uns dann gern schimpfen, und sagen, ist nur ein kleiner schritt/vorschlag: im fokus der fachgruppen werden sie form gewinnen, die meta-super-hans-dampf-in-allen-sparten-kategorien bearbeitet eben niemand gern (sieht man ihnen eben an): garantierte fettnäppfchen ohne gratulationsaussichten, wir können uns nur gegenseitig beweihräuchern ;) --W!B: 00:22, 16. Apr. 2011 (CEST)

 *** Anm: "kategorien verschieben" wie artikel gibts auch gar nicht: in wirklichkeit macht ein bot (skript) dasselbe: neue kat - ein edit in jedem artikel - alte kat löschen

Ach so funktioniert das. Nun, auch damit habe ich angefangen, aber nur Punkt 1 erledigt. Ist ermüdend. Möchtest du den nächsten Schritt übernehmen? --Zahnradzacken 01:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

{{{1}}} (erl.) und SLA --W!B: 09:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nur Artikel oder auch Kategorien?

nachdem wir diese kat jetzt toplevel unter Kategorie:Sachsystematik eingehängt haben, fragt sich, ob nicht gleich auch die typologie-kategorien in toto einzutragen (wie das in der ex-Kat:Klassifikation'en angesetzt war). das entspricht auch formal dem "ist ein"-schema, eine einzelne klasse selbst (die inhalte der typ-kategorien) sind an sich ebenfalls eine "klassifikation" (nur halt nicht das ganze schema). es sollte sich aber auf die - zumindest im ansatz - vollständigen systematiken beschränken, aber dafür sorgen unsere relevanzkriterien: die sachgruppen mögen sammelsurium auch nicht
diese kategorie würde also der typologische index der wikipedia quer durch alle sach- und fachgebeite, so wie räumliche und zeitliche systematik - damit gewinnt der leser überblick, was in welchem sachbereich wie typologisiert wird --W!B: 08:12, 18. Apr. 2011 (CEST)