Kategorie Diskussion:Kommunikation

Wäre es nicht sinnvoll einige Artikel die in der Kategorie Kommunikation und Krise sind, unter einer einzurichtenden Kategorie Friedensfähigkeit einzuordnen?--Ot 07:38, 17. Okt 2004 (CEST)

soziales handeln

gudn tach! "kommunikation" ist zur zeit eine sub-kategorie von "soziales handeln". ich bin der meinung, dass gerade das umgekehrte der fall ist. kommunikation umfasst imho sogar soziales handeln _und_ soziales verhalten. deswegen aendere ich das mal. --seth 23:45, 3. Nov 2005 (CET)

kommunikation als subkategorie

imho kann man kommunikation keiner der hauptkategorien unterordnen. und in den unterkategorien habe ich nichts gefunden, dem man kommunikation unterordnen koennte. z.b. soziologie oder sprachwissenschaften befassen sich nur mit teilen der kommunikation, jedoch nicht mit bspw. der bluetooth-technologie... deswegen deklariere ich kommunikation nun als hauptkategorie. --seth 17:55, 7. Nov 2005 (CET)

Kommunikations- oder Sprechakte

Nötig wäre eine eigene Unterkategorie für Äußerung, Aussage, Behauptung, Erklärung, Beweis, Postulat, Frage, Befehl... die Worte, die bezeichnen, welcherart kommunkative Akte es gibt. Ich versuchte dieser Tage einige von ihnen einander gegenüber zu definieren, sie landeten von der Wissenschaftstheorie über die Logik bis zur Kommunikation und zur Begrifsklärung in ganz verschiedenen Kategorien. --Olaf Simons 11:00, 12. Dez 2005 (CET)

Kategoriewechsel zu "Gesellschaft"

Mir erscheint "Gesellschaft" als Oberkategorie vernünftiger, da viele sozialwissenschaftliche Kats und Artikel enthalten sind. Sozialwissenschaft hat als Oberkategorie "Gesellschaft". -- Cristof 21:55, 14. Feb. 2008 (CET)

jede gesellschaft bedarf kommunikation, aber nicht umgekehrt. ich halte diese kategorisierung fuer unpassend. andersherum wuerde ich es akzeptieren. -- seth 22:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass diese Einordnung zu kurz gesprungen ist. Gesellschaft bezieht sich auf Personengruppen; Kommunikation ist dagegen zunächst mal nur die Übermittlung von A nach B, wobei A und B keine Personen sein müssen und die Kommunikation auch nicht in gesellschaftlichem Kontext stattfinden muss. --217.87.128.215 20:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Gesellschaft so eng zu fassen, ist sicherlich nicht richtig. Einerseits bezieht sich Gesellschaft natürlich auch auf den Menschen als Einzelperson innerhalb der Gesellschaft, andereseits ist die Kommunikation unter Personen oder Gruppen ein, wenn nicht der, zentrale Aspekt einer Gesellschaft. Auch wesentliche Dinge, die innerhalb einer Gesellschaft stattfinden, und ein Thema in dieser Gesellschaft sind oder sie beeinflussen, gehören wohl ebenfalls dazu.

Man kann sich natürlich fragen, ob die Datenkommunikation bzw. Kategorie "Telekommunikation" nicht eher zur Oberkategorie "Technik" gehört. Aber deshalb muss man nicht die gesamte Kategorie "Kommunikation" unter die Hauptkategorie hängen. -- Cristof 15:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Mit dieser Argumentation könntest Du fast alle Hauptkategorien der Kategorie:Gesellschaft zuordnen. Damit würdest Du dann genau das schaffen, was Du an anderer Stelle vehement bekämpfst: Eine Riesenkategorie, in der rein assoziativ alles eingeordnet würde, was "irgendwie mit Gesellschaft zu tun hat". Das macht doch keinen Sinn. --217.87.183.52 17:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Kommunikation als Hauptkategorie

Der Begriff ist geläufig, sein wissenschaftlicher Standort ist weniger etabliert. Der Versuch, die Teildisziplinen in einer Kategorie zusammenzuführen, ist nachvollziehbar, darf aber nicht zur Bildung einer Hauptkategorie führen. Die Diskussion auf dieser Seite ließ die wohl richtige Einordnung bei Gesellschaft durchaus erkennen. Medien blieb da bescheidener. Leider hat die Diskussion nur im Fachbereich stattgefunden aber nicht in Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie. Merkwürdig berührt ferner, dass ausweislich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zusätzlich Portal Diskussion:Wissen, Information, Kommunikation und Medien zuständig ist. Schon die Bezeichnung dieses Portals spricht Bände.

Dies ist die Vorbereitung, die Rückstufung in Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie zu betreiben. --Old Man 10:24, 15. Nov. 2008 (CET)

"Die Diskussion auf dieser Seite ließ die wohl richtige Einordnung bei Gesellschaft durchaus erkennen." aeh, nee, das gegenteil ist der fall. siehe ein thread hier drueber. -- seth 00:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Kategorie ist zu assoziativ für eine Hauptkategorie. Da stimme ich mit OldMan überein. Ich habe zunächst – als Arbeitsgrundlage – die Kats "Sozialwissenschaft" für menschliche Kommunikation und "Technik" für die technische Kommkunikation zugeordnet. -- Cristof 20:55, 21. Nov. 2008 (CET)

zu "assoziativ"? zu vereinigend? hmmm, imho ist gerade das die wichtige eigenschaft einer HK. praktisch nichts laeuft ohne kommunikation ab. ich wuerde sogar die sozialwissenschaften der kommunikation unterordnen und nicht umgekehrt. klar, sozialwissenschaftler untersuchen u.a. kommunikationsverhalten; das darf aber nicht darueber hinwegtaeuschen, dass sie dabei doch auch selbst kommunikation anwenden. wissenschaften an sich beruhen u.a. auf der faehigkeit zu denken und das ist ebenfalls eine art der kommunikation.

vielleicht rede ich hier dummes zeug. aber zumindest wird doch was dran sein, oder? da ich mich nicht besonders mit den wp-kategorien beschaeftigt habe, bin ich nicht mutig genug, die aenderung zu revertieren. -- seth 21:12, 21. Nov. 2008 (CET)

mittlerweile wurde es revertiert; vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/November/18. -- seth 13:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Falscher Überbegriff

• Der Oberbegriff von nonverbaler Kommunikation ist Kommunikation, welche verbale, nonverbale Kommunikation und Kommunikation via Symbolen etc umfasst.
• Nonverbale Kommunikation ist der Überbegriff und Körpersprache ist ein Teilaspekt, wie Proxemik oder Olfaktorik.
• Somit sollte "Körpersprache" eine Sub-Kategorie der Kategorie "Nonverbale Kommunikation" sein und keine direkte Sub-Kategorie von Kommunikation!

Ich bitte darum, diesen Irrtum zu korrigieren. Christian Herold, 16.4.2009 (nicht signierter Beitrag von Xtian59 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 16. Apr. 2009 (CEST))

erledigt --PM3 20:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kategoriedefinition durch PM3

Für die Akten: Ich widerspreche ausdrücklich der durch PM3 hiermit vorgenommenen Einschränkung der Kategorie:Kommunikation. Sie ist weder einer Sachsystematik-Hauptkategorie angemessen noch im Konsens erstellt. Habe aber weder die Zeit noch die Muße mich mit ihm weiter über dieses Gebiet zu streiten. Ich weiß zwar, wenn ich mich zurückziehe und nicht weiter streite, wird es in einiger Zeit wieder heißen, es würden sich Leute einmischen, die sich bislang nicht um die Kategorie gekümmert haben. Aber was soll´s. - SDB 22:52, 9. Sep. 2010 (CEST)

Meine persönliche MeinungDer von mir vertretene Standpunkt dazu ist, dass diese Kategorie nur handhabbar ist und überleben kann, wenn man man sie nicht zum Assozationsblaster zum Thema Kommunikation verkommen lässt (was sie vor kurzem noch war). Diesen Eindruck habe ich nach mehreren Aufräumaktionen in und Diskussionen um die Kat. Kommunikation gewonnen.

SDB, deine Meinung entspricht deinem eher inklusionistischen Kategorisierungsstil. Mein Eindruck ist allerdings, dass der Trend in der Wikipedia mit zunehmender Artikel- und Kategoriezahl immer mehr in Richtung strenger Kategorieeingrenzung geht. Anscheinend ist das nötig, um das Ganze (in typisch deutscher Ordnungsmanier) noch im Griff zu behalten.

Meine Kategoriebeschreibung ist selbstverständlich wie jeder Wikipedia-Edit nur eine Basis, auf der man weiter arbeiten oder einen Konsens finden kann. Sicher ist sie noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Vor allem ist sie mir schon zu lang. Vielleicht hast Jemand eine Idee wie man sie straffen kann, ohne die vorgenommene Einschränkung aufzugeben? --PM3 23:05, 9. Sep. 2010 (CEST)

Eine Sachsystematikkategorie ist eine Sachsystematikkategorie ist eine Sachsystematikkategorie. In einer solchen Dinge auszugrenzen die EINSCHLÄGIG nach dem Themenkategorienprinzip zuzuordnen sind, zerfleddert über kurz oder lang die Sachsystematikkategorie, denn dann werden immer mehr Kategorien direkt in die Sachsystematik aufzuhängen sein. Dadurch entsteht mehr Unübersichtlichkeit. Welches der historischen Schweinderl hätten er denn für die Kommunikation gerne.Sozialwissenschaft oder Wissenschaft, Hauptkategorie, Soziologie, Kybernetik, Soziales Handeln, Thema, Technik, Thematische Zuordnung, Sozialpsychologie, Gesellschaft, Assoziativkategorie, Fachgebiet (PM3). Eine lange Diskussion dazu fand bekanntlich auch schon [1] statt. Deine willkürliche Einschränkung wird mit Sicherheit einen neuen Reigen eröffnen. Christofs und Old Mans etc. gibts genügende. Aber mir soll´s egal sein. - SDB 23:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Sprache

Meiner Ansicht nach müsste hier auch noch die Kategorie:Sprache rein, weil sie überwiegend zur Kommunikation dient. Ich habe schon mehrfach versucht, die Kat. Sprache einzuordnen, aber das wurde leider nicht akzeptiert; daher fehlt sie nun. Anfrage im Portal:Linguistik ergab:

Ich bin der Meinung sie [die Sprache] hat ein dermaßen eigenständiges Leben entwickelt und so viele Facetten, dass man sie kaum irgendwo fest unterordnen kann. Allein dadurch, dass die Wikipedia Sprache verwendet um die Welt zu beschreiben, zeigt die Selbstreferentialität auf, und daher finde ich eine eigene Hauptkategorie angemessen. Wenn man anfängt sie unter Kommunikation zu listen, muß man auch anfangen sie in alle weiteren Kategorien zu listen, und irgendwann wird es dann absurd. Lieber so lassen wie es ist. --Trickstar 22:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sprache sollte imho sogar Oberkategorie von Kat:Kommunikation sein… Keinesfalls hat Sprache was mit Kultur zu tun (Sprechen vielleicht...). Ansonsten pflichte ich Trickstar bei: Sprache ist was so vielseitiges, dass es sich nirgends unkontrovers unterordnen lässt. Kat:Sprache als eigene Haupt-Basiskategorie ist wohl die optimale Lösung.--Mrmryrwrk'^soch'os! 07:33, 8. Sep. 2010 (CEST).

Aktuelle Diskussion hierzu: Portal Diskussion:Sprache#Kategorieeinordnung --PM3 11:22, 10. Sep. 2010 (CEST)