Kategorie Diskussion:Korporierter

Alle Korporierte oder nur Funktionsträger?

Bisher werden (anscheinend) alle Korporierten in die betreffenden Kategorien aufgenommen. Dem widerspricht Benutzer H-stt in einer Diskussion zur Kategorie Parteimitglied [1], weil die unter Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium genannte Richtlinie anzuwenden sei. Dann würden nur noch Funktionsträger in die Kategorie hineingehören (sowie einige weitere Personen, die öffentlich in einem besonderen Zusammenhang mit der Verbindung wahrgenommen werden). H-stt stellt fest: „Der Verbindungsspam wird entgegen unseren Regeln verteilt. Wenn ich ihn in von mir beobachteten Artikel sehe, fliegt er raus.“ Soll die Diskussion darüber an dieser Stelle stattfinden oder im Kontext der aktuell laufenden Diskussion zur Kategorie „Parteimitglied“? --Pinguin55 (Diskussion) 00:41, 16. Dez. 2015 (CET)

Kann ich angesichts des aktuell mal wieder stattfindenden Verbindungsspams eines Mans on a Mission nur unterstreichen.

Auch die Unterkategorisierung von nicht-deutschsprachigen Verbindzungen unter den unpassenden Namen Korporierter geht so gar nicht. Entweder wired diese Oberkat neutral benannt, oder es gehören weben nur die alten, verquasten Burschisachen aus DA(CH)land hier rein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:47, 19. Sep. 2024 (CEST)

Das Ganze kann eigentlich nur als Projektstörung begriffen werden. Ich verstehe nicht weswegen solchem Treiben noch kein Riegel vorgeschoben worden ist. --2.36.100.110 14:54, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wie damals selbst von @Pinguin55 festegestellt:

"Bestimmte Kategorien werden so gehandhabt, dass dort alle Mitglieder aufgenommen werden. Indem über Jahre obige Richtlinie nicht auf sie angewendet wurde, ist quasi ein Gewohnheitsrecht entstanden, dass solche Kategorien nicht unter die Richtlinie fallen. Zum Beispiel enthält die Kategorie "Korporierter im CV" 1.716 Einträge, bei den anderen Studentenverbindungen sind es anscheinend nochmals Tausende. Wenn ausschließlich die Funktionsträger aufgenommen werden sollten, würde die über Jahre gehandhabte Praxis über den Haufen geworfen und es müssten Tausende Einträge gelöscht werden. Wenn in Einzelfällen („von mir beobachteten Artikel“) eine andere Kategorienvergabe stattfindet, als für die Kategorie seit Jahren üblich ist, würde Chaos entstehen. Es wäre sinnvoller, dass man anerkennt, dass die genannte Richtlinie für Mitgliedschaften nicht zutrifft."

Insbesondere nachdem man dann schlicht und ergreifend bei Mitgliedschaften - also auch bei Parteimitgliedschaften sich bei jeder einzelnen Kategorisierung nach TF/POV streiten müsste, ob diese nun relevant ist oder nicht, sollte diese Kategorie ganz einfach ohne jeglichen POV oder Theoriefindung eingetragen werden, um die Persönlichkeiten einzukategorisieren. Vergleiche: Kategorie:SPD-Mitglied mit über 12.000 Eintragungen oder die Überkat: Kategorie:Parteimitglied (Deutschland)

Verlgeiche auch: Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation

Es würde die Mitgliedskats außerdem schlicht unvollständig(er) machen, als sie bereits sind. Und das obwohl Kats genau dazu geschaffen wurden, um Dinge/Personen miteinander einfach zu verknüpfen.

Weiter hätte ich auch nichts dagegen, dass man die Kat passend(er) umbenennen könnte, allerdings hat die aktuelle Bezeichnung den Vorteil der Kürze, wobei sie dennoch korrekt bleibt.

Aber insbesondere bezüglich der US-amerikanischen Fraternities würde ich es auch für passender halten, wenn man sie entsprechend anpasst. Allerdings muss man dabei darauf achten, dass man sich nicht das Sortierungssytem dabei zerschießt. Also ich fände als Überkat Mitglied einer studentischen Vereinigung gut und darunter könnte man dann gliedern: Mitglied einer Fraternity oder Sorority, Korporierter (wie zuvor)

Alternativ: Mitglied einer Fraternity oder Sorority, Korporierter (Deutschland), Korporierter (Österreich), Korporierter (Schweiz) usw

Das hätte auch den Vorteil, dass man auch aus anderen studentischen Vereinigungen weitere Personen einkategorisieren könnte. Was würdet ihr davon halten oder hättet ihr einen besseren/passenderen Vorschlag @Q-ß, @Hsingh, @Grubenhagener? --Alrael (Diskussion) 16:03, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ah ja, die ganzen anderen Burschi-Apologeten mal eben angepingt. Kann ich auch: @SlartibErtfass der bertige, Flossenträger, M.ottenbruch, Känguru1890, Meloe:

BTW: Soll so auch bei allen andern Vereinen verfahren werden, oder nur bei Euern Burschis? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:24, 19. Sep. 2024 (CEST)

Bitte unterlasse diese WP:KPA. Sie sind weder nützlich noch sinnvoll. Ich habe diese 3 angepingt, weil sie bereits viel bei den Kategorien hier mitgearbeitet haben und die entsprechende Struktur geschaffen haben.

Ich bin noch gar nicht so lange hier dabei, deswegen möchte ich das aufgebaute System nicht einfach komplett zerstören.

Und gerne können noch Honor Societies und sogenannte secret societies wie die Skull and Bones hinzugefügt werden, aber das ist natürlich auch ein umfangreiches Unterfangen. Und bzgl anderer studentischer Vereinigungen wird es wohl bereits an der Relevanzhürde - die in der deutschen WP sehr hoch angesetzt wird - scheitern. Aber bei sinnvollen Beispielen also insbesondere bei Vereinigungen, bei denen man ein Leben lang Mitglied bleibt, wäre ich persönlich dem nicht abgeneigt. Was würde dir denn konkret einfallen? --Alrael (Diskussion) 16:33, 19. Sep. 2024 (CEST)

Eine einheitliche Regelung fände ich am besten. Würde die Kategorie aber sinnvollerweise für Ehemalige ebenso verwenden, für Funktionäre gibt es ja schon eine eigene Kat. So könnte man auch direkt erkennen, ob man mal wieder ein ehemaliges Mitglied einer SV vor sich hat. Wird nur wahrscheinlich wieder schwierig das Ganze zu belegen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:41, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Vereins-RK sind hoch? Kann man natürlich so sehen. Und in die Kategorie gehören natürlich nur Leute die aktiv in einer relevanten SV waren. Wir kategorisieren dich auch nicht alle, die mal in irgendeinem Skatclub oder Kirchenchor waren. Flossenträger 18:56, 19. Sep. 2024 (CEST)