Kategorie Diskussion:Kreationismus

Kategorie Fundamentalismus

ich habe die Kategorie Fundamentalismus wieder entfernt. Im Artikel Kreationismus wird deutlich, dass der Kreationismus sowohl von Evangelikalen als auch von Fundamentalistischen Christen vertreten wird.

Da es zahlenmäßig sehr viel mehr evangelikale als fundamentalistische Christen gibt, und der Begriff Fundamentalismus im Deutschen stark negativ belegt ist, finde ich die Kategorie evangelikal sehr viel passender. Insb. in Deutschland sind die Fundamentalisten im Vergleich zu den Evangelikalen eine kleine, radikale Splittergruppe. --Blauerflummi 15:41, 14. Jan 2006 (CET)

"Im Artikel Kreationismus wird deutlich, dass der Kreationismus sowohl von Evangelikalen als auch von Fundamentalistischen Christen vertreten wird" Deshalb sollte es auch in beiden Kategorien stehen, nicht? --Rtc 14:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Nein, eben nicht. Der Begriff Fundamentalismus ist im Deutschen negativ belegt. Die meisten Vertreter des Kreationismus in Deutschland sind jedoch keine Fundamentalisten. Ich finde es nicht richtig, diese Menschen in die Fundamentalismus-Ecke zu stellen. --Blauerflummi 21:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Dies ist keine deutsche Wikipedia, sondern eine deutschsprachige Wikipedia. Lass dir Kategorien so, wie sie sind. Sie sind sachlich korrekt. --Rtc 08:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Mir ist rätselhaft, warum du hier zwischen deutscher und deutschsprachiger Wikipedia unterscheidest, insb. da ich weder den einen noch den anderen Begriff verwendet habe. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn du dir die Kategorie Fundamentalismus einmal genauer anschaust. Dort sind Artikel wie Hassgruppe, Al-Qaida oder Vishwa Hindu Parishad eingeordnet. Vielleicht wird jetzt deutlich, warum der Kreationismus definitiv nicht in die Kategorie Fundamentalismus gehört.--Blauerflummi

Dann wird die Kategorie falsch verwendet oder sollte in christlicher und islamischer fundamentalismus aufgespaltet werden. --Rtc 00:54, 1. Sep 2006 (CEST)

Problem korrigiert. --Rtc 01:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Also so kommen wir nicht weiter. Ich schlage dir einen Kompromiss vor: Du postest auf der Diskussionsseite des ARTIKELS Kreationismus den Vorschlag, den Artikel in die Kategorien Christlicher Fundamentalismus und Pseudowissenschaft einzuordnen. Auf dieser Seite dauert es viel zu lange, bis sich weitere Benutzer an der Diskussion beteiligen. Besser ist es, wir führen eine Entscheidung herbei, indem wir auf einer Seite diskutieren, wo mehr los ist. Solange, wie die Diskussion auf der Artikel-Seite anhält, behalten wir erstmal den Stand bei, der vor unserem Edit-War bestand bei. Was denkst du darüber? --Blauerflummi 01:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Über diese Sache besteht noch nicht mal Diskussionsbedarf. Deine Einwände wurden umgesetzt, es wurde weitergekommen. Es gibt nun mal unzweifelhaft den Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit, unzweifelhaft hat der Kreationismus großen Zuspruch unter den christlichen Fundamentalisten. Deshalb gehört es in die Kategorien. --Rtc 02:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Deine Feststellung, dass kein Diskussionsbedarf besteht, ist nicht nur unangenehm arrogant, sondern auch sachlich falsch, denn auf dieser Seite ist es zu einem Edit-War zwischen dir und mir gekommen, den ich durch einen Kompromissvorschlag zu beenden versucht habe (Der Klügere gibt nach...). Diskussionsbedarf besteht vor allem, was meine Argumente angeht, auf die du leider noch nicht eingegangen bist. Ich begründe meine Meinung jedoch gern ein weiteres Mal:

Christliche Fundamentalisten sind zahlenmäßig eine WESENTLICH kleinere Gruppe als evangelikale Christen. Außenstehenden Beobachtern mögen die Fundamentalisten sogar als kleine Teilmenge oder extreme Randgruppe innerhalb des evangelikalen Spektrums erscheinen. Bei ähnlichen oder hierarchischen Kategorien sollte ein Artikel nur der größtmöglichen bzw. am höchsten angesiedelten Kategorie eingeordnet werden, für die er Repräsentativ ist. Ein Beispiel: Der Artikel zum Thema Dreieinigkeit würde nicht in die Kategorie Lutheraner gehören, da auch andere Christen, die keine Lutheraner sind, an die dreiinigkeit glauben.

Erschwerend kommt in diesem Fall hinzu, dass der Begriff Fundamentalismus nun Mal im deutschen eine sehr negative Konnotation hat. Es ist einfach nicht angebracht, Evangelikalen Christen ein Fundamentalismuslabel zu verpassen, dass sie nicht verdient haben. Siehe hierzu auch Evangelikal#Evangelikale_und_Fundamentalisten. --Blauerflummi 03:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Es werden hier nicht die Evangelikalen als Fundamentalisten eingeordnet, sondern der Kreationismus als Lehre, die von der Gruppe der Fundamentalisten vollumfänglich vertreten wird. Dies ist die Kategorie:Kreationismus, nicht die Kategorie:Evangelikal. Wäre es umgekehrt, dann würde ich Dir zustimmen. Auf negative Konnotationen der unfraglich korrekten Fachausdrücke können wir hier keine Rücksicht nehmen. Es ist auch kein Argument gegen die unfraglich sachkorrekte Einordnung. Mit diesem Argument müssten wir die Kategorie gleich abschaffen und alle anderen, deren Fachterminus negative Konnotationen hat. Wikipedia ist neutral, aber nicht politisch korrekt. (Das eine schließt auch das andere aus.) Dreieinigkeit ist nicht unter Lutheraner eingeordnet, weil es eine übergeordnete Kategorie gibt, die auch noch passt. Man wählt immer die breiteste Kategorie, die noch keinen Überschuss hat. Es gibt aber keine Kategorie, die Evangelikale und Fundamentalisten enthält und keinen Überschuss hat. --Rtc 03:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich begreif das einfach nicht, wieso sträubst du dich so, einfach nochmal ein paar andere Meinungen einzuholen? Was hast du denn zu verlieren? --Blauerflummi 03:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Weil es erfahrungsgemäß Zeitverschwendung ist. Es würden 500 Kilobyte sinnloser text produziert, zahllose, sich im Kreis drehende Diskussionen geführt, inkl. diverser weltanschaulichen Grundsatzdebatten, jeder vergeudet wertvolle Lebenszeit, und am Ende bleibt doch alles beim alten. Ich nehme mal die Kategorie PW raus, weil sie zu breit ist und die fraglichen Artikel sowieso alle dort eingeordnet sind. Ich empfehle Dir, lieber Artikel zu verbessern als um diese unwesentliche Sache Energie zu verschwenden. --Rtc 04:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Habe Kategorie:Christliche Theologie als Oberkategorie entfernt, da bereits in Unterkategorie Evangelikal einsortiert.GLGerman 01:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Unterkategorie davon - bitte recherchier vor solchen Änderungen ordentlicher. --Hansele ^(Diskussion) 14:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Habe revertiert, da bereits Evangelikal eingeordnet, daneben Pseudowissenschaft einsortiert.GLGerman 23:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Evangelikal ist keine Unterkategorie von Christliche Theologie. Außerdem sind Kreationisten nicht ausschließlich evangelikal. --Hansele ^(Diskussion) 23:56, 26. Sep 2006 (CEST)

Kreationisten sind entweder evangelikal (die grosse Mehrheit) oder sie sind Fundamentalisten.GLGerman 01:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich bin weder evangelikal noch fundamentalistisch. Und trotzdem Anhänger des Kreationsimus!! Was nun?? 85.177.189.178

unsignierter IP wird nicht geantwortet aus. GLGerman 12:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Was soll uns dieser unzusammenhängende Satz ("unsignierter IP wird nicht geantwortet aus") sagen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das von deiner Seite irgendwie diskriminierend gemeint sein könnte - oder etwa doch? --Hansele ^(Diskussion) 14:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Einordnung in Evangelikal

Die ausschließliche Einordnung in Evangelikale Kategorien ist falsch. Kreationismus ist keine rein evangelikale Angelegenheit - da spielen genausogut auch charismatische, katholische und andere Gruppierungen mit. Evangelikal als Einordnung ist richtig - da das auch evangelikale Standpunkte betrifft. Ausschließlich wäre es aber falsch. --Hansele ^(Diskussion) 02:00, 29. Sep 2006 (CEST)

Im übrigen sind natürlich auch islamische und jüdische Gruppen nicht zu vergessen. --Hansele ^(Diskussion) 02:05, 29. Sep 2006 (CEST)

Dort gibt es diese Diskussion so gut wie gar nicht. GLGerman 12:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Doch, siehe Harun Yahya. Kreationismus kann weder auf Christentum noch gar auf Evangelikalismus beschränkt werden, es gibt zu beidem nur ein Schnittmengen-, kein Teilmengenverhältnis. Die niedrigste Kategorieebene, in die das Gesamtphänomen paßt, ist die der kat:Theologie. Ich habe die Oberkategorisierung jetzt angepaßt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Falsch

Kreationisten sind entweder Evangelikale oder es sind Fundamentalisten GLGerman 02:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Kommen unter der Überschrift noch weitere falsche Aussagen? --Hansele ^(Diskussion) 02:05, 29. Sep 2006 (CEST)

Lieber Hansele, der Kreationismus wird von einem Teil der Evangelikalen (nicht allen) vertreten und von Fundamentalisten.GLGerman 02:10, 29. Sep 2006 (CEST)

Du machst es dir etwas zu einfach. Der Artikel ist da schon bedeutend ausführlicher - mit solchen Pauschaleinordnungen kommen wir da auf jeden Fall nicht weiter. --Hansele ^(Diskussion) 02:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Kreationismus wird von einem Teil der Evangelikalen und von einem Teil der christlichen Fundamentalisten vertreten (Fundamentalisten unterscheiden sich bezüglich Lehrauffassungen noch einiges stärker als Evangelikale). Eine Pauschalkategorisierung geht da sicher nicht. Irmgard 09:36, 29. Sep 2006 (CEST)

In der Tat, siehe Absatz oberhalb. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kreationismus ist Pseudowissenschaft

Dies wurde hier schon mehrfach kontrovers diskutiert, ohne eine Einigung erzielen zu können. GLGerman 17:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Es wäre für die Diskussion ja schon hilfreich, wenn du mit Quellen belegen könntest, welche der Kriterien, die im Kopf der Kategorie:Pseudowissenschaft für eine Aufnahme zu finden sind, auf die Kategorie Kreationismus zutreffen. Dann könnte man sehr viel sachlicher darüber diskutieren - diese Belege bist du bisher schuldig geblieben. "Das weiss doch jeder" ist jedenfalls kein sachliches Argument (hab ich hier sinngemäß schon öfter gehört, ich weiss jetzt nicht, ob das auch von dir kam), "Das ist einfach so" auch nicht. --Hansele ^(Diskussion) 18:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Lieber Hansele das ist schon belegt, lese nach. GLGerman 12:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Im aktuellen Artikel Kreationismus sind keine Belege. Geht auch nicht, da der Kreationismus auch den reinen Schöpfungsglauben umfasst, der nicht den Anspruch von Wissenschaftlichkeit hat, dem damit aber auch keine Pseudowissenschaftlichkeit vorgeworfen werden kann. Es gibt sicher Theorien im Bereich des wissenschaftlichen Kreationismus, denen das vorgeworfen wird (dieses Kriterium reicht derzeit für die Einordnung in die Kategorie), aber für die Bewegung als Ganzes gilt es nicht. ID ist zum Beispiel zu Recht in diser Kategorie (nach derzeitigem Stand). --MfG: --FTH DISK 15:51, 29. Sep. 2007 (CEST)