Kategorie Diskussion:Kunstmuseum in Deutschland

Bei Einrichtung dieser Unterkategorie habe ich alle Einträge deutscher Kunstmuseen aus der Kategorie:Kunstmuseum herausgezogen. Ich habe zunächst auch die Unterkategorie für die Dresdner Sammlungen als Unterkategorie mit übernommen, obwohl sie mit drei Artikeln die Vorraussetzungen nicht erfüllt. Daher stehen sie auch noch einmal in der Unterkategorie.

Etwa die Hälfte der Museen war nach Lemma, die andere Hälfte nach Orten einsortiert. Ich habe das zunächst einheitlich nach Orten gemacht, um besser entscheiden zu können, ob an den großen Museumsstandorten (Berlin, München etc.) Unterkategorien sinnvoll sind. Eigentlich gehe ich nicht davon aus, das eine weitere Unterteilung sinnvoll ist. Andererseits haben nicht alle Museen den Ort im Lemma, so daß die neue Ordnung ansatzweise auch problematisch sein kann.

Weiter taucht in Leipzig ein Haus wohl doppelt auf, das fällt erst auf, wenn man nach Orten sortiert.

Weiter schleichen sich viele Kunsthallen ein, die nicht über eigene Sammlungen verfügen, sondern nur Wechselausstellungen durchführen. Sind das überhaupt Kunstmuseen?

Da gibt es wohl einiges zu diskutieren....--Kresspahl 23:27, 22. Sep 2005 (CEST)

---

Kopie von Benutzer Diskussion:Kresspahl (weil ich nicht alles doppelt schreiben will):

Hallo Kresspahl, deine Kategorisierungen nach dem Muster

Kategorie:Kunstmuseum in Deutschland|Düsseldorf

(so z.B. bei Museum kunst palast) führen zu einem totalen Durcheinander in der Kategorie. Das Museum wird jetzt unter D wie Düsseldorf aufgeführt, Düsseldorf selbst kommt aber im Titel gar nicht vor. So kann man sich in der Kategorie nicht zurechtfinden. Bitte ändere die Sortierung wieder so, dass die Museen unter einem sinnvollen Buchstaben gefunden werden. Gruß --Lyzzy 22:52, 22. Sep 2005 (CEST)

So wie ich es mache, dürfte es der Standard sein, der Rest müßte über das lemma ausgeglichen werden. Außerdem bin ich noch nicht fertig. Es dürfte zu diskutieren sein, ob man Unterkategorien bei deutschen Kunstmuseen für große Museumsstandorte will, wie ich sie bei Dresden vorgefunden und zunächst stehen gelassen habe, oder nicht. Wenn ja, ist die derzeitige Ordnung vorteilhaft.--Kresspahl 22:59, 22. Sep 2005 (CEST)

So wie du es machst, ist es keinesfalls der Standard. Bitte sieh dir die Kategorie jetzt mal an. Es gibt dort eine Aufteilung nach dem Alphabet, in der man unter dem Buchstaben D jetzt diese Einträge findet:

• Museum am Ostwall
• Albertinum
• Grünes Gewölbe
• Gemäldegalerie Alte Meister
• Lehmbruck-Museum
• Kunstsammlung Nordrhein-Westfalen
• Museum kunst palast

Wenn man sich die Kategorie ansieht, findet man nichts wieder, denn man kann vor allem gar nicht erkennen, dass die Sortierung nach dem Ort (den man nicht sehen kann) erfolgt. Es geht mir jetzt nicht um mögliche Unterkategorien sondern nur um die Sortierung innerhalb einer Kategorie. So wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. --Lyzzy 23:15, 22. Sep 2005 (CEST)

Wir können die Diskussion auf der Diskussionsseite der Kategorie schon zusammengefasst, es war übrigens vorher auch nicht anders, es hat sich jetzt einiges nur umgedreht.--Gruß--Kresspahl 23:30, 22. Sep 2005 (CEST)

Natürlich war es vorher anders, da fand man museum kunst palast nämlich unter M wie Museum (Jetzt D) und Städel unter S wie Städel (jetzt F). Deine Sortierung bringt keinenn Nutzen, sondern ausschließlich Durcheinander. Den Ansatz, den Bedarf für weitere Unterkategorien zu finden, kann ich auch nicht nachvollziehen, da ich finde, dass die Kategorie zumindest nach der Anzahl der Artikel noch sehr übersichtlich ist. Aber nochmal: Deine Sortierung hat die Museen in der Kategorie auf eine Art sortiert, die sich dem Leser nicht erschließt und dem Alphabet eine lange Nase zeigt. Ich bitte dich daher nochmals, diese Sortierung rückgängig zu machen, denn sie genügt keiner Konvention. --Lyzzy 23:40, 22. Sep 2005 (CEST)

Entschuldige zunächst den verstümmelten Satz, ich würde das gern auf der Diskussionsseite der Kategorie fortsetzen. Als letztes habe ich das red-dot-design rübergenommen, es war auch auf der anderen Seite unter Essen einsortiert und Du findest bei den Resten der Kategorie:Kunstmuseum die gleichen unalphabetischen Einordnungen.--Kresspahl 23:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Ende der Kopie, eingefügt von Lyzzy 08:04, 23. Sep 2005 (CEST)

---

Die Einsortierung bei red-dot-design war auch vorher schon falsch. Da traf es aber nur auf einzelne zu, du hast ja jetzt mit einem Rundumschlag auch alle anderen Museen nach diesem (und wieder: für den Leser nicht erschließbaren) Muster sortiert. Ich frage dich also ganz direkt: Hälst du das tatsächlich für eine sinnvolle Sortierung, die so bleiben soll? --Lyzzy 08:04, 23. Sep 2005 (CEST)

Nein, das habe ich ja deutlich zum Ausdruck gebracht. Ich denke das die bekannten wie Städel unter S stehen sollten, wenn sie nicht in einer ortskategorie wie "Kunstmuseum in Frankfurt" oder "Kunstmuseum im Ruhrgebiet" untergebracht werden. Bei den kleineren, weniger bekannten ist meines Erachtens eine Ergänzung des Lemmas um eine Ortsangabe erforderlich, damit man mit dem Eintrag überhaupt was anfangen kann.--85.176.188.89 12:35, 23. Sep 2005 (CEST)nachsigniert,--Kresspahl 12:36, 23. Sep 2005 (CEST)

Ein Lemma mit einem Klammerzusatz zu erweitern, nur damit deine Sortierung passt, ist nicht die richtige Lösung, denn ein Lemma sollte einfach sein und verdient nur dann einen Zusatz, wenn es mehrere Begriffe mit der gleichen Bezeichnung gibt. Die Kategorie ist doch wirklich noch übersichtlich. Warum sträubst du dich so gegen eine Sortierung nach Alphabet? --Lyzzy 17:36, 23. Sep 2005 (CEST)

Hallo Kresspahl, deine Absicht ist aller Ehren wert, allerdings nicht über die Kategorie zu leisten. Für das was du willst, sind die Listen da. Die Kategorien funktionieren halt als Kategorien, und das alphabetisch, was auch seinen Sinn hat. Jetzt ist es in der Tat - mit Verlaub - undurchschaubar bis absurd. Bitte wieder um Vereinfachung. Grüße --Wst 20:38, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe ja die -obwohl noch begrenzte- Aufruhr, aber die Kritik ist bislang noch nicht so konstruktiv wie erhofft. Die jeweils eigentliche zusammengehörenden "Alte" bzw "Neue" Pinakothek oder Nationalgalerie dann unter A und N? Ich habe die Kunstmuseen in Deutschland herausgezogen, weil die Kategorie wegen der hier beanstandeten Mängel der Einordnung und der Menge unübersichtlich geworden war und gleichzeitig in diesem engeren Bereich natürlich auch ein Anpassungsbedarf an die nächst größere en:WP und ihre Kategoriebildungen gegeben ist. Und auch in der Kunst ist die lingua franca nun einmal englisch. Also, warum jetzt hin und her schieben und nicht zu allererst das Ordnungschema diskutieren. Meine Überlegungen dazu habe ich offengelegt.--Kresspahl 21:19, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich muss Deinen Gegendiskutanten recht geben. Dein Vorschlag zur Kategorisierung ist nicht praktikabel. Als erstes wäre es mal von Wert, zu erfahren, was Du mit dieser Sortierung eigentlich erreichen willst. Anscheinend ist es für Dich wichtig zu wissen, in welchem Ort sich ein Kunstmuseum befindet. Ich frage mich warum? Wie wird ein Leser vorgehen, wenn er

1. ein bestimmtes Kunstmuseum finden will. --> Er wird die Suche benutzen und das Lemma eingeben.

oder

2. ein Kunstmuseum in einem bestimmten Ort finden will. --> Er wird insbesondere den Artikel des Ortes aufrufen und unter Kultur nachlesen, welche Museen der bestimmte Ort zu bieten hat. Beispiel Berlin: Berlin hat viele Museen, deshalb gibt es einen Unterartikel Museen in Berlin. Genauso lässt sich dies bei anderen Städten lösen. Wenn man keinen eigenen Artikel schreiben will oder kann eben über eine Liste.

Schlußfolgerung:

1. Eine Suche nach Museen in einem Ort wird niemals über eine Kategorie erfolgen. Schon gar nicht über eine Kategorie, die so indiziert ist wie die vorliegende. Eine Kategorie kann das, was Du eigentlich erreichen willst, gar nicht leisten, weil sie nicht nur nach einem Index, dem Alphabet, sortieren kann. Mehrere Indizes sind technisch gar nicht möglich und somit nach Deiner Einordnungsweise gar nicht ersichtlich.

2. Die Forderung, Lemmata von Kunstmuseen mit einem Zusatz des Ortes in Klammern anzugeben, verstößt gegen die Lemmakonventionen in der Wikipedia. Als Lemma sind die Originalnamen der Museen zu verwenden, auch wenn sie keine Ortsangabe im in ihrer Bezeichnung tragen. Angaben in Klammern sind nur dann zu machen, wenn das Lemma nicht eindeutig ist, d. h. wenn es zu Dopplungen des Lemmas kommt.

3. Die Einordnung der Kategorie nach Nationen in der jetzigen Form, dürfte erst einmal völlig ausreichen und wird von mir auch nicht bemängelt.

Und außerdem: Alte und Neue Pinakothek müsssen nicht unbedingt zusammen eingeordnet werden. Pinakothek ist bloß eine andere Bezeichnung für Gemäldegalerie. Es gibt also nicht nur in München Piankotheken. Zur Not kann man eine Einordnung immer noch so lösen [[Kategorie:Kunstmuseum in Deutschland|Pinakothek, Alte]] sowie [[Kategorie:Kunstmuseum in Deutschland|Pinakotek, Neue]]. --Trainspotter 15:40, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich werde ab morgen damit anfangen, die Sortierungen wieder umzustellen, in dem Chaos findet sich nichts wieder und die eigenwillige Auslegung des Begriffs "alphabetisch" kann nun wirklich von niemandem nachvollzogen werden. Unterstützung ist willkommen. --Lyzzy 16:13, 28. Dez 2005 (CET)

Kunstmuseum in Dresden

dresdner museen würde ich aus der kategorie entfernen, und NUR in kategorie Kunstmuseum in Dresden einordnen: berliner/münchner museum sind auch nicht doppelt vorhanden! 17:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Was ist der Sinn dieser neuen Kategorie? --A.Hellwig 17:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

einheitlichkeit zu: Kunstmuseum in Berlin bzw. Kunstmuseum in München