Kategorie Diskussion:Lichtmikroskopie

Lemmata

Ist das nun irgendwie konsequent (und ich verstehe das System nicht) oder einfach ein Durcheinander, oder warum bezeichnen manche Lemmata das Mikroskop (bsp: Lichtmikroskop), andere die Mikroskopie (bsp: Lichtmikroskopie) - in beiden Varianten wird aber sowohl das Gerät als auch das Prinzip erläutert? Bei einheitlicher Schreibweise des Lemmas wäre man beim Verlinken nicht so aufs Nachprüfen angewiesen... Kein Einstein (Diskussion) 20:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Aufteilung?

Wäre es nicht angebracht, diese (und verwandte) Kategorien aufzuspalten in Kategorie:Lichtmikroskop (als Objektkategorie, sammelt verschiedene Lichtmikroskope und evtl. Bauteile, aufgehängt in Kategorie:Optisches Instrument) und Kategorie:Lichtmikroskopie (als Themenkategorie, aufgehängt in Kategorie:Mikroskopie). Kein Einstein (Diskussion) 16:58, 5. Jan. 2013 (CET)

Ein Problem was dann enstehen würde: wo packen wir Dunkelfeldmikroskopie, Phasenkontrastmikroskopie etc. mit rein? Diese und zum Beispiel Fluoreszenzmikroskop sollten m.E. in der gleichen Kategorie stecken. Leider weiß ich dafür keine vernünftige Lösung. Eigentlich wäre es ja schön alle mikroskopischen Verfahren entweder mit dem Verfahrensnahmen oder aber mit -mikroskop zu bezeichnen, aber gerade Dunkelfeldmikroskope gibt es ja eigentlich nicht, nur Mikroskope mit denen man auch Dunkelfeld machen kann. Bei z.B. Konfokalmikroskopen ist das dagegen schon recht eindeutig. Diesen und ähnliche Artikel könnte man zwar auch auf das Verfahren verschieben, dann bleibt aber nix übrig, was in Kategorie:Lichtmikroskop rein könnte. d65_{sag's mir} 01:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Personen in dieser Kat richtig?

Da sind ein paar Personen in dieser Kat eingeordnet, die hier bestimmt nicht falsch wären, aber gehören hier wirklich Personen rein und wenn ja, wie wird die Auswahl getroffen? Da gäbe es ja noch ein paar mehr... Mandarinentraum (Diskussion) 11:37, 18. Jan. 2013 (CET)

Warum sollten Personen nicht hier drin sein? Irgendwo sollten "lichtmikroskopische" Personen versammelt sein. Im Moment ist das hier. Ich hätte auch nix gegen eine Kat Lichtmikroskopie (Personen) oder so, als Unterkategorie, wenn genügend zusammenkommen. Was die Auswahl betrifft, ich glaube die ist eher gewachsen als geplant. d65_{sag's mir} 14:05, 18. Jan. 2013 (CET)

Warum nicht? Weil es Objektkategorien und Themenkategorien gibt. Wenn unter "Biologische Untersuchungsmethode" oder "Physikalisches Analyseverfahren" nun Herr Abbe auftaucht (Baumdiagramm), dann ist das dann unpassend, wenn in der Kategorie und den Unterkategorien nur entsprechende Verfahren einsortiert werden sollen (wie es bei einer Objektkategorie nun mal so ist).

Ich fände es besser, solche Persönlichkeiten getrennt von den Instrumenten zu sammeln, wie es etwa die Kategorie:Persönlichkeit der Elektrotechnik macht. Kein Einstein (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2013 (CET)

Warum gibt es die eigentlich? Also Objekt- und Themenkategorien. Was hat der Leser davon? Der wird sich ja kaum das Baumdiagramm auf dem Toolserver anschauen. Lichtmikroskopie gehört auch eher nicht zur Philosophie, trotzdem führt das ja nicht zu Missverständnissen. Und wie könnte man von den Objektkategorien gescheite Querverbindungen zu den Themen machen, zu denen Sie gehören? Gibts dazu irgendwo was zum nachlesen? Und sind Personen Objekte in diesem Sinn? Unpassendes finde ich Deinem Beispiel nicht. Dass Herr Abbe kein Objekt war dürfte wohl jedem klar sein und vom Thema passt er da sehr gut. Davon unabhängig: Wie gesagt, gegen Kategorie:Persönlichkeit der Lichtmikroskopie habe ich nix. Ich würde die dann nur auch gerne hier mit eingehängt haben. d65_{sag's mir} 16:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Eine umfassende Erklärung des Kategoriensystems ist mir leider nicht möglich. Ich versuche, an einem Beispiel das Grundprinzip von Objektkategorien deutlich zu machen: Wikipedia:Redaktion_Physik/Wartung wird von Bots aktuell gehalten. Wenn eine Redaktion (ein Wikiprojekt, ein Portal) beispielsweise die Artikel zu "Physikalischen Analyseverfahren" betreuen will ist das Kontraproduktiv, wenn solche Wartungslisten von Biographien oder sonstigen, eher assoziativ mit dem Thema verknüpften Artikeln geflutet werden. In der Physik hatten wir beispielsweise vor der großen Aufräumaktion alle möglichen nuklear angetriebenen Flugzeugträger, Wirbelstürme usw.usf., wir konnten die neuen uns wirklch betreffenden Artikel gar nicht sehen vor lauter Fehlmeldungen. Oder konkret bei den Lichtmikroskopen: Die Jungs von der Philosophie haben nichts davon, wenn in deren Kategorienbaum das Konfokalmikroskop hängt - außer Problemen. Und wer mit Hilfe der Kategorien Zusammenhänge sucht hat auch nichts von solch assoziativen Zusammenhängen.

Solche Zusammenhänge kann man abbilden in eigenen Kategoriensträngen. Einige weiterführende Aussagen und Links findest du hier: Wikipedia:Umfragen/Lösungen_für_das_Objekt-/Themenkategorieproblem. Kein Einstein (Diskussion) 17:30, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte die Kategorien eigentlich immer als Service für den Leser verstanden, damit er themenverwandte Artikel finden kann. "Artikel nach Kategorien" ist auf der Hauptseite ja auch gut verlinkt. Du sagst jetzt das die Kats im wesentlichen für die Hausmeisterei da sind, Mmm. Wie sollte das denn Deiner Meinung nach am konkreten Beispiel aussehen, also was wäre eine Unterkategorie von was? d65_{sag's mir} 17:53, 18. Jan. 2013 (CET)

Nicht nur für die Hausmeisterei, auch für die Erschließung von Inhaltszusammenhängen. Aber genau dazu darf es nicht zu assoziativ sein. Siehe auch diesen Kommentar.

Deine Frage verstehe ich leider nicht ganz. Das, was ich verstehe, habe ich unter der Überschrift "Aufteilung" schon skizziert. Kein Einstein (Diskussion) 18:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Dritte Meinung. Personen sollten nicht in Kategorien von Fachrichtungen eingetragen werden. Zu so ziemlich jedem in der Kategorie eingetragenen Lemma gibt es mindestens einen Erfinder/Forscher, der mit der Geschichte des Begriffs verbunden ist. Wenn man das konsequent verfolgt, ergeben sich also mehrfach so große Kategorien. Wobei die Information, dass Person A zum Lemma B beigetragen hat, bereits im jeweiligen Artikel zur Person und im Artikel zum Lemma dargestellt ist. Der einzige Mehrwert der Eintragung in die Kat besteht also in der Antwort auf die Frage "Welche Personen haben zur Fachrichtung Lichtmikroskopie beigetragen?". Und selbst diese Frage wird nicht passgenau beantwortet, sondern die Antwort vermengt mit Sachbegriffe mit Personennamen. Das vermindert den Nutzen der Kategorie sowohl für automatisierte Abfragen auch für händisches Nachschauen.

Wenn man das Merkmal, dass eine Person zu einer Fachrichtung beigetragen hat kategorienmäßig erfassen will, dann ist eine entsprechende Personenkategorie der richtige Weg. In den meisten Fällen gibt es dafür eine generische Bezeichnung, etwa "Quantenoptiker". Für Unterfachrichtungen, für die so eine Bezeichnung nicht üblich ist, würde ich "Persönlichkeit der ***" vorschlagen. Die entsprechende Kategorie sollte als Unterkategorie der Kat zur Fachrichtung eingehängt werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:20, 18. Jan. 2013 (CET)

@Kein Einstein: Die Frage war, wo dann die Personenkategorie eingehängt wird. kmk hats aber ja schon gesagt: die Kats Lichtmikroskop und Personen der Lichtmikroskopie wären beide Unterkategorien von Lichtmikroskopie (und von anderen passenden Kats, nehme ich an). Von der Organisation erscheint das ja auf den ersten Blick sinnvoll. Nur sind wir dann zurück beim Problem des vorigen Abschnitts: Die Geräte lassen sich nicht sinnvoll von den Techniken trennen. Konfokalmikroskop aber Dunkelfeldmikroskopie. Auch Objektträger, Kreutzblende u.a. sind Objekte, aber keine Mikroskope passen also nicht so recht in Kat:Lichtmikroskop. Letzteres ließe sich wenig elegant noch mit Kat: Lichtmikroskopisches Zubehör lösen, aber bei Techniken vs. Geräte habe ich schlicht keine gute Idee. Alles auf die Geräte zu verschieben macht inhaltlich keinen Sinn (Es gibt halt kein Dunkelfeldmikroskop), alles auf die Techniken zu verschieben ginge vielleicht, aber dann brauchen wir die Kat Lichtmikroskope auch nicht mehr. Vielleicht hat ja jemand noch einen guten Vorschlag? Die Personen lassen sich dagegen recht einfach abtrennen, da sehe ich keine Probleme (jetzt wo Ihr mir das erklärt habt :-) ) Lichtmikroskopiker gibt es zwar als Wort durchaus, aber das wären auch alle Anwender, daher ist Persönlichkeit der LM hier treffender. d65_{sag's mir} 23:07, 18. Jan. 2013 (CET)

Das Problem mit dem "Dunkelfeldmikroskop" sehe ich. Daher grüble ich ja seit zwei Wochen darüber nach ;-) Ich habe gestern deswegen um Ratschläge gebeten, mal sehen, was da noch kommt. Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Eine wenig elegante Lösung wäre die Weiterleitung mit dem jeweils anderen Begriff in die jeweils andere Kategorie einzuordnen, aber schick ist anders. d65_{sag's mir} 15:48, 24. Jan. 2013 (CET)

Schick ist das nicht, ja. Aber beim Lesen deines Bearbeitungskommentars dachte ich mir: "So kann es klappen." Ich denke mal weiter drüber nach, sehe aber auf die Schnelle keinen Hinderungsgrund... Kein Einstein (Diskussion) 16:38, 24. Jan. 2013 (CET)

Machen wir das so? Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es die Personen-Kat gibt, kann mir dann bitte einer Bescheid sagen? Ich würde dann ein paar wichtige ergänzen. Ich schaue aber immer nur sehr sporadisch vorbei. Mandarinentraum (Diskussion) 18:45, 21. Jan. 2013 (CET)

It's a wiki, just do it :-) Bezüglich der Personen ist ja Konsens da. d65_{sag's mir} 19:25, 21. Jan. 2013 (CET)

OK, done: Kategorie:Persönlichkeit der Lichtmikroskopie. Mandarinentraum (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2013 (CET)

Fein. Wenn Du magst kannst Du ja noch weitermachen: Ernst Leitz, Marvin Minsky, Richard Adolf Zsigmondy, Zernike.... d65_{sag's mir} 15:48, 24. Jan. 2013 (CET)