Kategorie Diskussion:Metropolregion

Unterkategorien ?

Auf der entsprechenden englischen wiki wird diskutiert, ob und wie die Kategorie zu ordnen sei. Erstmal gibt es auf der einen Seite Begriffsdefinitionen, andererseits die Metropolregionen mit ihren Bestandteilen und ggfls ihrer Organisation (z.B. Amsterdam und Rotterdam -> Randstad). Während die Begriffsdefinitionsseiten sich zum Teil überschneiden, geht es bei den Metropolregionen um das Ordnungsprinzip. Hier ist für Länder mit vielen Metropolregionen (USA,China,Japan, aber auch Frankreich, Großbritannien) mE zumindest eine Unterkategorie gerechtfertigt. Im deutschsprachigen Raum wird es sich anbieten, insbesondere bei den polyzentrischen Metropolregionen (zB Rhein-Main, Rhein-Ruhr und Sachsendreieck) jeweils eine eigene Unterkategorie zu nehmen. Außerhalb Europas stellt sich die Frage, ab welcher Größenordnung oder Bedeutung eine Metropolregion in die Kategorie der deutschen wiki aufgenommen werden soll. Was in zT Europa im Trend der EU-definition unter Metropolregion läuft, ist zumindest von der Zahl der Einwohner her in manchen Teilen der Welt noch nicht einmal im Atlas verzeichnet. Andererseits habe ich eine in der deutschen wiki erwähnte "Metropolregion" in Quebec mit 40 T EW und 137 T EW in der Agglomeration auch nicht der Aufnahme für Wert befunden. Von der Durchkategoriesierung erhoffe ich mir in den einzelnen Beiträgen zu den gelisteten Orten ein Eingehen auf die dortige Situation, über die Sehenswürdigkeiten und touristischen Möglichkeiten hinaus. In Einzelfällen bestehen schon Unterartikel, die sich nur dem Thema der Agglomeration widmen. Diese sind in Übernahme der internationalen Terminologie zT mit "Greater London" oder "Greater Helsinki" bezeichnet oder aber, wie in Frankreich mit der ortsüblichen Terminologie "Communauté Urbaine de Bordeaux". Für wenig sinnvoll halte ich die Diktion in Großbritannien,wo zum Teil nach Counties lemmatisiert wird: Unter "Merseyside" kann man sich, wenn man kein Insider ist, nichts vorstellen und wird wohl im deutschen Raum auch kein Mensch suchen.--Kresspahl 14:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Als jemand (nicht ich) so einige Artikel von reiner Raumplanung auf Metropolregion umgeschoben hat, konnte ich erstmal nur abnicken, da Raumplanung (a) vielen kein begriff (b) dann noch recht abstrakt und (c) am ende die kategorie mit schlagworten ueberfuellt ist. Momentan ist mir das etwas viel umgeschoben. Zuerst mal wuerde ich sagen, dass nur echte geographische Objekte der Raumplanung in eine eigene Unterkategorie gehoeren. Und es ist fraglich, ob man diese Kategorie nun "Metropolregion" oder doch eher "Stadtraum" (oder aehnlich) nennen sollte. Scheinbar hat der Begriff der metro area doch eine Weiterentwicklung bei der festsetzung auf das spezielle "Metropolregion" erfahren, dass man nicht alles und jedes aufnehmen kann, was nach Ballungsgebiet riecht. Und wie du schon darstellst, ob man jeden Ballungsraum speziell auszeichnen sollte, hmm. GuidoD 23:46, 7. Mai 2005 (CEST)

"hmm" ist gut und bestätigt mich. Der Anglizismus des metro gegen die gute alte kategorische Raumplanung als Problem der globalisierten Wikipedia, das kann man einerseits zum Übersetzungsproblem hochstilisieren, aber ich denke in old urup sollten Leser schon wissen wie es läuft. Ich glaube, bei der politisch gewollten Metro-Euphorie bricht der aus der Raumordnung gesetzte Begriff gerade sprachlich aus dem bisherigen Rahmen heraus und folgt der angelsächsischen Begriffsentwicklung. In Europa hat metro wohl auch viel mit dem Ende des Verkehrsverbundes und dem Übergang in den ländlichen Raum zu tun, da muß man dann teuer Auto fahren und in Hamburg zahlen Studenten, die nicht metro-HH sind, Studiengebühren. Die Umlandgemeinden versuchen mit metro Ansiedlungspolitik zu betreiben, weil metro hip ist, aber in Afrika oder Bangladesh gilt zwar auch das Agglomerationsprinzip, aber es ist doch nicht so richtig "metro", weil wohl eher ohne Raumordnungsüberlegungen. Das sind jetzt die Extreme, zwischen denen naturgemäß irgendwelche kategorischen Grenzen liegen müssen. Dies kann man nach meiner Überlegung, weil man den Begriff in seiner Wandlung nicht stoppen kann, nur mit Unterkategorien unterscheiden. Es ist einfach lächerlich etwa Bremen/Oldenburg und Kinshasa bzw Metromanila metromäßig in einen Topf zu werfen; die Deutschen/Europäer jubeln sich mit ihrer 500.000 EW Grenze in Metro hoch, da läuft Augenwischerei, aber eine Enzyklopädie hat die Aufgabe es sachlich darzustellen, subjektiv habe ich bislang mit einer Metropole immer etwas anders verbunden, in Europa kann ich das Abzählen: Hamburg, Berlin, Moskau, St.Petersburg, Warschau, Prag, Wien, Budapest, Amsterdam, Brüssel, London, Paris, Rom, Mailand, Madrid, Athen und zu 1/2 Istanbul und Schluß. Die Problemstellung ist in allen metro areas die gleiche, Analyse und Planvorgaben hin und her -wenn denn das Geld dafür da ist- die Verdichtung in den metros nimmt zu, allerdings angekoppelt an die Reproduktionsrate, sodaß der Prozess in Europa so schleppend verläuft, das Politik nachhelfen muß, wenn sie "METRO" sein möchte.--Kresspahl 02:08, 8. Mai 2005 (CEST)

P.S. Als typische Agglomeration hingegen immer Rhein/Ruhr und Rhein/Main, die organisatorisch mE in jedem Fall in deutscher wiki unterkategorisiert werden müssen.

Lassen wir das mit der Bissigkeit zum Metro-sein, ich hab das selbst ebenso schon kritisch angemerkt, doch solche Moden bringen eben auch tatsaechlich ein Fortentwicklung der Gebiete - man schaue sich nur mal an, wie sich das Sachsendreieick seit zehn Jahren administrationspolitisch abmueht, dem Anspruch einer gemeinschaftlichen Metropolregion naeher zu kommen. (am ehesten googlet man hier mit den Nebenbegriff Zwickau).

Natuerlich ist man hierheraus geneigt, die tatsaechlichen, wollenden und theoretischen Gebiete etwas auszuklassifizieren, das ist fuer Wikipedia aber erst mal gar nicht noetig. Die eigentlichen Attribute gehoeren in die Artikel, oder in Uebersichtsartikel. Nun finden wir ja schon Werte wie Ort in Deutschland, die geographisch administrativ zusammenordnen, um die Menge der Eintraege in den Kategoriensichten zu beschraenken. Alle Metroregionen der Welt markiert, sprengt wohl ebenso jede Kategoriensicht.

Die Unterkategorisierung nach ihrem Metro-sein-Zustand, hmmm, gefaellt mir kaum. Hauptzentren, Oberzentren, Regiozentren, monozentrisch, polyzentrisch, hey man, wen interessiert denn das wirklich. Allerdings hat sich (wie man in den jetztigen Eintraegen der Kategorie erkennt) schon etwas eingeschleift, neben Artikeln zur Stadt / Staedtekomplex noch ein oder zwei Artikel zum Ballungsgebiet einzustellen. Dem sollte man durchaus Rechnung tragen, denn im engeren Sinne ist das ja je kein Kategorie:Ort in Deutschland.

Ooops, ich merk gerade, die jetzige Einordnung zu verschieben, mit Kategorie:Region in Deutschland. GuidoD 12:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Region in Deutschland weist als Ausgangskoordinate die bestehenden Ländergrenzen oder geografische Landschaften aus, daran halten sich aber die Agglomerationen gerade nicht. Beispiel: Hamburg, Bremen, Rhein-Main oder die transnationalen Regionen wie Öresund oder Basel-Mühlhausen. Ansonsten ist der Ansatz gut, darüber kann man nachdenken. International außerhalb Europas denke ich an "Agglomerationen der Welt > 5 Mio EW".--Kresspahl 12:54, 8. Mai 2005 (CEST)

Objekt = Ding, Sache

Ein geographisches Objekt (Objekt = Ding, Sache, auch Phänomen [1] genannt, also ein mit den fünf Sinnen erfahrbarer Gegenstand), auch ein humangeographisches, ist nur etwas physisch Vorhandenes wie ein (von Menschenhand angelegter) See, ein (künstlicher) Berg, ein Industriegebiet oder eine Hafenanlage (durch den Menschen veranlasste physische Veränderung der Erdoberfläche). Verwaltungs- oder Funktionsgliederungen bzw. -zuordnungen wie diese Kategorie sind keine tatsächlich vorhandenen Dinge = Objekte. Dass die Kategorie zum Bereich der Humangographie gehört, wird bereits aus dem Kategorienbaum deutlich.--Chianti (Diskussion) 22:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

bitte inhaltlich und nicht mit wörterbucheinträgen argumentieren. Unterhalte dich mit einem Geographen und er wird in einer solchen Zuordnung One absolute Selbstverständlichkeit stehen. -- Radschläger sprich mit mir 23:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die oben verlinkte Quelle spricht eindeutig von einem dinglichen Gegenstand. Was ist deine Quelle außer WP:OR?--Chianti (Diskussion) 23:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Fachkenntnis. Außerdem kann ich lesen: "benutzerdefiniertes raumbezogenes". Also exakt eine Metropolregion. -- Radschläger sprich mit mir 18:28, 17. Jun. 2014 (CEST)