Kategorie Diskussion:Neue Rechte

Die Löschung der Kategorie „Kategorie:Neue Rechte“ wurde ab dem 31. Oktober 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

da die kat einen la hat, schlage ich einen ausbau vor, da das lemma wohl zweifelsfrei relevanz geniest. als unterkats würde ich: Medium der Neuen Rechten (wahlweise zeitung, Theorie und Ideologie der Neuen Rechten sowie Vertreter der Neuen Rechten.

ich würde erst mal einige artikel in die kat einordnen und dann kann man schauen, für welche unterkat es reicht. Bunnyfrosch 13:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Definition

In dieser Kategorie sind alle Gruppierungen, Einzelpersonen und Ideologien erfasst, die dem Weltbild der Neuen Rechten zuzuordnen sind.

Das ist keine Definition. "Neue Rechte" bleibt weiterhin undefiniert. -- 217.226.32.115 16:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Def. und Kommentar von Kategorie-Seite verschoben--Rosenkohl 22:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen davon, daß Wikipedia-Kategorien Wikipedia-Artikel über Objekte, und nicht diese Objekte selbst enthalten, finde ich diesen Vorschlag sinnvoll. Um den Lesern eine umfassende Orientierung über die "Neue Rechte" zu ermöglichen, könnte die Kategorie allerdings neben Artikeln über Anhänger, Zeitschriften und Organisationen der Neuen Rechten ebenfalls Artikel über wichtige Beobachter und Gegner aufnehmen.--Rosenkohl 14:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Es fehlt weiterhin eine Definition des Begriffs "Neue Rechte" und eine Begründung, warum Neue Rechte sowohl in "Rechtsextremismus" wie in "Konservatismus" eingeordnet wird. Die Einbeziehung von Gegnern läßt die Kategorie zudem ausufern (wenn zum Beispiel alle Gegner der Jungen Freiheit eingeordnet werden). -- 217.226.52.191 13:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Kommentar erneut von Kategorie-Seite verschoben --Rosenkohl 18:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Gegner und Beobachter habe ich rausgenommen. Die Einordnung in "Konservatismus" und "Rechtsextremismus" lässt sich mit dem Wesen der Neuen Rechten begründen, das hier beschrieben ist. --Eintragung ins Nichts 21:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es nach wie vor sachlich sinnvoll, wichtige Gegner und Beobachter einzuordnen. Schon vom sprachlichen her, müßen, wenn es hier um eine sogenannte "Rechte" geht, und das Wort einen Sinn haben soll, auch die realtiv dazu bestehende, und sich antagonsitisch darauf beziehende Mitte und Linke eine Bedeutung besitzen. Wikipedia sollte dies vom neutralen Standpunkt aus berücksichtigen. Zu fragen ist auch, welche Person von enzyklopädischer Bedeutung ihr Leben der Lektüre und Kritik einer ehemaligen Schülerzeitung widmet.--Rosenkohl 11:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn Wissenschaftler, die sich mit der Neuen Rechten befassen, in die Kategorie einsortiert werden, sollten auch sonstige Beobachter und Gegner aufgenommen werden, sofern für sie die Beschäftigung mit der Neuen Rechten eine wichtige Rolle in ihrem Leben spielt oder bei der Kritik an der Neuen Rechten von Bedeutung ist (z.B. Stephan Braun). Weil es sich aber um eine Sach- und nicht um eine Personenkategorie handelt, sollten generell keine Personen eingeordnet werden, wie es ja auch in der Kategorie:Rechtsextremismus praktiziert wird. -- 217.226.2.232 12:31, 15. Nov. 2007 (CET)

"Gegner" und "Beobachter" ebenfalls in so eine Kategorie einzuordnen ist nicht sinnvoll. Mit dieser Logik könnte man etwa auch eine Geschlechterforscherin, die sich mit dem Thema Mann auseinandersetzt, in die Kategorie:Mann einordnen.--Berlin-Jurist 17:37, 16. Nov. 2007 (CET)

um der kat eine greifbare def und bestimmung zu geben schlage ich vor, nur vertreter (theoretiker, vordenker und aktivisten), sowie organisationen die in ihrem artikel der neuen rechten zugeschrieben werden, sowie 'bedeutsame' lemmas und stichworte die in bezug zur neuen rechten gestellt werden aufzunehmen. kritiker oder personen die sich mit ihr beschäftigen halte ich für den rahmen sprengend.

die vertreter zu benennen scheint mir einfach, ab einer bestimmten menge sollte man überlegen hier eine neue unterkat zu bilden. der bezug zur neuen rechten sollte im artikel der person zum zeitpunkt der kat-aufnahme dargestellt sein

organisationen und projekte lassene sich auch über die wissenschaftliche nennung klar eingrenzen, auch sollte hier im artikel der bezug zur neuen rechten zum kat-einstellungszeitraum gegeben sein. (die wichtigsten sind mit grece, jf und IfS bereits benannt - doch dürften noch ein paar fehlen, wo ich grad nicht weis, ob diese schon wikifiziert wurden)

mit der konservativen revolution ist bereits eine 'theorie' der neuen rechten ausgenommen, mMn fehlen hier noch die national bestimmten zonen, die auf einen neurechten aufruf zurückgehen und gramschis konzept der kulturellen hegemonie (da der artikel aber die entsprechenden neurechten umdeutungen noch nicht eingearbeitet bekommen hat, kann er aktuell nicht mit einer kat versehen werden.

zu den kritikern, wie gesagt ein contra von mir, die kat neue rechte sollte in erste linie dazu dienen neurechte apologeten und organisationen aufzunehmen, sowie die wichtigsten theoreme zu benennen. die sich in der grauzone zwischen rechtsextremismus und konservatismus bewegen. Bunnyfrosch 19:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Problematische Einträge

Julius Evola ist in der Kategorie aufgenommen, obwohl sich diese Einordnung nicht aus dem Artikel ergibt. -- 217.226.52.191 13:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Auch bei Roger Griffin ergibt sich die Einordnung nicht aus dem Artikel. -- 217.226.52.191 13:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Das gleiche gilt für Reinhard Uhle-Wettler. -- 217.226.52.191 13:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Laut Gessenharter und Pfeiffer ist Uhle-Wettler "vergleichbar" oder "ähnlich" zur Neuen Rechten, Artikel gehört daher in die Kategorie.--Rosenkohl 16:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Verschoben von Hauptseite

Die folgende Beschreibung der Kategorie ist unbrauchbar und läßt die unerläßliche Definition des Begriffs "Neue Rechte" vermissen (siehe dazu die Diskussionsseite). -- 217.226.38.52 19:29, 14. Nov. 2007 (CET) --

Baby Fatsoe 16:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Person der Neuen Rechten

Ich halte eine solche Kategorie für durchaus denkbar. Im Moment werden die Personen in die Kategorie:Neue Rechte einsortiert. Da ist eine entsprechende Untergliederung naheliegend. Aber für beide Kategorien ist eine klare Beschreibung notwendig. -- Lotta 18:14, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte mich da an Kategorie:Person des Anarchismus orientiert. Für die Einordnung in "Neue Rechte" hatte ich vorher schon immer seriöse Quellen angegeben. Von daher scheint mir der Name der Kategorie schon aussagekräftig genug. Ausgehend von der Beschreibung der Kategorie:Neue Rechte, wären dann die Personen, die von der Wissenschaft dort verortet werden, dorthin zu überführen. Etwa: "In dieser Kategorie werden Artikel eingeordnet, die sich mit Personen der in der Wissenschaft als Neue Rechte bezeichneten politischen Richtung befassen." --Berlin 11011 18:25, 3. Feb. 2011 (CET)

Wichtig ist, dass die Einordnung nach überprüfbaren Kriterien erfolgt und nicht willkürlich. Die von dir vorgeschlagene Beschreibung ist insofern tauglich, da sie auf den wissenschaftlichen Diskurs als Kriterium verweist. Eine bloße Zuordnung in den Medien wäre zuwenig. Mein Placet hast du also. Aber fragen wir mal KarlV, der hat die Einordnung schließlich zurückgesetzt. -- Lotta 18:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Leute, hier fand bereits eine Löschdiskussion statt. Das Thema ist längst abgefrühstückt. Nichts für ungut.--♥ KarlV 09:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Das ist mir zu hoch: Ich darf Leute in diese Kategorie hier einordnen, aber keine Unterkategorie für die bereits eingeordneten Personen anlegen, weil die sich in ihren Persönlichkeitsrechten eingeschränkt fühlen könnten, oder wie? Naja, dann eben nicht. --Elf-Null-Elf 10:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Yikrazuul hat gestern alle Personen aus der Kategorie entfernt. Wurde das irgendwo diskutiert? −Sargoth 10:06, 6. Feb. 2011 (CET)

Mit Fossa und auch nicht alle, da Löschumgehung von Kategorie:Neue Rechte (Person). Oder wie Karl so schön sagte: Das Thema ist längst abgefrühstückt. Nichts für ungut. -- Yikrazuul 14:12, 6. Feb. 2011 (CET)

PS: Auch TAM war mit von der Partie.

Was heißt denn längst abgefrühstückt? Wer beschließt das? Die Argumente von Berlin11011 sind doch sehr einleuchtend. Wenn Personen in der Kategorie stehen, warum soll man dann nicht auch eine entsprechende Unterkategorie anlegen? Ansonsten sollte man so konsequent sein und die Personen ganz entfernen. -- Lotta 15:16, 8. Feb. 2011 (CET)

@Lotta: Na ja - in einigen Bereichen geht es traditionell recht heiß her. Interessant ist dann immer die Inkonsistenz in der Argumentation. Es gibt nämlich nach wie vor zahlreiche Kategorien, wo Personen nach politischer Weltanschauung oder gar nach Religion gelistet werden. Daran stößt sich - seit Bestehen der Wikipedia - niemand. Vor allem nicht diejenigen, die interessanterweise die politischen Scharmützel just bei Kategorien wie etwa "Person der Neuen Rechten" oder "Person des Rechtsextremismus" anzetteln. Dann werden Meinungsbilder angstrengt und so ausgelegt und interpretiert, wie man es braucht. Inhaltliche Arbeit? Recht wenig, dafür mehr TamTam um Kategorien unter Inkaufnahme von Edit-Wars zwecks den eigenen POV durchzudrücken. Das dient auch primär dazu, die Polarisierungstendenzen in WP zu verstärken.--♥ KarlV 15:31, 8. Feb. 2011 (CET)

Völlig korrekt, und total irre: Es gibt zum Beispiel die Kategorie Rechtsextremismus, aber nicht Linksextremismus. Inhaltliche Arbeit? Recht wenig, dafür 6x die Kat gelöscht. Das führt wohl primär dazu, dass Linksextremismus diskriminiert wird *schnief*. -- Yikrazuul 18:54, 8. Feb. 2011 (CET)

Fang doch mal damit an, die Personen aus Kategorie:Kommunismus zu entfernen. Is ja wohl linksextrem genug. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:20, 8. Feb. 2011 (CET)

Na, na, na, wäre es doch am besten, Personen generell nicht mehr zu kategorisieren, gell Braveheart? -- Yikrazuul 22:23, 8. Feb. 2011 (CET)

Mir ziemlich gleich, nur solange diese Änderungen nur gezielt in einer Kat gemacht werden, macht das wenig Sinn. Dann nimmt mans in einem halben Jahr mit Verweis auf die anderen Kats wieder rein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:59, 8. Feb. 2011 (CET)

@Yikrazuul - na ja - es gibt noch die Steigerung von Inkonsistenz - das wäre die Inkontinenz - dann landen wir auf dem Niveau von Metapedia und PlusPedia, dann ist Nationalanarchismus unter Anarchismus und Nationalsozialismus unter Sozialismus kategorisiert ;-)--♥ KarlV 09:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Umgehung der Löschentscheidung und des Meinungsbildes: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen. fossa net ?! 09:45, 9. Feb. 2011 (CET)

Das MB ist offenbar völlig unterwandert worden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, das muss es sein: Das denke ich auch immer (dann, wenn ein MB meiner Meinung nicht entspricht). -- Yikrazuul 20:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Hier ist jedenfalls nicht der richtige Ort, um die Umsetzung eines MBs zu besprechen. Was du generell von MBs hältst wissen wir ja schon länger. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich verstehe dann aber immer noch nicht, warum einige Personen (Eichberg, Krebs, Mohler) weiterhin in der Kategorie stehenbleiben. Entweder alle raus oder rein. Sonst wird es unlogisch. -- Lotta 15:04, 14. Feb. 2011 (CET)

Ah, am austarieren, wo es neue Ansätze für zukünftige Streits gibt? Ich merke, Du bist nicht auf dem neusten Stand der Diskussionen, bzw. wenn doch, ignorierst du ihn.--♥ KarlV 15:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Soziale Bewegung

Nee, ganz sicher nicht, dazu fehlt es diesem Intellektuellemkrams an Kollektivem Handeln. fossa net ?! 09:46, 9. Feb. 2011 (CET)

Sagt wer?--♥ KarlV 09:50, 9. Feb. 2011 (CET)

Ganz gut wäre, wenn man sich aus Themen raushalten würde, von denen man offensichtlich keine Ahnung hat. fossa net ?! 09:52, 9. Feb. 2011 (CET)

Sag das mal beispielsweise Rainer Benthin, der die Neue Rechte als soziale Bewegung charekterisiert. Aber du hast ja die Weisheit gefressen, oder?--♥ KarlV 09:54, 9. Feb. 2011 (CET)

So, analog zu beispielsweise dieser Kategorie habe ich die Beschreibung wie folgt geändert: Hier werden Personen, Organisationen, Medien und Themen eingetragen, die für die Entwicklung der in der Wissenschaft als Neue Rechte bezeichneten politischen Richtung eine wichtige Bedeutung erlangt haben, So wird gewährleistet, dass niemand in Schubladen gesteckt werden kann.--♥ KarlV 10:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Die Bezeichnung "Soziale Bewegung" scheint mir auch nicht ganz zuzutreffen, auch Benthin stellt die Rolle der Neuen Rechte eher als die einer Elite dar:

"In diesem konkreten Sinne kommt der Neuen Rechten ein vor allem wissensbasierter Status eines strategischen Öffentlichkeitesakteurs (>Politikunternehmer<) zu, dessen primärer Handlungsort weder die Straße noch das Parlament, sondern in erster Linie die politische Öffentlichkeit ist Aufgrund seiner spezifischen Funktion und Positionierung im Kern einer sich konstituierenden sozialen Bewegung wird ein solcher Akteur in der Forschung gemeinhin als >Bewegungskern< bzw. >Bewegungselite< bezeichnet. Deren Hauptfunktion und strategisches Ziel besteht vor allem in der Bereitsstellung des für den Konstitutionsprozess einer Bewegung sowie den anschließenden Bewegungserfolg außerordentlich bedeutsamen Bewegungswissens. Dieses Wissen in Form von Deutungsmustern dient der Bewegung als Orientierung- und Handlungsrahmen (>Frames<).", Rainer Benthin: Auf dem Weg in die Mitte, 2004, Seite 81

Grüße --Rosenkohl 14:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Den Strang "Neue Rechte" als Soziale Bewegung nahm erstmals Jaschske auf. Benthin setzte das fort. Zumindest wird Benthin beispielsweise von Backes so rezipiert. Aber das Thema ist ja schon erledigt. Es ging um eine bessere Beschreibung der Kategorie. Da sind wir nun einen Schritt weiter. Fossa hat einen Teil meiner Verbesserung übernommen. Fossa weiß jetzt auch, dass sein Argument der MB Umgehung nicht zutrifft, so dass sich das ganze auf die paar wichtigen Begründer und Ideologen beschränken wird (nämlich die vier, die aktuell dort sind, Benoist, Eichberg, Krebs und Mohler). Die Hauptdiskussion geht also auf der Disku von Henning Eichberg weiter (that´s crucial).--♥ KarlV 15:34, 9. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: Seit Februar 2011 war es Konsens, dass die "Erfinder" und Protagonisten dieser Richtung in der Kategorie aufgeführt werden. Das impliziert nicht, dass hier Personen grundsätzlich eingeordnet werden. Das wiederum ist nicht Sinn der Kategorie.--KarlV 08:53, 11. Apr. 2017 (CEST)

Personen

Ist es nicht sinnvoller, Personen generell in die Unterkat. Kategorie:Person (Neue Rechte) einzuordnen und aus der Definition "wichtige Ideologen und Theoretiker" zu streichen? --Rita2008 (Diskussion) 14:57, 5. Jun. 2019 (CEST)