Kategorie Diskussion:Organisation (Nachhaltigkeit)

Kategorie:Organisation (Nachhaltigkeit)

Hinweis: Die folgende Diskussion wurde von Benutzer Diskussion:Tetris L hierher verschoben. --TETRIS L 09:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

---

Was sind Organisationen, die sich mit dem Thema Nachhaltigkeit befassen. Gehören hierzu auch Energieversorgungsunternehmen, die sich einem Nachhaltigkeitsaudit unterziehen? Freundlicher Gruß.--Engelbaet 18:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gegenfrage: Hätte ein solches Unternehmen, bevor ich die Unterkategorie für Organisationen ausgelagert habe, Deiner Meinung nach in die Kategorie:Nachhaltigkeit gehört? Ich denke nicht; was meinst Du?

Störst Du Dich an der Kategorie oder nur am dazugehörigen Erklärungstext? Hätte ich ein "schwerpunktmäßig" in der Kategoriebeschreibung ergänzen sollen? --TETRIS L 18:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Alles zurück; ich hab nicht nachgedacht. Die Antwort hätte ein eindeutiges Nein sein sollen, denn Unternehmen werden nach Wikipediaregeln nicht als Organisation kategorisiert. --TETRIS L 18:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du Kategorie:Organisation so auslegst, präzisiere ich und frage danach, ob beispielsweise die DLRG oder die 3. Panzergrenadierbrigade (Österreichisches Bundesheer) hier aufgenommen wird, wenn sie ein Nachhaltigkeitsaudit durchführt. (Ich störe mich an der Kategorie erst einmal wegen des Erklärungstextes, weiß aber auch nicht, ob Du die Einführung der Kategorie irgendwo diskutiert hast und vor allem, was wirklich in sie hinein soll und was nicht: Kurz ich verstehe ihren Sinn noch nicht.)--Engelbaet 07:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Einmischung: Ich kann die Einwände von Engelbaet durchaus nachvollziehen (auch wenn ich mir wünschen würde, sie wären weniger polemisch vorgetragen). Bedingt durch den Job bin ich täglich mit Organisationen uud Unternehmen betraut, die das Fähnchen "Nachhaltigkeit" vor sich hertragen - auf unterschiedlichsten Ebenen. So ist sich die gesamte Nawaro-Szene (incl. Gen- und Biotech) einig darüber, dass sie Nachhaltigkeit propagiert, indem sie die Verlagerung der Industrie auf "biobased" anstrebt. Das ist im Sinne der Nachhaltigkeitsdefinition in weiteen Teilen auch korrekt so - nur lassen sich diese Organisationen schwer in einer solche Kategorie vereinen. Auf der anderen Seite @Engelbaet: Wie Tetris oben schrieb handelt es sich um eine Auslagerung aus der Kategorie:Nachhaltigkeit - alle diese Organisationen waren also bereits vorher in dieser Kategorie zusammengefasst und wurden nur nochmals gebündelt - der nächste Schritt wäre also, gemeinsam eine Lösung dafür zu finden (Kategorie auflösen, umverteilen, weiter greifen, neu definieren?). Gruß -- Achim Raschka 08:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe - wie Achim bereits richtig sagte - nur eine relativ "mechanische" Umsortierung durchgeführt, die im Prinzip auch ein Bot hätte machen können: Ich hatte festgestellt, daß in der Kategorie:Nachhaltigkeit sehr viele Organisationen aufgeführt waren und habe deshalb, primär aus Gründen der besseren Übersichtlichkeit und zur leichteren Kategorienwartung, die Schnittmenge aus Kategorie:Nachhaltigkeit und Kategorie:Organisation gebildet und als Unterkategorie ausgelagert. Ich habe in diese neue Kategorie keine einzige Organisation aufgenommen, die nicht bereits vorher in der Kategorie:Nachhaltigkeit eingeordnet war, und meine Umordnung stellt auch keine Bewertung dar, ob die Zuordnung zu dieser Kategorie vor der Auslagerung der Unterkategorie richtig oder falsch war.

Ich stimme Dir zu, daß bei einem Thema wie Nachhaltigkeit die Gefahr besteht, daß sich Leute mit dem Begriff schmücken, die tatsächlich wenig damit am Hut haben. Der Mißbrauch von verwandten Begriffen wie "Bio", "Öko", "Umwelt" ist ja allgemein bekannt. Insofern stimme ich Dir zu, daß alle Organisationen, die der Kategorie zugeordnet wurden, daraufhin kritisch überprüft werden sollten. Das habe ich in der Eile bei der Umsortierung noch nicht getan. Mea culpa. --TETRIS L 08:56, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ist halt auch nciht wirklich einfach - welchen Maßstab legt man an? Sollten in eine Kategorie Nachhaltigkeit bsp. nur klassischen "Gutmenschenorgas" akzeptiert oder gehören da - rein von terminus technicus Nachhaltigkeit (Verträglichkeit Ökologie, Soziales und Ökonomie)- auch bsp. der VCI (mit Schwerpunkt Grüne Chemie, Bioraffinerie), Holzwirtschafts- und Forstorganisationen (nachhaltiger Holzbau), Industrievereine und -cluster mit Schwerpunkt Biotech oder RRM/EE, ... hinein? Bei konsequenter Anwendung wäre ja letzteres zu erwarten, ersteres wäre schlicht POV. Gruß -- Achim Raschka 09:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Also lasst uns das hier mal weiter diskutieren und versuchen, ohne Polemik auszukommen.

Ich sehe, dass wir einerseits Organisationen haben, die in Richtung Nachhaltigkeit beraten (vom Club of Rome bis hin zu Katalyse) oder Nachhaltigkeit messen (z.B. GRI). Es gibt grundsätzlich auch noch Institutionen, die in Richtung Nachhaltigkeit forschen (z.B. Biodiversität und Klima Forschungszentrum, andere hast Du, Tetris L, wohl z.T. noch nicht mit aus der Kategorie:Nachhaltigkeit herausgeholt, sondern dort gelassen). Es gibt Institutionen, die Nachhaltigkeit als Bildungsauftrag verstehen (z.B. Franz von Assisi Akademie zum Schutz der Erde) und es gibt Institutionen, die Nachhaltigkeit fördern (z.B. Kommission der Vereinten Nationen für Nachhaltige Entwicklung).

Die Schwierigkeit sehe ich bei allen, die irgendwie Nachhaltigkeit betreiben (als direktes oder indirektes Unternehmensziel); die würde ich erst einmal ausschließen wollen. Schwierig wird es auch, wenn nur noch eine der drei Nachhaltigkeitssäulen betont wird, etwa die Ökonomie, auch dann ist nicht immer Nachhaltigkeit drin, wenn es draufsteht.

Wie wäre es also mit „Organisationen, die Prozesse der Nachhaltigkeit umfassend oder und im Sinne der Fort- und Weiterbildung fördern oder entsprechend beraten bzw forschen“. Fallen dann von den jetzt aufgeführten Organisationen welche heraus?--Engelbaet 09:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Meinetwegen schreib da rein, was Du möchtest. Ich fürchte, es ist relativ egal, was wir als Erklärungstext zur Kategorie schreiben, denn dieser Text wird eh ignoriert. Die meisten Leute nehmen die Zuordnung rein intuitiv/assoziativ vor. Die Oberkategorie Kategorie:Nachhaltigkeit existiert seit 4 Jahren ohne Erklärungstext.

Was die Prüfung der Zuordnung von Artikeln angeht, weiß ich ehrlich gesagt nicht, ob ich in die Diskussionen mit hineingezogen werden möchte. Das ist, wie man auf Englisch sagt, "a can of worms", und diese Dose möchte ich lieber nicht mit öffnen. Der ganze Kategorienbaum Kategorie:Ökologie ist m. E. eine Katastrophe. Da wird alles irgendwo reingeballert, was irgendwie "grün" aussieht oder aussehen möchte. Und keiner räumt da mal auf. --TETRIS L 11:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Na, umso besser, dass 1. Du mutig warst und das heiße Eisen mal angepackt hast und wir jetzt 2. auch noch inhaltlich das genauer definieren. Ich warte noch mal etwas, ob sich Achim noch einmal meldet; sonst setze ich das so um.--Engelbaet 12:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Da ich gerade arbeite bin ich etwas - ähm - limitiert. Aber ich bin zuversichtlich, dass du das perfekt machen wirst. Zur Kategorie:Ökologie: die wollte ich mir beizeiten eh mal vornehmen und alles wegordnen, was nicht dem biologischen Wissenschaftsbereich Ökologie zuzuordnen ist. -- Achim Raschka 13:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Ende des verschobenen Bereiches. --TETRIS L 09:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

---