Kategorie Diskussion:Pornodarsteller

Ordnung muss sein

13.07.2005: "Michaela Schaffrath" sollte unter "S" eingeordnet werden. Unter "W" hat nur ihr Pseudonym "Gina Wild" etwas zu suchen. Ein Link von Gina Wild auf die Schaffrath-Seite (oder umgekehrt) sollte natürlich trotzdem sein. Aber dieser Misch-Masch ist wohl nicht das Wahre. 8) -- Markus

Ich bin ja heute mit meinem Putzfeudel auf die Pornosternchen losgegangen und dabei sind mir immer wieder Weblinks auf die "Offizielle Homepage" der Damen und Herren aufgefallen. Diese Seiten sind samt und sonders nix anderes als Porno-Bezahlseiten.
Wie sollten wir weiter vorgehen?

Lassen oder

Links entfernen oder

Warnung daneben schreiben? ((o)) Bitte?!? 21:01, 20. Mär 2005 (CET)

Wenns Bezahlseiten sind raus damit. Hadhuey 21:09, 20. Mär 2005 (CET)

Die ganzen Artikel löschen, dann ist das Problem mit erledigt. Übrigens ist dieses Problem einer der wichtigsten Gründe für die geltenden Relevanzkriterien. Uli

Diese nicht differenzierende Art ist nichts anderes als Zensur. --Berlin-Jurist 09:19, 21. Mär 2005 (CET)

Die Artikel umarbeiten (Körpergrössen u.ä. haben da nichts zu suchen) und besagte Links hochkant rauswerfen! Grüße, John N. -*$*- 21:20, 20. Mär 2005 (CET)

Körpergrößen, Maße etc. sind bezüglich Pornodarsteller entscheidende Informationen, z.T. - etwa bei rekordmäßig übergroßer Oberweite - stellen sie sogar ein Alleinstellungsmerkmal dar. Sie gehören unbedingt in gute Artikel über Pornodarsteller und sollten - wo nicht vorhanden - ergänzt werden. --Berlin-Jurist 09:19, 21. Mär 2005 (CET)

Bezahlseiten gandelnlos rauswerfen. Gruss --finanzer 21:35, 20. Mär 2005 (CET)

dito --Rax dis 21:47, 20. Mär 2005 (CET)

raus damit. --rdb? 21:50, 20. Mär 2005 (CET)

Wenn auf der offiziellen Homepage der Hauptdarstellerin keine Zensierung stattfindet und der Besucher nicht gefragt wird, ob er 18 ist können wir solche Seiten auch garnicht drinnlassen. Auch ist es mehr als fraglich, dass man auf solchen Seiten mehr über die betreffende Person erfährt (Akrobatikfähigkeiten mal beiseitegelassen).--MilesTeg 21:57, 20. Mär 2005 (CET)

Au, das tut weh. ich hab mir das gerade mal näherangeschaut:

• 18. März Dickbauch erstellt einen "Enwurf" Wikipedia:Relevanzkriterien_für_Pornodarsteller
• Das ganze wird kurz diskutiert [Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien für Pornodarsteller], führt aber keinesfalls zu einem eindeutigen Ergebnis, und die Diskussion ist gerade erst im Gange.
• Am 20. März (heute) begnnt Dickbauch mit den Löschanträgen von 12 Artikeln unter Berufung auf die (selbst geschriebenen) Wikipedia:Relevanzkriterien_für_Pornodarsteller.

Das ist für mich keine adäquate Vorgehensweise in der Wikipedia sondern zeugt nur von Ordnungswahn und Löschwut.--MilesTeg 23:58, 20. Mär 2005 (CET)

Endlich habe ich wieder eine Motivation, die Löschlisten durchzugehen. --Philipendula 00:16, 21. Mär 2005 (CET)

1. Es sind alles Bezahlseiten, bis auf ein zwei Deutsche, wo ein kostenpflichtiger "Age Check" davorgeschaltet ist. Im Grunde auch Bezahlseiten.
2. Von mir stammte nur der 1. Entwurf der Kriterien. Die Hauptarbeit haben andere geleistet...
3. Ich stehe zu meinem Ordnungswahn. Kann sein, daß ich es zu eilig hatte, aber es haben viele an den Kriterien mitgemacht und drüber diskutiert.
4. Vom Büro aus werde ich den Teufel tun die Links aus nach Darstellern benannten Seiten rauszuwerfen, das könnte Verstimmungen beim Arbeitgeber verursachen. Die Namen sind auf der Blacklist... Danke. ((o)) Bitte?!? 07:17, 21. Mär 2005 (CET)

man könnte sie zulassen, wenn zusätzlich genügend freie informationen vorhanden sind - als ausnahme, wenn es die offizielle homepage ist. (analog zu firmen, wo ein link auf die firmenhomepage ok ist, auch wennn dort irgendwo ein onlineshop ist.) ansonsten: keine links auf bezahlseiten.

ich habe bei den kriterien mitgearbeitet und -diskutiert, und ich möchte hier ganz klar feststellen, dass du sie meiner meinung nach bei einigen deiner löschanträge nicht respektiert hast - erstens indem du branchen-awards, die du nicht kennst, aus diesem grund als nicht anerkannt deklarierst. die liste der anerkannten und nicht anerkannten preise müsste teil des konsens werden, du hast sie eigenmächtig festgelegt. zweitens, indem du das dort gegebene kriteriem für star-status (filme mit dem star-namen im titel) komplett ignorierst.

außerdem hat MilesTeg vollkommen recht, dass es einfach keine art ist, 2 tage zu diskutieren und dann unter bezugnahme auf diese diskussion eine massenlöschaktion zu starten. ich kann dich nicht davon abhaltem, aber berufe dich nicht auf mich bei deinem eigenmächtigen vorgehen. grüße, Hoch auf einem Baum 07:41, 21. Mär 2005 (CET)

zur 1. Gegen die "Offiziellen" Webseiten habe ich in meinem letzten Posting nichts geschrieben - es ging mir nur um die Löschanträge. (wie oben beschrieben bin ich auch gegen einen Teil der Webseitenlinks, siehe mein erstes Posting hier)--MilesTeg 07:58, 21. Mär 2005 (CET)

1. bezog sich auf Deine Frage darüber... Sollte ich bei den LAs was übersehen haben war es keine Absicht. Teert und Federt mich! Jagt mich Mistgabeln durchs Dorf! ((o)) Bitte?!? 08:57, 21. Mär 2005 (CET)

Selbstverständlich sollten wir keine Artikel über unbedeutende Pornodarsteller dulden, die lediglich als Werbung oder Einzelmeinung von "Fans" angesehen werden müssen. Ich habe jedoch den Eindruck, dass bei der Löschung in diesem Bereich sehr viel lockerer vorgegangen wird, als woanders. Dies empfinde ich als Zensur. --Berlin-Jurist 09:19, 21. Mär 2005 (CET)

Ich finde, die artikel haben so zu sein wie andere Personenartikel. Also ohne irgendwelche Körper- oder gar Körpchengrößen. Außerdem sollten die Weblinks gelöscht werden. Wenn man allerdings die Ausnahme macht, die Homepage dazulassen gehört daneben eine Warnung, dass der Inhalt pornographische Inhalte enthält, kostenpflichtig ist und, dass die WP keinerlei Verantwortung über die Inhalte übernimmt! Grüße, John N. -*$*- 10:39, 21. Mär 2005 (CET)

Bei den Weblinks sollte in der Tat differenziert werden: Links auf Werbeangebote, welche lediglich die Produkte promoten sollten gelöscht werden. Links auf pornographische Seiten ebenfalls. Allerdings ist dabei zu beachten, dass bloße Nacktheit und Aktphotos keine Pornographie darstellen. Bezüglich der persönlichen Angaben ist zu beachten, dass die Körpermaße für einen Pornodarsteller nicht lediglich persönliche Angaben sind, sondern bezüglich der Eigenschaft als Pornodarsteller kennzeichnend sind. Sie sind für diese Berufsgruppe ebenso relevant, wie etwa die persönlichen Forschungsgebiete für einen Wissenschaftler. --Berlin-Jurist 11:02, 21. Mär 2005 (CET)

Bei Shaquille O'Neal steht übrigens zwar keine Körbchengröße, aber doch Körpergröße und Gewicht im Artikel... --AndreasPraefcke ¿! 10:54, 21. Mär 2005 (CET)

• LOL* Da haben wir es. Bei Sportlern ist es selbstverständlich, die Größe zu erwähnen, weil sie damit Geld verdienen. Sobald jemand allerdings ein Pornodarsteller ist, werden wir schön prüde und erwähnen auf keinen Fall irgendwelche aussagekräftigen Größen. Das finde ich echt schade. Leben wir etwa im Mittelalter? Flominator 21:09, 21. Mär 2005 (CET)

Wenn jemand seine "persönliche" HP unbedingt bezahlen lassen möchte, oder der inhalt so "gefährlich" ist, das ein Altersabfrage vorgeschaltet werden muß, dann ist das sein Problem und der Link gehört nicht in die WP. Für mich ist das ein eindeutiges Ausschlußkriterum. Wir werben hier bei Schulklassen für freies Wissen und bieten denen den Einstieg zu Pornokonsum oder wie? Hadhuey 10:50, 21. Mär 2005 (CET)

Keine Links zu pornographischen Seiten? Wikipedia verbreitet doch selber solche Inhalte, oder steht bei diesem Bild (Achtung, wer ein empfindliche Ästhetikgefühl hat, bitte nicht weiterklicken!) der Informationsgewinn im Vordergrund? --::Slomox:: >< 17:39, 21. Mär 2005 (CET)

Mit diesem Bild bin ich nicht einverstanden. Die Darstellung eines erigierten Penis' stellt Pornographie dar und ist mit Jugendschutzgedanken nicht vereinbar. Das Bild sollte gelöscht werden. --19:08, 21. Mär 2005 (CET) Hmm, irgendwie wird manchmal der Benutzername nicht mit eingefügt...Berlin-Jurist 19:10, 21. Mär 2005 (CET)

Du hast natürlich recht, das Bild ist nach deutschem Recht Pornographie. Aber das Bild liegt gar nicht auf der Deutschen Wikipedia, sondern auf der englischsprachigen, unterliegt also amerikanischem Recht. Ein deutscher Staatsanwalt hätte probleme, gegen das Bild vorzugehen.

Wenn Du es trotzdem löschen willst, mußt Du in en.wikipedia.org suchen. --Arbol01 19:15, 21. Mär 2005 (CET)

Ich finde diese Bilder gehen zu weit! Das oben genannte Bild: Inwiefern dient das einer Enzyklopedie? Wenn es einer Enzyklopedie dient ist es u.U. ok ... aber so? Grüße, der immer schockiertere John N. -*$*- 21:17, 21. Mär 2005 (CET)

Ich gebe dir durchaus recht! Aber das Bild liegt auf en.wikipedia.org und nicht auf de.wikipedia.org. --Arbol01 21:23, 21. Mär 2005 (CET)

Das stimmt! Aber ich finde das macht keinen großen Unterschied (vom Sinn her; von der Rechtslage vielleicht schon)! Grüße, John N. -*$*- 21:31, 21. Mär 2005 (CET)

Nein, von der Rechtslage macht das fast keinen Unterschied. Der Server steht in den USA. Wenn der Einsteller nicht in Deutschland lebt, ist auf diesem Wege wikipedia und Einsteller für die deutsche Staatsanwaltschaft unangreifbar. Aber, es wäre möglich, wenn auch nicht wünschenswert, en.wikipedia.org für Deutschland zu sperren.

Das wäre aber, angesicht des Umstands, das man u.a. (zurecht) über Google an gleichwertige Bilder kommen kann, eine Farce.

Jedem, den dieses Bild in Gesamt-Wikipedia stört, steht der weg offen, sich (am besten angemeldet) in en.wikipedia für die Löschung des Bildes einzusetzen. --Arbol01 21:41, 21. Mär 2005 (CET)

Ich hab mal {{delete}} reingeschrieben. — Martin Vogel 鸟 21:52, 21. Mär 2005 (CET)

Man beachte bitte die Diskussionsseite, ich hätte das Bild hier gar nicht erwähnt, wenn nicht seit Monaten darüber diskutiert würde und trotzdem das Bild behalten wird. --::Slomox:: >< 22:02, 21. Mär 2005 (CET)

Für mich ehrlich gesagt unbegreiflich, wieso das Bild noch da ist. Vor allem da es mitlerweile eine vollkommen ausreichende Zeichnung gibt (wenn man sowas überhaupt als Bebilderung benötigt).--MilesTeg 22:09, 21. Mär 2005 (CET)

@Martin Vogel: bist du eigentlich admin hier? ich hoffe nicht, wenn ich diese aktion von dir sehe. es gibt sicherlich gute gründe für das löschen des bilds, aber es kann nicht angehen, den stand der wochenlangen diskussionen (unter beteiligung von jimbo wales) um dieses bild komplett zu ignorieren und das schnelllöschen zu wollen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:28, 21. Mär 2005 (CET)

Jimbo hat mit diesem edit das Bild entfernt mit der Bemerkung: This image is completely unacceptable for wikipedia -- I don't even consider this borderline. — Martin Vogel 鸟 23:47, 21. Mär 2005 (CET)

richtig, aber er hat im gegensatz zu dir nicht seine meinung durch schnelllöschen des bilds durchdrücken wollen - das ist eben der unterschied. (und er hat sich später zunächst damit zufriedengegeben, das bild im artikel durch einen link zu ersetzen: [1] for now the link version is a decent compromise). grüße, Hoch auf einem Baum 04:16, 22. Mär 2005 (CET)

Na dann stell doch das Bild als Link in Autofellatio ein, wenn es von Jimbo abgesegnet ist. — Martin Vogel 鸟 10:55, 22. Mär 2005 (CET)

Man setze das in Relation zu Nipplegate und werde schlau aus den Amerikanern... --::Slomox:: >< 23:14, 21. Mär 2005 (CET)

Unter Bekundung meines Vorbehalts, dass Lemmas dieser Art m. E. für Wikipedia stark entbehrlich sind, möchte ich darauf hinweisen, dass gewisse Körpermerkmale für Pornodarsteller/innen den gleichen Stellenwert haben, wie bei Sportlern die erzielten Leistungen, und dass sie (wenn die Lemmas schon da sind) auch genannt werden könnten. Die Weblinks sollten aber weg (wenn nicht aus Anstand, dann wenigstens wg. Jugendschutzgebots).--KaHe 23:55, 21. Mär 2005 (CET)

Ich wiederhole mich: Links auf pornographische Seiten sollten gelöscht werden. Allerdings ist dabei zu beachten, dass bloße Nacktheit und Aktphotos keine Pornographie darstellen. Sie sind auch nicht bezüglich des Jugendschutzes problematisch. Beispiel: Auch der Playboy darf frei an Jugendliche verkauft werden.--Berlin-Jurist 10:38, 22. Mär 2005 (CET)

Weiter oben war ich geneigt zu fragen, was denn da für eine merkwürdige Juristenmeinung vertreten wird. Hier bin ich aber doch wieder einigermaßen beruhigt, dass es doch in die richtige Richtung geht. Im Übrigen meine ich, dass nicht nur und vielleicht nicht einmal in erster Linie maßgebend sein sollte, ob uns ein (deutscher oder us-amerikanischer) Staatsanwalt Ärger machen könnte. Entscheidend ist: braucht es diese Artikel, Links, Bilder in einer Enzyklopädie, die ernst genommen werden will? Braucht es nicht! Damit erledigt sich auch das Problem Körpermaße. Meinetwegen mag es, wie den größten, kleinsten etc. Menschen, auch den, mit dem größten Brustumfang geben; aber damit ist es auch gut. Mami 16:48, 25. Mär 2005 (CET)

---

Pornodarsteller in der Kategorie Personen nach Beruf

zu Dokuzwecken von meiner Benutzerseite hierher kopiert --Micha99 19:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Kategorie

Hallo, Micha99, Du hast die Kategorie:Personen nach Beruf doch wieder eingefügt. Ich lasse es erstmal so, weil es ja nciht ein dauerndes Hin und Her geben soll. Die Regel ist aber diese: Immer in die unterste mögliche Kategorie einordnen, in die höhere gehört es dann ja von selbst. Also: Pornodarsteller sind Schauspieler und diese sind Personen nach Beruf. So braucht es nur die Einordnung in Kategorie:Schauspieler. Vielleicht magst Du es ja selber ändern? Gruß --Berglyra 01:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Berglyra, sicher trifft es für viele Pornodarsteller zu, daß sie Schauspieler sind und / oder sich so definieren. Deshalb hab' ich die Kategorie Schauspieler auch nicht entfernt.

Es ist aber auch so, daß viele andere Pornodarsteller mehr dokumentarische Darsteller mit schauspielerischer Zugaben als Schauspieler sind. Mindestens die Darsteller, die einen Cumshot zeigen, spielen diesen nicht nur, sondern ein tatsächlich vorhandener Orgasmus wird dokumentiert.

Außerdem gibt es sowohl bei einem Teil der Filmschauspieler, als auch bei einem Teil der Pornodarsteller die Auffassung, daß Pornodarsteller keine Schauspieler seien, sondern eine eigenständige Berufsgruppe darstellen.

Aus diesen beiden Gründen halte ich die Einordnug in der Kategorie Personen nach Beruf für passender.

--Micha99 19:39, 2. Sep 2005 (CEST)

---

unter B

Benutzer:Juliana da Costa José/Divine Brown

Was soll das denn bedeuten?

ist ein artikel auf einer Benutzerunterseite; habe es mal entfernt. Danke für die aufmerksamkeit ...Sicherlich ^Post 17:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie für Pin-Ups?

Gibts denn keine eigene Kategorie für Pinups? Hab gerade gesehen, dass Joanne Guest als Pornodarsteller geführt wird, was sie nie war, sondern Page-3-Girl. Hab kurz gesucht, aber nix gefunden?!? Gernot.hueller 23:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Läuft wohl unter Kategorie:Fotomodell.--Rosenzweig δ 11:35, 7. Mai 2006 (CEST)

super danke Gernot.hueller 11:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Unterkategorien

In der englischen Wiki wird diese Kategorie nach Männern und Frauen in Unterkategorien aufgeteilt. Ich wollte dies hier einbauen, aber schon wieder gelöscht: nicht einmal ein Löschantrag ??? Warum ?GLGerman 04:48, 24. Sep 2006 (CEST) Ausserdem verschwindet dies einfach von meiner Beobachtungsliste !!! Wieso ?GLGerman 04:52, 24. Sep 2006 (CEST)

In der deutschen Wikipedia werden Kategorien im allgemeinen nicht nach Geschlecht unterteilt, weil dies, konsequent durchgeführt, eine Verdreifachung der Personenkategorien darstellen würde, ohne wirklich den Erkenntnisstand zu steigern. -- sebmol ^{? !} 10:15, 24. Sep 2006 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Bei solchen doch eher gravierenden Änderungen empfiehlt es sich, sie vorher anzusprechen. Der konkrete Grund, warum deine Kategorien wieder gelöscht wurden, liegt darin, dass in der de.wp die Personenkategorien generell nicht nach Geschlechtern getrennt sind, bis auf die immer zusätzlich vergebenen Kategorien Mann und Frau. Schau dich mal um. Du wirst keine Kategorie Schauspielerin oder Politikerin finden, sondern immer nur eine. Diskussionen gab's, beispielsweise hier, aber die Kategorien sind geblieben wie gehabt. --Rosenzweig δ 10:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Eine Aufteilung nach Geschlechtern fände ich, gerade in diesem Fall, auch nützlich. Can you resist that stub? 14:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Das Thema Männlein/Weiblein scheint sich durch die Liste der Pornodarstellerinnen erledigt zu haben. Aber die Reihenfolge nach dem Alphabet der Nachnamen? Sind die Damen nicht eher (oder zum Teil sogar nur ausschließlich) unter ihrem Vornamen bekannt? Reihenfolge nach Vornamen erscheint sinnvoller. 84.191.119.153

Pornopedia

Sollte nicht ein eigenes Pornopedia eröffnet werden? Ich hab selber einige Zeit in einem Kölner Sex-Shop gearbeitet und einige Namen von relavanten Porno(super)stars sind mir durch aus bekannt und ein Eintrag gerechtfertigt (Helen Duval, Jill Kelly, Dru Berrymore ... ) aber hier wird scheinbar jedes "Starlet" der US-Porno Branche geführt. Wenn ich mir die Zeit nehmen würde und bei mir im DVD-Regal und in meinem alten Laden Porno-DVDs durch wühlen würde, könnte ich bestimmt noch 30 weitere "Schauspielerinen" dazu fügen. Ich finde es bemerkenswert das für jeden deutschen XYZ-Promi wie z.B. Lorielle London Löschanträge gestellt werden obwohl diese möchtgern Stars nunmal einem Millionenpublikum (man beachte die Einschaltquoten, DSDS, Alm etc) hier in Deutschland bekannt sind hier aber etliche Pornoladys die einmal auf dem Cover einer "Private" oder "John Thompson" DVD erwähnt wurden hier sofort eine neues Zuhause gefunden haben. Grüße --Bennet Stern 18.Juli.2009 (21:20, 18. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, wir haben hier eine starke Porno-Lobby. Bist nicht der Einzige, den das stört. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:31, 22. Sep. 2016 (CEST)

Luissa Rosso