Kategorie Diskussion:Römischer Ehrenbogen

Kategorie:Triumphbogen vs. Kategorie:Römischer Ehrenbogen

Das hier halte ich für eine durchaus nützliche Kategorie – allerdings sollte sie keine Unterkategorie der Kategorie:Triumphbogen sein, denn bei weitem nicht jeder Ehrenbogen ist ein Triumphbogen. Ein Triumphbogen wurde anlässlich eines Triumphes errichtet; Ehrenbögen können aus allen möglichen Anlässen erbaut worden sein. Eher ist es umgekehrt: Triumphbögen sind meines Erachtens immer Ehrenbögen. Wenn die beiden Kategorien also verknüpft werden sollen, müsste es meiner Ansicht nach eine Kategorie:Römischer Triumphbogen geben, die eine Unterkategorie sowohl der Kategorie:Triumphbogen als auch der Kategorie:Römischer Ehrenbogen ist. Meinungen? --Mushushu (Diskussion) 16:12, 2. Mär. 2015 (CET)

Das alles rührt daher, dass in die Kategorie Triumphbogen alles mögliche geschmissen wurde. Die Kategorie ist zwar als Funktionskategorie angelegt, aber als Formkategorie gefüllt (s. etwa Porte Stanislas. Deshalb gibt es für die antiken Bögen die Kategorie Römischer Ehrenbogen. Die benötigt allerdings für die paar echten Triumphbögen (Fabianus, Actium, Parther, Titus, Severus, Konstantin) keine eigene weitere Unterkategorie. Mir ist das egal, solang die antiken Bögen nicht mit den neuzeitlichen „Triumphbögen“ vermengt sind und nicht jeder antike Bogen sofort zu einem Triumphbogen kategorisiert wird. --Tusculum (Diskussion) 06:42, 18. Mär. 2015 (CET)

Danke für deine Wortmeldung! Genau darum geht es mir auch: Entweder habe ich das Kategoriensystem bisher grundlegend missverstanden oder eine Unterkategorie bedeutet, dass alle Seiten in ihr auch Teile der ihr übergeordneten Kategorien sind. Wenn aber die Kategorie Römischer Ehrenbogen in der Kategorie Triumphbogen enthalten ist (was im Moment der Fall ist), dann sind zwar viellecht nicht alle Bögen, aber zumindest alle Römischen Ehrenbögen aktuell als Triumphbögen kategorisiert. Dass das so falsch ist, darüber sind wir uns ja einig. Nicht sicher bin ich, wie das am besten behoben wird. Das Verhältnis einfach umzutauschen scheint mir auch nicht geeignet, denn es ist zwar vielleicht jeder Triumphbogen ein Ehrenbogen, aber nicht jeder Triumphbogen ist ein Römischer Ehrenbogen. Eine mögliche Lösung habe ich ja oben schon vorgeschlagen, bin aber nicht sicher, ob sie optimal ist. Was meinst du? --Mushushu (Diskussion) 23:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag, etwas klarer: Wenn du (wie ich oben vorschlug) eine Unterkategorie Römischer Triumphbogen nicht gut findest (wirklich notwendig finde ich sie auch nicht), fiele mir nur noch ein, die beiden Kategorien (Triumphbogen, Römischer Ehrenbogen) unverknüpft nebeneinanderzustellen. Einige Artikel (eben die von dir genannten) wären dann in beiden einsortiert. --Mushushu (Diskussion) 23:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Nach längerem Getrödel habe ich meinen eigenen Vorschlag jetzt umgesetzt: Kategorie:Römischer Ehrenbogen ist keine Unterkat der Kategorie:Triumphbogen mehr. Das bedeutet, dass einige Artikel in beide Kategorien einsortiert werden müssen. Wer hilft mir beim Kategorisieren?
Die aktuell in die Kategorie:Römischer Ehrenbogen einsortierten Artikel habe ich bisher folgendermaßen kategorisiert (Triumphbogen ja/nein):

• Actiumbogen: ja
• Brücke von Alcántara: nein
• Alexander-Severus-Bogen (Thugga): nein
• Arc de Berà: ?
• Arc de Carpentras: nein
• Arco dei Gavi: ?
• Augustusbogen (Glanum): ?
• Augustusbogen (Orange): nein
• Augustusbogen (Rimini): nein
• Caracallabogen (Djémila): ja(?)
• Caracallabogen (Tebessa): nein
• Claudiusbogen: ja(?)
• Dativius-Victor-Bogen: nein
• Drususbogen: nein
• Ecce-Homo-Bogen: nein
• Fornix Fabianus: ja(?)
• Galeriusbogen: ja
• Gallienusbogen: nein
• Germanicusbogen: nein(?)
• Goldenes Tor (Jerusalem): ja(?)
• Hadrianstor: nein
• Heidentor (Carnuntum): ?
• Konstantinsbogen: ja
• Leptis Magna: ja?
• Partherbogen: ja
• Pont Flavien: ?
• Porte de Mars: nein(?)
• Porte Noire (Besançon): ja(?)
• Sergierbogen: ?
• Septimius-Severus-Bogen: ja
• Septimius-Severus-Bogen (Thugga): nein
• Tiberiusbogen: ?
• Titusbogen: ja
• Trajansbogen (Ancona): nein
• Trajansbogen (Mactaris): nein
• Trajansbogen (Timgad): ?
• Trajansbogen von Benevent: ja

Einwände? Ergänzungen? --Mushushu (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Entschuldige, das halte ich für Quatsch. Jeder Triumphbogen ist ein Ehrenbogen, aber nicht jeder Ehrenbogen ist ein Triumphbogen. Triumphbögen gibt es nur in Rom und ab der Tetrarchie in Residenzstädten. Die Kategorie:Triumphbogen ist eine schwurbelige Ansammlung von allem möglichen, was Kunsthistoriker und so unter Triumphbogen verstehen. Unter dem Aspekt kann man die antiken Ehrenbögen in ihrer Gesamtheit einsortieren, aber nicht die eigentlichen Triumphbögen wieder getrennt hochziehen. Der Trajansbogen von Benevent ist btw. einer der letzten, die man als Triumphbogen ansprechen kann. --Tusculum (Diskussion) 13:39, 6. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Sauber wäre es, eine Unterkategorie Kategorie:Römischer Triumphbogen anzulegen, die zugleich als Unterkategorie in Kategorie:Triumphbogen hängt, und Kategorie:Römischer Ehrenbogen wie jetzt nur unter Kategorie:Römisches Denkmal einzuhängen. --Tusculum (Diskussion) 14:02, 6. Feb. 2016 (CET)

Eine Kategorie:Römischer Triumphbogen hatte ich ganz zu Beginn der Diskussion vorgeschlagen – mit genau den Argumenten, die du auch bringst. Ich hatte dann aber dich so (miss?)verstanden, dass für die wenigen bekannten Beispiele keine eigene Unterkat notwendig sei. Deshalb habe ich mich für meinen zweiten Vorschlag entschieden: die Kategorien einfach zu trennen. Wichtig war mir vor allem, endlich die falsche Einordnung "Kat:Römischer Ehrenbogen ist Teil von Kat:Triumphbogen" zu beseitigen, die hier lange bestand. Wenn du eine Unterkat "Römischer Triumphbogen" bevorzugst, habe ich damit kein Problem. Es ist ja ein Leichtes, die jetzt doppelt kategorisierten Seiten da einzusortieren. Sollen wir es so machen? --Mushushu (Diskussion) 12:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja, mach mal. --Tusculum (Diskussion) 12:41, 8. Feb. 2016 (CET)

So. Was fehlt? --Mushushu (Diskussion) 15:26, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich habe noch die Bögen von Benevent und Djemala rausgenommen, die beide keine Triumphbögen sind. Daher sollte es jetzt daher passen. Wenn Du jetzt noch die restlichen Triumphbögen aus der Kategorie:Triumphbogen aussortierst, die mit keinem Sieg verbunden sind, wäre es perfekt :-))) *duckundweg* --Tusculum (Diskussion) 17:29, 8. Feb. 2016 (CET)

OK, den Caracallabogen hatte ich auch nur drin, weil ich von der Inschrift verwirrt bin, die ihn (wenn die Wiedergabe im Artikel stimmt) als arcus triumphalis bezeichnet. Ein Triumph im engeren Sinne ist damit tatsächlich nicht verbunden, und ist ja auch der falsche Ort dafür, aber seltsam ist es schon. Ich habe gerade keine Zeit, dem nachzugehen - idealerweise würde sowas ja im Artikel erklärt werden.

Bei der Kategorie Triumphbogen ist das Problem leider, dass es mit der Kategorisierung nicht getan ist. In vielen Fällen steht es auch im Artikeltext falsch, da muss einiges geändert werden. Also wenn du noch da bist, Hilfe ist willkommen. :) --Mushushu (Diskussion) 20:48, 8. Feb. 2016 (CET)

Nee danke, keine Lust auf Auseiandersetzungen und nervige Diskussionen mit Leuten, die keinen Unterschied zwischen Triumphbogenmotiv und Triumphbogen machen. :-)) --Tusculum (Diskussion) 20:54, 8. Feb. 2016 (CET)

OK... wusste gar nicht, dass das ein Minenfeld ist... Bisher hat sich niemand bei mir gemeldet. Mal sehen. --Mushushu (Diskussion) 21:42, 8. Feb. 2016 (CET)

Verbessert werden müssen noch die Artikel: Arc de Berà, Augustusbogen (Glanum), Leptis Magna, Pont Flavien, Porte de Mars, Porte Noire (Besançon). Ich sag's einfach mal so in die Runde. :) (So viele sind's ja gar nicht.) --Mushushu (Diskussion) 22:30, 8. Feb. 2016 (CET)

Bogen von Glanum erledigt :-) --Tusculum (Diskussion) 11:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Toll! --Mushushu (Diskussion) 18:01, 11. Feb. 2016 (CET)