Kategorie Diskussion:Todesjahr unbekannt

Fehlende Kategorie: Geboren im 1. Jahrhundert v. Chr.

Gibt es einen Grund weshalb die besagte Kategorie fehlt? --Ulsimitsuki 15:35, 27. Februar 2007 (CEST)

Die Geboren-Kategorien befinden sich unter Kategorie:Geboren unbekannt, hier sind nur die Gestorben-Kategorien aufgelistet. 80.219.210.120 15:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Merci - hatte da wohl gigantische Tomaten auf den Augen ;-) --Ulsimitsuki 18:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Einsortierung in Jahrhunderte

Momentan enthält die Kategorie 106 direkt eingetragene Artikel. Ich versuche mal, die wo möglich, einem Jahrhundert zuzuordnen.

   * Erich Aehnelt
   * Hans Walter Aust
   * Nicolo Barbaro
   * Leo Bardischewski
   * Georg Braun (Rennfahrer)
   * Mustafa Çakmak
   * Édouard Candeveau
   * Josef Chloupek
   * Lucius Tillius Cimber
   * Maarten Gerritszoon de Vries
   * Albert Deborgies
   * Dimitrios Deligiannis
   * Robert Desmettre
   * Dhiyab bin Isa
   * Karin Dinslage
   * Walter Dötzer
   * Anton Eder
   * Robert Falco
   * Angelos Fetsis
   * Erika Flocken
   * Johann Peter Geissel
   * Georgios Gennimatas
   * Evangelos Gerakeris
   * Johann Evangelius Gimpl
   * Konrad Gorges
   * Werner Greunuss
   * Adolf Habermann
   * Charles Hammond
   * William Harris (Musiker)
   * Gutolf von Heiligenkreuz
   * Erich Hengelhaupt
   * Johann Hoffmann (Fußballspieler)
   * Michail Ignátieff
   * Esther Imbert
   * Balzer Jacobsen
   * Hugo Jaeger
   * Johann II. von Saarwerden
   * Erwin Kaspar
   * Andreas Kestler
   * Johann Matthias Kitz
   * Peter Kleist
   * Anton Klette
   * Anton Koch
   * Eugène Lacheurié
   * Vasilis Lambrou
   * Johann Lange (Politiker)
   * Louis Le Prince
   * Ludolf II. von Dassel
   * Ludolf V. von Dassel
   * Walter Malletke
   * Heinrich Manger
   * Günther Marschall
   * George Marshall (Leichtathlet)
   * William F. McLaughlin (Michigan)
   * Gerhard Moltmann
   * Martin Montanus
   * Françoise de Montmorency-Fosseux
   * El Morro (Schachspieler)
   * Ntshingwayo Khoza
   * Wilhelm Paasche
   * Konrad Georg Palm
   * Kurt Passow
   * Ehrenfried Patzel
   * Franz de Paula Tomicich
   * Josef Pauli
   * Johanna Pelizaeus
   * Bernd Poiess
   * Kathi Prechtl
   * Paul Preißler
   * Alfred Rabuteau
   * Thomas Ray
   * Franz Renner
   * Karl Reumuth
   * Ruth Ingrid Richard
   * Lothar Richter
   * Brian Roberts
   * Roi Mata
   * Rudolf I. von Admont
   * Gustave Ruiz
   * Jury Sacharanka
   * Muhammad Sakizli
   * Jacopo Saltarelli
   * Kurt Sandner
   * Bruno Gustav Scherwitz
   * Koharik Schirinian
   * Werner Schloemann
   * Otto Schönfeldt
   * Hartmann Schopper
   * Joseph Thaddäus Sichelbein
   * James Skivring Smith
   * Hermann Soyaux
   * Wilhelm Spies
   * Johann Georg Spitzer
   * Stanisława Starostka
   * Heinrich Stoll (Unternehmer)
   * Onneyn Tahi
   * Aline Terry
   * Dimitrios Tomprof
   * Nikolaus von Troilo
   * Heinrich Tussmann
   * Joachim von Vintzelberg
   * Ioannis Vrettos
   * Valentin Wallauer
   * Robert Wienes
   * Georg Wiese
   * Abigail Williams

Gruß, Aspiriniks 13:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag

Wie wär's denn, wenn man eine Zwischenebene zwischen unbekannt und die Jahrhunderte legt? Als logisch würde mir da das Jahrtausend erscheinen, dann muss man nicht um die hier und da unterschiedliche Auffassung von Epochen streiten und die meisten der bisher als unbekannt eingeordneten Personen würden, da Menschen ja nicht ewig leben, wohl einem Jahrtausend zuzuordnen sein. Das mag zwar nicht sehr genau sein, ist aber eben auch mehr und besser als unbekannt. Vorschlag meinerseits wäre Kategorie:Geboren im 1. Jahrtausend, Kategorie:Geboren im 2. Jahrtausend, Kategorie:Geboren im 1. Jahrtausend v. Chr., Kategorie:Geboren im 2. Jahrtausend v. Chr., Kategorie:Geboren im 3. Jahrtausend v. Chr., Kategorie:Gestorben im 1. Jahrtausend, Kategorie:Gestorben im 2. Jahrtausend, Kategorie:Gestorben im 1. Jahrtausend v. Chr., Kategorie:Gestorben im 2. Jahrtausend v. Chr., Kategorie:Gestorben im 3. Jahrtausend v. Chr.. Die Kategorie sollte natürlich möglichst nicht zum Daueraufenthaltsort für Artikel werden, jeder bliebe weiterhin aufgefordert, vllt. eine bessere Zuordnung zu ermitteln. Darüberhinaus sollten dann die Jahrhundertkategorien darin eingeordnet werden. Übrig blieben dann wohl zunächst nur die, die um eine Jahrtausendwende geboren oder gestorben sind, das sind aber sicher weniger als die jetzigen unübersichtlichen mehrere hundert Artikel. Oder hat jemand einen anderen Vorschlag oder andere Meinung dazu? --Pflastertreter 17:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ärgerlich

Ärgerlich ist, dass durch die Kategoriestruktur beim CatScan immer wieder hoffnungslose Fälle in den Wartungs/QS-Arbeitslisten landen. Beispielsweise dürfte für Jesus von Nazaret oder Dschingis Khan genug geforscht worden sein womit klar ist, dass genauere Sterbedaten nicht erhältlich sind. Solche Fälle sollten nicht mehr in der Wartungskategorie enthalten sein. Hat jemand dafür eine Lösung? Gruß Tom 11:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

Da hast Du Dir ja gleich zwei prominente Fälle auf vermintem Gelände ausgesucht, ob das mit ein Grund für die bisherige "Nichtreaktion" ist :-))? Fraglich ist für mich, inwieweit CatScan für den nur lesenden Nutzer eine wesentliche Rolle spielt. Da ich mich bisher auch nicht allzusehr damit befasst habe (weil in erster Linie wohl unter diesem Aspekt hier tätig, nämlich zum lesbaren Aufbereiten, und für den Leser spielt's halt keine Rolle...), ist mir z.B. die daraus resultierende Erzeugung von Wartungs-/QS-Listen nicht klar/unbekannt. Du hast sicher recht, das sich bei derart prominenten Fällen vermutlich neue Erkenntnisse wenn, dann nur in homöopathischen Dosen einstellen dürften. Wenn's umwerfende Erkenntnisse geben würde, dürften die sicher auch erstmal auf absehbare Zeit bei den Anhängern diverser Lehren/Forschungsrichtungen umstritten bleiben (mit den hier üblichen, absehbaren Folgen :-( ).

Womit ich nochmal auf deine Frage zurückkommen möchte, die mir - wie erläutert - nicht so ganz verständlich ist. Um welche Wartungslisten handelt es sich? Wenn Du Geboren im 1. Jahrhundert vor Christi als Wartungsliste bezeichnest (aber woraus geht das hervor?) (immerhin sind sie ja schon mal nicht als Unbekannt eingestuft :-)), gäbe es für mich mehrere Lösungen: Zum einen, diese nicht mehr als Wartungsliste zu bezeichnen (was m.E. insgesamt (also abgesehen z.B. von den genannten Fällen) nicht sehr zielführend wäre), zum anderen eine Art Flag/Kategorie, mit dem man diese genannten Fälle aus der Masse der weniger erforschten ausschliesst, und zum dritten ein Blick auf en-wp, die haben dafür nämlich eine m.E. elegante Lösung gefunden. Da gibt's z.B. Kategorien für unbekannteren Fälle und zum anderen eine feinere Unterteilung auf Jahrzehnte. Man könnte, wenn man diesen Weg gehen möchte, dann bei der Kategorisierung in der Kategoriedefinition genauer drauf eingehen, was wo hinein gehört und was dann Wartungskategorie ist und was nicht mehr als solche gelten soll. Die ganzen "eitlen" Künstler und verschwundenen Tausendjährigen, die sich im wesentlichen auf die letzten zwei Jahrhunderte verteilen, fielen für mich ergo weiterhin in die Wartungskategorie (dazu kann es noch Erkenntnisse geben, falls für einen derjenigen z.B. mal ein Nachruf erscheinen sollte), Fälle wie die genannten liessen sich sicher auch in Zukunft wohl kaum genauer bestimmen und dürften dementsprechend nicht mehr in die Wartungskategorie fallen. Warum nicht z.B. eine (zusätzliche) Kategorie Geburtsdatum unbekannt oder Todesdatum unbekannt benutzen (und vorher entsprechend definieren)? Bei der Gelegenheit müsste man auch mal denen auf die Finger klopfen, die aus einem Geburtsdatum um 1510 gleich ein Geboren 1510 gezaubert haben. Nach gängiger Lesart wäre hier Geboren im 16. Jahrhundert richtig, aber das ist natürlich weit ungenauer, als aus einem derartigen Artikel hervorgeht. Da wäre eine feine Unterteilung sicher wünschenswert, etwa Geboren zwischen 1500 und 1520, oder im genannten Fall Jesus z.B. Geboren zwischen 10 v. Chr. und 1 v. Chr.. Länge und Eindeutigkeit des Kategorienamens bliebe auch zu überlegen (Klammer- und Abkürzungsfrei). Wobei das ein ziemlich großes Rad ist, an dem man damit dreht. Da sollte vorher überdacht werden, was man damit erreichen will und mit vertretbarem Aufwand erreichen kann. --Pflastertreter 15:06, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Pflastertreter ! Erstmal vielen Dank für Deine Antwort. Sei bitte nicht bös das ich die beiden Herren als Paradebeispiele vorgeführt habe. Das mit den Wartungslisten erkläre ich Dir gern. Für die QS nutzen viele Bereiche das schöne CatScantool von Magnus, um zielgerecht und zeitnah Wartungsfälle auszuwerten.Für den Bereich Physiker dann etwa so. Rund 60% dieser Problemfälle gehen auf das Konto der Geburts/Sterbedaten - als Gegenprobe kann man diese Fälle abziehen. Dummerweise tauchen diese Personenfälle bunt gemischt mit den Sachfällen auf, wenn man einen Scan zu jeweiligen Fachbereichen macht. Kaum jemand wird QS-Fälle in der Breite dieses Beispiels bearbeiten - es dient nur zur Darstellung der Relationen. Dagegen sind in jedem Fachbereich der Wikipedia sind irgendwelche Personenartikel zu erwarten und stören als unlösbare Fälle. Das Potential dieser Fälle lässt sich einfach nach der gleichen Methode abschätzen wie oben:

• 1810 Fälle Auswertung der Kategorie Geboren im 1. Jahrtausend v. Chr. mit CatScan V2.0β

• - 15 Fälle Auswertung Kategorie Geboren im 1. Jahrtausend v. Chr. mit (Daniels) CatScan (Auswertung nach: Wikipedia:Lückenhaft|Wikipedia:Unverständlich|Wikipedia:Qualitätssicherung|Wikipedia:Portalhinweis|Wikipedia:Überarbeiten|Wikipedia:Neutralität|Wikipedia:Quellen fehlen|Wikipedia:Redundanz)

• ergibt 1795 Fälle im Bereich Geboren im 1. Jahrtausend v. Chr. zurückzuführen auf Personendaten

Huch ... diese Zahl hätte ich selbst nicht erwartet! Selbst wenn nur für 50% der obigen Berechnung dieser Fälle eine Lösung möglich ist, sollte das Argument genug sein, hier was zu tun - evtenuell erst noch genauer Auswerten und dann - wie Du sagst: "am Rad zu drehen".

Wenn in den Wartungslisten ein lösbares Problem enthalten ist, auf das in Wartungslisten hingewiesen wird, so ist das völlig korrekt. Für erkannte unlösbare Fälle sollte es die Möglichkeit geben diese "auszuknipsen". Lieben Gruß Tom 17:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bin bis jetzt leider noch nicht zu einer "einfachen" oder "überzeugenden" Lösung gekommen. Mir scheint aber auch, verteilt auf die mehreren Tausend Biographieartikel, der Begriff Wartungskategorie für die unter der Kategorie Geboren im Jahrhundert einsortierten Bios unterschiedlich schwer zu wiegen, bei den Antiken vielleicht mehr als bei neuzeitlichen Physikern. Witzigerweise kommt das bei denen Auswertungen damit raus, das Du einmal eine neue Version Catscan und einmal eine alte benutzt. Vielleicht läge da ein Ansatz ja eher (oder mit weniger Aufwand verbunden) in der Anpassung des Tools. Es müssten halt diejenigen, wo "Geboren im Jahrhundert/Gestorben im Jahrhundert" der einzige Qualitätsmangel ist, separat ausgeworfen oder hintendran sortiert werden. Würde aber bedeuten, das man zumindest mal Ausschlußkriterien, möglichst auch Sortierkriterien im Catscan definieren könnte (kann man vielleicht auch, habe mich aber nicht damit befasst). I.E., man sucht zwar alle, die im Jahrhundert geboren sind, schliesst aber nachträglich die aus, für die das das einzige negative Q-Kriterium ist. Ansatz läge also dann eher im Tool statt in den Kriterien oder deren Verdrahtung in der WP. Wäre m.E. hier eine deinem Problem nähere Herangehensweise. --Pflastertreter 15:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das wäre zwar eine technische Lösung - aber leider keine logische. Gruß Tom 19:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wenn sie für Dich funktionieren würde, kann Dir das doch wurscht sein. --Pflastertreter 01:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nö, ist mir nicht "wurscht" - jetzt kommt wieder der tolle Satz: "Ein Interesse an einer funktionierenden Enzyklopädie vorausgesetzt, ist es einfach untragbar die Augen bei erkannten Problemen zu verschliessen und die Hände in den Schoß zu legen." Es ist klar, das es dringendere Probleme in Wikipedia gibt. Es ist aber auch eine Frage des Prinzips, ob man sich bewusst mit Unzulänglichkeiten in diesem Umfang zufrieden gibt. Gruß Tom 18:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt durch diese Edits [1] und [2] von Benutzer:Mailtosap. Vielen Dank Gruß Tom 15:25, 13. Nov. 2009 (CET)

um 1000

Was macht man mit einer Person, von der man nur weiß, dass sie im 10. Jahrhundert geboren und „um 1000“ gestorben ist? Sie kann ja nicht als gestorben im 1. Jahrtausend oder im 10. Jahrhundert geführt werden. Sie kann ja auch nachher gestorben sein. Fingalo 17:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Frage war wohl nicht ganz unberechtigt. Neuerdings mindestens dorthin, wahlweise auch tiefer eingraben. --Pflastertreter 05:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

Für "um 1000 gestorben" ist die von Pflastertreter vorgeschlagene Kategorie:Gestorben im 1. oder 2. Jahrtausend zu unpräzise. Dafür ist doch Kategorie:Gestorben im 10. oder 11. Jahrhundert da. Gestumblindi 03:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Da steht mindestens und wahlweise, ersetze meinetwegen wahlweise durch möglichst. Das ganze setzt aber halt voraus, das man es weiß und belegen kann..... --Pflastertreter 18:36, 16. Aug. 2010 (CEST)