Kategorie Diskussion:Verein

Wir sollten vielleicht diese Kategorie aufspalten. Eine Kategorie sollte Vereine aufnehmen, eine andere Kategorie sollte vielleicht "Vereinswesen" oder so heissen, und Artikel umfassen, die mit Vereinen im allgemein zu tun haben, und nicht über einen spezifischen Verein sind.--Bhuck 13:55, 6. Dez 2005 (CET)

Wie lauten denn eigentlich die Kriterien um über einen Verein in der Wikipedia einen Artikel zu verfassen? Reicht es, wenn ein Verein im Vereinsregister eingetragen ist? 87.234.93.168 14:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Kann hier mal einer von den "Vereinsmaiern" (Scherz!) erklären, worin die innere Logik dieser Kategorien-Aufteilung liegt? Ich verstehe ziemlich viel von Klassifikation und unterscheide dort prinzipiell zwischen hierarchischen Klassen und beschreibenden Klassen - das hier ist eine wilde Mischung aus beidem, wobei dort, wo Hierarchien möglich wären, diese nicht stringent durchgehalten werden. Wo ist der Unterschied zwischen "Verein (Düsseldorf)" und "Berliner Verein" oder "Hamburger Verein" ?? Ist das erste ein Verein mit Sitz in Düsseldorf und die zweiten Vereine mit Betätigungsfeld in Berlin respektive Hamburg - da läge ja noch ein bisschen Logik drin, wird aber so nicht gehandhabt, denn dann müßte es auch die Kategorien "Düsseldorfer Verein" respektive "Verein (Berlin)" bzw. "Verein (Hamburg)". Nachdem ich den Ärger um die Kategorisierung beim Bundesverband AWMF (mit) ausglöst habe (und zu meiner inhaltlichen Position stehe, dass die alleinige Kategorisierung nach einem Ort unsinnig ist), möchte ich jetzt gerne mal die Argumente derjenigen hören, die die bestehende Kraut- und Rüben-Mischung der Vereins-Kategorien mit Zähnen und Klauen und der Hilfe von "Admin-Trollen" verteidigen. Meine Anregung geht dahin, mal ernsthaft über eine saubere geographische oder staatliche Hierarchie nachzudenken, wobei überregional tätige Vereine (also: e.V.'s) sowohl nach dem Ort, an dem sie ins Vereinsregister eingetragen sind, als auch nach ihrem "Verbreitungs-" oder "Betätigungsgebiet" einsortiert werden können - also entweder zu Bundesländern (wenn es Landes-Vereine bzw. -Verbände sind) oder eben zur Bundesrepublik bzw. zur EU (da gibts durchaus Europäische Vereine mit Vereinsregister-Eintrag in Deutschland) oder global. Ich habe einerseits nicht ausreichend Zeit, das Ganze allein anzupacken, noch große Lust, Arbeit zu investieren, die dann von "Bestandsschützern" wieder gekillt wird. Deshalb würde ich mich über konstruktive Antworten auf diese Anregung freuen und mittun, wenn ich den Eindruck habe, dass daraus ernsthaft etwas werden könnte. In dem Sinne Woller 18:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich vor einigen Wochen bereits auch über diesen unüberlegten Kategorie-Wust aufgeregt. Eine doppelter Kat-Baum wurde abgelehnt. Auf den Vorschlag dann die Betätigungsfelder per Listen zusammenzufassen, damit man wenigstens Vereine mit gleichen Betätigunsbereich in einem Blick hat, wurde nicht eingegangen. Bevor ich mir da noch graue Graue Haare einhandelte, lies ich es dabei. Es bringt, auch wenn es noch so flasch ist, den Artikeln gar nix, wenn man sich im Hintergrund mit Leuten herumstreitet, die in keinster Weise ihre Ansichten verständlich erklären können und auf Kompromisse genau gar nicht eingehen. --Stephan Schwarzbold 14:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wer kein inhaltliches Argument mehr hat, diskutiert nicht mehr. Deshalb hat Benutzer:Jergen die Diskussion zu diesem topic auf seiner Benutzerseite abgewürgt. Meine Frage an ihn war z.B. "Geographische Hierarchie: Gebrochen, Beispiel: Kategorie:Verein /alle Bundesländer, dort sind Kategorien der Vereinsart der Geographie beigemischt. Wie rechtfertigst Du Deine Zuordnung der Kategorie:Pfadfinderverband als Unterkategorie zu Kategorie:Verein (Deutschland)? Sind die Pfadfinder ein Staat im Staat - so wie die Bundesländer, die dort richtigerweise hingehören (gilt ebenso für den Alpenverein und die Sportvereine)? Also denk nochmals darüber nach. Ich habe jedenfalls keine Lust, mich weiter mit Dir zu streiten, wenn ich den Eindruck habe, dass Du bei inhaltlicher Kritik nur ausweichst. Und ich werde nicht anfangen, systematisch an der Säuberung der Kategorien-Struktur mit zu arbeiten, wenn ich dafür keine Mit-Benutzer finde, sondern nur Bestandsschützer. Das ist auch sicher." Diesen Diskussionsbeitrag hat Benutzer:Jergen dann gelöscht, hatte wohl keine Antwort mehr in petto. Woller 19:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Woller versucht, alles auf eine persönliche Ebene zu ziehen (zB "BEstandsschützer", "abgewürgt", "hatte wohl keine Antwort mehr in petto"). -- Die ist nicht mein Stil; solange Vermutungen zu meiner Befindlichkeit oder meinen Beweggründenauftauchen usw., werde ich mich nicht an Diskussionen beteiligen.

Erstellt einen Vorschlag für einen Kategorienbaum nach Betätigungsfeld. Dabei muss klar sein, dass Verwechselungen ausgeschlossen sind (sowohl bei der Benennung wie auch bei der Sortierung) und dass es einen eindeutigen, klaren und einfachen Mechanismus gibt, nach dem Artikel dort eingeordnet werden. Bitte beachtet dabei die unfangreiche Diskussion auf Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland). Solange kein Vorschlag dazu vorliegt, werde ich niht in eine Diskussion einsteigen. --jergen ? 21:57, 28. Apr. 2009 (CEST)