Kategorie Diskussion:Verwaltung

Im Blick auf die Mischung von Verwaltungsorganisation (siehe Kategorie:Organisation und Verwaltungspraxis gehören diese beiden Aspekte meiner Ansicht nach getrennt. Beides wäre dann unter der bisherigen Kategorie Verwaltung als Überkategorie einzugliedern. Könnte dies jemand bewerkstelligen? - Helmut Zenz 22:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Es wäre schön hier mal aufzuräumen. Welche Artikel würdest du unter VwPraxis einordnen wollen? Meine erste Idee wäre nach Öffentlicher Verwaltung und Verwaltung im allgemeinen zu trennen. Öffentliche Verwaltung könnten wir dann zum einen unter Verwaltung, zum anderen unter Exekutive einordnen. --C.Löser ^Diskussion 01:28, 9. Apr 2006 (CEST)

Mir geht es eher darum, dass "Ausweis" und "Akte" keine Organisation bzw. Institution bzw. Einrichtung sind, die verwaltet, sondern etwas, was aus der verwalterischen Tätigkeit hervorgeht. - Helmut Zenz 21:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Kategorieeinordnung

Das Thema fällt 100%ig in den Bereich der Kategorie:Organisationen, vgl. "Eine Verwaltung ist eine Organisation"; sollte entsprechend dort eingordnet werden. Einordnung dieses speziellen Themas als Haupt-Sachgebiet finde ich absurd. --PM3 01:33, 28. Dez. 2011 (CET)

Siehe die Diskussion oben drüber. Soviel zum Thema Absurdität. DU hast die Kategorie aus Kategorie:Planung und Organisation herausgenommen und in Kategorie:Organisationen gesteckt. Und genau das ist dein Denkfehler, denn Verwaltung im Sinne von "ist Organisation" (also Behörde etc.) ist über Kategorie:Organisation (Verwaltung) abgedeckt, Verwaltung im Sinne des Vorgangs gehört aber nicht "zum Thema Organisationen". Du tust ja gerade so, als würden nur Organisationen verwaltet werden. Häuser, Geld und Daten sind keine Organisationen, aber es gibt eine Hausverwaltung, eine Geldverwaltung und eine Datenverwaltung, ergo geht Verwaltung über das Thema Organisationen hinaus. - SDB 03:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Weder Haus- noch Geld- noch Datenverwaltung sind hier eingeordnet, wobei Hausverwaltung durchaus passen würde, denn es gibt auch Hausverwaltungen im Sinne von Unternehmen, die Häuser verwalten. Das ist eine Kat. für Verwaltung im Sinne der Lemmadefinition im Artikel, siehe erster Absatz, siehe Kategorieinhalt. Das scheint bis jetzt auch jeder verstanden zu haben; notfalls könnte man es zusätzlich in der Kategoriebeschreibung erwähnen.

Die Kategorie war immer im Zusammenhang mit Organisationen und/oder Planung und Organisation eingeordnet, sieben Jahre lang. Für deine Verschiebung aus diesem Themengebiet raus in die Haupt-Sachsystematik gibt es keinerlei Konsens; einen Sinn sehe ich darin auch nicht. Du selbst weist in den letzten Tagen regelmäßig darauf hin, ohne neuen Konsens sollten seit längerem bestehende Kategoriestrukturen nicht geändert werden. --PM3 19:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Sie war über lange Zeit in die Kategorie:Planung und Organisation eingeordnet, wenn der Zuschnitt, wie du selbst festgestellt hast, dafür nicht mehr passt, dann passt er auch nicht mehr für die Kategorie:Organisationen. - SDB 22:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Siehe mein Edit-Kommentar von damals: In Planung und Organisation passt sie nicht wegen der Ober-Kategorie:Betriebswirtschaftslehre. --PM3 23:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Aber die Kategorie:Staatslehre und politische Verwaltung passt in Kategorie:Öffentliche Verwaltung, oder? Nochmals das Thema "Organisationen" ist enger als die Bandbreite der Kategorie:Verwaltung. Und ob deine Versuche sie so umzugestalten, dass diese Bandbreite zumindest "enger" erscheint, wird sich zuerst einmal bewähren müssen. Ich glaube nicht, dass sie vor den Fachleuten Bestand haben wird, aber mal abwarten. Jedenfalls sind jetzt noch zahlreiche Artikel und Unterkategorien enthalten die nicht zum Thema "Organisationen" gehören. - SDB 23:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keinen einzigen Artikel aus der Kategorie:Verwaltung rausgenommen, sondern nur den Status Quo in der Katbeschreibung dokumentiert, die Unterstruktur verbessert und ein paar fehlende Artikel hinzugefügt. Da ist nix enger geworden, alles wie gehabt. Die Kat handelt tatsächlich nur von Verwaltung im Sinne von Organisation; alles andere wäre auch eine seltsame Zusammenstellung. --PM3 00:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Habe ich irgendwo behauptet, dass du Artikel herausgenommen hast. Ich habe gesagt, dass du z.B. versucht hast, die Kategorie:Staatslehre und politische Verwaltung, die die Kategorie:Verwaltung z.B. offensichtlich über die Organisationen hinaushebt, in der Kategorie:Öffentliche Verwaltung zu verstecken. Wir können natürlich zukünftig auch Kategorie:Staat in Kategorie:Organisation einkategorisieren, weil das wäre die logische Konsequenz von deiner Argumentation. Kategorie:Verwaltung ist eine Kategorie die deutlich in die eigenständigen Sachgebiete Kategorie:Politik, Kategorie:Gesellschaft, Kategorie:Wirtschaft etc. hineinreicht und damit ist eine alleinige Zuordnung zur Kategorie:Organisationen nicht gerechtfertigt. Deine Argumentation in diesem Fall zeigt auch die Inkonsistenz deiner letzten Aktionen. Ich freunde mich gerade mit der Kategorie:Rekorde in der Sachsystematik an, weil du sagt, dass die Inhalte sachgebietsübergreifend sind und W!B: dir darin zustimmt. Schweren Herzens wird das dann ja wohl so ausgehen, aber hier, wenn ich mit der sachbereichsübergreifenden Struktur der Kategorie argumentiere, dann gehört ALLES AUSNAHMSLOS zur Kategorie:Organisationen. Na klar, alles so, wie´s du´s gerade brauchst. - SDB 01:31, 4. Jan. 2012 (CET)

Akten / Schriftgut

Die Kategorie enthält eine Reihe thematisch verwander Artikel zu Akten und sonstigem Schriftgut, das die Verwaltung betrifft. Ich denke dass hier eine Zusammenfassung Sinn macht - nur unter welchem Kategoriename und mit welcher Eingrenzung? Das wäre dann eine Schnittmengenkategorie zur Kategorie:Dokumentation, mit einigen zusätzlichen Artikeln von dort. --PM3 05:17, 1. Jan. 2012 (CET)