Kategorie Diskussion:Waffenschmied (Spezialisierung)

Die "(Spezialisierung)" im Namen dieser Kategorie scheint mir recht überflüssig, oder nicht?

Kai Kemmann (Diskussion) 16:28, 18. Mai 2017 (CEST)

Ok, ich hab's kapiert. Analog zu den Kategorien "Schmied/ Schmied (Spezialisierung)" gibt es auch "Waffenschmied/ Waffenschmied (Spezialisierung)", eine "Unterspezialisierung" also.

Da "Waffenschmied" aber bereits eine "Spezialisierung" ist, habe ich das nun mal entsprechend einsortiert.

Kai Kemmann (Diskussion) 16:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Das ist eine Kategorie nur für Berufe. In der Kategorie:Waffenschmied ist sie nach dem Zeichen "!" eingeordnet, das heißt, diese Einordnung in der Personenkategorie ist eigentlich nicht richtig, geschieht aber der Information wegen. --Summ (Diskussion) 18:02, 18. Mai 2017 (CEST)

Ah, das hatte ich dann doch noch nicht kapiert. Entschuldige, daß ich da so einiges durcheinandergebracht hatte.

Die Kategorie:Metallblasinstrumentenbau in der Kategorie:Schmied (Spezialisierung) war keine Verwechslung, da dort ja genauso mit Feinblechen gearbeitet wird, wie etwa beim Rotschmied und Goldschmied.

Wobei letztere natürlich auch im Gegensatz zum Instrumentenbauer auch mit dem massiven Material arbeiten und der Instrumentenbauer das Blech wohl eher treibt, als es zu schmieden. So ganz sicher war ich mir daher bei dieser Kategorisierung auch nicht.

Du hast jetzt den Artikel statt der Kategorie bei den Schmieden eingefügt. Das geht natürlich auch.

Das gleiche Thema war ja die Einordnung der Kategorie:Schmied (Spezialisierung) in die Kategorie:Bauberuf versus der dortigen Einordnung der einzelnen Berufe.

Deinen Kommentar zur Entfernung der Kategorie:Pipeline aus der Kategorie:Rohrleitung verstehe ich nicht ganz.

Du schriebst: "bitte nicht, das ist eine Kategorie nur für konkrete Rohrleitungen"

Meiner Meinung nach ist eine Pipeline eine "konkrete Rohrleitung", genauso wie die anderen Rohrleitungen in dieser Kategorie auch.

Die Kategoriebeschreibung lautet: "Kategorie für Typen von Rohrleitungen."

Und ein Typ von Rohrleitung sind diese Pipelines doch, oder nicht? (Vielleicht eher noch als ein "Verkehrsweg". In dieser Kategorie sind die Pipelines nämlich auch einsortiert.)

Falls die Pipelines dort nicht hineinsollen, dann müßte deren Kategorie wohl wieder zurück in die Kategorie:Versorgungsbauwerk gesteckt werden, wo sie jetzt fehlen. Und der Artikel Pipeline war vorher in der Kategorie:Rohrleitung ...

Wenn Du magst, schau auch einmal hier hinein. Ist aber nicht dringend.

nette Grüße, dein Kai Kemmann (Diskussion) 03:23, 19. Mai 2017 (CEST)

Weißt du, es gibt zwei Arten von Kategorien, Objektkategorien und Themenkategorien. In den Objektkategorien sollten keine Themenkategorien stehen. Wenn du die Texte in den Bausteinen liest, wird es vielleicht klarer:

Dies ist eine Themenkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „gehört zu Waffenschmied (Spezialisierung)“. Diese Kategorie darf nur in andere Themenkategorien eingehängt werden – ihre Einordnung in eine Objektkategorie (Kriterium: „ist ein/e …“) würde zu Fehlern im Kategoriesystem führen.

,

Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „ist ein/e Waffenschmied (Spezialisierung)“. Das gilt auch für sämtliche Artikel in Unterkategorien. Diese Kategorie kann je nach Regelung des Fachbereichs eingeordnet werden in Objektkategorien und in Themenkategorien („gehört zu …“).

.

Kategorie:Metallblasinstrumentenbau ist eine Themenkategorie, die Kategorie mit den spezialisierten Berufsartikeln zum Schmieden Kategorie:Schmied (Spezialisierung) ist eine Objektkategorie. Folglich darf die erstere schon aus diesem Grund nicht in der letzteren stehen. Berufs-Kategorien sollten nicht mit Personen-Kategorien vermischt werden, also bitte nicht Schmiede und Berufsrichtungen des Schmiedens verwechseln. Ferner muss der sämtliche Inhalt einer Kategorie Untermenge ihrer Oberkategorien sein. Goldschmied ist kein Bauberuf, also fällt dieser und andere Artikel aus den Bauberufen hinaus. – Ein ähnlicher Fall wie Berufe und Personen sind Sammelbegriffe und Einzelfälle. Wir haben eine Kategorie für Arten von Rohrleitungen und eine davon getrennte Kategorie für konkrete Anlagen oder Bauwerke. Wird es ein bisschen klarer so? Gruß --Summ (Diskussion) 08:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Es wird vielleicht einfacher, wenn du daran denkst, immer nur Artikel nach Mengenlehre einzuordnen, niemals Kategorienamen. Der Kategoriename ist nur eine Hülle für bestimmte Artikel. Er ist kein Artikellemma, und wenn er eines ist (wie bei den Hauptartikeln in den Personenkategorien nach Beruf), ist seine Einordnung oft logisch unrichtig und geschieht daher nach dem Zeichen "!". --Summ (Diskussion) 08:14, 19. Mai 2017 (CEST)

Danke, Summ.

Die Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien kannte ich ja schon. Allerdings denke ich wohl nicht immer daran, die Kategorien zunächst zu analysieren, um die richtige Zuordnung zu treffen.

Wenn Objekt- und Themenkategorien jeweils als solche gekennzeichnet wären, dann wäre das sehr hilfreich.

Das ist ja auch nicht immer so ganz eindeutig. Die Kategorie:Rohrleitung beispielsweise könnte als Objektkategorie durchgehen. Einzig der Eintrag Saugstelle könnte vielleicht als Argument dienen, sie als Themenkategorie zu betrachten.

Ich habe sie daher nun einmal in die Objektkategorie Kategorie:Rohr aufgenommen. Falls das systematisch falsch ist, sollte vielleicht zumindest in der Kategoriebeschreibung auf die Verwandschaft hingewiesen werden.

Was mit Berufskategorie gemeint ist, ist ja selbsterklärlich. Was aber eine Personenkategorie ausmacht, ist mir hingegen noch nicht so ganz klar.

Auch hier wäre eine Kennzeichnung und kurze Erläuterung mit einem entsprechenden Baustein vielleicht hilfreich.

EXKURS: Langfristig wäre es vielleicht sinnvoll, wenn man die Software so einrichten könnte, daß sich die Einträge in Kategorien einzeln kommentieren ließen.

Aus diese Weise könnten dann Objekt- und Themenkategorien schon in der Oberkategorie eindeutig ausgewiesen werden.

Auch finde ich die bisherige Lösung sehr unglücklich, daß Artikel, die nicht entsprechend ihres Lemmas sondern (zusätzlich) nach einem naheliegenderen Suchbegriff aufgeführt werden sollen, dann unter ihrem eigentlichen Lemma nicht mehr zu finden sind.

In der Kategorie:Bauwesen_nach_Teilgebiet beispielsweise finde ich es sehr unübersichtlich, daß die meisten Teilgebiete, die mit "Bau-" beginnen, nicht unter "B" stehen, wo ich sie persönlich immer suchen würde.

Die gelegentlich zu findenden, kursiv gesetzten Einträge zeigen ja im Grunde, wie und warum man ein Lemma unter verschiedenen Begriffen sinnvoll eintragen kann (und sollte). Bloß ist es natürlich in vielen Fällen nicht sinnvoll, jeweils immer eine eigene Weiterleitungsseite einzurichten, um einen zusätzlichen, kursiven Kategorie-Eintrag herzustellen.

Was machen wir übrigens in dem Zusammenhang mit Kategorie:Beruf (Bauwesen) und Kategorie:Bauberuf ?

Ich vermute, das erstere als Themenkategorie und letztere als Objektkategorie gedacht war. Tatsächlich sollten aber wohl sämtliche aktuell vorhandenen Einträge der vermeintlichen Themenkategorie eigentlich in der Objektkategorie stehen, da es allesamt "Bauberufe" sind.

Mein PC ist aber gerade so langsam, daß ich die schlecht alle einzeln rüberschieben kann (sofern das überhaupt wünschenswert wäre).

Das mit den "konkreten Anlagen oder Bauwerke" ist mir bei den Rohrleitungen auch noch nicht klar.

Die Kategorie:Pipeline scheint ja die einzige (Objekt-)Kategorie zu sein, die konkrete Rohrleitungen aufführt.

Dementsprechend hatte ich Deinen Kommentar "bitte nicht, das ist eine Kategorie nur für konkrete Rohrleitungen" wohl mißverstanden. Ich nehme inzwischen an, das Du damit die Kategorie:Pipeline und nicht die Kategorie:Rohrleitung meintest.

Andererseits sollte die Kategorie:Pipeline als (nicht gekennzeichnete) Objektkategorie dennoch in die Themenkategorie Kategorie:Rohrleitung einsortiert werden dürfen. Denn Pipelines sind ja eindeutig "Rohrleitungen" bzw. "Typen von Rohrleitungen".

Die Oberkategorie "Rohre" sehe ich eher als eine notwendige Hülle, um neben der großen Anzahl Rohrleitungen auch die wenigen Rohre unterzubringen, die tatsächlich keine Rohrleitungen sind (wie etwa Kanonenrohre o.ä.).

Da es keine Themenkategorie "Pipeline" gibt, weiß ich auch nicht, ob es überhaupt Sinn macht, die vorhandene Kategorie als "Objektkategorie" zu definieren. Sollte sie nicht stattdessen zunächst "neutral" bleiben dürfen? So wie die oben angesprochenen Kategorie:Beruf (Bauwesen) und Kategorie:Rohrleitung etwa?

Denn wenn deswegen beispielsweise die Kategorie:Pipielinebetreiber nicht in die Kategorie:Pipeline darf, dann würde ich den Status Objektkategorie doch eher aufgeben, als diese beiden Kategorien zu trennen und auch noch in verschiedenen Oberkategorien unterzubringen, in die sie zu allem Überfluß auch jeweils nicht wirklich zu passen scheinen.

Konkrete Pipelines und die Betreiber dieser konkreten Pipelines sollten doch eigentlich in einer gemeinsamen Kategorie stehen.

nette Grüße

Kai Kemmann (Diskussion) 12:08, 19. Mai 2017 (CEST)

Du kannst gerne die Bausteine für Objekt- und Themenkategorien einsetzen, wenn du etwas missverständlich findest. Aus der größeren Distanz kann man das besser beurteilen. Ja, wahrscheinlich hatte ich Pipeline und Rohrleitung verwechselt. Ein weiterer Grund für die Abgrenzung zwischen konkreten Objekten und Sammelbegriffen ist, dass wir in den Wartungslisten der Fertigungstechnik (Portal:Maschinenbau/Wartungslisten) möglichst nur die technischen Begriffe haben sollten und nicht sämtliche konkreten Holzhütten, Rohre oder Fahrzeuge, die es auf der Welt gibt, was sie sehr unübersichtlich machen würde (die Rohrleitungen also in der Fluidtechnik, aber nicht sämtliche Pipelines). – Was "Beruf" heißt, ist immer Objektkategorie. Eine Themenkategorie wäre im Plural, also "Berufe" und dürfte nicht in der Objektkategorie Kategorie:Beruf stehen. Ich habe allerdings eher den Eindruck, dass Beruf (Bauwesen) eine weiter gefasste Objektkategorie sein sollte, auch mit Arbeiten, die nicht direkt auf dem Bau stattfinden, sondern planerisch oder verwaltend sind. Leider sind die Ersteller beider Kategorien nicht mehr aktiv und können nicht gefragt werden. Vielleicht eine Diskussion im Portal Planen und Bauen eröffnen? – Eine Themenkategorie für die Pipelines habe ich mir auch schon überlegt. Was wäre ein geeigneter Begriff dafür? "Pipelinewesen" (das würde Verwaltung, Wirtschaft, Politik mit einschließen) oder "Pipelinetechnik" (nur technische Aspekte) sind kaum üblich. Als Notlösung haben wir dann immer den Plural, also "Pipelines", was ich nicht so glücklich fand. --Summ (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2017 (CEST)