Kategorie Diskussion:Wikipedia:Falschschreibung

Log für Pflege der Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung

Alle 2-3 Monate sollte man die Artikel mit Links auf diese Falschschreibungsseiten korrigieren. Zur Belohnung darf man sich hier verewigen.

•  Ok --Don Serapio 16:01, 15. Feb 2006 (CET)
•  Ok --Schwalbe D | C | V 17:44, 18. Mai 2006 (CEST)
•  Ok --Dundak ☎ 23:09, 1. Sep 2006 (CEST) (nur den Artikelraum entlinkt, Diskussions- und Benutzerdiskussionsseiten schadet es nichts, wenn man durch einen einfachen Klick über die Vorlage stolpert)
•  Ok --Фантом 21:15, 20. Nov. 2006 (CET) Das war ganz schön mühsam.
•  Ok --Entlinkt 21:55, 23. Apr. 2007 (CEST)
•  Ok --4~ 19:24, 19. Apr. 2008 (CEST)

Fuzzy-Suche statt Falschschreibungen

Ich persönlich und ich denke auch sehr viele sowohl aktive als auch passive Wikipedia-Nutzer würden es bevorzugen, eine Fuzzy-Suche einzurichten, so dass die Falschschreibungen nicht mehr benötigt werden. Der Grund dafür ist, dass man mit dem derzeitigen Konzept (wie hier schon von anderen Benutzern erläutert) entweder unzählig viele Falschschreibungs-Seiten benötigt, oder die Kriterien für eine Falsschreibung so eng setzt, dass man ständig darüber Diskutieren muss, was nun eine Falschschreibung ist und was nicht. Eine Fuzzy-Suche dürfte technisch kein großes Problem sein (ich spreche aus Erfahrung). Diese würde genau diese Veranstaltungen hier, für die viel zu viel Zeit und Diskussionen aufgewendet werden müssen, automatisieren und das Problem somit lösen. Es ist ohnehin sehr erstaunlich, dass es so eine Technik für Wikipedia noch nicht gibt. Daher bin ich dafür, das Projekt Fuzzy-Suche möglichst ehrgeizig voranzutreiben und hoffe auf Antworten und Unterstützung von euch. Welche anderen Diskussionen würden sich noch dafür eignen, um über die Einrichtung der Fuzzy-Suche zu reden? mfg --Jackclick 11:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Dies und das

Mir is diese Kategorie eben aufgefallen und ich muss sagen ich finds total idiotisch, eine Kategorie mit "falsch geschriebenen Lemmata" zu erstellen. Das entspricht einfach nicht einer Enzyklopädie! --Rocky16 22:36, 10. Mär 2006 (CET)

Stört Dich die Kategorie selber oder die Artikel darin?

• Zu den Artikeln: Als Suchmaschine kenne ich nur Google, die eine Fuzzy-Suche anbietet - wenn ich die Schreibweise nicht exakt kenne, wird mir trotzdem oftmals die richtige Schreibweise angeboten. Selbst in gedruckten Lexika funktioniert im Prinzip diese Fuzzy-Suche, da ja das menschliche Auge über eine Buchseite schweift und sich nicht darauf versteift, exakt die vermeintlich richtige Schreibweise zu finden. Die Wikipedia kann das nicht - (nicht nur) Legastheniker und Rechtschreibschwache wären hier ausgeschlossen. Zu vermeiden ist dies nur, wenn man für häufige Falschschreibvarianten eigene Artikel anlegt, in denen höflich, aber bestimmt auf die falsche Schreibweise hingewiesen wird.
• Zur Kategorie: Wenn es schon solche Artikel gibt, ist es doch mehr als logisch, diese dann auch in einer Kategorie zusammen zu fassen. So kann man leichter die entsprechenden Artikel z.B. auf falsch verweisende Links durchsuchen.

--Buffty 01:53, 26. Mär 2006 (CET)

Es wäre sehr viel sinnvoller, einen direkten Redirect einzufügen, anstatt den Benutzer auf die Falschschreibung aufmerksam zu machen ... --Euronymous 15:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Finde ich nicht, und bin damit wohl nicht alleine - siehe Wikipedia:Häufige Falschschreibungen. Bei einer unkommentierten Weiterleitung bleibt der Eindruck hängen, dass diese Schreibweise auch noch richtig wäre - bei den meisten Artikeln in dieser Kategorie wäre das aber doch mehr als peinlich... --Buffty 16:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das wie Buffty: Redirects sollten nur angelegt werden, wenn es sich um eine nach der üblichen Rechtschreibung akzeptable Variante handelt. Geografie -> Geographie ist als Redirect richtig und wünschenswert, da beides laut Duden ok ist. Georgrafie ist eindeutig falsch. Eine Falschschreibung sollte dann angelegt werden, wenn der Begriff trotzdem öfters mal falsch geschrieben wird, und zwar aus folgenden Gründen:

1. Um Legasthenikern das Finden von Artikeln zu erleichtern
2. Um Lesern zu helfen, die den Begriff aus einer Quelle haben, in der der bereits falsch geschrieben ist
3. Um zu verhindern, dass jemand einen bestehenden Artikel unter einem ungültigen Lemma verdoppelt

Trotzdem muss man eben deutlich machen, dass es sich nicht um eine gültige Schreibung (ob im Duden oder in der Fachliteratur) handelt. --Mkill 03:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Mir ist diese Kategorie auch gerade aufgefallen und muss sagen: wenn ihr eine Rechtscheibkontrolle haben wollt, dann doch bitte nicht so, wie solld as den bei 400.000 Artikeln gehen. Das Argument mit den Legasthenikern ist doch komplett an den Haaren herbeigezogen. Was für ein Quatsch --schwall 16:29, 20. Aug 2006 (CEST)

---

Diese Artikel als auch die Kategorie gehören meiner Meining nach so schnell zu möglich abgeschafft. Aus folgenden Gründen:

• Zum 1. Argument: Legastheniker oder Menschen mit Rechschreibschwäche machen andere Fehler. Ihnen wird so nicht geholfen. Bei 400.000 Artikel bräuchten wir mindestens 2 Millionen Falschschreibungen ?!
• Zum 2. Argument: Wir erzeugen so nur noch mehr falsche Quellen. Eine Suchmaschine findet die Falschschreibung erkennt aber nicht, dass es sich um eine handelt.
• Zum 3. Argument: Solche Artikel sind bisher immer schnell gefunden worden. Da sehe ich wirklich keinen Handlungsbedarf. Was doch viel häufiger passiert ist, dass eine durchaus erlaubte Schreibweise zu einer Doppelung führt, was durch diese Kategorie nicht verhindert wird.
• Des weiteren möchte ich auch auf ein weiteres Problem hinweisen: Die Erstellung von sollchen Artikel führt dazu, dass falsche rote Links auf einmal blau werden. Ich habe oft beim Schreiben von Artikel anhand von roten Links meine eigenen Rechtschreibfehler erkannt und korrigieren können. Das wäre dann nicht mehr möglich. Ich sehe die Gefahr, dass diese Artikel verlinkt werden und langfristig immer mehr Rechtschreibfehler in der Wikipedia entstehen.
• Eine anständige Suchmaschiene ist meiner Meinung nach die einzig sinnvolle Möglichkeit dem Problem zu begegnen. Und diese Möglichkeit existiert. Google bietet eine Fuzzy-Suche. Andere werden nachziehen. Durch solche Artikel werden solche Suchmaschinen nur getäuscht, was langfristig fatale Folgen hat: Die falsche Schreibung gewinnt an Wichtigkeit und kann nicht mehr als falsch erkannt werden.

--Thornard, ^Diskussion, 23:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Kann Thornard nur zustimmen. So bekommen falsche Schreibweisen nur noch mehr Bedeutung. Rechtschreibfehler gibt es in der Wikipedia eh schon genügend. Anstatt sie zu korrigieren werden sie jetzt auch noch Katalogisiert. Um Gottes Willen! Ich bin auch der Meinung, dass man da ganz hart Durchgreifen sollte: Einfach unwiederbringlich löschen. Gerade bei Fremdwörtern hat die Rechtschreibreform schon viel Verwirrung gestifftet. Die jetzt häufige Möglichkeit mehrere Schreibweisen zu akzeptieren, ist meiner Meinung nach schon schlimm genug. Wenn wir jetzt auch noch den definitiv falschen Schreibungen Arikel geben, ist das ein Schitt in die völlig falsche Richtung. Wenn ich mir die bisherigen Artikel in der Kategorie anschaue, sehe ich überhabt kein Konzept dahinter. Beispielsweise könnte für jedes Fremdwort mit einen "t" noch eine Falschschreibweise mit "th" eingefügt werden. Wo soll das hinführen? Auch stimmt es was Thornard zu den Suchmaschinen sagt: Eine Suche mit Fuzzy ist der einzig sinnvolle Weg, der außerdem völlig wartungsfrei alle möglichen Falschschreibungen berücksichtigt. Und gerade diese in Zukunft sicher wichtige Technologie wird durch falsche Artikel nun untergraben! --89.52.215.229 09:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Sollange es keine Fuzzy-Suche gibt, ist dies eine Super Idee. Sobald die Suche verbessert worden ist, können diese Artikel dann automatisch gelöscht werden. --Volker Berlin 22:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Begriffe wie "Arbeitgebervereinigung Nahrung und Genuss" und "Johann-Wolfgang-Goethe-Universität", die der deutschen Rechtschreibung entsprechen, sollten schon einen Redirect erhalten, auch wenn die offizielle Schreibweise aus Zeiten anderer Rechtschreibung stammt. Im Gegensatz zu "Strauss" oder "Neuss" fällt das Wort Genuss wie auch die Verwendung des Bindestrichs nicht in die Kategorie Eigenname. --Arup 10:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wikilinks auf Artikel mit Falschschreibung

Gibt es vielleicht eine technische Möglichkeit, Wikilinks auf Artikel mit Falschschreibung rot einzufärben? Das wäre sehr sinnvoll, da dann einerseits bei der Artikelbearbeitung sicher weniger falsche Wikilinks gesetzt werden würden und zum anderen Benutzer auch nicht auf die falsch gesetzen Wikilinks klicken würden. Und es würde deutlich weniger Aufräumarbeit bedeuten. --Фантом 21:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Google indiziert Falschschreibungen

Hallo Gemeinde,
erschreckender Weise wurde mir gerade bewusst, dass all unsere Falschschreibungen durch Google indiziert und in guten Platzierungen durch Google verwiesen werden (gemerkt am Beispiel antropogen). Das sollte unbedingt vermieden werden - sollte dieser „Fehler“ das über Bugzilla eingereicht werden? Fragt sich besorgt - Conny 19:25, 23. Dez. 2006 (CET).

Alle Seiten werden von Google indiziert. Dagegen können wir gar nichts tun. -- ChaDDy ^?! +/- 20:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Und wo ist jetzt das Problem, wenn Menschen, die bei der Google-Eingabe eine Falschschreibung verwendet haben, trotzdem die Möglichkeit bekommen, den korrekt lemmatisierten Wikipedia-Artikel aufzufinden ? ... Hafenbar 20:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Das man zum einen das Gefühl hat, es wäre so richtig und desweiteren die Seite bei Google als Ergebnis gezählt wird. Conny 20:32, 23. Dez. 2006 (CET).

Naja, ich kann nicht entdecken, das man nach der Lektüre des Wikipedia-Textes zu antropogen "das Gefühl hat, es wäre so richtig" ... Google ist eine andere Baustelle. Ich würde vorschlagen, wir schreiben erstmal diese kleine Enzyklopädie fertig und kümmern uns dann um die Rettung der Suchmaschinen, des Internetzes und des ganzen Restes ;-) ... Hafenbar 22:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Und wenn wir dann noch Zeit haben, können wir uns ja noch mit der Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest beschäftigen. -- ChaDDy ^?! +/- 23:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Im Grunde habt ihr Recht. Versucht man jedoch stehts angrenzende Welten zu optimieren - und Google ist wahrlich ein großer Erfolgspfeiler dieser kleinen Enzyklopädie. Danke für die Erklärungen, nicht ganz zufrieden damit, Conny 11:08, 24. Dez. 2006 (CET).

Alte Rechtschreibung

Gehören Falschschreibungen, die vor der Rechtschreibreform keine waren, ebenfalls in diese Kategorie? Wurde diese Frage bereits diskutiert? Mir ist nur aufgefallen, dass alte ß-Schreibungen die ich hier eingeordnet hatte, wieder herausgenommen wurden, mit der Begründung, dass z.B. "Fluß" nicht als Falschschreibung zu werten sei. Tritonus05 00:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Von Wortformen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, ist hingegen eine direkte Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung sinnvoll (vergleiche Wikipedia:Rechtschreibung). (so steht's unter Hilfe:Weiterleitung). Konsequenterweise muss dann auch die Kopfnuß raus. --Arup 00:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Eine Million Artikel?

Die grosse Anzahl "Artikel" in dieser Kategorie lassen die "Million" WP-Artikel, die vor einigen Tagen so stolz erwähnt wurden, doch etwas relativiert erscheinen! Ein Tipp: jede Artikelüberschrift einmal falsch schreiben und hier aufnehmen, dann ist man sofort bei 2 000 000... -- Dezwitser 17:41, 30. Dez. 2009 (CET)

Diese "Artikel" hier werden- ebenso wie Weiterleitungen- bei der "offiziellen" Artikelzahl nicht mitgezählt.--Nothere 23:16, 18. Sep. 2010 (CEST)

tabelle

Falschschreibung	Links darauf
Alan Parson’s Project	Alan Parson's Project
Aphte	Aphten
Comedia dell’arte	Comedia dell'arte
Grand Prix d’Eurovision de la Chanson	Grand Prix d'Eurovision de la Chanson
Günter Oettinger	Günter Öttinger
Raoult’sches Gesetz	Raoult'sches Gesetz
Rhytmisierung	Rhytmisiert
Sibyl Cholmondeley, Marchioness of Cholmondeley	Sibyl Cholmondeley
Sibyll Buitrón Lübcke	Sibyll Buitron Lübcke
Sibylle Hartmann	Sybille Hartmann
Sportclub Dynamo Zinnwald	SC Dynamo Zinnwald
Sybill-Anka Klotz	Sybill Klotz
Sybilla Schwarz	Sybille Schwarz
Sybille Bolla-Kotek	Sybille von Bolla
Sybille Winther	Sybille Winter

"Falschschreibungen" im Deutschen sollten in de.wiktionary.org auffindbar sein.

Im Deutschen verbreitete "Falschschreibungen" resultieren vielfach daraus, dass es sich bei ihnen um "Richtigschreibungen" anderer Sprachen handelt (etwa "Addresse" (engl. address), "Metereologie" (franz. météreologie) usf.). Solche "Falschschreibungen" im Deutschen sollten deshalb in de.wiktionary.org auffindbar sein. --91.36.240.214 11:55, 11. Nov. 2018 (CET)

Jezabels / Jezebels

Wäre es sinnvoll, einen Verweis von "The Jezebels" zu The Jezabels anzulegen? Die Schreibweise mit "e" findet sich in recht vielen Artikeln zu der Band, wahrscheinlich weil das engl. Schimpfwort so geschrieben wird. Wie ich gerade sehe (und auch schon vorher wusste), führt erstere Schreibweise zu dem Spielfilm. Sollte man von dort aus nicht auch auf die Band verweisen? 46.114.143.241 15:12, 1. Dez. 2020 (CET) Und umgekehrt - von der Band zum Film - vielleicht auch? 46.114.143.241 15:20, 1. Dez. 2020 (CET)

Die Kategorie gehört mal ordentlich aufgeräumt

In der Wikipedia gibt es zu viele Falschschreibungen, die in Wirklichkeit gar keine oder zumindest gemäß Definition auf der Vorlagenseite keine sind. Zu den Falschschreibungen gehören viele sinnvolle wie z. B. Imbusschlüssel, Absorbtion, Nordrhein-Westfahlen oder auch viele Personennamen, welche ansonsten über die Suchfunktion nicht auffindbar sind. Aber auch viele weniger sinnvolle wie Bahnstrecke Bassum–Herford, Bahnstrecke Husum–Kiel und viele weitere solcher Bahnstrecken, oder Stewardeß, was nach alter Rechtschreibung eine gültige Schreibweise ist und somit keine Falschschreibung, sondern eine Weiterleitung sein sollte. Es fängt schon auf der ersten Seite ganz oben an, 100-%-Prüfung, 5-%-Hürde, 3 ???, was soll daran konkret eine Falschschreibung sein? „3 ???“, kein Mensch schreibt das so, die ersteren beiden, selbst wenn man das so eintippt, findet man über die Suchfunktion den gesuchten Artikel ganz einfach auf. Viele Falschschreibungen grenzen meiner Meinung nach geradezu an Theoriefindung, in denen der Ersteller der Meinung war, so ist es halt eine Falschschreibung, oder „Wenn ich es falsch schreibe, schreiben das alle falsch“. Die Anzahl der Einträge in der Kategorie sollte mal aufgeräumt und um grob 1/3, wenn nicht sogar um mindestens die Hälfte reduziert werden. Die Vorlage soll mit Bedacht verwendet werden und „im Zweifelsfall sollte das Lemma aber rot bleiben“. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:14, 2. Mär. 2022 (CET)