Kategorie Diskussion:Wikipedia:GND fehlt

Noch nicht individualisierte GNDs

Im Moment umfasst die Kat drei unterschiedliche Fälle:

1. GND fehlt
2. GND vorhanden, aber noch nicht individualisiert

Im ersten Fall ist in der Vorlage:Normdaten der Parameter "GNDName" leer, im zweiten enthält er einen Tn. Es eilt nicht, aber langfristig würde sich vermutlich für den zweiten Fall eine eigene Kat (Kategorie:Wikipedia:GND nicht individualisiert) lohnen. Die könnte im Idealfall von den betreffenden Bibliotheken (GND-Redaktionen) direkt abgearbeitet werden. Auch eine automatisierte Liste, die wir als Ergänzung zur WP:PND/F an die DNB schicken, wäre denkbar.

3. Besonders irritierend ist, dass sogar Personen mit individualisierter GND unter "GND fehlt" erfasst werden, falls neben dem Tp ein Tn mit weiteren Werken besteht. Eine geeignete, übergeordnete Bezeichnung für die Kat wäre Kategorie:Wikipedia:GND Wartung.

--Kolja21 (Diskussion) 04:25, 20. Mai 2012 (CEST)

Also nochmal zum Mitschreiben (Namen nur als Beispiel, kann natürlich anders und kürzer heißen):

1. Falls GND=leer und GNDfehlt = ja: Kategorie:GND fehlt (für die Fälle, bei denen eine GND wirklich auch ohne momentan vorhandene verschlagwortete Literatur in der DNB und den Verbünden besonders schmerzlich fehlt; müsste das Skript eigentlich gar nicht können, wäre was für besondere Fälle)
2. Falls GND=leer und GNDfehlt nicht gesetzt: keine Wartungskategorie (auch nicht wenn GNDCheck voll ist, das zeigt dann dem nächsten Bearbeiter, wann gesucht wurde, braucht aber keine Wartungskategorie; oder falls doch gewünscht: Kategorie:GND nicht gefunden im Monat...)
3. Falls GND=leer und GNDName=voll: Kategorie:GND fehlt, Namenseintrag vorhanden
4. Falls GND=voll und GNDName= Kategorie:GND vorhanden, zusätzlich Namenseintrag vorhanden
5. In allen Fällen 1-4: Falls GNDCheck= Datum hat, Kategorien untergliedern (oder aber eine für alle gleiche zusätzliche Kat: GND Wartung nach Monat)

--AndreasPraefcke (Diskussion) 09:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Erläuterung vor allem zu Fall 2: Die PNDfehlt-Einbindungen (tausende) sind meistens recht sinnfrei. Die meisten, die ich so stichprobenartig angelickt habe, sind irgendwelche Landtagsabgeordnete oder Bürgermeister. Bei denen sollte nicht GNDfehlt angekreuzt werden, sondern höchstens das Datum der letzten Suche angegeben, TYP=p eingetragen werden und das war's dann auch schon. Wartungskategorien eigentlich nicht nötig, höchstens mann will tatsächlich diese ganzen Personen, die eh keine GND bekommen werden, immer wieder mit den ältesten beginnend neu suchen. Die Frage ist, ob wir so etwas dann überhaupt anzeigen sollen und was der Personensuche-Link in Artikeln ohne alle Normdaten überhaupt bringt (= die Frage, warum es eigentlich WP=1 gab). --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Andreas, ich befürchte, das wird zu kompliziert. Schon Fall 1 setzt den geschulten Bibliothekar voraus, der entscheidet, welche Person demnächst eine GND zugeteilt bekommen soll und welche nicht. Und selbst dieser geschulte Bibliothekar würde klare Regeln einfordern, beispielsweise: Sportler und Lokalpolitiker = nein, Bundestagsabgeorndete = ja. Daher sollte man nicht bei den Usern ansetzen, sondern die Masse an Artikeln möglichst so kategorisieren, dass wir auf Anhieb wissen, welche z.B. ein Fall für die Fehlermeldung sind. Die (gesamte) Kategorie:Wikipedia:GND Wartung kann gerne so groß bleiben wie bisher, nur sollten wir uns durch entsprechende Unterkats die Arbeit erleichtern. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 13:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Du gehst da etwas arg salopp mit der Wertung „sinnfrei“ um. Die GND entwickelt sich so langsam zum zentralen Instrument der Datenbankverlinkung. Projekte wie die Reichstagsdatenbank haben jedem MdR eine GND-Nummer zugeteilt, jede Menge Personen, die in ADB und NDB nur am Rande erwähnt werden, haben auch einen GND-Eintrag. Fast 40.000 der rund 44.500 Personen aus der Personendatenbank der Landesbibliographie Baden-Württemberg haben eine, womöglich in absehbarer Zeit auch alle noch fehlenden. Nachlassdatenbanken in Archiven und Bibliotheken vergeben auch GND-Nummern. Es ist m. E. nicht zu weit hergeholt, dass weitere Projekte hier nachziehen. Mit Abgeordneten befassen sich diverse Projekte, wenn die systematisch GND-Nummern verteilen, hätten auch die "irgendwelchen Landtagsabgeordneten" eine. Und wenn die Bürgermeister einen Nachlass im Archiv hinterlassen, sind sie auch mal dran. Daher teile ich deine Einschätzung, das seien "Personen, die eh keine GND bekommen werden", ausdrücklich nicht und werde auch weiterhin GND fehlt belegen. -- Rosenzweig δ 16:59, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Paramter ist dann völlig überflüssig. Meinetwegen kann er ohnehin ganz weg, ich hab den noch nie richtig verstanden. Der GNDCheck-Parameter reicht. Dass eine GND fehlt, sieht man dann daran, dass keine eingetragen wurde, und dass nur eine nichtindividuelle existiert, sieht man daran, dass etwas in GNDName steht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Fehlende Nicht-Personen

Wenn in dieser Kategorie nur Personen erfasst werden sollen, warum wird dann nicht der Parameter TYP=p berücksichtigt? --Rettinghaus (Diskussion) 20:56, 23. Jul. 2019 (CEST)

Du beziehst dich vermutlich auf die Diskussion "Leere ND-Vorlagen". Was genau willst du ändern? --Kolja21 (Diskussion) 01:06, 24. Jul. 2019 (CEST)

Würde der Parameter TYP=p mit berücksichtigt werden, könnte man auch Körperschaften und Geografika (mit GNDCheck) taggen, ohne die Wartungskategorie "voll zu müllen" (und dies eventuell später abarbeiten). Auch die Bibliotheken tragen Datensätze nach, nicht nur Wikipedianer. Das würde auf diese Weise besser nachverfolgbar werden. --Rettinghaus (Diskussion) 14:59, 25. Jul. 2019 (CEST)

Von mir aus können wir gerne eine "Kategorie:Wikipedia:GND fehlt (Geografika)" einführen, aber ich habe den Eindruck, dass sich dafür keine Mehrheit findet. Der Nutzen der Normdaten ist bei Personen am größten, da für diesen Bereich a) die Zuordnung in der Regel eindeutig ist und b) der größte Teil der in Wikipedia erfassten Daten dem Typ p zuzuordnen ist (Vorlage:NORMDATENCOUNT). Das Problem ist nicht die Wartungskategorie (bei der 1 User vom "vollmüllen" spricht), sondern dass dann leere Normdatenvorlagen unter Artikeln stehen, was erfahrungsgemäß bei wesentlich mehr als nur einem User Unmut hervorruft. --Kolja21 (Diskussion) 16:31, 25. Jul. 2019 (CEST)