Kategorie Diskussion:Wissenschaftstheorie der Biologie

Merkwürdige KAT

Was ist von einer KAT zu halten, in der neben Emergenz, Systemtheorie und Taxonomie solche Sachen wie Biologismus, Lebenskraft und Teleologie nebeneinander aufgeführt werden? Gehören da Säftetheorie, Rassentheorien und Intelligent Design vielleicht auch rein? Ich finde, die KAT sollte mit ein paar Sätzchen konkretisiert werden oder aber gelöscht, solange bis klargestellt wurde, was unter "Wissenschaftstheorie der Biologie" subsumiert wird und was eher nach Esoterik gehört. Grüße -- sambalolec 06:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Hmm, zunächst habe ich wesentlich an das gehalten, was nun mal in der Standardliteratur als Philosophie/Wissenschaftstheorie der Biologie gilt. Wenn man etwa insCambridge Companion to the Philosophy of Biology schaut, findet man eben genau solche Themen. „Wissenschaftstheorie“ grenzt die Sache gegenüber „Philosophie“ sogar noch etwas ein, das Cambridge Companion startet etwa mit dem Adaptationsbegriff und endet bei Ernst Haeckel und den Nazis.

Vielleicht bin ich ja etwas betriebsblind, aber mir scheinen die Themen der Kategorie schon sehr eng zusammenzuhängen. Die Wissenschaftstheorie der Biologie fragt danach, wie 1) biologische Erklärungen funktionieren und was 2) die Möglichkeiten und Grenzen biologischer Erklärungen sind. Die von Dir genannten Begriffe lassen sich eigentlich sehr unproblematisch in dieser Grundlagendebatte verknüpfen: Die Systemtheorie beschreibt u.a. die (Selbst-)Organisation von Organismen, wobei sich die Frage stellt, ob sich die Organisation durch seine Komponenten erklären lässt. Emergenz- und Lebenskrafttheorien beantworten diese Frage mit verschiedenen Argumenten negativ. Demgegenüber ist Biologismus eine kritische Bezeichnung für Theorien, die eine Zurückführung von komplexen Phänomenen auf grundlegende biologische Phänomene für möglich halten. Reduktionismuskritische Wissenschaftstheoretiker verweisen nun mit Vorliebe auf die teleologischen und taxonomischen Besonderheiten biologischer Erklärungen. Die Biologie redet auf quasiteleologische Weise ständig von der Funktion von Verhalten, Phänotypen oder Genen, während die Physik den Begriff der Funktion nicht kennt. Ähnlich mit der Taxonomie, die sich wesentlich aus den Interessen Biologen ergebe und keine Entsprechung auf der chemischen oder physikalischen Ebene habe.

Wie gesagt, vielleicht bin ich betriebsblind. Aber mir scheinen die Begriffe ziemlich klar in einer überschaubaren Debatte über die Struktur biologischer Erklärungen verknüpft zu sein. Grüße, David Ludwig 12:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Meinst Du nicht, daß eine kurzer beschreibender Text der KAT ganz gut täte? Grüße -- sambalolec 13:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich habs ergänzt. V.a. fehlt natürlich ein vernünftiger Artikel zum Thema, das habe ich zwar geplant, wird aber wohl noch etwas dauern. David Ludwig 14:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Cool. Grüße -- sambalolec 14:53, 21. Mai 2008 (CEST)