Kategorie Diskussion:Zunftbekleidung

Zur Frage, ob der Berghabit zur Zunftkleidung gehört, siehe hier: [1]. -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Habe dazu eine abweichende Meinung, die ich natürlich begründe.
Also: Der Bergmannsstand war historisch nie als Zunft organisiert, wie ja auch aus dem Artikel Zunft hervorgeht. Zünfte waren da eher, nun ja, Pfründesicherung, könnte man flapsig sagen. Wie auch immer: Der Begriff der Zunft ist scharf umrissen; Knappschaften gehören nicht dazu.
Knappschaften entstanden demgegenüber eher als frühe Sozial- bzw. Krankenversicherungen bzw. zur Fürsorge, also in weiten Teilen genau diametral zu Zünften. Zudem war im Mittelalter die überwiegende Mehrzahl der Bergleute nicht in Knappschaften organisiert; jedenfalls kenne ich keinerlei Beleg dafür.
Man könnte mit gleicher Begründung auch (zugegeben, das ziehe ich gerade aus dem Ärmel ...) ehemals übliche Kleidung von Seeleuten darin einsortieren, weil Seeleute evtl. ähnliche Korporationen hatten, oder die Kleidung von Fuhrleuten, oder usw. usf. Nicht, daß ich von Seeleuten Ahnung hätte, nur so als Beispiel.
Kurz gesagt: Was hat die Kat. Zunftbekleidung für einen Wert, wenn darin Dinge auftauchen, die mit Zünften allenfalls im weitesten Sinne per Analogie etwas zu tun haben? Eine Einsortierung der Bergmannskleidung, ob modern oder geschichtlich, unter den Begriff der Zunftkleidung würde diesen meiner Meinung nach bis zur Nutzlosigkeit verwässern. Und daher bin ich nicht der Meinung, daß zB. Arschleder unter diese Kategorie fallen sollte. Glückauf! --Christian Rößler 17:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

das ist schon richtig, der begriff "Zunftbekleidung" hat sich aber (in der kulturgeschichte) allgemeiner und weniger streng eingebürgert: es meint einfach historische Berufsstände. neben der Bergmannskluft (am besten einer Kategorie:Berghabit oder so) könnten hier durchaus auch etwa die og. Seeleute, Fuhrmänner, Jägerkleidung und historische Postuniformen uä stehen, also nicht nur handwerkliche, sondern auch frühindustrielle und früh-dienstleisterische berufsgruppen: ein anderer ausdruck wäre Berufstracht oder eben Berufshabit - solange begrifflich grenzwertige einsortierungen die ausnahme bleiben, besteht imho vorerst kein akuter handlungsbedarf: unter "Kat:Geschichte der Zünfte" sollten wir es aber nicht einsortieren, käme es dazu, müssten wir was tun.. --W!B: 20:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Aber das ist genau das, was ich meine und befürchte. Ich bestreite, daß sich das in der Kulturgeschichte eingebürgert haben sollte (Belege dafür?). Zunft ist eben ein gefaßter Begriff, der jeden Sinn verliert, wenn er so aufgeweicht wird. Wenn wir unter einem Unterpunkt dieses gefaßten Begriffes (Kleidung) alles darunter von Fuhrleuten über Seeleute zu Jägern usw. einbürgern, dann verlieren wir die enzyklopädische Fassung des geschichtlichen Begriffes 'Zunft': Wenn wir unter 'Zunft' Dinge a la frühindustriell (im Hochmittelalter?) früh-dienstleisterisch usw. eingeordnen, dann haben wir mit dem geschichtlichen Zunftbegriff nichts mehr zu tun. Zum Thema Ausnahmen: Ausnahmen tendieren dazu, immer mehr zu werden; polemisch überspitzt: Wenn es erst tausend Ausnahmen sind, können wir's um so weniger richtigstellen... Wenn ich darüber nachdenke, dann halte ich es für möglich, daß die Schwierigkeiten damit begannen, daß unter der Kat. Berufskleidung nur aktuelle Berufskleidung fiel - wäre eventuell eine Kategorie a la 'geschichtliche Berufskleidung' da ein Ausweg? Glückauf! --Christian Rößler 23:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo allerseits, damit die Diskussion nicht völlig zerfranst und auch alle Projektmitarbeiter erreicht, antworte ich im Projekt. -- Spinnerin ^{mit Faden} 07:54, 21. Sep. 2011 (CEST)