Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2007/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2007/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2007/IV#Thema_1

Alberta Railway Museum

Wird zwar nicht gelöscht werden, aber eine Ergänzung wäre schon sinnvoll.--Gunnar1m 09:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Weblink auf Canadian National Railway übertragen und sehe sonst keine Verwendung für den Artikel, es sei denn, jemand will Northern Alberta Railways beschreiben. --sonniWP 09:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der LA kann entweder vom Antragsteller zurückgezogen werden oder über den LA wird auf dem bekannten Wege entschieden. Deshalb habe ich den LA wieder eingebaut. Deshalb sollte über den Artikel auch in der Lösch-Disk gesprochen werden. --Tobias 09:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias 09:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Warschauer Bahnhof (Sankt Petersburg)

Dringend zu wikifizieren...--Wahldresdner 23:28, 1. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 14:39, 2. Nov. 2007 (CET)

Liste der Subway-Stationen in New York (erl.)

War ursprünglich ein Babelfisch-Unfall und sieht auch immer noch wie Kraut und Rüben aus. Soll man die Tabelle vervollständigen? (Hat das Sinn?) Ich wäre im Falle, dass dieser Artikel Bestand haben soll, auf jeden Fall für eine Entlinkung der ganzen Straßen. Die sind ganz sicher nicht alle relevant genug. Außerdem müsste man dann auch die stillgelegten Stationen aufnehmen und das sind sicher nochmal 200... Sind alle einzelnen Subway-Stationen relevant, d.h. soll man die verlinken? --Thogo ^Büro_Sofa 23:46, 3. Nov. 2007 (CET)

Als erstes sollte man das mal nach Liste der U-Bahn-Stationen in New York verschieben. --Rolf-Dresden 18:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Erstmal den LA abwarten, der da inzwischen läuft. ;o) Vielleicht erledigt sich das ja von alleine. --Thogo ^Büro_Sofa 19:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 13:12, 1. Dez. 2007 (CET)

Verfahren bei Lemmaersetzung (er.)

Beim Bahnbetriebswerk Lüneburg habe ich mich an alte Diskussionen zum selben Lemma erinnert, deswegen auf einen Wiedergänger geschlossen und nach Diskussion mit dem Autor die letzte Löschdiskussion zum Vorgänger einkopiert. Ich hoffe, damit sind alle Zweifel bereinigt. --SonniWP✉✍ 12:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 13:14, 1. Dez. 2007 (CET)

Liste der Städte mit S-Bahnen (erl.)

Eigentlich hätte ich auch gleich einen LA stellen können. Die Liste ist inhaltlich angreifbar, weil S-Bahnen vor allem international nun mal nicht präzise definiert sind. Die vielen eindeutig unzutreffenden Eintragungen vor allem in der ehemaligen Sowjetunion (siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels) könnte man bereinigen, damit hatte ich auch schon mal angefangen. Wirklich sauber kriegt man es aber trotzdem nicht hin. Der Informationsgehalt ist minimal, weil nur die Städte verlinkt sind und nicht die (vermutlich fast vollständig fehlenden) S-Bahnbetriebe. Ohne ein Mindestmaß an Daten (Eröffnungsdatum, vielleicht noch Netzlänge) hat der Leser so gut wie nichts davon und die Liste ist dadurch auch nicht prüfbar. Listen zu anderen Verkehrsmitteln sind besser aufgebaut. Wenn jemand eine Chance sieht, aus dieser Liste eine brauchbare Liste mit echtem Inhalt zu machen, möge er sich bald darum bemühen. Im derzeitigen Zustand halte ich die Liste für löschwürdig. MBxd1 21:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag wäre hier das Richtige. S-Bahn ist nicht einmal im deutschsprachigen Raum eine sauber definierte Bezeichnung. Immerhin hat man eine Hilfestellung, indem man auflisten kann, was sich selbst als S-Bahn bezeichnet. Aber ob das was in Dakar hin und her fährt, den Namen S-Bahn "verdient", darüber möchte ich lieber nicht streiten müssen. Es ändert nämlich nichts an der Welt. --Gürbetaler 00:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch für Löschen, aus den genannten Gründen. S-Bahn ist ein unpräziser Begriff; dehnt man ihn über Deutschland hinaus aus, müßte man auch in Deutschland jede größere Stadt mit Eisenbahnanschluß und ein paar halbwegs regelmäßig befahrenen Strecken ins Umland hier aufnehmen, auch wenn sie nicht explizit als S-Bahn bezeichnet werden (z.B. Augsburg). Die Liste nähert sich für viele Ländern schnell einer allgemeinen Liste von Ballungszentren an. Je länger ich darüber nachdenke, desto eher würde ich ein "Schnell" in den Löschantrag aufnehmen. --Fritz @ 13:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Dito. Sind bspw. die meist oberirdischen elektrischen Schnellbahnen in den US-Großstädten S-Bahnen (bspw. Staten Island Railway)? --Thogo ^Büro_Sofa 14:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Nichts gegen Länder S-Bahn liesten, aber da jedes Land unter S-Bahn was anderes versteht, vergleicht man hier Birnen mit Äpfeln. Daher kommt von meiner Seite kein Einspruch gegen Löschung, weil ich schlichtweg keine Möglichkeit seh, hier ein brauchbares Aufnahmekriterium in die Liste zu finden. Und das, ist für eine brauchbaren Listenartikel sehr wichtig. Bobo11 17:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich erlaube mir mal, den Erledigt-Baustein wieder rauszunehmen. Benutzer:S1 hat jetzt einen Löschantrag gestellt. Bitte dort erneut kommentieren; was anderswo steht, wird bei Löschdiskussionen meistens ignoriert. Bis zur Entscheidung des Löschantrags sollte dieser Abschnitt als Hinweis stehenbleiben, erst danach ist er wirklich erledigt. MBxd1 22:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 12:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Eisenbahnsystem (schnellgelöscht)

Scheint mir von irgendwo abgeschrieben, eventuell der Meyers. Deshalb frage ich mich ob man sowas dem heutigen Leser noch anbieten kann. Ansonsten wäre ich fürs löschen. Liesel 23:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Also wenn die elektrische Eisenbahn unter "außergewöhnliche" Systeme fällt, dann muss das irgendwas sehr altes sein... ;O) --Thogo ^Büro_Sofa 00:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Mir kommen zwar Zweifel, wenn hier zwei Admins die QS Bahn bemühen, statt direkt zu löschen. Ich wüsste aber nicht, mit welchem Ziel man dieses wirre Zeug durch einen Artikel ersetzen sollte. Daher habe ich jetzt einen LA gestellt. MBxd1 01:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Sowas nennt man vier-Augen-Prinzip. Außerdem ist es einfacher, hier sowas zur Löschung vorzuschlagen als auf der allgemeinen Diskussion. Liesel 09:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Nu ja, jetzt war es schon das 6-Augen-Prinzip, da erst der dritte Admin gelöscht hat. Sollte aber auch keine Kritik sein. MBxd1 11:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Fritz @ 01:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Weseler (schnellgelöscht, aber wieder da)

Der Artikel hat seit dem 8. Dezember einen Löschantrag. -- Ilion 00:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Wurde bereits gelöscht. Lt. Logeintrag "Wunsch des Benutzers: Alter Inhalt: ... bitte sofort löschen, dann schreib' ich heute noch einen neuen Artikel!" -- Ilion 11:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund der abenteuerlichen Verfahrensweise, mit der hier der LA umgangen wurde, nehme ich den Erledigt-Vermerk hier vorerst wieder raus. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2007#Der Weseler. MBxd1 18:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Die etwas seltsame Verfahrensweise mit dem LA ist mir garnicht aufgefallen, deshalb war das Ding für mich erledigt weil der Artikel auch mal wirklich kurz nicht vorhanden war. Die Frage ist nur, ob der QS-Bahn-Eintrag noch lohnt. Entweder die Linie ist nicht relevant (da sind wir beide einer Meinung) oder sie ist relevant, dann wäre der Artikel aber auch in Ordnung. Den LA-Baustein im Artikel habe ich wieder rekonstruiert, den QS-Bahn-Hinweis noch nicht. Nur bevor am Ende an mehreren Stellen Diskussionen geführt werden... --Mister Winterbottom 21:01, 11. Dez. 2007 (CET)

Der Eintrag hier war von Anfang an ein bisschen redundant. Wo ein LA schon vorher drinsteht, kann das hier eigentlich nur ein Hinweis auf den LA sein. Als solcher sollte er dann trotz Redundanz aber auch bis zu einer Entscheidung über den LA stehenbleiben. Im Artikel muss man den meiner unmaßgebelichen Meinung nach dann nicht nachtragen. MBxd1 21:41, 11. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Winterbottom 13:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Randenbahn

Der ist mir eben auch beim Kategorie-Umsortieren aufgefallen, ein Satz, eine Streckentabelle, keine Quellen oder sowas. Kann sich da mal jemand bitte ransetzen und das nötigste für den Artikel tun? -- Platte Drück mich! 00:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Quellen waren in der Versionsgeschichte genannt. Ich habe jetzt noch einen Weblink gesetzt, wo die Daten zur Strecke auch nochmals genannt sind. So ein gültiger Stub. --Donautalbahner 17:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donautalbahner 17:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Wörgl Hauptbahnhof

Abschnitt Stellwerksanlage als unverständlich markiert, siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. Hab ich mal von der Portal-Diskussion hierher verschoben. -- Klara 22:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Habe den Artikel mal etwas gekürzt. Wenn es so passt, könnten wir den QS-Hinweis entfernen. --Mister Winterbottom 19:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Habe den QS-Hinweis entfernt. -- Klara 01:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 01:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Langer Heinrich (Zug)

Habe den Artikel zufällig entdeckt. Leider geht daraus garnicht hervor, warum der Zug diesen Namen trug. Er könnte ja genauso Langer Ewald heissen - aber warum Heinrich? Vielleicht weiß da jemand mehr und kann ergänzen. --Mister Winterbottom 10:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen läuft LD und sieht nach Rückverweis hierher aus. --SonniWP✉✍ 06:29, 22. Dez. 2007 (CET)

Artikel wurde etwas ergänzt, LA zurückgewiesen. --Mister Winterbottom 08:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Winterbottom 08:08, 7. Jan. 2008 (CET)

HSST

HSST Ein bisschen mehr Text über die Technick und entwiklun, und vor allem Quellen und Kat würden nicht schaden. Lema High Speed Surface Transport ausschreiben? Bobo11 13:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.135.94.48 19:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Ruhrort-Bahn

Das wird bestimmt der nächste Löschkandidat. Schnell aus-/umbauen. --¡0-8-15! 11:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Au, die hat echt schlechte Karten, keine großartigen Referenzen, dürftige Streckenbeschreibung a la Telefonbuch - große Besetzungsliste, wenig Handlung - Relevanz? Betrieb eine? Linie. Suchet, Ich weiß nicht, ob wer was findet. --SonniWP✉✍ 16:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Eine umfangreiche Diskussion über die Relevanz solcher Linienbeschreibungen wird la beim LA zu Der Weseler gerade geführt... --Mister Winterbottom 17:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Diese RB-Linie kann ohne Schwierigkeiten bei Bahnstrecke Oberhausen–Duisburg-Ruhrort (oder ähnlich) eingebaut werden. Die Bahnstrecke ist schon allein wegen ihrer etwa 160-jährigen Geschichte relevant und wird bisher nur in mehreren anschließeden Bahnstrecken genannt. --Loegge 01:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Der ganze Text war extrem POV-lastig... Ich hab das mal ein wenig umformuliert und verschoben. Referenzen brauchts da nicht, einen Fahrplan lesen kann ja jeder. Vielleicht kann jemand noch den erforderlichen Rest des Streckenartikels dazupinseln, ich hab leider keine Literatur dazu. Das Lemma würde ich bei "Ruhrortbahn" lassen. --Thogo ^Büro_Sofa 19:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 19:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Kopfbahnhof Luzern

Da muss mal was getan werden... --Tobias 12:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Wurde durch verschiedene Anwender ergänzt. Überarbeiten-Hinweis ist nach wie vor drin, hier erledigt. --Mister Winterbottom 09:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Winterbottom 09:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Zugpaar

Der Artikel befand sich schon mal in der QS, Ergebnis war eine Umleitung zu Zugnummer.

• QS-Archiv Zugpaar
• QS-Archiv Zugnummer

Der Begriff Zugnummer wird laut Volltextsuche 458 verwendet, aber im Sinne der Verwendung in 457 Artikeln nirgens erklärt. Aufmerksam geworden bin ich durch den Review zur Glantalbahn, siehe dortWikipedia:Review/Erdwissenschaften#Zugpaar. Zum Lemma sollte eine OMA-taugliche Erklärung gefunden werden. --Torsten Bätge 18:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Was spricht dagegen und das Redikt auf Zugsnummer wieder herzustellen? Bobo11 14:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Unter dem Lemma Zugnummer wird das Lemma Zugpaar nicht erklärt. --Torsten Bätge 16:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel ein wenig umgestaltet. Ich hoffe, der Baustein kann nun raus. --Sebbl2go 23:03, 5. Mär. 2008 (CET)

Ja, er liest sich jetzt schon flüssiger. Aber mir stellen sich nach wie vor 2 Fragen: 1. Gibt es das nur im Bereich der DB oder auch in anderen Ländern? 2. Warum sollten die paar Sätze nicht bei Zugnummer eingebaut werden mit einem anschließenden Redirect dahin? Viele Grüße --Mister Winterbottom 09:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mir sicher, dass es das auch bei anderen EVU'n gibt, aber 100%ig weiß ich es nicht. Das mit dem Redirect find ich gut und hab ich gemacht. Sebbl2go 22:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Winterbottom 20:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Rail Baltica

Kann das jemand der was davon versteht ausbauen, evtl. mit einer "Streckenkarte" und der "BS-Vorlage"? --¡0-8-15! 19:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich befürchte dass das noch so sehr in Planung ist dass man da keine Streckenkarte machen kann. Ich denke das QS bringt im Moment nix weil das noch in reinem Planungstadium ist. DaSch 11:08, 8. Jan. 2008 (CET)

... hat Litauen bereits mit den Projektierungsarbeiten für die Verbindung Mockawa-Marijampole begonnen. Bis Mitte des Jahres will das baltische Land hierfür eine Ausschreibung starten und bis Ende 2007 einen Finanzplan ausarbeiten. Da muss es doch schon erste Strecken(vorschläge) geben!? Eventuell könnte man auch erstmal die ganz großen Stationen in einer Streckenkarte angeben? --¡0-8-15! 14:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel krankt an den allgemein Problemen eines Projektes, dass ncoh nicht angefangen wurde. Wirklich was brauchbares zu schreiben gibt es erst wenn, die Projektierungsphase vorbei ist und angefangen wird zu bauen. Nicht vergeben, steht Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnstrecke, dass erst bei fertigstellung der Strecke sie wirklcih relevant ist, und auch ein Artikel bekommen sollte (ich vermeide mal das muss =) ). Projekte sind wegen den vielen Unklarheiten um einiges problematischer. Im Gegensatz dazu kann bei einer heute mit dem Neubau einer Strecke angefangen wird, von der Relevanz derer ausgegangen werden, da selbst ein Abbruch der Bauarbeiten sehr hohe Wellen werfen würde. Im jetzigen Stadium, sollte Rail Baltica nicht über Stubnifo hinausgehen, da die meisten darüberhinausgehenden Angaben unklar und damit dem Vorwurf Teoriefindeung unterligen. Bobo11 16:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 10:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Villebahn

Inhaltlich habe ich mir den Artikel noch nicht explizit angeschaut, aber das Format schreckt einen schon ab. Ankündigungen, etwas sei im Aufbau (der letzte Edit war am 5. Dezember), keine Quellen, keine ordentlichen Überschriften und zudem existiert der Artikel schon seit gut zweieinhalb Jahren. Den könnte man doch erstmal äußerlich aufpolieren, dass das nach was aussieht. -- Platte Drück mich! 23:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 19:59, 16. Mär. 2008 (CET)

Bahnbetriebswerk Uelzen (OHE)

Insgesamt nicht mehr als ein Stub mit ein paar Grundinformationen. Mögliche Online-Quellen zur weiteren Verbesserung findet man unter Diskussion:Bahnbetriebswerk Uelzen (OHE). --Torsten Bätge 18:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Kein akuter Verbesserungsbedarf. Liesel 14:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 14:50, 16. Mär. 2008 (CET)

European Rail Traffic Management System Layer

Lemmaklärung, Kat, Links, WP-Format. --Friedrichheinz 08:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Seit Monaten ist hier nix passiert. Weder wurde das fachchinesisch ersetzt, noch wurde das Lemma erklärt, noch sonstige Artikelverbesserungen vorgenommen. Da an diesem Artikel somit niemand ein Interesse hat und er in der jetztigen Form unbrauchbar war, musste er gelöscht werden. Liesel 14:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 14:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Réseau express régional d'Île-de-France

Der Artikel müsste m.E. gründlich saniert werden: fürchterliches Layout, Touristen-Tipps, fehlende Quellen... Mag sich hier mal jemand des Artikels annehmen? -- Complex 13:06, 25. Nov. 2007 (CET)

So arg daneben find ich denn Artikel wiederum nicht. Ist fast zu complex (*grins* sogar ein Wortspielchen möglich), um ein verständlichen Artikel für alle hinzukrigen. Das mit den Liniennumern bzw Buchstabencode ist nun mal nicht in 2 Sätzen erklärt. Und auch der Abschnitt für die Touristen find ich eigentlich nicht daneben (obwohl man hier eventuell das Wort Touristen mit auswärtige Besucher oder ähnlich ersetzen könnte). Das mit den Quellen wird schwierig, jedenfals wenn du gerne deutsch sprachige hättest (das Standartwerk von Bernard Collardey, Les Trains de Banlieue ist nun mal nur auf französisch erhältich, siehe fr: [1] leider nicht in meine Besitz daher kein direkter Einsatz möglich) .Bobo11 14:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Bitte die Erklärung der Liniennummern nicht in Howto-Form ("Wenn man nun mit dem RER fährt, erwartet man, dass, wenn man z. B. zum Flughafen Charles-de-Gaulle fahren möchte, man einen Zug der Linie B3 nehmen muss. Das stimmt auch, nur dass die Linie B3 nur an keiner Haltestelle wirklich als B3 angeschlagen steht."). Gegen französischsprachige Quellen habe ich nix - allein die Einordnung als S-Bahn in der Einleitung bedarf aber einer Quelle (als Berliner würde ich sagen: Regionalbahn)! Und "Idealistische Bahn-Fans träumen von einer Linie F, die den bisher noch nicht angetunnelten Bahnhof Montparnasse mit Saint-Lazare verbindet. Aber in den offiziellen Plänen existiert diese Liaison (noch) nicht." ist für mich als Laien sogar als Bahnfan-Forumsbeitrag erkennbar, aber nicht enzyklopädisch. -- Complex 14:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Nein @Complex mit Regionalbahn liegste völig falsch. Die beste sinngemässe Übersezung ist Schnellbahn, denn Wort Réseau Express Régional wörtlich heisst Regionales Express(-bahn)netz. Gehört damit klar zu Familie der S-Bahnen. Das der Artikel verbessert werden kann sprech ich nicht ab, nur das Bahnhof Code Schema und Linienbezeichnug ist zum Haare ausreisen (ich rede vom Original), ohne Erfahrung ist man da schnell überfordert. Daher erstaunt es mich nicht wenn der Text hier auch so schwerfällig daherkommt.Bobo11 18:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich hab nichts gegen die Bezeichnung S-Bahn, wohl abder gegen fehlende Quellen, gerade bei so grundsätzlichen Einstufungen. -- Complex 21:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Kann man das als erledigt markieren? Der Artikel hat mit jenem vom November 2007 praktisch nichts mehr gemein. --Tufkau 15:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Fahrzeugteil sieht zwar immer noch nach Baustelle aus, aber der Artikel ist jetzt zumindest deutlich über QS-Niveau. Danke für den Hinweis.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 16:07, 21. Aug. 2008 (CEST)