Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2016/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2016/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2016/IV#Thema_1

Bahnstrecke Sofia–Warna

Ich erbitte Mithilfe bei der Anpassung der Bahnhofsnamen an die Namenskonventionen.

Vielen Dank und Grüße

Altſprachenfreund; 12:00, 10. Dez. 2016 (CET)

Da ist nichts erledigt. In der Infobox wird nicht nach Gutdünken übersetzt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:16, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlughafenSTR (Diskussion) 15:11, 15. Dez. 2016 (CET)

Nebenbahntriebwagen

Siehe Diskussion:Nebenbahntriebwagen. Vielleicht findet sich doch jemand, der anhand von Quellen etwas aus diesem TF-Essay machen kann. Fachlich sind jedenfalls viele Zuordnungen und Bezeichnungen von Triebwagen in diesem Artikel nicht haltbar, geschweige denn belegbar. --Wdd (Diskussion) 19:17, 2. Dez. 2016 (CET)

Sehr verstörend sind auch Formulierungen wie

• "Wenn natürlich eine Nebenbahn an eine Staatsbahn angeschlossen wurde, erhielt auch sie zur Vereinheitlichung das Stromsystem wie bei dieser, z. B. der Königsseebahn." >>> Als ob eine Nebenbahn keine Staatsbahn sein kann...
• "Bei der Deutschen Reichsbahn in der DDR hatte man die Weiterentwicklung von Triebwagen verpasst und somit auch die Verantwortung des radikalen Streckensterbens nach 1989 zu tragen." >>> als ob in Westdeutschland alle Nebenstrecken die bereits von Triebwagen befahren wurden, bis heute erhalten blieben... *kopfschüttel*
• "In Deutschland scheint man diese Frage nach dem Motto zu behandeln wenn man nichts tut, lösen sich manche Probleme von allein. Es ist sicherlich effektiver, eine nicht rentable Nebenbahn als Radweg zu verwenden. Hier hat man in beiden Varianten, also Erneuerung der bestehenden Bahnen mit neuen Fahrzeugen oder Umwandlung in öffentliche Wege, bisher vielfach nur Halbheiten getan." >>> als ob je eine Nebenbahn bewusst stillgelegt wurde, nur um darauf einen Radweg anzulegen. Und was sind eigentlich Halbheiten?

So zieht sich das durch den ganzen Artikel durch, einen wirklichen roten Faden kann ich nicht erkennen. Von einer vernünftigen Abgrenzung des Artikelgegenstandes ganz zu schweigen. Dann wohl lieber gleich ganz löschen... --Firobuz (Diskussion) 19:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Da ich hier etwas andere Diskussionspunkte als beim Löschantrag sehen, möchte ich auch hier antworten.

• Eine Nebenbahn kann auch eine Staatsbahn sein, aber sie waren Bahnen geringer Bedeutung und dadurch ging der Trend zu Privatbahnen. Ich habe in dem gegebenen Fall an die Königseebahn gedacht, die das Stromsystem von der Bahnlinie Freilassing-Berchtesgaden mit übernahm. Was ist hieran falsch?

• Bei der Deutschen Reichsbahn in der DDR hat man auf Nebenbahnen lediglich die V 100 gesehen, und es gilt ja als erwiesen, dass sie wesentlich mehr Achslast als ein Triebwagen besaß und außerdem auf Strecken mit vorwiegendem V 100 Einsatz die meisten Gleisverwerfungen auftraten. Ein M 152.0 war sicherlich Oberbau schonender.

• dann frage doch bei den Infrastrukturbetreibern über manche vorhandenen Nebenbahnen nach, wo noch Gleise liegen. Die Antwort ist meist kein Interesse. Wenn man aber zugewachsene Eisenbahnstrecken sieht, bietet sich eine Umwidmung als Radweg an. Und dass könnte meines Erachtens etwas schneller gehen.

• was für einen roten Faden will der Kritiker denn erkennen? Es langt doch auf die Nebenbahnen als Eisenbahnstrecken mit geringerer Bedeutung hinzuweisen und die auf ihnen verkehrenden Fahrzeuge besaßen demzufolge auch eine leichtere und einfachere Bauweise. Es wollt ja umgedingt einer einen Artikel darüber haben, wie ich es in dem Artikel Talbot-Nebenbahntriebwagen Normalspur gesehen hatte. Also bitte, hier ist er. Und warum jammern jetzt manche Dann wohl lieber gleich ganz löschen...?

--Rainerhaufe (Diskussion) 10:41, 6. Dez. 2016 (CET)

Zu Pkt. 1: Du verallgemeinerst von der Königsseebahn auf andere Bahnen. Zudem war die Königsseebahn immer eine Staatsbahn, wie dem Artikel deutlich zu entnehmen ist.

Zu Pkt. 2: Das ist mit Verlaub Quatsch. Auch die V 180 wurde rege auf Nebenbahnen eingesetzt, ebenso die rumänischen 119er.

Zu Pkt. 3: Deine Formulierungen sind reine Theoriefindungen und durch keine Fachliteratur bestätigt. Und Strecken wie Prüm - Gerolstein oder Passau - Freyung belegen eh das Gegenteil.

Zu Pkt. 4: Der rote Faden fehlt deinem Artikel weitgehend, das ist das Problem. Ich bin inzwischen wirklich eher selten fürs Löschen von Artikeln, aber hier ist einfach nur fachlich nicht haltbarer Text produiert worden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:21, 6. Dez. 2016 (CET)

Wurde gelöscht!--Blaufisch123 (Diskussion) 13:53, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 13:53, 27. Dez. 2016 (CET)

Hauptbahntriebwagen

Das ist Theoriefindung Reinstform was da im "Artikel" betrieben wird. Schon aus dem Grund ist es aktuelle wie Nebenbahntriebwagen ein Löschkandidat. Fängt schon bei den Bildern an. Der Rote Doppelpfeil? Wohl kaum, das war/ist ein reines Gesellschaftsfahrzug (Kein fahrplanmässiger Verkehr, nur Sonderzüge). Shinkansen? Das ist doch ein Hochgeschwindigkeitszug auf eigenem Trasse (Wo bitte soll da die Hauptbahn sein). Der SBB RAe TEE II das ist doch einer der TEE-Züge schlecht hin. Der Text macht es nicht besser. Ist der Begriff Hauptbahntriebwagen und dessen Definition irgendwie belegt? Fehlanzeige. Für mich liest es sich eher als ein Artikel über Triebwagen ganz im Allgemeinen. -Bobo11 (Diskussion) 10:47, 23. Dez. 2016 (CET)

Naja, die Shinkansen-Strecken kann man sicher schon als Hauptbahn bezeichnen - kansen heißt ja übersetzt Hauptstrecke. ;) Ansonsten hast du aber recht, der Artikel ist - solange der Begriff des "Hauptbahntriebwagens" nicht irgendwie belegbar ist, reine Theoriefindung. --Thogo 11:20, 23. Dez. 2016 (CET)

@Thogo: leider ist der Shinkansen nicht mal ein Triebwagen, sondern ein fest formierter Triebzug. Genau da fängt das Problem an. Bobo11 (Diskussion) 16:56, 23. Dez. 2016 (CET)

Eine Suche auf Google.de ergibt zu verschiedenen Triebwagen-Benennungen folgende Ergebnisse:

• Hauptbahntriebwagen : 147 Einträge - hier besonders häufig: Wikipedia-Fundstellen, ferner auch Modellbahn-Fanseiten
• Nebenbahntriebwagen: 3.300 Einträge
• Dieseltriebwagen: 3.720.000 Einträge
• Elekrotriebwagen: 177.000 Einträge
• Dampftriebwagen : 74.900 Einträge (obwohl diese eher selten sind)
• Triebwagen: 1.590.000 Einträge

Somit scheint ein geringer fachspezifischer Bedarf vor allem für das Lemma "Hauptbahntriebwagen" gegeben. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:07, 23. Dez. 2016 (CET)

Richtig. Und letztlich ist es ja auch völlig unlogisch, eine Trennung von Triebwagen danach vorzunehmen, ob sie auf Haupt- oder Nebenstrecken eingesetzt werden. Das dürfte wohl kaum bei irgendeiner Bahnverwaltung eine Rolle spielen. --Thogo 12:24, 23. Dez. 2016 (CET)

ja, vergleichsweise haben wir in Wikipedia ja auch (noch ! ;) ) keinen Hauptstraßenbus oder Autobahnbus .... --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:04, 23. Dez. 2016 (CET)

Letztlich gilt hier doch das Gleiche, wie schon in den verschiedenen Diskussionen um die Nebenbahntriebwagen ausgeführt. Natürlich gibt es wesentliche Unterschiede zwischen Fahrzeugen für den Nebenbahneinsatz, die dort den Eisenbahnbetrieb effizienter machen sollen und den Fahrzeugen für den Fernverkehr, wo vor allem über das günstigere Leistungsgewicht eine höhere Beschleunigung und damit Fahrzeitgewinne erzielt werden sollen. Ich denke, den wesentlichen konstruktiven Unterschied zwischen dem ICE und einem Desiro sieht doch wohl jeder. Und nein, es gibt da auch keine Übergänge zwischen den Bauarten. Abgesehen von dem nicht gerade gut recherchierten Inhalt, sehe ich hier eher das Problem, dass die Lemmata beider Artikel nicht passen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:29, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chriz1978 (Diskussion) 15:29, 27. Dez. 2016 (CET)|2=wurde direkt mit gelöscht

Krauss-Helmholtz-Lenkgestell‎

Am 31. Oktober 2016 wurde der Artikel Krauss-Helmholtz-Lenkgestell‎ geändert. Die nunmehrige Darstellung erscheint mir nicht so plausibel und nachvollziehbar wie zuvor, bin aber kein Fahrwerks-Experte. Kann sich jemand mit Durchblick mal das ansehen? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:01, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Seite einmal überarbeitet. Dabei war meiner Ansicht die eingeführte Skizze irreführend, weil einmal nicht heraus ging, dass die Laufachse radial eingestellt wird und weil nicht erkennbar ist, dass der Drehzapfen auch gefedert ist. Die jetzige Skizze ist zwar auch nicht die beste (im EJ ist eine sehr gute Darstellung!), ist aber anschaulicher.

Auch waren die Darstellungen mit den Kräften etwas irreführend. Soll man sich doch die Beschreibung so einfach wie möglich durchführen, ich habe mich bei der Beschreibung an den gehalten, der es wissen muss, an den Herrn Messerschmidt.

--Rainerhaufe (Diskussion) 15:05, 15. Nov. 2016 (CET)

Wurde überabeitet und hab noch die Fettschriften im Fließtext rausgenommen.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2017 (CET)