Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2018/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2018/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/II#Thema_1

Bahnhof Kubas

Lt. Disk wurden zwei Bahnhöfe vermischt. Gruß --Hardcorebambi (Diskussion) 13:23, 15. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt. Nur noch das Foto und Lage waren falsch. Alles andere 2013 bzw. 2016 nach Diskussion erledigt. --Chtrede (Diskussion) 14:42, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ansonsten wäre auch noch auf die Frage des Inhalts und der Relevanz einzugehen. Es wird zwar gesagt, dass es sich um ein Denkmal handelt, aber nur in einem Satz. Viel mehr (Relevantes) steht nicht drin.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Können wir das vielleicht an einer Stelle diskutieren. Andere Nutzer haben eine Diskussion auf der Artikel-Diskussion begonnen. Wäre vielleicht übersichtlicher. Relevanz ist zweifelsfrei als Nationaldenkmal gegeben. Jedes anerkannte Denkmal in jedem Staat ist laut WP relevant. Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ist ja inzwischen erledigt.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2018 (CEST)

Heavy Haul Power International

Mag sich jemand dieses Artikelwunschs annehmen? Habe eine Weile in Spotterforen und auf http://www.mainlinediesels.net recherchiert und komme zu den Ergebnis, dass HHPI ca. 8–12 aktive Lokomotiven betreibt. Könnte also relevant sein.

Auf der Firmenwebsite stehen keine Daten. Gibt's irgendeine zuverlässige Datenbank oder amtliche Quelle, wo man die Zahl der Lokomotiven und Waggons nachschlagen kann? -PM3 15:57, 22. Mai 2018 (CEST)

HHPI hat nur die aufgeführten Loks. Eine offizielle Liste wurde und wird seitens des Unternehmens nicht herausgegeben. Die dargestellten Informationen kommen direkt von HHPI. Eine offizielle Benennung der neuen Loks (PowerHaul) fand zwar bereits schon statt, wird aber wohl auch erst veröffentlicht, sobald diese im Betrieb sein werden.

Nach etwas Ausbau ist es nun zumindest ein Stub. Die Lokomotivliste deckt sich in etwa mit meine Erkenntnissen, aber mit soliden Belegen wäre es besser. --PM3 19:35, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 24.134.85.109 11:09, 11. Jul. 2018 (CEST)

Fahrzeugliste der DB Regio

Aktuell vollständig redundant zur Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn. Theoretisch könnte eine solche eigene Liste für DB Regio sinnvoll sein, in diesem Zustand ist sie jedoch löschfähig, schon allein aufgrund schwerwiegender fachlicher Fehler wie Triebwagenbestand. --_Flummi-²⁰¹¹ 09:19, 2. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Eine Liste speziell für DB Regio wäre sicher sinnvoll, ließe sich aber in wesentlich besserer Qualität aus der Gesamtliste erzeugen. Der Aufwand wäre auch viel geringer als eine Überarbeitung dieser Liste. --Wdd. (Diskussion) 09:43, 2. Jun. 2018 (CEST)

Dann fang ich mal mit einem LA und dieser Begründung an ... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:40, 3. Jun. 2018 (CEST)

Es war abzusehen, dass die Masse-statt-Klasse-Bande wieder aufschlägt. Es wäre besser gewesen in der DB-Liste die Antriebsart zu entfernen und stattdessen dort die einzelnen Konzernunternehmen anzugeben. Liesel Nichts ist umöglich... 07:17, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 12:59, 9. Aug. 2018 (CEST)

Einstiegsplattform

Unzureichende und sehr beschränkte Definition. Jeder Einstieg in einen Eisenbahnwagen wird als Einstiegsplattform bezeichnet, vor allem bei älteren Wagen mit offenen Plattformen. Und den Begriff gibt es auch außerhalb des Verkehrswesens, siehe bspw. [1] oder [2]. --Wdd. (Diskussion) 08:26, 4. Jun. 2018 (CEST)

Falsche Definition im Artikel, die auch nicht durch die angegebene Quelle gestützt wird.--Pcb (Diskussion) 09:39, 4. Jun. 2018 (CEST)

Das, was dort beschrieben wird, kenne ich nur als Schiebetritt. –Falk2 (Diskussion) 12:12, 4. Jun. 2018 (CEST)

Und nachdem das nun schon "ewig" ruht, habe ich einen LA gestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:55, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wurde gelöscht.--Blaufisch123 (Diskussion) 13:52, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 13:52, 25. Sep. 2018 (CEST)

Bahnhof Graz Puntigam (ÖBB)

Übertrag aus der allgemeinen QS Quellen fehlen, teilweise POV. Unklarheiten: Vor allem Kesselwagen sind dort in hoher Stückzahl vertreten. Mehrmals täglich werden hier Kesselwagen-Ganzzüge abgefüllt und zum Grazer Verschiebebahnhof gebracht. Wo werden die Kesselwagen gefüllt - und mit was? Und weil der Klammerausdruck dabei ist, gibt es einen gleichnamigen Bahnhof einer anderen Gesellschaft? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:33, 17. Apr. 2018 (CEST) :Der Umsteigebahnhof ist mir nicht so ganz klar. Bus/Straßenbahn <-> Schiene, ok, aber doch eher nicht dort planerisch vorgesehen, nur weil dort Züge über Hbf bis Fehring durchgebunden werden. --HeinzWörth (Diskussion) 20:54, 17. Apr. 2018 (CEST) ::Naja, Hamburg-Dammtor ist planerisch auch kein Umsteigebahnhof - jeder Zugbegleiter empfielt dafür Hamburg Hbf. - Wenn ich aber von Kiel, Flensburg oder Husum komme, kann ich in Dammtor ganz bequem am gleichen Gleis in einen IC / ICE umsteigen und bin im neuen Zug Richtung Süden schon auf meinem Platz, wenn am Hauptbahnhof alle kommen, die vorher mit defekten Rolltreppen und Aufzügen gekämpft haben. Vielleicht es es auch dort lediglich einfacher, umzusteigen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:45, 18. Apr. 2018 (CEST)

Das mag sein, wäre aber POV, außer ein cleverer Umsteigepunkt wird belegt. Gerade hier klingt das zudrm stark nach Glaskugelei. Beste Grüße -HeinzWörth (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2018 (CEST)

::::Artikel ist redundant zu Nahverkehrsknoten Puntigam, daher das Klammerlemma --HeinzWörth (Diskussion) 21:59, 20. Apr. 2018 (CEST)

Übertrag Ende --Innobello (Diskussion) 13:29, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 01:23, 8. Nov. 2018 (CET)

Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der PKP – verschoben auf Liste von Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen in Polen

Wie werden denn Fahrzeuge von Privatbahnen behandelt, die genau in diesem System einsortiert sind. Die PESA der Niederbarnimer Eisenbahn heißen SA139 und VT 632. Machen wir einen neuen Listenteil? Aber dann stimmt das Lemma nicht mehr. Im Nahverkehr gibt es Fahrzeuge, die den Regionalgesellschaften unterstellt sind. Beispielsweise der SA133 der PREG. So ist es angeschrieben und das ist nicht die PKP. Wie soll das behandelt werden? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:25, 21. Jun. 2018 (CEST)

Alle neuen Fahrzeuge sollten wir konsequent nach den UIC-EDV-Nummern einordnen. Die sind eindeutig und vor allem, sie werden pro Fahrzeug nur noch einmal vergeben und dann auch bei Abgabe in ein anderes Land beibehalten. Bei der Niederbarnimer Eisenbahn wären die fehlenden fünf Stellen interessant. In welchem Staat sind sie registriert? Dass es neben der ehemaligen Staatsbahnverwaltung weitere Eisenbahnverkehrsunternehmen gibt, ist keine polnische Besonderheit. Die Liste könnte beispielsweise Liste von Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen in Polen heißen. –Falk2 (Diskussion) 00:33, 21. Jun. 2018 (CEST)

Der SA133-006 hat die Nummer 95 51 2 820 003-2 PL-PREG, der SA133-018 die Nummer 95 51 2 820 040-4 PL-PREG und der SA139 018 hat die Nummer VT632.004 und 95 80 0632 523-6 D-NEBB- --Mef.ellingen (Diskussion) 11:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

So wie es aussieht, sind das einfach die Marketing-Bezeichnungen von PESA. Und wenn Privatbahnen sich mit ihren Bezeichnungen an denen der "alten" Staatsbahnen orientieren, dann rechtefertigt dass nicht, diese in die Staatsbahnliste aufzunehmen. Deshalb gibt es ja Liste der Baureihen im deutschen Fahrzeugeinstellungsregister, wir bräuchten eben analoge Listen für die anderen Staaten. Liesel Nichts ist umöglich... 10:54, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hat hier jemand einen brauchbaren Lösungsvorschlag? Denn auch Arriva nutzt die gleiche Baureihenbezeichnung sowie die Regionalgesellschaft in der "Dreistadt". --Mef.ellingen (Diskussion) 19:29, 27. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem keine weiteren kreativen Vorschläge kamen -> verschoben nach Liste von Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen in Polen, von, da unvollständig und PKP -> Polen, damit andere Gesellschaften auch aufgeführt werden können. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 00:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Ausbesserungswerk Limburg

Da werden das Limburger Bahnbetriebswerk und das Ausbesserungswerk munter miteinander vermischt, das ist hart am Rande der Eignung für den ANR. @Reinhard Dietrich: Bitte bitte etwas sorgfältiger arbeiten, das ist doch einfach kein ordentlicher Artikel! Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:02, 26. Jun. 2018 (CEST)

@Reinhard Dietrich: Hast du den letzten Ping nicht mitbekommen? Könntest du aus Ersteller des Artikels dich der Sache annehmen? Andernfalls müsste man wohl die Auslagerung revertieren. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:43, 2. Jul. 2018 (CEST)

Doch, aber ich muss ja nicht auf alles reagieren. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:46, 2. Jul. 2018 (CEST)

Das nicht, aber es wäre dennoch schön, wenn du dich der Sache annehmen könntest. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:02, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Reinhard Dietrich: Es wäre tatsächlich sehr schön, wenn Du darauf reagieren würdest, wenn in einem von Dir angelegten Artikel von mehreren Benutzern auf gravierende inhaltliche Fehler hingewiesen wird. Stören dich solche Fehler denn nicht? Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:26, 3. Jul. 2018 (CEST)

@Wahldresdner: WP funktioniert nach dem Prinzip, dass der, der Fehler findet, sie verbessert und nicht andere dazu zu animieren versucht, das zu tun. Sollten sich in dem Artikel Fehler finden – was passieren kann, ist ja durchaus möglich – sollte der sie verbessern, der sie findet. Denjenigen aufzufordern, sie zu verbessern, der es nicht besser wusste, bringt nichts. Der weiß halt nicht mehr. Außerdem missfällt mir, das jemand, der sich auch noch hinter einem Pseudonym versteckt, mich hier einfach anmotzt. Ich lege Wert auf einen Umgang, der zivilisatorischen Mindestanforderungen genügt. Auf Flegeleien reagiere ich einfach nicht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:56, 3. Jul. 2018 (CEST)

Reinhard, du bist schon so lange hier, dass du eigentlich selbst wissen müsstest, wie es hier läuft. Du allein als Artikelautor bist für den Inhalt verantwortlich. Niemand anderes ist verpflichtet, da noch irgendetwas zu korrigieren und zu ergänzen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:54, 4. Jul. 2018 (CEST)

Die Vermischung von Bw und AW habe ich jetzt einmal notdürftig repariert und die Informationen zum Bw zurück in den Bahnhofsartikel verschoben. Allerdings bin ich mir bei manchen Informationen, insbesondere in der Gebäudeauflistung, nicht ganz sicher, zu welcher der beiden Dienststellen sie jetzt gehören. --_Flummi-²⁰¹¹ 15:11, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Flummi-2011: Danke für deine Arbeit! Ich wollte mich da mangels Ortskenntnis nicht daran versuchen. @Reinhard Dietrich: Stimmt, Wikipedia funktioniert nach dem Prinzip, dass man Fehler, die man findet, verbessert und vorgefundene Artikel weiter ausbaut. Und das mache ich sehr regelmäßig und habe ich auch bei Artikeln von Dir schon gelegentlich gemacht, bspw. beim D 1/2 (Berlin–Eydtkuhnen) in größerem Umfang oder bei Salonwagen König Ludwigs II. von Bayern mit ein paar Tippfehlern. Umgekehrt bin ich auch froh, wenn andere Benutzer bei meinen Artikeln entsprechend Verbesserungen vornehmen und inhaltliche Lücken schließen. Wikipedia funktioniert aber nicht nach dem Prinzip, dass jemand einen von offensichtlichen Fehlern nur so strotzenden Artikel hier abkippt (ja, da drücke ich mich jetzt ganz bewusst nicht mehr sonderlich höflich aus), und dieser dann auf höfliche und sachliche Kritik mehrerer Benutzer an seiner Arbeit andere nur anpampt und das Recht auf Anonymität in Frage stellt. Und das hast Du hier gemacht. Ich habe Dich weder beleidigt noch mich auch nur unhöflich ausgedrückt, ich habe Dich lediglich darum gebeten, etwas sorgfältiger zu arbeiten und offensichtliche (aber von mir mangels Ortskenntnis nicht korrigierbare) Fehler zu beseitigen, und zudem gefragt, ob Dich denn solche Fehler nicht stören. Deine Reaktion darauf kommentiere ich nicht weiter, die spricht Bände. Aber eigentlich war ich bei Dir nach den bislang erstellten Artikeln davon ausgegangen, dass Du bei Eisenbahnthemen hinreichend fachlich versiert bist. Da Dir ausweislich deines Limburger Artikels nicht mal der Unterschied zwischen Ausbesserungswerk und Bahnbetriebswerk geläufig ist, bin ich mir da jetzt nicht mehr so sicher. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:38, 16. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem hier über ein Jahr lang nichts mehr passiert ist und wohl auch nichts mehr passieren wird, würde ich die Qualitätssicherung beenden und setze stattdessen einen Lückenhaft-Baustein, siehe auch Benutzer Diskussion:Flummi-2011#Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Ausbesserungswerk Limburg. --_Flummi-²⁰¹¹ 19:37, 8. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --_Flummi-²⁰¹¹ 19:37, 8. Aug. 2019 (CEST)

Portalseite Portal:Bahn/Mitmachen

Da gibt es rechts ein Fenster: CatScan und weitere Tools - das führt darunter auf:

• Kategoriebaum: Schienenverkehr Triebfahrzeug und
• Kategorie-Pfade eines Artikels: Back-Category, Back-Search

Das sind alles Leichen - kann das jemand technisch korrigieren? --Mef.ellingen (Diskussion) 18:22, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich würde es versuchen, aber ich verstehe dein Anliegen nicht. Was soll raus, was soll geändert werden, was soll bleiben? --Gamba (Diskussion) 18:43, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 17:07, 9. Feb. 2020 (CET)

Straßenbahn Rostow am Don

Bisschen sehr viel Sprach- und Transkriptionsmischmasch in den Tabellen im Abschnitt »Betrieb«. Altſprachenfreund; 12:46, 15. Mai 2018 (CEST)

Nicht nur dort. Auch die Zahlen sind zu hinterfragen. Die 111 km passen weder zu den kartografisch dargestellten Strecken noch zur Angabe unter [3]. Mit ehemals 200 km wäre das Netz ja größer als das der Straßenbahn Moskau gewesen... --Wdd. (Diskussion) 20:32, 15. Mai 2018 (CEST)

Das wird nicht mehr nach so langer Zeit. Ich mache "veraltet" und hier Ende. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:59, 16. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 17:59, 16. Sep. 2024 (CEST)