Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2009/Quartal:II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2009/Quartal:II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2009/Quartal:II#Thema_1

Gruß

Hallo allerseits,

gemeinsam mit Accipiter habe ich heut nacht den Artikel zum Haushund ausgemistet, der sehr verwahrlost ist. Er ist wohl einer der am häufigsten aufgerufenen Lebewesenartikel überhaupt und sicher der am häufigsten aufgerufene dieser Redaktion. Wir haben viel "Treibgut" gekürzt, aber auch so manchen unseriös bis gar nicht belegten Abschnitt komplett löschen müssen, die Struktur etwas überarbeitet und ein paar Quellen nachgetragen. Ich bitte darum, das nicht als Affront zu verstehen und möchte euch alle bitten, den Artikel vielleicht einmal durchzusehen, hie und da Quellen nachzutragen, Ergänzungen oder Korrekturen vorzunehmen. Ich bin zuversichtlich, dass sich mit wenig Aufwand für den einzelnen der Artikel deutlich verbessern lässt, er muss ja nicht gleich exzellent werden, aber etwas auffrischen und ausmisten täte ihm sicher gut. Beste Grüße, Denis Barthel 02:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

was waren die unserösen Quellen? Meiner ANsicht nacht habt ihrs mit dem Kürzen übertrieben und wichtige Teile entfernt. Ich würde doch um eine ausführliche begründung bitten. ( bei solch gravierenden Eingriffen wäre es auch besser gewesen sich vorher zu verständigen, so wirft das ein Schlechtes Bild auf euch (sorry) Grüße aus der Eifel Caronna 10:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Welche Teile meinst du konkret? Gruß, Denis Barthel 13:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

eigentlich so0 gut wie alle: z.b. zur entstehung des hundes, also "haustierwerdung" Grüße aus der Eifel Caronna 14:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Diskussionsseite des Haushunds. Denis Barthel 16:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo miteinander, ich habe noch nicht gründlich geschaut, was da passiert ist (komme gerade erst an den Rechner), aber eines kann ich bereits jetzt sagen: ich bin froh drum, wenn dieser Acker ordentlich Luft bekommt und wir darin aufräumen und ihn neu bestellen. Ich habe mich nie getraut, da gründlich dranzugehen und die Korrekturen, die er bekommen hat, seit ich dabei bin, haben zwar inhaltlich etliches gutes hinzugefügt, aber den Artikel auch ausufern lassen. Ihm fehlte Struktur und "Biss" und natürlich Quellen und Wissenschaftlichkeit. Ich freue mich sehr darüber, daß Ihr, Accipiter und Denis, uns geholfen habt (und offenbar ja auch weiter helfen wollt) unseren Hauptartikel auf Vordermann zu bringen. DANKE Es wäre natürlich schön gewesen, so etwas vorher abzustimmen. Aber wahrscheinlich war Euch klar, auf wie viel Widerstand - auch von mir - Ihr gestoßen wärt. Ich hätte mich nicht getraut. Anka ☺☻Wau! 18:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich auch von mir besten Dank. Allerdings war Eure Quellenverwendung v.a. bei der Domestikationsgeschichte ziemlich schludrig, was ich aber inzwischen korrigiert habe. In Hundeartikeln haben wir halt sehr häufig mit Schmusi und Proll zu kämpfen, und wenn eine kleine Redaktion über lange Zeit nichts tut, verunstaltet das Artikel zur Thematik leider stark. In dem Sinne bitte ich alle Leser, den Artikel auf die Beobachtungsliste zu nehmen und qualitativ minderwertige und/oder unbequellte Edits im Zweifelsfall lieber sofort zu revertieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM 20:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

Quellenlose Artikel

Da haben wir den Salat mit unbequellten Artikeln. Und nu? <Ironie>"(haben selber den hund)" ist genauso gute Quelle, wie alle, die jetzt im Artikel stehen </Ironie> Wo nehmen wir jetzt Zahlen her? Anka ☺☻ Wau! 22:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bei Änderungen von bestehenden Daten müssen m.E. Belege geliefert werden. Sonst ufert die Änderei endlos aus - gerade beim Gewicht. --Alephalpha 22:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 20. April 2009

Themenvorschläge

• Leitlinien:
• Port. Wasserhund, Obama etc.

--Cú Faoil ^RM 21:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Protokoll

Wir haben uns zur Relevanz individueller Haustiere verständigt, aber keine Relevanzkriterien erarbeitet. Die Leitlinien haben wir noch nicht weiter diskutiert. Anka ☺☻Wau! 08:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka Anka ☺☻Wau! 08:05, 5. Mai 2009 (CEST)

Hinweis: Lizenzupdate bei WP?

• Fragen und Antworten zum Lizenzupdate
• Gegenargumente
• Abstimmung und Abstimmungstext zur Lizenzänderung sind oben auf jeder WP-Seite verlinkt.

(Infos aus dem Thema im WP-Hauptchat Samstag vormittag) Anka ☺☻Wau! 10:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 08:29, 5. Mai 2009 (CEST)|2=Die Abstimmung endete am 3. Mai 2009

RK für individuelle (Haus)tiere

Nach der rezenten LA-Epidemie wohl angebracht: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK für individuelle (Haus)tiere. Gruss, --Cú Faoil ^RM 19:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nochmal ansehen gehen. Scheint ausdiskutiert zu sein. Anka ☺☻Wau! 23:30, 30. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 02:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Beagle als Termitenspürhund?

Ich bitte um Beteiligung an dieser Diskussion. Belegbare und relevante "Spezialqualifikation" des Beagles oder Versuch der Platzierung von Weblinks durch die Hintertür? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:32, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 08:55, 7. Mai 2009 (CEST)|2=Thomas, Deine Argumentation dort war offenbar völlig ausreichend.

Redaktionssitzung 4. Mai 2009

• Leitlinien

--Anka ☺☻Wau! 08:05, 5. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 10:02, 18. Mai 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 27. April 2009

Themenvorschläge

• Leitlinien
• Artikel des Monats Mai. Fadenwurminfektionen?
• Taxobox Haushund Anka ☺☻Wau! 08:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 10:01, 18. Mai 2009 (CEST)

Beobachtungsliste aller Haushundartikel

Eine solche Liste ist (samt Anleitung und Zweck) hier zu finden. Anka ☺☻Wau! 23:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

In der Navigation, die die Redaktion jetzt hat, sind die Beobachtungslisten auch eingebaut. Die Änderungen an den zu beobachtenden Artikeln lassen sich (nachdem ich vorhin noch einen Fehler korrigiert habe) direkt über das Δ (= griechisches Delta) aufrufen. Anka ☺☻Wau! 08:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 12:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 11. Mai 2009

Themenvorschläge

• Artikel des Monats Juni. (Vorschläge dazu hier)
  • Wie wärs mit Urrasse, falls Cú dazu kommt, den aktuellen Teil noch einzuarbeiten?
    • Ist das als Artikel Hunde-zentrisch genug? --Cú Faoil ^RM 19:05, 5. Mai 2009 (CEST)

Anka ☺☻Wau! 08:05, 5. Mai 2009 (CEST)

Noch ein paar potentielle AdM-Vorschläge:

• Dingo, Vermischung der Dingos mit anderen Haushunden
• Podenco Ibicenco
• Pudel (Gesundheitsquellen wären nachzutragen)
• Neufundländer (muss allgemein noch besser bequellt werden)
• Hundeschlitten
• Windhundrennen

--Cú Faoil ^RM 19:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Hundeschlitten ist für meinen Geschmack eher ein Thema für den Winter

Windhundrennen fänd ich vom Thema her schön. Aber der Artikel hat auch noch nicht annähernd Lesenswertniveau (was für den AdM Maßstab sein sollte). Insbesondere fehlen mir die Abgrenzung von Sport- zu Profirennen und Quellen für den Abschnitt Profirennen (der auch nochmal durchgebürstet werden muss, damit er zur Ausstellung kann). Anka ☺☻Wau! 10:00, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Informative Listen und Portale

Liebe Gemeinde,

Was würdet Ihr davon halten, das Hundeportal bei den Kandidaten für informative Listen und Portale einzutragen? Gruss, --Cú Faoil ^RM 00:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Lieber Pastor, sollten wir nicht vorher ein Portal-Review wagen, um nicht eine Pleite zu riskieren? Eine Idee wäre vielleicht auch, die entsprechenden Mitarbeiter mal vorab auf der Benutzerdisk anzusprechen und um eine Meinung zu fragen. Auch ein Blick auf die Gründungsdiskussion ist vielleicht hilfreich. Anka ☺☻Wau! 09:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Meine Tochter, ich danke Dir für diese freundlichen Hinweise und erwarte Dich zur Beichte. --Cú Faoil ^RM 20:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 19:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Redaktion

wie wird man Mitglied im Portal Hund? --HWFranz 07:21, 17. Mai 2009 (CEST)

Indem man mitarbeitet. Du kannst Dich hier an Diskussionen beteiligen, kannst Dich bei den Autoren eintragen (siehe Link im Navigations-Kasten der Redaktion oben), und kannst mal im Redaktions-Chat vorbeischaun (auch siehe Link oben). Wenn Du Dich dann irgendwann als Teil der Redaktion empfindest (weil Du redaktionelle Arbeiten erledigst und einigermaßen regelmäßig hier in der Redaktion mitarbeitest) kannst Du Dich auch da als Mitarbeiter eintragen. Redaktionsarbeiten sind zum Beispiel regelmäßige Kontrolle der Änderungen, Qualitätssicherung, Löschdiskussionen, Erarbeiten von Grundsätzen für die Arbeit hier, Sichern der Wikipedia-Prinzipien (z. B. WP:Q, WP:TF, WP:NPOV). Du siehst daran, Redaktionsarbeit braucht ein gewisses Maß an Erfahrung was die hier üblichen Verfahren betrifft. Aber wenn Du Dir das eine Zeitlang intensiv anschaust und dabei an den Artikeln weiterarbeitest, wirst Du das bestimmt schnell lernen. Anka ☺☻Wau! 09:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 19:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nova Scotia Duck Tolling Retriever

auf der Wikipediaseite wird eine grundfalsche Wesensdarstellung zitiert. Leider ist diese in genau dieser Form im Kosmos Hundeführer abgedruckt. Wir haben dies auch schon bei Kosmos muniert und sie wird in der nächsten Auflage (hoffentlich!) geändert. Allerdings schaffe ich es nicht, die Änderungen hier einzubringen. Den Korrektoren ist es wichtiger Formfehler zu berichtígen statt falsche Inhalte. Sollten Toller künftig noch häufiger im Fernseher oder auf Titelbildern einschlägiger Fachzeitschriften auftauchen, wird diese falsche Wesensangabe dazu führen, dass wir künftig Toller auch in Tierheimen und Autobahnraststätten finden. Wer kann mir helfen, die formalen Hürden zu überwinden?

--HWFranz 07:49, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Darstellung des Wesens jetzt auf der Basis des Rassestandards erledigt. Anka ☺☻Wau! 09:23, 18. Mai 2009 (CEST)

erl? --Cú Faoil RM-RH 19:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Osteochondrosis dissecans

Zwei Dinge dazu:

• Sollte der Artikel nicht in die Kategorie:Hundekrankheit aufgenommen werden?
• Weiß jemand was zu OCD und Deutscher Boxer (siehe Disk. dort)?

Anka ☺☻Wau! 12:12, 25. Mai 2009 (CEST)

OCD gibt es prinzipiell bei allen Säugern, das ist keine spezielle Hundekrankheit. Die Kat sammelt aber vor allem hundetypische Erkrankungen, nicht solche die auch bei Hunden vorkommen können. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Das gilt aber für Osteochondrosis auch, und die ist drin in der Kat. Anka ☺☻Wau! 12:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, zudem sind Hunde explizit im Artikel erwähnt. Kat. ist drin. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 20:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 18. Mai 2009

• AdM Juni
• Vorbereitung Portal-Review; Portalgestaltung

ich hab einiges, was wir besprochen hatten, umgesetzt, anders selbständig dazu getan. Meinungen? Anka ☺☻Wau! 13:58, 23. Mai 2009 (CEST)

Anka ☺☻Wau! 13:58, 23. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

Fédération Cynologique Internationale

Bitte mal einen Blick auf die Artikelhistory und die Disk werfen. Danke. --Cú Faoil ^RM-RH 18:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es durchaus streitbar, ob so eine wertende Formulierung in eine Enzyklopädie gehört. Sie ist unstrittig richtig, aber ich hätte nicht dafür gestritten. Der größte ist doch der größte oder? Alternativ wäre vielleicht sinnvoll, mal ordentlich zu gucken, wer der zweitgrößte ist (habe den AKC "in Verdacht") und zu einer Formulierung zu greifen wie: Sie vertritt x Mitglieder in den angeschlossenen Verbänden (Quelle 1) und ist damit vor dem ABC-Verband mit y vertretenen Personen (Quelle 2) der größte Verband... (Stand 2009) Damit wird dann der große Abstand neutral dargestellt. Anka ☺☻Wau! 13:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt erschliesst sich mir nicht, aus welchem Grund "mit Abstand" POV sein soll. Ich sehe einen Unterschied zwischen einem Verein, der ein Mitglied mehr hat als der nächstgrösste (und somit der grösste ist) und einem Verein, der mehr Mitglieder hat als die beiden nächstgrösseren zusammengenommen (was für die FCI auf Länderebene sicher zutrifft und auch auf der Ebene der Mitgliederzahl sehr wahrscheinlich ist). Letzterer ist ebenfalls "der grösste", aber niemand möchte bestreiten, dass das Prädikat in diesem Fall eine andere Qualität hat als in ersterem Fall. Das sollte der Artikel schon wiedergeben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 20:22, 24. Jun. 2009 (CEST) (mangels weiterer Resonanz)

Informativ-Review Portal Hund

Zur gütigen Beachtung: Wikipedia:Review/Listen und Portale#Portal:Hund. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Nur nicht nervös werden, dass sich da nichts tut. Einige Benutzer sind im Marathonfieber. Anka ☺☻Wau! 10:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Hm. Marathon ist rum, aber nichts tut sich. Was haltet Ihr davon vielleicht ein paar Leute, die sonst beim Review aktiv sind, persönlich anzusprechen? Anka ☺☻Wau! 22:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Können wir. Vielleicht ist das Schweigen auch ein Hinweis drauf, dass unser Portal so wahnsinnig gut ist, dass daran nichts mehr verbessert werden kann ;-). Wir könnten es auch gleich in die informativ-Kandidaten stellen und schauen, was passiert. --Cú Faoil ^RM-RH 18:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 01:52, 26. Jun. 2009 (CEST) (die Diskussion wird inzwischen weiter unten geführt)

Kleine Meinungsäußerung

Hallo allerseits, hallo Anka und Cú Faoil,

die Entstehung und den Ablauf des LA-Verfahrens zum Artikel Hundespielzeug halte ich, gelinde gesagt, für dubios und merkwürdig. Mit Verlaub, ich habe inzwischen den Eindruck, dass es offensichtlich eher darum ging, einen "hier" in der Form nicht genehmen Artikel "möglichst elegant loszuwerden", als etwa Interesse an einer Verbesserung desselben zu haben.

Wäre es nicht fairer gewesen, entweder den Artikel ohne LA-Verfahren "selbst" auf Stubniveau runterzukürzen oder aber die Löschung "besser" zu begründen, als hier, mit Verlaub, diverse User in der LD und einige Bearbeiter des Artikels während der LD "zu instrumentalisieren"? Ich für meine Person fühle mich jedenfalls <ugs>vera.....</ugs>

Wenn sich jemand angesprochen fühlt, mag er sich dazu äußern, bitte. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 21:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es geht weder darum, User zu instrumentalisieren (wofür?), noch um einen nicht "genehmen" Artikel. Der bemängelte Abschnitt ist schlicht nicht bequellt und damit WP:TF, was auf der LA-Seite ausdrücklich erwähnt wurde. Deine Änderungen und Bequellungen der Einleitung rechtfertigten das LAE wahrscheinlich (auch wenn das offenbar nicht alle so sehen, siehe Diskussion:Hundespielzeug), aber der Abschnitt zu "Quietschies" (?!) und ähnlichem ist trotzdem nicht bequellt. Wenn Du eine Quelle hast, darfst Du meine Löschung des Abschnitts gerne rückgängig machen - mir geht es nicht darum, den Artikel loszuwerden, sondern darum, zu dem Thema einen Artikel zu haben, der mit dem Qualitätsanspruch einer Enzyklopädie vereinbar ist. Veranalen will Dich jedenfalls von unserer Seite niemand - wir sind hier nur von Schmusi und Proll gebrannte Kinder, die den Hundebereich nicht wieder zum virtuellen Augiasstall des quellenlosen POV werden lassen wollen, der er einmal war. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 09:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Fehllink

Hallo Anka! ich habe mal son Fehllink beim FCI gefunden : schau mal bitte beim Clumber Spaniel! der Link landet beim FCI irgentwo in der Pampa. Grüße aus der Eifel Caronna 21:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

Offenbar ein niegelnagelneuer Standard, den es noch nicht auf deutsch gibt. englisch Ich korrigier das. Anka ☺☻Wau! 00:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

noch son Fall English Cocker Spaniel Caronna

Ja, offenbar völlig gleichgelagert: neuer Standard, auf deutsch (noch) nicht hinterlegt. Anka ☺☻Wau! 10:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt sollten alle Links korrigiert sein. Offenbar hängen die deutschen Übersetzungen nach. Anka ☺☻Wau! 12:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 09:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Deutsch-Kurzhaar

Was machen wir denn mit dem süßen? Die Überschrift im Standard ist zwar ohne Strich, aber im Standard selbst wird der Name dann mit Strich geschrieben. Caronna, bitte mal Räber fragen. Der VDH hat ihn hier überall ohne Strich. Der Zuchtverein schreibt ihn mit Strich. Und last and least mein Sprachgefühl sagt ohne Strich. Anka ☺☻Wau! 22:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

... Zur Jagd mitnehmen, denn da ist er Spitze. Nach den Namensregeln der dt. Rechtschreibung gehört der Strich dazu. Im Zweifelsfall würde ich daher mit "-" vorziehen. Cäsium137 (D.) 00:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nach den Namensregeln eher nicht. Eigennamen bleiben unveränderlich, der Strich hat grade nach dem Adjektiv keinen Sinn. (Aber der Duden ist da egal, wichtig ist die offizielle Schreibweise)--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es die aber anscheinend nicht eindeutig gibt ? Dann gelten die allgemeinen Regeln, nach denen es zwar "Deutscher Schäferhund" aber "Deutsch-Kurzhaar" lauten müsste. Cäsium137 (D.) 00:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Je mehr ich suche, desto mehr tendiere ich zu ohne. Aber inwieweit spielt mir hier vielleicht meine Voreingenommenheit einen Streich? Wer kann dagegen argumentieren (relevante Quellen)? Hier von mir: [1], [2] entscheidender Beleg, der dagegen spricht für mich: [3], man beachte jedoch die Anzeige neben dem Eintrag ;) Anka ☺☻Wau! 22:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist Deutsch-Kurzhaar korrekt. Auch wenn Verbände und Zeitschriften dies nicht einheitlich machen, werden die anderen "Deutsch" Jaghunderassen wie Deutsch-Langhaar, Deutsch-Drahthaar in der Regel auch mit Strich geschrieben. Siehe auch die Primärliteratur zu diesen Jagdhunderassen wie z.B. [4] oder [5]. --Alephalpha 12:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag: Wir lassen das Lemma so, wie es ist. In den Text scheint dann genau das Problem mit der uneinheitlichen Schreibweise hereinzugehören. Wir finden ja offenbar keine klare Lösung, sondern für beides valide Quellen. Selbst der Standard selbst ist ja in dieser Hinsicht widersprüchlich. Das ist übrigens beim Deutsch-Langhaar und dem Deutsch-Drahthaar tatsächlich genau so: In der Überschrift im Standard ohne Strich, im Text dann aber mit. Sicherlich finden sich auch dort valide Belege für beide Varianten. Ich bin nicht dafür, hier den Räber "Zünglein an der Waage" sein zu lassen. Damit wir nicht so deutschlastig sind, hab ich mal bei den Österreichern geguckt. Gefunden hab ich ohne Strich: [6]. Mit ein bißchen Suchen gibts die aber sicher auch mit. Anka ☺☻Wau! 13:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Seh ich auch so. Wenn etwas uneinheitlich ist, muss das einfach dargestellt werden. Wenn die Quellen für beides ähnlich reputabel sind. Ein Redirect sollte jeweils angelegt sein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab das erledigt. Dabei habe ich kein Theater um die Schreibweise gemacht, sondern einfach beide angeführt. Den Deutsch Stichelhaar habe ich dabei nicht vergessen. Hier scheint die Lage eine andere zu sein. Es finden sich kaum Suchmaschinentreffer mit Bindestrich und auch im Standard steht er konsequent ohne geschrieben. Anka ☺☻Wau! 12:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 12:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

Liste der FCI-Hunderassen

Was haltet Ihr davon? Ich denke, diese relativ willkürliche Auswahl von Namen bringt so nichts. Die Kategorie:FCI-Hunderasse (einschließlich dort verlinkter Übersicht) wird alle FCI-Rassen enthalten, und für Suchen gibt es die Liste der Haushunde. Insofern halte ich die Liste für redundant und überflüssig (zumal inhaltlich in der Wahl der Rassenamen fragwürdig - siehe auch meine Diskussion mit Cäsium dort. Wollte aber vorher Eure Meinung wissen. Anka ☺☻Wau! 22:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich halte die Liste schlicht für überflüssig, die Kategorie:FCI-Hunderasse bietet die gleichen Informationen und ist - über die Unterkats - ebenfalls nach Gruppen sortiert. Der einzige Mehrwert könnte in der korrekten Wiedergabe der Redirects bei Vorliegen unterschiedlicher Namen für einige Rassen liegen. Aber da kommt man ja auch über die Liste der Haushunde gut hin. Ich plädiere für Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe einen Mehrwert darin, dass auch die Standardnummern, Gruppen und Untergruppen angegeben werden und man auf einen Blick sieht, welche Rassen vorläufig anerkannt sind. Durch Aufrufen der Kategorien ist dies nicht möglich. --Cú Faoil ^RM 23:17, 6. Mai 2009 (CEST)

OK, dann pflegen wir sie halt. Hab damit schon begonnen. Muss dann wohl nach und nach fortgesetzt werden. (Wie ja auch die Kategorie FCI-Hunderassen nach und nach - mit dem Einbau der Infoboxen - Ordnung bekommen wird.) Anka ☺☻Wau! 08:57, 7. Mai 2009 (CEST)

was meiner Ansicht nach fehlt wäre Herkunft und der Name im Herkunftsland! ich hatte mal so was auf commonce angelegt. Grüße aus der Eifel Caronna 10:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Was Du wohl meinst, sind Ursprung und Patronat, die (die Diskussion hatten wir hier) nur bedingt mit der Herkunft (im Sinne einer regionalen Abstammung) zu tun haben. Name im Ursprungsland ist 'ne gute Idee. Dann könnte man anders herum nämlich (vor allem für die Rassen, die wir nicht unter deutschem Lemma haben) auch eine Spalte zur Übersetzung dieses Namens machen ohne damit einen deutschen Rassenamen per WP:TF zu installieren. Problem: Wenn wir alles da reinpacken, passt das Ding in der Breite nicht mehr auf eine Seite. Es wird also nicht gehen. Anka ☺☻Wau! 10:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Hat mal jemand einen Blick Auf diese Liste geworfen? Sieht optisch zumindest auf meinem Bildschirm sehr ansprechend aus. --Cú Faoil ^RM 23:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Wieso hängt die irgendwo im BNR herum ? sollte mit der von mir stammenden Liste abgeglichen werden und dann in den ANR. Dann schaue ich auch nach der Sortierung. Eine Aufteilung in mehrere Tabellen ist auch nötig. Cäsium137 (D.) 22:56, 15. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer scheint nicht mehr aktiv zu sein. Kannst ja mal versuchen, ob er irgendwie auf Ansprache reagiert. Anka ☺☻Wau! 09:21, 18. Mai 2009 (CEST)

Generell zu dem Thema: ich habe Bauchweh mit den redundanten Infos. Je mehr Infos diese Liste enthält, desto schwieriger ist sie zu pflegen und desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass sich irgendwann Widersprüche zu den Artikeln ergeben. Aus meiner Sicht sollte die Liste eigentlich eine Übersicht über die betreffenden Artikel sein. Schön wäre, wenn sie irgendwann weitgehend botgesteuert aus den fertig überarbeiteten und mit den jeweiligen Standards abgeglichenen Artikeln angelegt werden könnte. Hier ist noch lange keine Konsistenz erreicht. Anka ☺☻Wau! 10:15, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:42, 1. Jul. 2009 (CEST)|2=eigentlich nicht wirklich erledigt, aber hier muss es wohl nicht mehr stehen bleiben

Startanlage

Beim Aktualisieren unserer Beobachtungsliste ist mir aufgefallen, dass die Startanlage "verschwunden" ist. Das liegt daran, dass aus dem allgemeinen Artikel unter dem Lemma Startanlage (so noch in der Version vom 14. Februar), der auch die Startanlage für Windhundrennen und Galopprennen erwähnte, nun ein Artikel für den Wassersport wurde (mit Umleitung von Startanlage dorthin). Brauchen wir den Artikel? Anka ☺☻Wau! 08:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:43, 1. Jul. 2009 (CEST)|2=offenbar braucht die keiner hier

Redaktionssitzung 25. Mai 2009

• Vorbereitung Portal-Review, Portalgestaltung; Terminplan: ab Donnerstag Review
• QS-Hund (u.a. LA Ajiz)

Anka ☺☻Wau! 22:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 00:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Was haltet Ihr von einer Kategorie für Zubehör (equipment)? Wie nennen wir die? Zum Vergleich: Ausrüstung im Pferdesport. Aber ich würde das hier ungern auf den Sport eingrenzen. Anka ☺☻Wau! 15:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Brainstorming: Hundezubehör, Kynologischer Ausrüstungsgegenstand, Ausrüstung(sgegenstand) in der Hundehaltung, ... --Cú Faoil ^RM-RH 21:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich storme mal weiter: Gebrauchsgegenstand Hundehaltung. Hundezubehör ist ganz gut, klingt aber vielleicht etwas nach Katalogware. Anka ☺☻Wau! 09:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hundezubehör ist kurz und eindeutig -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Hundezubehör Anka ☺☻Wau! 13:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 20:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Portal

Bitte mal diesen Entwurf ansehen. Ziele:

• Layout nicht über Tabelle (macht man einfach nicht)
• Bildleiste bestimmt nicht mehr die Seitengröße sondern passt sich dieser an - damit keine Leerräume mehr
• keine festen Rahmen mehr (und damit nicht gleich Lücken, wenn mal Text dazukommt)

Meinungen? Anka ☺☻Wau! 14:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem habe ich mal bei der Historie der Artikel des Monats die letzten beiden wieder vorgezottelt - so haben wir dann auch etwas mehr Fließtext im Portal, wenn wir das beibehalten und jeweils diese beiden führen. (Ich nehme an, das war das, was mit der Galerie der Lesenswerten im Review gemeint war. Alle in dieser Weise vorzustellen halte ich für übertrieben.) Anka ☺☻Wau! 14:26, 19. Jun. 2009 (CEST)

sieht gut aus! Grüße aus der Eifel Caronna 15:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

Yep -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:26, 19. Jun. 2009 (CEST)

+1. --Cú Faoil ^RM-RH 18:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

OK, ist echt.
@Uwe die Testseite bitte entsorgen. Anka ☺☻Wau! 22:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Idee zu einem ausgewogeneren Verhältnis von Links und Fließtext

• Den gesamten Bereich Mensch-Hund auslagern auf eine eigene Seite mit dem gleichen Layout wie die Portalseite und diese im Portalkopf verankern. Vorschlag für die Benennung des Menüs: Hundethemen.
• Den Bereich "Artikel des Monats" ausbauen und umbenennen.
  • Ausbau: die letzten beiden Artikel des Monats nicht auf einer Unterseite sondern dort vorstellen.
  • Umbenennen: Ausgewählte Artikel, dabei dann den Artikel des Monats extra kennzeichnen.
• Zum Layout der (neuen) Seite Hundethemen: man könnte dort andere Hundebilder nehmen und damit weitere Rassen vorstellen.
• Für den neuen Menüpunkt Hundethemen in der Portalnavigation können wir eigentlich die Diskussion zum Portal auch rausnehmen. Die ist ja wie jede Diskussionsseite ein paar Zeilen höher erreichbar. Warum also nochmal?

Die Idee, im Portal etwas zum Haushund zu schreiben, gefällt mir aus folgenden Gründen nicht (mehr):

• Wir sollten das unbedingt tun, aber im Artikel Haushund. Der muss den Haushund vorstellen, nicht das Portal.
• Wir hätten viel unveränderlichen Text im Portal, der macht das nicht interessanter.

Was meint Ihr dazu? Anka ☺☻Wau! 13:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

DAs Portal soll eine Navigationshilfe sein!, zu verzettelt (ausgelagert) wird die Übersichtlichkeit verringert. Fließtext bläht das Portal auf, macht es noch länger. Wenn ich ein Portal aufsuche brauche ichs wie ein Inhaltsverzeichnis, lange Passagen als FLießtext lesen machts für mich unatraktiv Grüße aus der Eifel Caronna 17:19, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kurioses

Analog zu anderen informativen Portalen habe ich noch einen "schon gewusst?"-Rahmen entworfen, den Ihr unter Portal:Hund/Kurioses betrachten könnt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

nicht schlecht! ist durchaus brauchbar wenn die Themen ab und an gewechselt werden könnten. so was kann durchaus einen Mehrwert bringen. Grüße aus der Eifel Caronna 10:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ist auf der Portalseite eingebunden Anka ☺☻Wau! 16:06, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ist es möglich, die beiden Rahmen "AdM" und "Kurioses" gleich gross zu gestalten? Macht sich grafisch so weit oben im Portal sonst nicht besonders gut. --Cú Faoil ^RM-RH 02:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

<linksrück>Gehen tut (fast) alles. Aber einen eleganten Weg gibt es nicht. Bei elegantem Layout bestimmt der Inhalt die Form. Eigentlich wäre also anders herum vorzugehen: auch unten das starre tabellenartige Layout aufbrechen und auf lockere Rahmen gehen. (Siehe Hauptseite oder bei uns "unsere Besten" als Beispiele.) Wir könnten auch die Bildleiste wieder ganz oben beginnen lassen. Als einender breiten Rahmen über AdM und Kurioses könnte dann die Begrüßung stehen. Soll ich das mal machen?

Zur Antwort auf Deine Frage: ich kann auf Tabellenlayout gehen (eigentlich ein Nogo) oder auf absolute Positionierung (nochmehr Nogo und Punkt zur Abwertung bei informativen Portalen). Eine absolute Positionierung haben wir schon jetzt: Die Bildleiste. psssst. Ich könnte auch - so wie ich das im unteren Bereich gemacht habe - die beiden Boxen aneinander klatschen und der längeren von beiden einen Rand geben, der dann optisch als Mittellinie erscheint. Sieht dann aber genauso doof aus wie unten. Ich hab das mal gemacht. Schön ist anders! Anka ☺☻Wau! 10:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sieht so mMn besser aus. "Schon gewusst?" kann man ja je nachdem, wieviel Platz der Artikel des Monats auf der Seite einnimmt, ohne grossen Aufwand verkürzen oder verlängern, so dass sich Lücken einfach vermeiden lassen sollten. --Cú Faoil ^RM-RH 18:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt: Mir gefällt es nicht, aber sei's drum. In einem hast Du Recht: Es ist jetzt im Gesamteindruck stimmig, was es vorher nicht war. So, wie es jetzt umgesetzt ist, muss immer genug Text für den AdM da sein - der bestimmt die "Mittellinie". Also nicht zu kurz! Anka ☺☻Wau! 10:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt den neuen AdM rein gesetzt und "Schon gewusst?" durch Einfügen eines Bilds etwas verlängert, so dass die beiden Rahmen ungefähr gleich gross sind. Dummerweise zeigt mir mein Browser (Firefox 3.0.11) jetzt bei "Schon gewusst?" die erste Zeile des Texts überlappend vor dem Bild an. Ist das nur mein Problem, oder sehen andere das auch so dargestellt? --Cú Faoil ^RM-RH 22:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Behoben. Allergings war jetzt "Schon gewußt" länger als der AdM. Deshalb habe ich die Zwischenlinie geändert. Ihre Länge wird jetzt von "Schon gewußt" bestimmt. Anka ☺☻Wau! 00:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Diskussionsseiten

Ich schlage vor, analog zu WP:RM auf allen nicht benötigten Diskussionsseiten folgende Vorlage einzubinden: Vorlage:Hinweis_auf_Redaktion_Hund. Farblich und Logomässig müsste diese Vorlage natürlich noch an das Portal angepasst werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Guck Dir die Seiten doch mal an. Anka ☺☻Wau! 00:09, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Weiterleitungen habe ich schon gesehen ;-). Der Sinn einer eigenen Portaldiskussion erschliesst sich mir aber trotzdem nicht (oder warum diskutieren wir dieses Thema denn eigentlich auf der Redaktionsseite?) --Cú Faoil ^RM-RH 00:58, 27. Jun. 2009 (CEST)

Willst Du wirklich die Weiterleitungen durch diese Box ersetzen? Warum? Mit der Portaldiskussionsseite hast Du Recht. Die sollte auch auf die Red umgeleitet werden. Vorher schieben wir die letzten Beiträge auch ins Archiv und verlinken das Archiv dann von der Red-Archivseite. Abgesehen davon ist "Wichtiger Hinweis" etwas, das gar nicht geht. Der Leser sieht (und merkt sich) wichtiger Hinweis. Der eigentliche Hinweis geht dadurch verloren, denn die Aufmerksamkeit geht von ihm weg.Anka ☺☻Wau! 10:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kandidatur

Ich schlage vor, sich bei den Reviewern zu bedanken und zu fragen, ob sie uns in Richtung Kandidatur entlassen oder davor noch Hinweise hätten. Was haltet Ihr davon? Anka ☺☻Wau! 09:36, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Grundsätzlich  Pro; zur Reduzierung der Länge der Portalseite könnte man sich aber noch überlegen, von der Möglichkeit zum Ein- und Ausklappen einzelner Abschnitte Gebrauch zu machen (Portal:Kanusport macht's unten an der Seite vor). --Cú Faoil ^RM-RH 18:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das Klappen sollte (außer auf "internen Seiten") aber nur für Navigationsleisten verwendet werden soweit ich weiß. Es wird wohl auch nicht von allen Browsern unterstützt.

Willst Du das (mögliche) Review-Ausläuten und Kandidatur-Einläuten übernehmen? (Kannst ja noch ein wenig auf weitere Stimmen hier warten) Anka ☺☻Wau! 20:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

Aufgrund der auf dieser Seite des Atlantiks geltenden Feiertagsregelung erachte ich es als sinnvoll, die Kandidatur am Montag einzustellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kandidatur läuft

Ab sofort erreicht Ihr die Informativ-Kandidatur unter folgendem Link: Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#Portal:Hund. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die schöne Vorstellung dort. Was meinst Du, sollten wir selbst auch abstimmen? Ich selbst finde das Portal natürlich informativ, weiß aber nicht, inwieweit Autoren auch dort besser neutral bleiben sollten. Anka ☺☻Wau! 20:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 07:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Übertrag abgeschlossene Reviewdiskussion Portal:Hund

Liebe Fachleute für Listen und Portale,

Ich möchte hiermit im Namen der Redaktion Hund das Portal Hund in die Review stellen, da wir dieses gern in die Liste der informativen Portale aufnehmen lassen möchten und vorher einmal sondieren wollen, ob das Portal aus der Sicht der nicht daran beiteiligten Wikipedianer im momentanen Zustand für das "Informativ"-Bapperl geeignet ist. Anregungen, Kommentare, Verbesserungsvorschläge etc. sind uns hier also herzlich willkommen. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:24, 26. Mai 2009 (CEST)

• Vier Bildschirmseiten finde ich etwas viel. Die einzelnen Boxen wirken teilweise noch etwas leer. Στε Ψ 19:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

An den leeren Boxen (auf einem breiten Bildschirm, stimmts?) ist die Bildleiste links Schuld, die die Größe der Boxen bestimmt, und damit bei breiten Bildschirmen die Leerräume entstehen läßt. Findest Du das so störend, daß da wirklich etwas passieren muß? Anka ☺☻Wau! 13:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hat sonst jemand noch eine Meinung? Es wäre schön, wenn auch eventuelle positive Einschätzungen (wie: Ja, reif zur Kandidatur, dort gute Chancen) hier geäußert würden. Sollen wir es wagen? Anka ☺☻Wau! 13:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Da der Review eine Informativ-Kandidatur vorbereiten sollte, doch noch einige Anmerkungen von Seiten des WikiProjekts Portale:

• Außer dem 2007 informativen Portal:Bremen nutzt kein informatives Portal mehr die Rubrik "Mithelfen" in dieser textreichen Fassung. Sie ist unschön und im Grunde auch banal, also überflüssig.
• Auf der Hauptseite fehlen dagegen Verweise auf Schwesterprojekte vollständig.

• Äh, nein, tun sie nicht, siehe oben rechts unter "Verwandte Portale". --Cú Faoil ^RM-RH 21:50, 11. Jun. 2009 (CEST)
• Mit Schwesterprojekte sind commons, wiktionary, wikinews, wikisource etc. gemeint - SDB 22:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Ergänzung. (Ich kannte die Vorlage nicht). Anka ☺☻Wau! 09:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Die Aufteilung von Redaktion und Autoren des Portals mit zwei Mitarbeiterlisten ist IMHO für Neulinge irreführend, zumal es sich weitgehend um die selben Personen handelt und die inhaltliche Pflege des Portals ja auch zu den Aufgaben der Redaktion gehören sollte.
• Zwecks Löchern: Das einzig wirklich störende Loch gibts bei der Rubrik "Ernährung". Hier frage ich mich aber, ob es nicht ohnehin sinnvoller wäre, die beiden oberen Rubriken zu "Vorfahren, Geschichte und Verwandte" und die beiden in der dritten Reihe zu "Ernährung, Gesundheit und Medizin" zusammenzufassen und einander gegenüber zu stellen.
• Heutiger Standard für Informativ ist eine ausgewogene Mischung aus Links und Fließtext. Im Moment sehe ich sehr viele Link-Rubriken und außer dem Artikel des Monats keinen inhaltlichen Fließtext.
• Heutiger Standard ist es auch, exzellente, lesenswerte und informative Artikel und Listen auf einer Unterportalseite etwas ausführlicher vorzustellen.
• Persönlich tue ich mir mit der Farbgebung immer noch etwas schwer (sie wirkt auf mich etwas monoton), aber das ist eher Geschmackssache.
• Ansonsten kannst du selber noch einmal die Checkliste für die Grün-Gelb-Rot-Detailbewertung des Wikiprojekts Portale und die Kriterien für informative Portale durchgehen, dann kommt dir vielleicht selber noch die eine oder andere optimierende Idee. LG - SDB 14:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Na dann wolln wir mal:

• Das Loch bei "Ernährung" würde bei einer Kandidatur sicher angesprochen. Das kann so nicht bleiben.
• Wie SDB bereits angesprochen hat, fehlt Fließtext fast vollkommen.
• "Hunde der Hirten"? Spricht was gegen Hirtehunde?

• Ja: Es gibt u.a. Hirtenhunde, Schäferhunde, Treibhunde und Herdenschutzhunde, das ist nicht dasselbe. --Cú Faoil ^RM-RH 21:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Mir persönlich würde es besser gefallen wenn jeder Abschnitt mit einem oder mehreren passenden Bildern illustriert wäre als die Bildspalte, die ihr jetzt habt.
• Die Farben sind zwar thematisch passend, aber vielleicht ließe sich noch irgendein Farbtupfen unterbringen.
• Ich finde die Box um das "Herzlich Willkommen ..." nicht so gelungen ... Dafür dürfte der Portalkopf etwas größer sein.
• Eine Galerie der Exzellenten und Lesenswerten Artikel wäre eine Bereicherung. Gehört mittlerweile fast zum Standard.

Lg, -- anitagraser - Disk. - P:UNS 17:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nur nebenbei: Dass sich bisher auf der Portalseite noch nicht sehr viel getan hat, liegt daran, dass unsere hauptsächlich für die Gestaltung verantwortliche Autorin (Benutzer:Anka Friedrich) noch bis Ende dieser Woche abwesend sein wird. Danach werden wir die Vorschläge systematisch angehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nochmal drüberschauen, folgendes ist getan:

• Umstellung des Layouts von Tabelle auf div-Boxen
  • die Bilderleiste bestimmt nicht mehr die Größe der Seite, sondern ihre Länge wird vom Inhalt bestimmt
  • Leerräume weitestgehend raus
• alter "Mitmachen"-Fuß raus
• Box um "Herzlich Willkommen" raus
• Artikel des Monats: auf der Unterseite werden jeweils die letzten beiden Artikel weiterhin vorgestellt. Damit sind dann insgesamt drei Artikel herausgestellt und somit mehr Inhalte im Portal präsentiert. Alle lesenswerten oder exzellenten Artikel in dieser Weise zu präsentieren, wäre wohl überzogen, eine Übersicht über sie ist im Portal geboten.

Zum Farbtupfer bin ich für konkrete Hinweise dankbar, mir fällt nicht wirklich etwas sinnvolles ein dazu.
Die Trennung von Redaktion und Autorenseite und die damit teils entstehende Redundanz scheint deshalb sinnvoll, da die Autorenseite Informationen bietet, die die Redaktionsseite sprengen würden und die kleine Liste auf der Redaktionsseite einen schnellen Überblick erlaubt. Nach bisheriger Erfahrung (das Portal existiert ja schon eine Weile) sind Mitarbeiter auch eher bereit, sich als Autor vorzustellen als gleich in der Redaktion mitzuarbeiten. So haben sich zum Beispiel erst in den letzten Wochen zwei Autoren, die sich schon länger vorgestellt hatten und in der Redaktion aktiv waren, auch als Redaktionsmitglieder eingetragen. Meiner Meinung nach hat sich also diese Trennung (auch wenn sie auf den ersten Blick nicht einsichtig ist) bewährt. Anka ☺☻Wau! 08:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Farbvorschlag: [7] -- anitagraser - Disk. - P:UNS 23:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wow, was ist das denn? Hab ich ja noch nie gesehen, ein Grund mehr ... ;) - SDB 01:00, 24. Jun. 2009 (CEST)

Besser? Anka ☺☻Wau! 12:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ja, schön. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 19:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

Gefiel uns dann doch nicht wegen der Nähe zu angeklickten Links. Da hab ich dann ein Dreier-Farbschema gemacht und 'ne neue Farbe gesucht. Hoffe, die ist auch gut. Anka ☺☻Wau! 00:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Für Benutzer die Mouse-Over-Text aktiviert haben wäre es schön, wenn bei der Bildersäule links nicht der Dateiname erscheint sondern genau beschrieben wird, welcher Hund denn da zu sehen ist. --Kauk0r 01:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Bilder sind jetzt Links auf Artikel, Mouseover liefert einen passenden Text. Anka ☺☻Wau! 12:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe noch ein paar Vorschläge:

• In "Ausgezeichnete Artikel" alle Artikel mit einem kleinen Kasten aufführen, nciht nur die neuesten, außerdem auch exzellente Bilder.
• Bei den ausgezeichneten Artikeln am Ende der Kurzbeschreibung noch einen kleinen Link "lesen...", außerdem alle Kästen gleich groß.
• Irgendwo noch die Werkzeuge aufführen.
• Oben im Menü einen eigenen Kasten für die Diskussionsseite.

--Carport 15:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Auf eine Diskussionsseite wollten wir eigentlich verzichten (analog WP:RM), da Kontaktmöglichkeiten bereits unter "Redaktion" und "Qualitätssicherung" bestehen und die Diskussionen damit nur unnötig verzettelt würde. --Cú Faoil ^RM-RH 23:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Portal-Catscans haben wir. Wenn man in der Portaleinleitung auf "Hilf bitte mit" kickt, landet man im Portal bei "Überarbeitung erwünscht" dort wird auf die Wartungsseite verwiesen, auf der sich auch die Catscans befinden. Außerdem sind sie von der Redaktionsseite aus über das dortige Redaktionsmenü unter "Wartung" zu erreichen. Mitarbeiter finden sie dort schnell, für Zufallsbesucher sind sie eher nicht nötig.

Nachdem ich Deine Benutzerseite gesehen habe, gehe ich davon aus, dass ich Dir die folgende Frage auch stellen kann: Wie möchtest Du die gleichgroßen Kästen bei den ausgezeichneten Artikeln technisch umgesetzt sehen? Warum hältst Du sie für sinnvoll (Stichwort: Trennung von Inhalt und Layout)? Anka ☺☻Wau! 18:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Ich denke das Portal sollte kürzer werden. Va. die Abschnitte "Artikel des Monats" und "Schon gewusst" sind überlang. Insgesamt 6 Bildschirmseiten bei mir. Außerdem sollten die leeren Zeilen am Ende der Boxen raus. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 15:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die leeren Zeilen am Ende der Boxen wäre ich auch gern los, aber ich finde ihre Ursache nicht. In der verwendeten (selbst erstellten) Vorlage kann sie nicht liegen, denn dann wäre die Leerzeile immer da - ist sie aber (bei mir) nicht. Technische Hilfe ist hier willkommen. Die Leerzeilen sind dank Leyos Hilfe raus. Mit den Abschnitten "Artikel des Monats" und "Schon gewusst" beißt sich nun allerdings hier in der Diskussion die Katze in den Schwanz: Sie sind unser Beitrag zu einem ausgewogenen Verhältnis von Links und Text. Die Idee, einen Abschnitt der Links auf eine Unterseite auszulagern haben wir verworfen, da wir das für eine Zerstückelung des Portals halten. Wir sind also auch zum Thema Kürzen auf konkrete Hilfe angewiesen und freuen uns über entsprechende Ratschläge. Anka ☺☻Wau! 10:56, 2. Jul. 2009 (CEST)

Im Namen der Redaktion danke ich allen Beteiligten für ihre Anregungen zur Verbesserung des Portals. Wir sind der Ansicht, dass unser Portal durch die Review wesentlich verbessert worden ist und werden es daher jetzt bei den Informativ-Kandidaten einstellen. Ich bitte auch dafür um geneigte Beachtung. Dank & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 07:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 22. Juni 2009

• Neue Kategorie:Historische Hundeform für ausgestorbene Hunderassen, -formen etc.
• Mehr Engagement beim Abarbeiten der QS und Redaktionsseite: Die alten Karteileichen sollen endlich erledigt werden können.
• LA auf Hundespielzeug (kein Artikel, POV, TF)
• AdM Juli: Vermischung der Dingos mit anderen Haushunden
• Portalreview: ev. Fliesstext als Einleitung?
• Ansprache von inaktiven Mitarbeitern

Cú Faoil ^RM-RH 22:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 19:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis an die Kollegen

Die letzten Beiträge von Benutzer:Bene16 haben mich auch zu seiner Baustelle zur Schule für Diensthundewesen der Bundeswehr geführt. Sollten wir den Benutzer ansprechen oder erst mal machen lassen? Anka ☺☻Wau! 07:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Lass ihn doch erstmal machen, das Lemma ist relevant, Quellen werden sich sicher auch finden lassen, könnte ein netter Artikel werden. Wenn er nicht weiterkommt, können wir ihm ja immer noch Hilfe anbieten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe braucht der auch. Der Artikel steht inzwischen im ANR. Ich hab mal auf der Disk ein paar Hinweise gegeben. Im Text sind ein paar sehr lustig geratene Formulierungen (war aber sicher nicht die Intention des Autors.) Ich mach mal keine offizielle QS-H, oder sollten wir doch? So geht es jedenfalls nicht. Anka ☺☻Wau! 10:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

QSH scheint hier durchaus angemessen. --Cú Faoil ^RM-RH 22:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 02:31, 1. Sep. 2009 (CEST)