Portal:Pädagogik/Qualitätssicherung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Pädagogik/Qualitätssicherung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:P%C3%A4dagogik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv#Thema_1

Klassenunterricht

Auf der Hauptseite des Portals "Schule" wurde der Wunsch geäußert, dass das Thema "Frontalunterricht" aus dem Artikel zum Thema "Klassenunterricht" ausgelagert werden möge. Dieses Anliegen lässt sich unschwer nachvollziehen. Darum ist der Artikel nun hier. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2021 (CEST)

Das Thema "Frontalunterricht" ist nunmehr in einen separaten Artikel ausgelagert worden, womit dieser Diskussionsabschnitt als erledigt angesehen werden kann. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:23, 1. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:23, 1. Aug. 2021 (CEST)

Unterricht

Der Artikel besteht noch zu sehr aus reinen Aufzählungen, ein Anhänger von Edmund Kösel hat sich immer wieder eingebracht. Bogert (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2022 (CET)

Du meinst, weil der Betreffende den Begriff „Driftzone“ nicht näher definiert hat!? Das halte ich auch für problematisch, da der Begriff nicht selbsterklärend ist. Einen kurzen Hinweis darauf findest du unter Edmund Kösel. Das hilft den Lesern des WP-Artikels „Unterricht“ natürlich nicht. Man spürt, dass die Konstruktivisten in WP so einige Spuren hinterlassen haben. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:06, 5. Feb. 2022 (CET)

P.S: Auch hat der Betreffende nie Seitenangaben in den Einzelnachweisen angegeben, stelle ich gerade fest. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:14, 5. Feb. 2022 (CET)

@Bogert: Sämtliche Passagen, deren Einzelnachweise keine genauen Seitenangaben enthielten – ebenso, wie die Passage mit der im Text nicht näher definierten „Driftzone“ – habe ich enfernt. Ich denke, das sollte erstmal genug sein. Ansonsten musst du selbst Hand anlegen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:03, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:37, 10. Feb. 2022 (CET)

Der pädagogische Blick

Dem Artikel fehlt eine "Infobox Publikation". Literatur und Einzelnachweise: Fehlanzeige. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:11, 25. Jun. 2022 (CEST)

Zumindest ist eine "Infobox Publikation" nun angelegt; und die wichtigsten Eckdaten sind eingearbeitet. Weblinks sind vorhanden. Literatur und Einzelnachweise können auch später noch ergänzt werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Lehren

Dieser Artikel liest sich so, als wäre dessen definitionsliefernder Einleitungsabschnitt ebenso wie der Abschnitt "Lehren im humanwissenschaftlichen Kontext" aus dem Allgemeinwissen geschöpft. Nichts gegen das Allgemeinwissen, aber eine etwas fachlichere Fundierung würde dem Artikel sicherlich gut anstehen. Auch das Herbeibemühen der evolutionären Verhaltensbiologie im Abschnitt "Lehren im evolutionstheoretischen Kontext" ist alles andere als trivial: das englischsprachige Verb "to teach" kann im Deutschen verschiedene Bedeutungen haben: "(jemandem etwas) lehren, (jemanden) unterrichten, jemanden belehren, jemanden einlernen, jemandem etwas beibringen". Im Zusammenhang mit der Verhaltensbiologie lässt die übertragbare Bedeutung nicht so viel Interpretationsspielraum: etwa, wenn wir von Müttern reden, die ihren Jungen "etwas beibringen". Wir sagen nicht, dass Mütter ihre Jungen "lehren, unterrichten, belehren oder sie einlernen". Diese Art der Übertragung aus dem Englischen verbietet sich. Daraus ergibt sich, dass das in der Verhaltensbiologie gebrauchte "etwas beibringen" nicht mit dem aus anderen Lebensbereichen kommende "lehren" (etwa mit Bezug auf den Menschen als Subjekt) gleichgesetzt werden kann. Darum müsste das Zitat von Caro und Hauser in einem WP-Artikel Beibringen untergebracht sein. Fachliteratur, Weblinks und Einzelnachweise lassen zu wünschen übrig. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:22, 21. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nun generalüberholt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2022 (CEST)

E-Moderation

Behandeln die Artikel E-Moderation und Tele-Tutoring ein und dasselbe Lemma oder zwei verschiedene Lemmata? Bitte mal über den Artikel drübergehen und den Artikelinhalt auf seine Richtigkeit hin kritisch in Augenschein nehmen. Auf der Diskussionsseite des Artikels wird die Auffassung vertreten, der Abschnitt "Rollenmodelle der E-Moderatoren" sei zu essayistisch geraten. Ein anderer Aspekt des Artikels besteht darin, dass er als sogenannte "Textwüste" daherkommt; dass interne Wikipedia-Links im Text noch anzubringen sind. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:10, 11. Aug. 2021 (CEST), Wertung nachtägl. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:24, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das vorläufige Ergebnis ist, dass es sich um zwei verschiedene Lemmata handelt, die es stärker gegeneinander abzugrenzen gilt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:36, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:36, 10. Mär. 2023 (CET)

Tele-Tutoring

Behandeln die Artikel Tele-Tutoring und E-Moderation ein und dasselbe Lemma oder zwei verschiedene Lemmata? Bitte mal über den Artikel drübergehen und den Artikelinhalt auf seine Richtigkeit hin kritisch in Augenschein nehmen. Es scheint zu wenig über das Tutoring selbst geschrieben worden zu sein, zu viel dagegen über das Drumherum. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2021 (CEST), Wertung nachträgl. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:26, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das vorläufige Ergebnis ist, dass es sich um zwei verschiedene Lemmata handelt, die es stärker gegeneinander abzugrenzen gilt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:39, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:39, 10. Mär. 2023 (CET)

Liste bedeutender pädagogischer Schriften

Die vorliegende Liste bedarf einer Überarbeitung. Man muss sich die Frage stellen, ob die jetzige Gestaltung/Formatierung der Einzeleinträge, sprich, der einzelnen Datensätze, noch zeitgemäß ist. Das Anlegen einer großen Tabelle und eine Umarbeitung der Datensätze bietet sich an. Mindestens ebenso wichtig wäre, dass die Liste sich nicht bloß auf Klassiker beschränkt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:12, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe das Problem eher in der Lückenhaftigkeit der Liste. Bevor ich da gerade ein bisschen aufgefüllt habe, waren ausschließlich neuzeitliche Titel aufgeführt. Dramatisch unterrepräsentiert ist weiterhin das nicht-europäische Ausland. Gestolpert bin ich auch über den seltsamen ersten Satz des Intros, denn um auf Pädagogen zugreifen zu können, haben wir das Kategoriensystem. --Stilfehler (Diskussion) 06:43, 17. Jan. 2023 (CET)

Habe weiter ein bisschen an der Liste herumrepariert und meine, dass man es mit dem Lückenhaftbaustein, den ich drin platziert habe, nun eigentlich auf sich beruhen lassen kann. Falls keine Einwände dagegen kommen, werde ich diesen Eintrag hier in den nächsten Tagen erlen. --Stilfehler (Diskussion) 03:36, 18. Jan. 2023 (CET)

Na schön. Dann möge die QS-Maßnahme hiermit abgeschlossen sein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:48, 7. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:48, 7. Mai 2023 (CEST)

Lehrervortrag

Weniger als ein Stub; – der Artikel bedarf eines Ausbaus. Literatur und Weblinks fehlen gänzlich. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:13, 6. Sep. 2022 (CEST)
P.S.: Eine Literaturquelle habe ich mittlerweile hinzufügen können. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile überarbeitet; die QS-Maßnahme kann somit abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2023 (CEST)

Unterrichtsphase

Der Artikeltext ist sehr knapp gehalten und bedarf einer Fundierung. Der Text suggeriert, dass es eine standardisierte Form der sogenannten „Phasierung“ geben würde. Dass das nicht der Fall ist, sollte irgendwie zu verstehen gegeben werden. Fachliteratur, Weblinks und Einzelnachweise sind allesamt nicht im Artikel verwendet. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:13, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nun zwar ausführlich in der Darstellung; die Quellenlage bleibt jedoch verbesserungsbedürftig. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:58, 3. Okt. 2022 (CEST)

Im Großen und Ganzen hat der Artikel eine gewisse Überarbeitung erfahren; die QS-Maßnahme kann hiermit abgeschlossen werden. Gleichwohl wird die Bequellung des Textes weiter ergänzt werden müssen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2023 (CEST)

Lernen mit bewegten Bildern

Der vorliegende Artikel bedarf eines Ausbaus. Fachliteratur, Weblinks und Einzelnachweise sind allesamt nicht im Artikel verwendet. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:01, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ein Anfang, weit davon entfernt, perfekt zu sein, ist gemacht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:15, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:15, 26. Sep. 2023 (CEST)

Lernmethode

Im vorliegenden Artikel gibt es einen Abschnitt unter der Überschrift "Grundständige Lernmethoden", da hat man Begriffe, die auf unterschiedliche Weise mit „Lernen“ in Zusammenhang stehen, zusammengemixt und mit einer kurzen Beschreibung aufgelistet. Was da aufgelistet wird, sind nicht alles Lernmethoden. Begrifflich gehört da vieles nicht zusammen; der Abschnitt muss praktisch neu abgefasst werden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:44, 29. Sep. 2022 (CEST)

Nach Überarbeitung des Artikels kann die vorliegende QS-Maßnahme abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:13, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:13, 5. Feb. 2024 (CET)

Negative Erziehung

In einer bestimmten Passage im vorliegenden Artikel steht geschrieben:
Als Erziehungsutopie hat die negative Erziehung eine lange Tradition. Von Platons „Staat“ über Goethes „Pädagogische Provinz“ („Wilhelm Meister“) bis zu den pädagogischen Inseln der Landerziehungsheime im 20. Jahrhundert (Reformpädagogik) ist der Gedanke immer wieder belebt worden, häufig auch unter dem Stichwort der Nicht-Erziehung.[4] Ellen Key schrieb zum Beispiel zur Jahrhundertwende:[5]

„Das Kind nicht in Frieden zu lassen, das ist das größte Verbrechen der gegenwärtigen Erziehung gegen das Kind. Dahingegen wird eine im äußeren sowie im inneren Sinne schöne Welt zu schaffen - in der das Kind wachsen kann; es sich darin frei bewegen zu lassen, bis es an die unerschütterliche Grenze des Rechts anderer stösst, - das Ziel der künftigen Erziehung sein.“

Diese Textpassage ist missverständlich: Zur Erläuterung: Mit Jahrhundertwende ist hier die Zeit um 1900 n. Chr. gemeint, also die Jahrhundertwende vom 19. zum 20. Jahrhundert. In dieser Zeit sah die Erziehungswirklichkeit häufig so aus, dass Disziplin und Gehorsam den Heranwachsenden mit Selbstverständlichkeit abverlangt wurde und in der das Ausüben von rigiden Zwängen durch die Erziehenden in der Erziehung zum Alltag gehörte. Vor diesem Hintergrund ist die zitierte Äußerung von Ellen Key nicht als Plädoyer für eine „Nicht-Erziehung“ zu lesen, sondern als Plädoyer für das „Unterlassen der ständigen Ausübung von Zwängen“. Das Folgenlassen dieses Zitats auf den vorangehenden Satz suggeriert den Eindruck, Ellen Key wolle einer Nicht-Erziehung das Wort reden. Auf diese Weise wird der Leser in die Irre geführt. Im Übrigen hat die Reformpädagogik ihrer Zeit – und Ellen Key verstand sich ja als Reformpädagogin – die Erziehung als solche nicht negiert. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:37, 8. Okt. 2022 (CEST)

Durch Hinzufügen eines Absatzes sowie einer kurzen Einfügung in den Text konnte das Auftreten des besagten missverständlichen Kontexts beseitigt werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:18, 24. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:18, 24. Okt. 2024 (CEST)