Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki/Archiv/k-krams

konferenzbedürftig.vol.1

Produktlebenszyklus nach Vernon

Kommentare an den Autor: Der Artikel bis jetzt gibt einen ganz guten Überblick, aber schau mal hier rein, dies könnte die bei einem weiteren Ausbau helfen. Ich weiss leider nicht ob ihr von der Uni JSTOR Zugang habt, aber es gibt noch sehr viel mehr Literatur, aus denen du noch Interpretationen und Kritik wiedergeben könntest. Viele Grüsse --Meisterkoch 23:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ordentlicher Anfang. Konzept aber zu eng und zu eingleisig gedacht. Wikipedia erwartet eine reflektierte Darstellung der Materie, d.h. du musst auch die moderneren Theorien (Growth-Share-Matrix, ) zumindest zum Kontrast mal vorzeigen.

• Klingt noch viel zu viel nach Kuchenbacken. Die Theorie ist 50 Jahre alt, inzwischen haben wir Verfeinerungen, Ausarbeitungen usw. erlebt, wo sind die?
• Welche Rezeption hatten Vernons Ideen in der Fachwelt
• Beispiel (Addidas): In welcher Lebenszyklusphase siehst du Schuhe heute? Wann wird die prognostizierte Degenerationsphase eintreten und wir barfuss laufen? Auf Deutsch: ist das nicht eher ein Gegenbeispiel? (unmittelbar nach Wasser zum Waschen und frischem Brot)
• Wäre die Erwähnung der Produktdiffernzierung in der Maturitätsphase nicht sinnvoll?
• Ganz allgemein fehlen mir die aus der Betrachtung geborenen "strategischen Rezepte" (J.C. Spender) (Investition in Produktionsanlagen oder Marketing usw.)
• Gibt es ausser Vernon noch Proponenten, die dieses Modell in ihren Theorien verwendeten, meines Wissens nach beispielsweise M. Porter in Competitive Strategy als Grundlage für die Generic Strategies.
• Vernon gut und schön - von wem stammt die "Degenerationsphase"?

Ich hoffe das versorgt dich übers Wochenende mit Munition. Viel Erfolg. Yotwen 16:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

Erst einmal danke für die vielen Ansätze. Momentan habe ich zwar anderweitig mehr als genug zu tun, aber wenn wieder mehr Luft ist kümmere ich mich um eine Erweiterung des Artikels. --Stephan Rössel 10:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Ressourcenallokation

Die Einleitung ist schlecht formuliert:

• Welches Problem behandelt die Ressourceallokation?
• anscheinend werden nur optimale Zuordnungen überhaupt betrachtet. Suboptimale Zuordnungen sind ja nicht von der Ressourceallkokation betroffen.
• Könnte man das für Oma mal auf Deutsch schreiben, beispielsweise Zuordnung von Gütern, Geld und Dienstleistungen...
• Pareto-optimal muss man mal in einem (Neben)Satz erläutern, Oma fliegt sonst das Gebiss aus der Kaulade.
• Klarstellen, dass Pareto-Optimal zwar optimal, aber nicht zwingend gut oder gerecht ist (Verweis: John Rawls)

... mehr später. Yotwen 16:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

ISBN müssen noch beim Literaturverzeichnis ergänzt werden. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:19, 3. Mai 2008 (CEST)

Ricardo-Modell

Weiterleitung zu Komparativer Kostenvorteil wurde einfach überschrieben. Dadurch zwei hochgradig redundante Artikel. --Livani 15:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

imho ist der bestehende besser, schlage weiterleitung vor, sehe zusammenführung nicht gerechtfertigt gruß --Jan eissfeldt 17:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer ist benachrichtigt. Habe schon den Eindruck, dass zwei eigenständige Artikel sinnvoll sein könnten, aber im derzeitigen Zustand wäre es wohl wirklich besser, den Redirect wieder herzustellen. Gruß --Centipede 21:40, 2. Mai 2008 (CEST)

Formatierung jetzt prima. --Goldzahn 07:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich denke bei der zweiten Graphik ist ein Fahler (Das Einfaktormodell des Welthandels) y Achse Relativer Preis (x oder y), x Achse Relative Menge (x oder y)!? Ich denke es soll ein Preis - Mengen Diagramm sein!?

17. Mai 2008 Tomala

Direktinvestition

Internationale Direktinvestition wird mit Direktinvestition zusammengelegt denke ich, gruß --Jan eissfeldt 15:40, 24. Mai 2008 (CEST)

denkst du richtig ;-), mache ich dann zum WE. --Meisterkoch 09:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

habe ich jetzt zusammengelegt (also alle 3), muss jetzt noch ein bisschen mehr entschwurbelt werden.--Meisterkoch 12:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Motive überarbeitet, Modell von B. KOGUT (1985), Designing Global Strategies: Comparative and Competitive Value-Added Chains, Sloan Management Review, 26(4), Summer, pp. 15-28. Die Quellenangaben sind etwas global gefasst, hat einer von euch da eine Einsicht, wohin welches Buch gehört? Yotwen 11:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

ich fang mal an zu graben, ad hoc mir nicht bekannt, gruß --Jan eissfeldt 19:05, 9. Aug. 2008 (CEST)

Warum wird der Eintrag nicht Auslandsdirektinvestition genannt, in Anlehnung an den englischen Begriff FDI, bzw. den im Deutschen verwendeten ADI? Wenigstens könnte http://de.wikipedia.org/wiki/Auslandsdirektinvestition weiterleiten, wie es ja auch http://de.wikipedia.org/wiki/Foreign_Direct_Investment tut. Warum die deutsche Wikipedia allerdings einen englischen Begriff weiterleitet, versteh ich nicht ganz.--Chr4004 14:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Offenheit des Gütermarktes

mMn Vollprogramm notwendig. --jergen ? 09:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Verlinkungen ausgebessert, kat entfernt. Bilder fehlen... --Meisterkoch 09:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Zinsparitätentheorie

war Zinsparität

bzw. Zinsparitätentheorie bzw. die Benutzerseite von Benutzer:042bwtba: Hier scheint ein etwas komplizierterer Fall von Redundanz zu bestehen. Benutzer:042bwtba hat mich angesprochen, hier die Kopie von meiner Disk:

Hallo Centipede, für meinen Begriff "Zinsparität" existiert leider schon ein Artikel, was soll ich tun? Ich möchte den bereits existierenden Artikel aber nicht ergänzen, da ich finde, dass er zu sehr auf Wechselkurse fokussiert ist und mein Artikel inhaltlich ganz anders aufgebaut ist! (nicht signierter Beitrag von 042bwtba (Diskussion | Beiträge) )

Hallo 042bwtba, erstmal danke für die Rückmeldung. Ich mache gleich einen Abschnitt auf der Projektseite auf, damit sich das auch andere angucken können. Persönlich würde ich sagen, dass wir um eine Zusammenführung wohl nicht umhinkommen, denn es kann zu jedem Lemma nur einen Artikel geben, der möglichst alle Aspekte abdecken soll. Wenn der vorhandene zu einseitig ist und deiner die fehlenden Aspekte enthält, dann wären diese doch eine sinnvolle Ergänzung? Mal schauen, was andere meinen. Gruß --Centipede 15:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte um weitere Meinungen, danke sehr + Gruß --Centipede 15:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Etwas komplizierter, ja. Es gibt

1. Zinsparität, momentan Redirect, als neue Fassung hier: Benutzer:042bwtba
2. Zinssatzparität
3. Zinsparitätentheorie
4. Gedeckte Zinsparität

2 und 3 haben schon einen Uralt-Redundanzvermerk, jetzt kommen zwei neue hinzu (ich hoffe, nicht noch weitere). Einen Lösungsvorschlag habe ich ad hoc leider nicht. --Livani 09:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Alle 4 Zusammengeführt, muss nun bearbeitet werden. --Meisterkoch 14:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Dafür hast du den Held der Wikipedia Orden verdient. --Livani 15:32, 24. Mai 2008 (CEST)

Niedriglohn

Teile aus dem wiwiwiki in diesen Artikel überführt, bedarf nun entschwurbelung. --Meisterkoch 12:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Vor allem sollten wir zunächst einmal noch die Begrifflichkeiten auseinanderdividieren, um Redundanz und POV zu vermeiden. Die bisher von mir vertretene Linie war: Lohnwucher ist ein juristischer Begriff, der (in D) klar definiert ist. Dieser ist aufgrund des Disputes mit Benutzer:Sandra Burger (der inzwischen nicht mehr unter uns weilt) mit in Niedriglohn eingebaut. Das was nun neu im Abschnitt "(Arbeits-) Rechtlich" steht, gehört imho unter Lohnwucher. Dann haben wir Lohndumping. Das ist ein politisches Schlagwort und eine (eher krumme) Metapher. Als solches ist sie im Artikel Niedriglohn sinnvollerweise kurz aufzunehmen. Der Begriff als solches ist aber außerhalb dieses Abschnittes nicht zu verwenden, da krasse POV. Dann haben wir Niedriglohnsektor. Darunter wären statistische Daten über den Umfang von Niedriglöhnen zu verstehen. Das Lemma ist zu Recht redirect auf Niedriglohn. Der Abschnitt "Personalwirtschaftlich" bietet erste Ansätze in diese Richtung, sollte auf "Niedriglohnsektor" umbenannt werden und ergänzt und entschwurbelt werden. Dann haben wir Lohnspreizung in der die (volkswirtschaftlichen) Wirkungen von Niedriglöhnen dargestellt sind. Das was jetzt unter "Volkswirtschaftlich" steht ist imho weitgehend off topic.Karsten11 19:56, 19. Mai 2008 (CEST)

ACK. Reichlich vorhandenes Geschwurbel, Redundanz und POV zum Teil entfernt, leider bleibt wenig an Substanz übrig. --Livani 08:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Interindustrieller Handel

Wikifizierung, Kategorien, Format. --jergen ? 09:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

• hier ist auch an den formulierungen noch zu feilen. Was mir ins auge stach;
• Der relativ reichlichere Produktionsfaktor wird Freihandel befürworten - ein faktor befürwortet nix :o) ,
• Das Land produziert igendwas und leifert in ein anderes Land. - ausdruck
• keine Fußnoten?!

...Sicherlich ^Post 13:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe das mal wikifiziert und Typos beseitigt. Der Text insgesamt sollte aber noch etwas für OMA geglättet werden - auch hier: So viele Fremdwörter wie nötig - so wenig wie möglich. ISBN in den Literaturangaben fehlen auch noch - letztendlich noch die Versionsgeschichte auf die Disku kopieren. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was genau sollte noch OMA tauglich gemacht werden?--FabianKretschmer 15:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

So Versionsgeschichte ist drin. Im Abschnitt „Klassische Handelstheorie: bspw. im Ricardo-Modell“ erschlägst du OMA mit Fremdworten - der klassische Leser (Otto Normalverbraucher) versteht erstmal gar nichts - ohne zuvor andere Artikel zu lesen. Versuche bitte das etwas einfacher darzustellen - in den meisten Fällen, hilft da eine in Klammern gesetzte Kurzerläuterung/Übersetzung des Fachbegriffes. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

den punkt allgemeines entweder zielführend erweitern (warum?) oder raus, gruß --Jan eissfeldt 01:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt war aus irgendwelchen Gründen in der Versionsgeschichte verloren gegangen. Ich stelle ihn mal wieder hier rein, da die Qualitätssicherung offenbar noch nicht abgeschlossen ist. Gruß --Centipede 08:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Technischer Fortschritt

Nach Artikelzusammenführung sieht er ziemlich zerrupft aus, Bilder fehlen, inhaltlich Korrekturen, evtl. auch Kürzungen, Struktur muss angepasst werden, sprachliche Übergänge etc. --Meisterkoch 22:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank! Ich werde das irgendwann in den nächsten Wochen machen, Wenn mir jemand voraus kommt und das übernimmt wäre das für mich auch nicht so schlimm. Viele Grüße djascheberg

Hallo djascheberg, könntest du bitte die Bilder noch hochladen? --Meisterkoch 14:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Vertikale Integration

zur Diskussion freigegeben... --Diemelle 16:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Handelt sich hierbei um einen umfassend ergänzten Altartikel - noch nicht tiefer gehend gesichtet. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Die OMA-freundliche Einleitung ist eindeutig zu monströs - den 2.ten Abschnitt kann man bequem unter einen eigenen Abschnitt packen. Die OMA-Freundlichkeit hört allerdings in den einzelnen Abschnitten auf - vollgestopft mit Fremdwörtern und Abkürzungen was das Zeug hält. Diverse BKL müssen noch aufgelöst werden, ISBN bei den Lit.-Angaben und ein bisschen Kosmetik. Alles in allem muss hier wohl einmal übergewalzt werden - bügeln reicht nicht. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:00, 9. Mai 2008 (CEST)

ist drübergefahren. Fehlt aber immer noch viel. --Meisterkoch 17:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Schock (Volkswirtschaftslehre)

grad hier aufgeschlagen. --Meisterkoch 13:15, 8. Mai 2008 (CEST)

theoretische hintergründe sind noch stark ausbaufähig, keynes ist da klar nicht alles, gruß --Jan eissfeldt 15:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo, die theoretischen Hintergründe stammen aus dem wikipedia-Artikel mit dem mein wiwiwiki-Artikel verküpft wurde. Ich hätte diese also gar nicht betrachtet, da es gerade zu Keynes Totalmodell eigene Artikel gibt, würde eine Verlinkung nicht ausreichen?--Mokschnoksfriend 15:23, 13. Mai 2008 (CEST)

jaein, das problem liegt eher darin begründet, dass das lemma mehr umfasst als keynes ansatz, die einbeziehung von (ausgewählten) anderen ansätzen ist imho notwendig, gruß --Jan eissfeldt 15:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Bruttonationaleinkommen

Überschriebener Redirect zu Bruttonationaleinkommen, Benutzer wurde von LDK angesprochen (Poste ihm gleich noch den link hierher). Gruß --Centipede 09:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ja ich hab das verzapft, weil ich die Artikel zusammenführen will. Kümmer mich nachher drum. --Meisterkoch 12:37, 1. Mai 2008 (CEST)

Jo, nur keine Hektik ;) Gruß --Centipede 21:40, 2. Mai 2008 (CEST)

Habe es nun zusammengeführt und redirect wieder hergestellt. --Meisterkoch 21:42, 6. Mai 2008 (CEST)

1)einleitung überarbe, die erklärung der vgr ist redundant, messchwierigkeiten können expliziter aufgeführt werden. erst das dogma runterrattern und dann "unwissenschaftlicher indikator" ist keine unübliche idee aber weder sinnstiftend noch omatauglich. sonst sieht das schon recht nett aus ;), gruß --Jan eissfeldt 15:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Internationaler Kreditverkehr

Kategorien. --jergen ? 09:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

+einelitung erstellen, gruß --Jan eissfeldt 15:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

KAT ist drinnen, Einleitung ist noch ein bischen knapp. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Versionsgeschichte eingefügt, ISBN unter Literaturangaben fehlen noch, dann m.E. hier erledigt. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:54, 1. Mai 2008 (CEST)

IMO können wir die unter Kurzfristige Kredite aufgestellten einzelbeschreibungen entfernen bzw. stark kürzen. Dafür gibt es (die verlinkten) Artikel. IMO fehlt hier auch die darstellung der rolle der regierungen bei dem kreditverkehr. Etwa bei der Entwicklungshilfe durch staatliche Banken ...Sicherlich ^Post 13:10, 1. Mai 2008 (CEST)

hmm der Abschnitt Kreditsicherheiten ist viel zu allgemein für das lemma. Hier wird IMO nicht auf die besonderheiten eingegangen die eine internationaler kreditverkehr mir sich bringt. So ist der Absatz IMO nur mehr oder weniger eine Zusammenfassung von Kreditsicherung und in der form hier entbehrlich ...Sicherlich ^Post 13:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch Benutzer:M.stoertzer. --Meisterkoch 14:55, 11. Mai 2008 (CEST)

Mittlere Frist

die artikel zu fristen sind teilweise stark redundant, gruß --Jan eissfeldt 22:58, 1. Mai 2008 (CEST)

• yep, die absätze zu langer und kurzer frist können IMO raus
• Bild:mittelfristiges Gleichgewicht.gif fehlt
• habs etwas "entfettet"
• die behauptung Eine abweichende Definition der mittleren Frist liegt in der Literatur nicht vor. ist nur bedingt richtig, da die definition eines mittelfristigen Zeitrahmens eigentlich keine ist. Hier wird der begriff mit sich selbst definiert. Was ist denn nun mittelfristig? 2 tag? 2 jahre? 20 Jahre? 200 Jahre? Solche zeiträume sind für die entstehtung von Galaxien wahrscheinlich eher ultrakurzfristig :oD
• ...Sicherlich ^Post 00:15, 2. Mai 2008 (CEST)

Erstmal Versionsgeschichte eingefügt -Rest muss warten,:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Na ja, die Hoffnung auf Verbesserung stirbt zuletzt. Habe daher erstmal zu ende wikifiziert und eine Referenzierung (WP-Artikel) rausgeschmissen. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:04, 3. Mai 2008 (CEST)

Reziprokes Dumping

Erstmal Versionsgeschichte eingefügt -Rest muss warten,:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Hm, hab ein paar links eingefügt und so. Glaube aber, dass in diesem Artikel wohl noch eine Menge getan werden müsste. Bisher besteht er aus einer Begriffsbestimmung und einem Beispiel. Ein "Fazit" ist ja auch enzyklopädisch eher unüblich. Ein Anfang könnte z.B. sein, das Fazit "Auswirkungen" zu nennen und dann auch die tatsächliche Bedeutung dieser Handelspraktik auf dem (Welt)markt darzustellen. Was meint ihr? Gruß --Centipede 13:29, 2. Mai 2008 (CEST) P.S. habe auch die Autorin im wiwiwiki benachrichtigt und sie auf diesen Abschnitt hingewiesen. Grüße --Centipede 14:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Handelsgleichgewicht

• kaum Oma-tauglich :o( - mir ist aber auch nix eingefallen wie man das klug umbastelt. Vielleicht ists auch einfach zu spät :o) ...Sicherlich ^Post 00:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

In der Tat schwer verdaulich - werde mal sehen, ob ich das Morgen glatt bügeln kann. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wikifiziert und die Einleitung etwas Geglättet habe ich mal. Grafiken müssten da auch noch rein. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe da leider keine fachliche Literatur zur Hand (ist wohl bei einem der 12 Umzüge verloren gegangen). Aber der Artikel müsste zumindest hinsichtlich seiner Einleitung noch einmal gründlich überprüft werden - siehe auch bisherige Denkansätze - in der Versionsgeschichte nachzusehen. Dann muss das Ganze etwas ausführlicher und Vereinfacht dargestellt werden. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel hat schwerwiegende Mängel. Das betrifft vor allem die Übersicht und Zusammenhang, aber man kann einige Kritikpunkte auch an Textstellen festmachen:

1. "Basierend auf der Verschiebung von Produktion und Konsum von Gütern erfolgt im Rahmen internationaler Wirtschaftsbeziehungen ein Ausgleich über Exporte bzw. Importe": Ein völlig unverständlicher Satz (ok, ich gebe zu, dass ich weiß, was er heißen soll, aber trotzdem).
2. "das eine Produkt": Aha, sind wir hier in einem Zwei-Produkt-Modell? Bitte Annahmen des Modells nachtragen.
3. "In der Graphik wird dies am Beispiel von Lebensmitteln und Textilien veranschaulicht." Die Grafik im Buch? Die bringt mir nichts. Den Absatz werde ich wohl löschen wollen, wenn da nichts kommt.
4. "relative Lebensmittelproduktion": Das scheint etwas bestimmtes zu sein, aber was?

--Erzbischof 17:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Lohnsetzungsfunktion

Eingestellt unter IP, Autor offenbar noch nicht angemeldet. Hier sollte noch an der Verständlichkeit gearbeitet werden, auch die Gliederung ist nicht ganz nachvollziehbar (hab es schon etwas gestrafft). Auch frage ich mich, warum diese Funktion nicht im Artikel AS-AD-Modell vorkommt, wenn sie ein Teil davon ist. Hier wäre noch einiges zu tun. Gruß --Centipede 20:51, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis im Wiwiwiki-Review hinterlassen. --Centipede 21:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Durchschnittskosten

Kommentare

Du musst noch entsprechende Grafiken hochladen und lizensieren. --Meisterkoch 16:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Habe die Erstellerin mal direkt im Review des wiwiwiki angeschrieben. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 01:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Eine Grafik ist drin. Jetzt fehlen noch die ISBN unter den Literaturangaben. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:22, 5. Mai 2008 (CEST)

Ordentliche Arbeit, gefällt mir.

1. Mir fehlt ein wenig die Abgrenzung und Einordnung; d.h. beantworte die Frage "Wie sehen Durchschnittskosten für Dienstleistungen aus?"
   1. Produktion von Gütern wird im Abschnitt Allgemein angesprochen - d.h. nur ca. 30% der Volkswirtschaft. Was ist mit dem Rest?
2. Praxis - Wie und wann berechne ich Durchschnittskosten in der betrieblichen Praxis. Verfahren, Wertstellung, Problemhandling (und wenn du es nicht weisst, dann suchen wir uns jemanden ;)
3. Gültigkeit - Durchschnittskosten sind nur ein Verfahren unter mehren?
   1. Welche anderen gibt es (z.B. Standard Costing, Market-Value...)
   2. Wie sehen Durchschnittskosten im Vergleich dazu aus?

Der Leser der Wikipedia hat meistens einen Grund, warum er sich solch unterhaltsames Gedankengut einverleibt. Das Was und Wofür ist recht ordentlich beschrieben, das Wo, Wann und Wie fehlt aber noch. Yotwen 13:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Handelshemmnis

stark überholbedürftig, gruß --Jan eissfeldt 03:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist noch sehr listenartig, also sehr viele Überschriften und wenig Text. Wikifizierung fehlt auch noch. --Meisterkoch 03:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Grenzprodukt der Arbeit

Hier ist wohl das „Vollprogramm“ angesagt - beim Import aus dem wiwiwiki hat es wohl Probleme gegegben - jede Menge Parser-Fehler. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Parser-Fehler bereinigt, Formeln korrigiert. Trotzdem hier muss noch wikifiziert Hilfe:Formatierung werden. --Meisterkoch 23:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Fußnoten leider ohne Seitenzahlen. Benutzer im wiwiwiki angeschrieben - bitte die Fußnoten vorerst nicht unter ref name zusammenfassen...Sicherlich ^Post 23:38, 27. Apr. 2008 (CEST)

Internationales Gleichgewicht

siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/27. April 2008#Internationales Gleichgewicht --jergen ? 09:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

aus der qs: verwendet massenweise nicht existierende Bilder und Vorlagen -- Felix König ✉ +/- 16:10, 27. Apr. 2008 (CEST) Wah, das klingt wie eine Seminararbeit von Studierenden, die sich ihrer Sache überhaupt nicht sicher sind... --Thomas Roessing 17:58, 27. Apr. 2008 (CEST) An Fachportal übergeben --> Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki. --jergen ? 09:42, 28. Apr. 2008 (CEST)--Jan eissfeldt 20:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hm, habe das mal etwas gebügelt (Format und wikifiziert). Die Einleitung (vorher Definition) ist noch etwas mager. Fachlich ist das soweit ok. ISBN für die Literatur muss noch rein und die Versionsgeschichte aus dem wiwiwiki auf die Disku kopiert werden. Die Bilder fehlen auch noch - werden wohl aber nach der 4-Tage-Frist noch kommen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

• lemma heißt "Internationales Gleichgewicht" aber es wird nur der Handel besproch. Fehlt der Devisenverkehr, Dienstleistungen etc.
• Aber auch dann; was ist mit verschieben auf "Internationales Wirtschaftsgleichgewicht"?
• mir ist das absolute am gleichgewicht zu stark. International kann vieles im gleichgewicht sein ohne das es die wirtschaft wirklich betrifft.
• Dem Autor nicht anzukreiden aber den VWLer insgesamt; "wo sich die Importnachfragekurve und Exportangebotskurve kreuzen" - es geht hier doch eigentlich um reale Geschehnisse. Wo in dieser verdammten realen welt finde ich denn eine Importnachfragekurve? Ist das die Linkskuve vor meinem Haus oder die rechtskurve zwei straßen weiter? :oD so, das wollte ich schon immer mal öffentlich loswerden :o)
• Der Einleitungssatz "Unter dem internationalen Gleichgewicht versteht man eine ausgeglichene Außenhandelspolitik" trifft IMO nicht den Punkt. Die Außenhandelspolitik muss nicht im gleichgewicht sein. Politik im Gleichgewicht? Mir fällt aber gerade nix besseres ein. Zu spät. Jan vielleicht? :o)

...Sicherlich ^Post 23:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma ist in der Tat zu weitläufig (aber nach 14 Std. Büro habe ich das auch nicht mehr gescheckt. :-)) Eine Verschiebung wäre daher wohl sinnvoll. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

hab das mit Sicherlich gerade noch diskutiert. den begriff gibt es (wenn auch wenig verbreitet und in erster linie als theoretisches konstrukt) aber der inhalt passt nicht so ganz dazu. ich bitte den autor daher sich zu entscheiden ob er metaperspektive (mit kapitalstrom, dienstleistungen etc.) oder nur ein warensystem betrachtet sehen möchte, gruß--Jan eissfeldt 23:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

idee heute nacht: Gleichgewicht im Warenhandel (defizite sind offensichtlich), oder das vollprogramm in den text und modellbildung explizit als extrembeispiel (sprich ohne kapitalex/import, dienstleistungsbilanz, internationale transfers etc.), gruß --Jan eissfeldt 07:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

jetzt träumen die Leute schon von der Wikipedia :oD ...Sicherlich ^Post 09:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

das vollprogramm wäre IMO zu bevorzugen; aber frage an den autor; bist du in der lage das zu leisten? - zur not halt verschieben ..Sicherlich ^Post 09:48, 30. Apr. 2008 (CEST)