Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2008/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Institutionelle Anleger

Die Bedeutung des Begriffs institutioneller Anleger ergibt sich daraus, dass solche Anleger vielen faktischen (Mindestzeichnungsvolumina) aber v.a. auch juristischen (InvG) Restriktionen nicht ausgesetzt sind. Deshalb ist es unbedingt nötig, diesen Begriff auch klar abzugrenzen, also zu sagen, wann ein Anleger "institutioneller Anleger" und wann nicht ist. In den USA hängt dies z.B. von einem Mindesteinkommen oder Vermögen (ich glaube min. USD 250.000 Jahreseinkommen oder USD 1 Mio. Vermögen) ab. Vermute, dass es in Deutschland sich aus dem InvG u.ä. ergibt.--WolfW 12:52, 2. Jul. 2008 (CEST)--WolfW 12:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

Was du meinst sind Qualifizierter institutioneller Investor. Hier erledigt. --Meisterkoch 01:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 01:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Neonode

War als Wiedergänger SLA. Halte die damalige Löschbegründung für fraglich; laut HP internationale Niederlassungen, NASDAQ-gelistet. Außerdem ist der Artikel qualitativ deutlich besser als der damals eingestellte. Sollte nochmal diskutiert werden. Es gibt eine ganze Reihe von IR-Unterlagen. Die müsste man m. E. zur Relevanzprüfung sichten. Das geht aber besser mit LA als mit SLA. Geisslr 14:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Johnson & Johnson

Ist aktuell eine Mischung aus Listen von Produkten und Tochterunternehmen, gemischt mit etwas Public-Relations, was das Unternehmen in der Anfangszeit alles tolles gemacht hat. -- S.K. 02:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 11:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Edwin Booz

Volles Programm --Otberg 21:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg 10:29, 22. Jul. 2008 (CEST) Dank an Benutzer:Jan eissfeldt! --Otberg 10:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Tajima Industries

Den weltweit führenden Hersteller von Stickmaschinen, will unbedingt jemand gelöscht haben. :-( -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

wacklige angelegenheit, hab la rausgenommen, ggf. mail an das unternehmen schicken. oft sind die kooperativ und lassen ohnehin auf anderem wege veröffentliche informationen zusammenstellen, gruß --Jan eissfeldt 21:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenzel Meinl GmbH

Vermutlich relevant, aber so ist es nur ein falscher Stub. --Kehrbesen 14:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

habe müll rausgenommen, stufe auf orange hoch, gruß --Jan eissfeldt 15:37, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ist zum Überlegen ob man den Arikel nicht unter JA Musik GmbH nimmt. Die Marken B&S, Meister Hans Hoyer sowie Melton/Meinl-Weston gehören dazu. --Flow2 18:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

legs bitte zusammen, aus den verfügbaren informationen zum lemma können wir keinen artikel basteln, gruß --03:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

OK. hab mal wenzel meinl integriert. was haltet ihr davon. --Flow2 12:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Philip Kotler

Mamma mia. „Viertgrößter Management-Guru aller Zeiten“, und man schafft es trotzdem, über tausend Wörter über ihn zu schreiben, ohne auch nur ein Herausstellungsmerkmal zu erwähnen. Wenn man den Artikel nicht gerade als selbstreferentielles Kunstwerk begreift, in dieser Form lieber weg damit. --Tim Landscheidt 03:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

Äh, was genau ist Dein Problem mit dem Artikel? Die Aussage Auf dem Gebiet des Marketings hat sich Kotler weltweit als führende Autorität profiliert. ist zwar leider unbelegt aber zutreffend. Grundsätzlich muss der Artikel allerdings überarbeitet werden. Ich werde in den nächsten Tagen mal ein wenig kürzen. Insbesondere der Abschnitt Publikationswege geht gar nicht. Ein Löschkandidat ist der Artikel auf keinen Fall. --AT talk 11:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Jesus konnte auf dem Wasser laufen, Galilei hat die Erde um die Sonne gedreht, Albert Einstein das Universum relativiert; Cornelius Vanderbilt war „Railroad Tycoon“, John D. Rockefeller baute die Standard Oil auf, Henry Ford das Fließband, William Edwards Deming entwickelte die prozessorientierte Sicht, die Japaner Kaizen, etc. Was ist Kotlers Verdienst? Warum ist er „führende Autorität“ und nicht Herr Müller-Lüdenscheidt? Was ist seine Unique Selling Proposition? Auf diese Fragen erhoffe ich mir in einem Artikel über ihn Antwort. --Tim Landscheidt 12:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich misch mich mal kurz ein. Der Artikel ist sicherlich alles andere als gut. Kotler als Löschkandidaten zu sehen ist definitiv falsch, da hat AT völlig recht. Kotler war einer der ersten die Marketing als echte wissenschaftliche Disziplin etabliert haben. Geh mal in eine x beliebige Universitätsbibliothek und schau dir die Marketingsektion an. Du wirst auf jeden Fall das im Artikel angesprochene Standardwerk, Marketing Management, von Kotler und Bliemel mehrfach finden. Ich würde sogar soweit gehen und behaupten, das Kotler den Begriff Marketing gerade bei uns in Deutschland entscheidend mit geprägt hat. Vor ihm sprach man wenn überhaupt von Absatzwirtschaft. --Jens 09:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Oha, ich erinnere mich noch gut an den BWL-Prof der aus seinem Buch Jahrgang 1948 gelesen hat in dem der Begriff Marketing auch in der in den 90ern erhältlichen Auflage nicht vorkam. Vergiss aber bitte in Deutschland nicht Heribert Meffert. ;-) --AT talk 18:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann mich da nur anschließen ..., bitte auf gelb umstellen (wie immer das auch geht?), der Abschnitt Publikationswege sollte deutlich gekürzt werden. Vielleicht auch einmal ein Blick in die englische Fassung?. Ich habe bisher nie einen Komentar abgegeben, war aber doch etwas über den Hinweis auf Löschung erstaunt. --Ralf Weber (nicht signierter Beitrag von 84.169.191.251 (Diskussion) )

Ich habe wie angekündigt ein wenig gestrafft. --AT talk 18:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das schaut doch schon ganz anders aus ... Prima!. Ist sehr allgemein gehalten und wird der Ehrwürdigung der Person und seiner Leistungen gerecht. Danke ... -- Ralf Weber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 09:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Finanzierung aus Rückstellungsgegenwerten

Der Artikel will mir wohl sagen, dass Rückstellungen ebenfalls zur Finanzierung genutzt werden. Das steht in Rückstellung#.C3.96konomische_Folgen_der_R.C3.BCckstellungsbildung besser. Imho kein geeigneter Ansatz für einen Artikel.Karsten11 19:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 08:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Intelligent Crop Forecasting

Nach [1] stand das Unternehmen im Januer zum Verkauf, bzw war insolvent? Der Weblink ist tot, https://www.insolvenzbekanntmachungen.de kennts aber auch nicht. -- Cherubino 19:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ohne hiervon zu wissen hatte ich bereits LA gestellt. Gruß -- Talaris 20:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherubino 22:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Depotcheck

Relevanzklärung, Quellen/Literatur, Wikilinks, Kategorien, verwaiste Seite. --Friedrichheinz 18:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, vollständig redundant zu Portfoliotheorie, Redirect überflüssig. --AT talk 10:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AT talk 10:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Motech

Hallo, ich hoffe hier ist der Artikel richtig. Grüße --Luekk 20:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Unternehmens-Vorlage einbauen und die drei Unternehmensteile in Worte fassen, das sollte eigentlich schon reichen, um zumindest YELLOW zu kriegen --PatrickSaar 15:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das mal überarbeitet. Für gelb sollte es reichen. --Jens 18:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 19:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nahrungsmittelpreiskrise 2007-2008

quellen? zusammenhänge? öl als nahrungsmittel?, fach-qs. reputabel belegte mitarbeit ist gern gesehen (text qs-allg.), gruß --Jan eissfeldt 22:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Etwas englische Vorarbeit gibt es unter w:en:2007-2008 world food price crisis.--Joise 16:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bloss nicht, wenn ich mir die Quellen anschaue, dann ist der Artikel wohl eher ne Presseschau. Grüsse --Meisterkoch 16:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

wurde an ld übergeben, quellen gemäß WP:RW gibt es dazu noch nicht, also können wir auch nichts qualitativ sichern. das ereignis läuft noch und die forschung steht dazu noch am anfang (wat wunder), daher gemäß portalkonsens zur handhabung der fach-qs hier erl.. grund: unmöglichkeit gegenwärtig einen vernünftigen artikel zu schreiben, gruß --Jan eissfeldt 22:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hasee

Ein Satz + ein Link ist sehr wenig. Offensichtlich diente der Artikel als Linkcontainer für den deutschen Vertriebsshop -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

hat la, mein chinesisch ist zu schlecht und die englische primärquelle blinkte mir zu sehr, gruß --Jan eissfeldt 11:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der LA wurde mittlerweile aus dem Artikel entfernt. Die Quellen sind sämtlichst Eigenaussage. Den Umsatz habe ich entfernt da die Angabe durch die Quelle nicht gedeckt wurde. Die Relevanz des Unternehmens ist definitiv gegeben aber ich halte einen erneuten LA wegen qualitativer Mängel für durchaus denkbar. --AT talk 18:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldigung, dass ich den QS Eintrag entfernt habe. Ich hatte diese Diskussion hier nicht gesehen. Die Quellen sind alles andere als toll, das ist wahr. Das müsste sich aber ändern wenn das Unternehmen an die Börse geht. --Jens 18:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Intervention (Politik)#Subventionspolitik

Hallo zusammen. Ich hoffe, ich bin hier richtig, wenn nicht, verschiebt den Beitrag bitte dahin, wo er besser hinpasst.
Zur Sache: Beim Überarbeiten des Absatzes "Außenpolitik" in Intervention ist mir aufgefallen, dass der Absatz "Subventionspolitik" eigentlich nur aus dem Beispiel "Getreide" besteht. Und da WiPo so garnicht meins ist wäre es nett, wenn das jemand von Euch allgemeiner schreiben könnte oder - falls tatsächlich nur Getreide subventioniert wird - das wenigstens im Artikel deutlich macht und den Absatz ein wenig in Form bringt. LG, ArtWorker 19:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

moin ArtWorker, ich gelobe, ich schreibe da noch vor wiwiwiki was zu, gruß --Jan eissfeldt 23:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 12:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Begriffsmonopole/Neue Version

wurde wohl von Tdma angelegt, um die aktuelle Version zu ersetzen. Tdma hat sich aber vor ca. 2 Wochen löschen lassen (zumindest sieht die Benutzerseite danach aus) und wird wohl in nächster Zeit nicht weiter daran arbeiten. Also entweder diese Version in die bisherige Liste einarbeiten/dadurch ersetzen oder die Liste ganz löschen. Hat keinen Sinn, dauerhaft 2 Versionen zu behalten. --FeddaHeiko 14:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da sich niemand gemeldet hat, habe ich jetzt einen Löschantrag gestellt --FeddaHeiko 18:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

mögen die listen zur ewigen ruhe gebettet werden, qualitativ haben sie die knöppe jedenfalls verdient, gruß --Jan eissfeldt 18:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

Crossmarketing

Momentan eigentlich ein direkter Löschkandidat. Möchte dazu jemand etwas schreiben? --AT talk 21:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

hat la, gruß --Jan eissfeldt 12:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 10:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Corporate Evolution

war Aktueller Löschkandidat - aber m.E. durchaus erhaltenswertes Lemma - leider völlig unenzyklopädisch geschrieben.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

Den Vorwurf des Namedropping finde ich mit Verlaub bei diesem Text nicht völlig abseitig. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:43, 19. Jul. 2008 (CEST)

habe entwaldet und la entfernt, müssen wir komplett neu strukturieren. vor allem der evolutionierende aspekt wird oma so exakt 0 deutlich und zu produktevolution haben wir sicher redundates, gruß --Jan eissfeldt 19:42, 19. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 20:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ambush Marketing

Kommt direkt aus der normalen QS zu euch geflattert - buecherwuermlein 02:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Suez (Konzern)

Der Artikel müßte aktualisiert werden; da wird per Glaskugel von der Fusion mit Gaz du France gesprochen, die Anfang 2008 abgeschlossen sein soll und damit hat es sich. MaW, der Artikel hat den Stand vom September 2007. --Matthiasb 14:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Fusion ist jetzt erst über die Bühne gegangen. Suez-Aktionäre stimmen für Fusion mit Gaz de France

Da stellt sich eher die Frage, ob man die beiden Artikel (zu Suez und Gaz de France) vereint oder auf einen neuen zum fusionierten Konzern verweist. --zaphodia 02:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Einige Verbesserungen:

• Verschiebung des Artikels auf GDF Suez
• Ausmisten und allgemeine Korrekturen
• Korrekturen in Gaz de France (hier muss mehr gemacht werden - sollte IMHO letzendlich zusammengelegt werden)
• Verweis auf Suez Environnement
• Schaffung von Suez Environnement
• Verschieben von Suez (Wasserkonzern) auf Suez Environnement

Gruss an alle Mitstreiter, die hier noch weitere Verbesserungen einbringen wollen; ich glaube wir können die Qualitätssicherung aber jetzt erst mal streichen. --Stauffen 13:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 13:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sozialwirtschaftslehre

Aus der normalen QS. Kats fehlen, büschen wikify, evtl. Redundanz zu Sozialwirtschaft? Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

bisschen wikify + 2 ISBNs habe ich eingefügt. Gfis 00:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 23:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Mehrere Beiträge

Geht es nur mir so, oder sind folgende Artikel viel zu kompliziert geschrieben (Stichwort: omA)

• Anleihespreadbasierte Ansätze als Insolvenzprognoseverfahren
• Deterministische Simulationsmodelle als Insolvenzprognoseverfahren
• Insolvenzprognoseverfahren
• Informelle Insolvenzprognoseverfahren
• Optionspreismodelle als Insolvenzprognoseverfahren
• Schätzgütemaße für kategoriale Insolvenzprognosen
• Schätzgütemaße für kardinale Insolvenzprognosen
• Schätzgütemaße für ordinale Insolvenzprognosen

Alle Artikel sind vom gleichen Author, dem ich auch einen Kommentar auf die Diskussions-Seite geschrieben hatte, der aber ohne Antwort wieder gelöscht wurde.

Wie bereits auf der Disk erwähnt, m. E. beschreibt Optionspreismodelle als Insolvenzprognoseverfahren das Merton-Modell und wäre besser unter diesem Lemma aufgehoben (auch wenn das keine Antwort auf die gestellte Frage ist). --Marinebanker 21:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir "Optionspreismodelle" und "Anleihespreadbasierte Ansätze" angesehen. Ich finde die Artikel im Prinzip OK. Die Einleitungen müsste man etwas ausführlicher schreiben wegen omA. Das der Rest etwas komplizierter ist udn nicht für jeden zu verstehen, liegt am Thema, finde ich aber (bei entsprechender Einleitung) OK. Außerdem müsste allgemein drübergesehen werden wg. Redundanzen, ggf. Spuren von WP:TF etc. Würde ich die nächsten Wochen machen. --Marinebanker 19:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Für einen Beitrag wurde mittlerweile ein LA gestellt. -- Marinebanker 21:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Eigenheimrente

Sollte für Eigenheimrente und Eigenheimrentengesetz zwei unterschiedliche Artikel verfasst werden, oder sollen die beiden Artikel zusammengefasst bleiben? Ich hab das Gesetz in den Begriff Eigenheimrente eingearbeitet, da mir das Lemma sinnvoller erschien, und hab Eigenheimrentengesetz auf Eigenheimrente weitergeleitet. Allerdings umfasst das Gesetz noch einige zusätzliche Artikel, die eingearbeitet werden mussten. Die stehen jetzt etwas unglücklich da. Der nächste mögliche Reibungspunkt ist natürlich Riester-Rente, denn dort müsste theoretisch fast alles nochmal erwähnt werden. Irgendwelche Ideen? --PatrickSaar 11:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das Gesetz und die Eigenheimrente sollten 2 Artikel sein. Der Berufseinsteigerbonus z.B. gehört klar nach Riester-Rente. In den Gesetzesartikel gehören die rechtlichen Dinge um das Gesetz (Infobox und so), die Entstehungsgeschichte des Gesetzes und eine kurze Zusammenfassung des Inhalts. Die Inhalte selbst gehören in die Fachartikel (hier: Eigenheimrente, Riester-Rente und Immobilienfinanzierung). Ähnlich ist dies z.B. bei Risikobegrenzungsgesetz und Kredithandel gelöst.Karsten11 15:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:40, 14. Nov. 2008 (CET)

Doppik

Es fehlen die eigentlichen Aussagen zur Doppik und die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zur doppelten Buchführung. Vielleicht lässt es sich auch in letzterem integrieren. --Emdee 16:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Inhalte befinden sich in Kameralistik. Der Artikel ist aber POV durch und durch.Karsten11 15:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung von Ralf Z. 03.08.2008, 17:00 Uhr: Lt. Gablers Wirtschaftslexikon in der z.Z. geltenden Fassung ist der Begriff Doppik nur eine Abkürzung für Doppelte Buchführung. Der unter Doppik geschriebene Artikel betrifft zudem nur die Doppelte Buchführung in den öffentlichen Verwaltungen, die ja z.Z. in den Kommunen verschiedener Bundesländer eingeführt wird. Das wird aber schon in Neues kommunales Finanzmanagement beschrieben. Teile des Artikel sind komplett falsch. So ist die Doppik keine Ergänzung der Kameralistik, sondern löst diese ab. Die Doppik gewinnt auch keine besondere Bedeutung durch die Einführung in den Behörden, sondern ist eine allgemeiner Begriff der BWL ! Auch die Finanzstatistik (ausgeführt durch die LDS der Länder) wird zukünftig weiterhin mit einheitlichen Daten versorgt; so schreibt u.a. das Land Brandenburg ganz genau vor, wie die Konten zu gliedern sind, um der Finanzstatistik zu gehorchen; NRW schreibt finanzstatische Anforderungen genau vor, was sich dann indirekt auf die Gliederung der Konten auswirkt (die Pilotanwenderstadt Dortmund stellt deshalb ihren schon sehr früh aufgestellten Kontenrahmen in 2009 nochmal um !). Das Beispiel der Friedhofsgebühren ist ebenfalls falsch und in seinen Schlussfolgerungen hanebüchen. Mein Vorschlag: verlinken des Begriffs Doppik mit Doppelte Buchführung. Dort wird übrigens auch auf Doppik hingewiesen. Für alle BWL-er! DOPPIK hat für die Kommunen noch eine weitere Bedeutung als nur! doppelte Buchführung, sondern eine höhere Kostentransparenz als in der altbekannten Kameralistik. Form ist das eine, Aussage das andere. Die notwendigen Verdichtungen werden in der Kameralistik verpönt, sodaß eine Verwendung ohne Übersetzung in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung nicht möglich waren. Reinhold Nawratil Diplom-Volkswirt und Kommunalpolitiker.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:39, 14. Nov. 2008 (CET)