Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2009/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Liquiditätsrisiko

Ich bin seit einiger Zeit dabei, den Artikel zu erweitern. Der deutsche Begriff Liquiditätsrisiko bezeichnet aber zwei inhaltlich ziemlich verschiedene Dinge. Deshalb bin ich der mittlerweile Ansicht, wesentliche Teile in zwei eigene Artikel Marktliquiditätsrisiko und Refinanzierungsrisiko auszulagern und das Lemma Liquiditätsrisiko nur mit einem kurzen Artikel als inhaltliche Klammer zu belassen. Würde außerdem eine Überschriftenebene sparen. Hinzu kommt, dass das Refinanzierungsrisiko zwei verschiedene Ausprügungen hat (das Risiko erhöhter Refikosten und das Risikod er Illiquidität), so dass es hier noch eine Verästelung gäbe. Ich wäre für Meinungen dankbar. -- Marinebanker 18:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich fürchte, dass wir uns bei Deinem Ansatz verzetteln. Wenn wir von Liquiditätsrisiko sprechen, haben wir doch typischerweise Refinanzierungsrisiko im Kopf. Das ist auch der Schwerpunkt des Liquiditätsrisikomanagements. Von daher würde ich die Infos zum Thema Refinanzierungsrisiko in jedem Fall im Artikel lassen. Marktliquiditätsrisiko auszulagern, kann man machen, schafft aber das Risiko von Redundanz.Karsten11 18:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Nur Marktliquiditätsrisiko in einen eigenen Artikel zu übertragen, halte ich auch für einen gangbaren Weg. Und man spart sich, einen Artikel zu pflegen. In Liquiditätsrisiko könnt man dann oben einen BKL II-Baustein setzen. Wenn nicht noch jemand ein schlagendes Gegenargument liefert, würde ich es so machen.

Wo siehst Du ein Risiko von Redundanzen, wenn man Marktliquiditätsrisiko auslagert?

Über IW-Links habe ich einmal auf den englischen Artikel geschaut, er definiert im ersten Satz "Liquidity Risk" als Marktliquiditätsrisiko und geht dann weiter unten auf beide Spielarten ein. Das können wir besser :-) -- Marinebanker 21:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Letztlich ist auch Marktliquiditätsrisiko ein Risiko, dass aus der Notwendigkeit resultiert, Vermögensgegenstände liquidieren zu müssen. Wenn ich die Assets (bis zur Fälligkeit) im Bestand behalte (und das werde ich tun, wenn die Realisierung am Markt nur unter irrationalen Verlusten möglich ist), habe ich kein Marktliquiditätsrisiko. Ein Marktliquiditätsrisiko habe ich nur wenn ich gezwungen bin, die Assets zu veräußern. Damit ist der beste Weg, diese Risiken zu vermeiden, indem ich sie nur als HtM in den Büchern habe. Habe ich sie in anderen Kategorien, so habe ich ein Liquiditätsrisiko.Karsten11 22:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Du könntest Dich auch veranlasst sehen, einen Vermögensgegenstand zu veräußern (oder allgemeiner eine Risikoposition zu schließen), um Deine Marktpreisrisiken oder Adressrisiken zu vermindern, wobei das Marktliquiditätsrisiko schlagend wird. Dieser wird auch in der Literatur als Teil des Marktpreisrisikos gesehen (obwohl es in der Praxis meist davon getrennt betractet wird).

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht, Liquiditätsrisiko i. S. v. Refinanzierungsrisiko (a) resultiert aus der Gesamtheit der Geschäfte und (b) hat nichts mit der Bilanzierungskategorie zu tun?!? -- Marinebanker 22:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Der Satz ist sicher missverständlich. Es geht um das Marktliquiditätsrisiko nicht das Refinanzierungsrisiko. Dieses setzt eine zu schließende Position voraus. Positionen, die nicht geschlossen werden erzeugen kein Marktliquiditätsrisiko. Meine (schlechte) Formulierung sollte so eine Art von Metapher sein. Papiere, die ich "Hold to Maturity" einstufe, stellen Positionen dar, die ich nicht schliessen will.Karsten11 15:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Verstehe. Alerdings kannst Du auch Positionen schließen, ohne sie zu verkaufen, indem Du sie absicherst. Und auch dabei kann die das Marktliquiditätsrisiko erwischen.

Wie dem auch sei. Ich bin Deinem Rat gefolgt und habe nur Marktliquiditätsrisiko ausgegliedert. Liquiditätsrisiko will ich noch ein bisschen wachsen lassen und verbessern udn mich dabei der Liquiditätsablaufbilanz annehmen.

Was den Interwiki betrifft: Spricht etwas dagegen, aus Marktliquiditätsrisiko einen Interwiki auf diesselbe Seite im englischen zu legen? -- Marinebanker 20:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Nein.Karsten11 21:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 20:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Außenhandel

Artikelneufassung (s. Artikeldisk.). Mag dazu jemand Stellung nehmen? --Friedrichheinz 02:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 07:08, 7. Jan. 2009 (CET)

Waterford Wedgwood

Mytisch-spekulatives Geschreibsel --Eva K. ^{ist böse} 21:10, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Baustelle sieht interessant aus, werde mich dort des Vandalismus wiederbetätigen. *g* --DEV107 22:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Fertig. Nicht sehr dick, ich weiß, allerdings sind Keramik, Gläser und Klo-Deckel nicht unbedingt der Renner. QS-Baustein ist raus... (...) --DEV107 01:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 07:08, 7. Jan. 2009 (CET)

SMS GmbH

Ganz übel. Derzeit reines Firmenverzeichnis mit wenig bis gar keinem Inhalt. Relevanz vorhanden. --DEV107 13:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:22, 9. Jan. 2009 (CET)

Risikoaktiva

Hallo zusammen. Der Artikel wurde, imho durchaus berechtigt, mit einem UV-Baustein versehen. Zudem ist er quellenlos. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Risikoaktiva (auch: Nichthandelsbuchpositionen) ist ein regulationsrechtlicher Begriff aus dem Bankenbereich, der mit Eigenmitteln zu unterlegende Aktivapositionen in und außerhalb der Bankbilanz umfasst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Lufthansa Technik Maintenance International

Wenn das nur eine neue und leicht erweiterte Condor/Cargo Technik ist, so besteht kein Bedarf für einen gesonderten Artikel. --Eva K. ^{ist böse} 15:54, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eva K. ^{ist böse} 17:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallelujah Film

Vorerst nur zur Klärung der Relevanz... --DEV107 21:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Is' durch... War jetzt auch lang genug drin...-- DEV107 22:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 22:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Hochtief Concessions

Ein Tochterunternehmen der Hochtief AG und eigentlich nur reine Verwaltungsgesellschaft, siehe auch Konzernstruktur. Ist mir leider erst aufgefallen, nach dem ich fast fertig war. Wer sichtet sowas eigentlich? Egal, Artikel verschieben (bzw. einarbeiten) oder löschen? -- DEV107 01:13, 10. Jan. 2009 (CET)

löschen bekommen wir nicht durch weil relevant, gleichwohl würde ich mit deiner intention diesbezüglich konform gehen. zwei sätze im hauptartikel und redirect sollten reichen, gruß --Jan eissfeldt 02:16, 10. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel gehört für mich gelöscht, da ein Unternehmen, welches 2008 gegründet wurde, nicht 155 Millionen Euro Umsatz im Jahr 2007 gemacht haben kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.139.232.141 (Diskussion • Beiträge) 15. Jan. 2009, 21:07)

Den Baustein habe ich mittlerweile entfernt, da ich keine Möglichkeit sehe, den Artikel in die Dachgesellschaft zu integrieren. Angesichts der Darstellung der Deutschen Bahn AG und deren ganzen innerhalb der Wikipedia dargestellten Tochterunternehmen, sehe ich auch die Notwendigkeit nicht mehr, diesen Artikel einzuarbeiten oder ähnliches. -- DEV107 11:50, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 11:50, 22. Jan. 2009 (CET)

3U Telecom

Hundertprozentige Tochter der 3U Holding AG und dazu noch eine Textkopie des Firmenporträts der Firmenseite. Eigentlich dasselbe wie bei Hochtief: Einarbeiten oder löschen?

Löschantrag gestellt, da ich keine Möglichkeit zur Integration sehe. Ohnehin gibt es hier genug Baustellen. -- DEV107 12:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 12:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Grundig Intermedia GmbH

Der Artikel war am 4. Januar schon mal LK, wurde dann ergebnislos in der allgemeinen QS zwischengelagert und landete dann noch mal in der Löschhölle. Der Artkel ist unbequellt und bedarf einer vernünftigen Aufbereitung mit ZDF. --Eva K. ^{ist böse} 17:39, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte auf Lemma ohne Rechtsform verschieben, gem. Namenskonvention.--Vinom 20:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Bereits gelöscht... (...) -- DEV107 11:23, 22. Jan. 2009 (CET) Pardon, wurde verschoben. QS-Baustein wurde dennoch kommentarlos entfernt. Siehe Grundig Intermedia. -- DEV107 23:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 11:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Annuitätendarlehen

Habe meine Kirtik unter Diskussion:Annuitätendarlehen#Absurde grafische Beispiele eingetragen. Bitte dort die Diskussion aufnehmen oder dort eine Nachricht hinterlassen wo die Diskussion stattfindet. Danke! --88.69.190.145 14:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Der Autor der Bilder scheint seit 2006 verwaist - ich habe ihm trotzdem unter Benutzer Diskussion:HenHei#Annuitätendarlehen eine Nachricht hinterlassen --88.69.190.145 16:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Wäre nett, wenn jemand wenigstens den Artikel Annuitätendarlehn sichten würde, damit das Qulitätssicherungs-Marko sichtbar wird. Ich denke meine Kritik ist angebracht und daher sollte jemand mit entspr. Rechten die Sichtung vornehmen. Danke! --88.69.190.145 16:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Neue Grafiken erstellt und eingefügt. -- SVL ☺ 16:19, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SVL ☺ 16:19, 23. Jan. 2009 (CET)

Internationaler Fisher-Effekt

Vollprogramm (keine Quellen, keine Struktur, etc.), möglicherweise bei Fisher-Effekt einbauen. --Erzbischof 13:17, 23. Jan. 2009 (CET) (Formulierung nachträglich geändert --Erzbischof 15:43, 24. Jan. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:38, 25. Jan. 2009 (CET)

Althoff Hotels

Kat fehlt, Quellen fehlen, Relevanz??? --Pittimann besuch mich 10:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Das Unternehmen schafft die Hürde der Relevanzkriterien nicht, weder in Hinsicht auf den Umsatz, noch in Punkto Alleinstellungsmerkmal. Ferner ist die Anzahl der jeweiligen Hotels nicht korrekt, gemäß Unternehmensseite sind es lediglich acht. Schicke es dahingehend ins Löschkabarett. Die freuen sich bestimmt... (...) -- DEV107 19:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 19:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Greifenverlag

Relevanzprüfung falls OK, Quellen fehlen. --Pittimann besuch mich 10:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist aus historischen Gründen sicher vorhanden, allerdings hat der Artikel sonst einige Mängel. Die Beziehung zur Jugendbewegung wird verkürzend dargestellt, Angaben zu wichtigen Autoren fehlen. --jergen ? 10:11, 28. Jan. 2009 (CET)

URV. --jergen ? 10:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 10:29, 28. Jan. 2009 (CET)

NTX (Index)

(?) - braucht eine Überarbeitung, war SLA (vgl. Versionsgeschichte); ist das Lemma ferner korrekt (NTX-Index?)? Grüße von Jón + 08:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Lemma ist korrekt. Existiert seit dem 27. September 2005 an der Wiener Börse. Werde mal sehen ob ich dazu noch was finde. -- SVL ☺ 10:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:08, 29. Jan. 2009 (CET)

Non-Profit-Marketing

Die Literaturliste ist länger als der Rest des Artikels, meinem Eindruck nach ist sie völlig ungewichtet. Inwieweit die Links ok sind, sollte auch geprüft werden. --Gerbil 21:39, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 23:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Personalbedarfsplanung‎

Hallo.

Hier bahnt sich ein Editwar mit Benutzer:JogJog an. Könnt ihr da bitte ein Auge mit drauf werfen? Links auch: Benutzer Diskussion:Grap#Personalbedarf und Diskussion:Personalbedarfsplanung.

grap 17:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Hat sich scheinbar erledigt. Seit einigen Tagen kein Edit mehr in dem Artikel. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Karl Bachl GmbH & Co KG

Kategorisierung Hubertl 11:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Ist schick geworden...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 14:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Die EDEKA-Gruppe

Die Vorlage mag anscheinend gerne Bearbeitungsbausteine. Könntet ihr mal zu den auf der dortigen Disk. angesprochenen „Abgrenzung der Edeka-Gruppe“ etwas beitragen? -- Merlissimo 14:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Imho sollten folgende Prinzipien greifen: a) In der Navileiste dürfen nur wikilinks stehen (rote und blaue). Schwarze Einträge sind sinnlos, da sie zur Navigation offensichtlich nicht beitragen. b) Rotlinks dürfen nur auf relevante Unternehmen verweisen. c) Zur Vermeidung von Themenringen müssen alle Tochterunternehmen (die relevant sind) aufgeführt sein. d) die Forderung nach Quellen ist in einer Navileiste völlig überflüssig. Jede Navileiste basiert auf einem Hauptartikel (hier Edeka). Quellen sind dort anzufordern und einzustellen. e) das Lemma ist mir bei Navileisten völlig egal. Es transportiert keine Inhalte und wird vom Nutzer nicht wahrgenommen. Von mir aus kann das auch Vorlage:Navigationsleiste qwertz4711 lauten.Karsten11 16:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Aussagen von der Navidisk kopiert:

Zu vier: Der Vorgang Quelle -> Artikelinhalt -> Navigationsleisteninhalt muss nachvollziehbar sein. Das ist er hier nicht. Es bedarf einer Quelle, nicht um zu prüfen, ob eine Gesellschaft XY Tochtergesellschaft ist, sondern um zu prüfen, ob die Aufstellung in der Navileiste vollständig und abgeschlossen ist und ob es sich um gleichrangige Elemente handelt. Daher ist der richtig Ort dies zu diskutieren nicht der Hauptartikel, sondern die Disk der Navileiste. oder wegen der Aufmerksamkeit hier. -- chemiewikibm cwbm 10:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 10:38, 29. Jan. 2009 (CET)

Research Management

Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 18:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Heiko Mell

Bitte relevanz prüfen. Unternehmer und Journalist. Gruß--Pittimann besuch mich 21:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Gemäß DNB 9 Bücher bei VDI-Verlag, Schäffer, Springer, Relevanz damit eindeutig gegeben. -- Rosenzweig δ 21:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Sollte damit erledigt sein. Verbesserungen des Artikels sind natürlich nicht verboten :-) -- Rosenzweig δ 22:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Rosenzweig δ 22:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Henkell-Gruppe

Zweifellos relevant, zweifellos dringend überarbeitungsbedürftig. Havelbaude _{hören statt lesen} 13:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Zudem redundant zu Henkell & Söhnlein. --Patrick Bous 14:20, 19. Jan. 2009 (CET) Was ist denn genau überarbeitungsbedürftig? Der Text soll den Henkell & Söhnlein-Text ersetzen, denn es gab inzwischen eine Umfirmierung. Wie kann der "alte" Text gelöscht werden?

Verschoben aus allgemeiner QS, da seit 19. Januar 2008 unangetastet. -- DEV107 13:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 18:51, 30. Jan. 2009 (CET)

Hetzner Online

Werbesprache neutralisieren Bitsandbytes 14:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Entschwurbelt, sortiert, gestrafft--Englischer Limonen-Harald 15:12, 24. Jan. 2009 (CET)

fehlt anscheinend nur noch der Nachweis der Relevanz mit nachprüfbaren Quellen. nur 70 Mitarbeiter, keine besondere Bekanntheit, da ist fast nur noch der Umsatz denkbar. Andreas König 19:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Verschoben aus der allgemeinen Qualitätssicherung zur Klärung der Relevanz. Sieht jemand ein Alleinstellungsmerkmal? -- DEV107 23:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein. LA ist in Arbeit. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 01:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Dicas

Relevanzprüfung, Kat ansonsten scheints OK zu sein. Gruß --Pittimann besuch mich 18:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Jetzt Löschkandidat. -- DEV107 03:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Alpiq Holding AG

Falls der Artikel relevant ist sollte er erheblich verbessert werden. Gebt dem Autor eine Chance. Gruß --Pittimann besuch mich 16:37, 30. Jan. 2009 (CET)

Antrag auf Schnelllöschung gestellt. Neue Begründung: Eintrag ist redundant mit Alpiq Holding. Selbes Unternehmen. -- DEV107 17:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 17:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:ValerieB./Wolfram von Eschenbach Verlag

Hallo Kollegen, bitte seit mal so gut und schaut euch diesen Artikel mal an ob der Relevant für WP wäre. Da ist ein Newbie und die ist nicht gerade nett empfangen worden. (3 mal wurde der Artikel gelöscht). Ich denke man sollte der Jugend eine Chance geben. Wäre nett wenn sich jemand von Euch der Sache annimmt und der neuen Kollegin etwas behilflich ist. Aber bitte nett sein, die Kollegin ist schon ganz vertweifelt. Gruß --Pittimann besuch mich 15:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich befürchte, dass wir ihr aus Wirtschaftssicht da nicht viel von der Verzweiflung werden nehmen können, denn aus dieser Perspektive sehe ich keine Relevanz. Mag sein, dass die sich aus der Rolle des Verlags jenseits seiner nackten Zahlen als Wirtschaftsunternehmen ergibt, aber das mag dann jemand vom „anderen“ Fach beurteilen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Das ist echt schade. Würdest Du ihr bitte diese Hiobsbotschaft überbringen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich hab unser Glück alternativ mal hier versucht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Danke Dir, ich muss jetzt wech WP Treffen ist angesagt und ich muss Tilla noch abholen vom Bhf. Gruß --Pittimann besuch mich 17:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Grüße nach Hamm. Wäre ich nicht ganz so weit weg und hätte morgen Zeit, hätte ich mich auch ins Auto geschwungen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Hahn im Korb (Unternehmen)

Falls relevant, komplett überarbeiten. --Pittimann besuch mich 17:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehr werbelastig und mit max. 150 Mitarbeitern und < 20 Mio Umsatz auch deutlich unter Relevanzhürde --WolfgangS 17:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Dann sollte jemand mal einen LA stellen. Das mit der eigenen Gewürzmischung und der ganze Kram hat in der WP nichts zu suchen. -Yülli 18:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Done. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:39, 1. Feb. 2009 (CET)

Kreditzusage

1. Ordentliche Erklärung des Lemmas fehlt. 2. Die Bedeutung einer außerbilanziellen Verpflichtung (widerrufliche, unwiderrufliche Kreditzusage) fehlt, der Artikel erklärt etwas in der Nähe von Kreditgewährung. -- Marinebanker 18:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel erst einmal ergänzt. Ggf. müssen wir aber die Struktur noch einmal überdenken. Eine Kreditzusage ist das, was $ 19 KWG dazu meint. Aber der Volksmund (und auch mein 20 Jahre altes Lehrbuch über Bankbetriebslehre) betrachtet Kreditzusage als das Bewilligungsschreiben, mit der die Bank den Kredit zusagt. Ggf. müssen wir den Artikel teilen. Kreditzusage als BKL und beide Bedeutungen als eigene Artikel. Imho ist das zwar nicht nötig, aber schaut Euch mal die Verlinkungen auf den Artikel an.Karsten11 21:39, 4. Jan. 2009 (CET)

PS: Finanzierungsbestätigung fehlt als LemmaKarsten11 21:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Kommerzialisierung

Hallo, ich würde euch gerne auf die Löschdiskussion zu o.g. Artikel hinweisen. Da im Moment keine sichere Erkenntnis besteht, welches Portal zuständig ist, trage ich das auch bei anderen Portalen ein. Ich tätige diesen Eintrag auch in Anbetracht des momentan laufenden Meinungsbildes zu LD auf Fachportalen - mal sehen, was daraus wird. Grüße --Wangen 18:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Management VWL

Ungeeignetes Lemma. Gefischt aus den Kandidaten zur Erstsichtung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Es wurde nicht geeigneter. LA gestellt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 20:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Mecom gruppe

Riecht sehr nach Werbung, braucht dringend eine Durcharbeitung. --Eva K. ^{ist böse} 22:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Mich beschleicht das Gefühl, daß die Unternehmensgruppe ohnehin noch mal bei den Löschdiskussionen landen wird. Insbesondere in Bezug auf die Relevanzkriterien finde ich keinen Punkt, wo das Unternehmen heraussticht. Bin allerdings überhaupt nicht in Punkto Film und öffentlich-rechtliches Fernsehen bewandert. Wenn das geklärt ist, läßt sich bestimmt was machen. Die wirtschaftliche Faktoren sind allerdings Peanuts. (...) -- DEV107 22:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Löschkandidat seit 2. Februar 2009. -- DEV107 20:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 20:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Disney Interactive Studios

Quellen fehlen, ggf. URV Prüfung Pittimann besuch mich 20:54, 18. Jan. 2009 (CET)

LA gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.150.244.92 21:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Hugo Obermaier-Gesellschaft

Relevanzprüfung, incl. Vollprogramm (nicht signierter Beitrag von Pittimann (Diskussion | Beiträge) 29. Jan. 2009, 15:38)

Ich halte die Institution für relevant (auf jeden Fall halte ich sie für relevanter als ein Artikel über das Pokemon Pikachu). Im Ernst, die Gesellschaft hält Tagungen ab, unterstützt die wissenschaftliche Arbeit der Altertumsforschung und hat mehrere Publikationen herausgegeben. Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Relevanzdiskussion zu dieser Gesellschaft im Portal:Vor-_und_Frühgeschichte besser aufgehoben wäre;-) -- Bullenwächter ↑  11:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Ist mir auch nicht ganz klar, warum das hier gelandet ist. Ich leite das mal weiter. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Fertigungslöhne

Uargh. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Nein, der LA ist ganz in Ordnung. Zugestandenermaßen: Der Plural wird sicherlich häufiger genutzt als der Singular. Aber dafür brauchen wir keinen redirect. Gäbe es ihn nicht würde die Suche den richtigen Artikel an erster Stelle auflisten.Karsten11 17:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Exportbeihilfe

Soeben beim Sichten entdecktes Artikelfragment - da fehlt noch einiges. -- SVL ☺ 00:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Da fehlt noch mehr. Exportbeihilfe ist den Begriff, den die EU für den allgemeineren Begriff Exportsubvention verwendet. Exportsubvention ist wiederum redirect auf Außenhandelsinstrument, in dem es einen Absatz "Außenhandelssubventionen" gibt. Importsubvention gibt es gar nicht (als Lemma). Vieleicht können wir ja einmal einen Prof für ein WiWiWiki-Projekt zur Füllung der Kategorie:Außenhandelspolitik gewinnen? Als erste Nothilfe sollten wir imho Exportbeihilfe auf Exportsubvention verschieben, mit rudimentärem Inhalt füllen und gegen die anderen genannten Lemmate abgrenzen.Karsten11 17:39, 7. Jan. 2009 (CET)

In jedem Fall ein humorvoller Artikel. Zitat "Sie werden eingesetzt um den Export meist strukturschwacher Gebiete zu fördern" Ich habe mich schon immer gefragt wie wir die neuen Bundesländer wieder loswerden. Aber mit Exportbeihilfen gehts bestimmt... Nein ernsthaft: Es gibt bereits einen wiwiwiki-Artikel. Der ist seit 28. Apr. 2008 im (wiwiwiki-)Review. Ganz schön lange. Jan, kannst Du ggf. mal nachfragen, ob wir den Artikel als Steinbruch benutzen können?Karsten11 21:01, 8. Jan. 2009 (CET)

anfrage läuft, gruß --Jan eissfeldt 02:50, 9. Jan. 2009 (CET)

jo, wäre unter wahrung aller lizenzbestimmungen machbar, gruß --Jan eissfeldt 23:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:20, 12. Feb. 2009 (CET)

Corporate Audio

. Aus der allgemeinen QS. Ihr seid die Experten, bitte schaut mal was ihr machen könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Spontan hatte ich an einen LA gedacht, aber da war der Artikel schon. Relevant sieht das trotzdem nicht aus. WP:LP? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja. Zumindest hatte ich Audioblog gelöscht. Hier trifft eine ähnliche Argumentation zu.Karsten11 17:28, 1. Feb. 2009 (CET)

ist nebst Corporate Book in Corporate Publishing eingearbeitet und sollte damit erledigt sein, oder? evtl vorher noch mal über Corporate Publishing drüberschauen, ob das noch wiwi-kriterien entspricht ... --toktok 13:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Working Capital

Dieser Artikel wurde schon einmal besprochen und die Diskussion nach einem - meines Erachtens - falschen redirect archiviert:

Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2008/Juni#Working_Capital

Der alte Artikel ist wieder online. Natürlich ist er überarbeitungswürdig. Working Capital ist aber (inzwischen auch in Deutschland) ein feststehender Begriff in vielen Definitionen und Formeln, so dass er einen eigenen Artikel verdient und auf keinen Fall eine Gleichsetzung von Working Capital und Umlaufvermögen per redirect stattfinden sollte.

Im Artikel selber kann dann ja ausführlich auf die verschiedenen Definitionen und Auslegungsarten eingegangen werden.

--Teutebod 20:36, 9. Jan. 2009 (CET)

??? "ein feststehender Begriff" oder "in vielen Definitionen"? Beides geht doch nicht? Wenn es mehrere Definitionen gibt, ist es eine BKL.Karsten11 20:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Ein feststehender Begriff innerhalb Definitionen anderer Begriffe (net working capital, capital employed, ROCE, etc.)... wie gesagt, ein Begriff auf den es sich einzugehen lohnt. Das er u.U. unterschiedlich ausgelegt wird ist gerade bei Finanzkennzahlen keine Seltenheit und sollte im Artikel entsprechend thematisiert werden. P.S.: Was heißt BKL?? --Teutebod 21:51, 9. Jan. 2009 (CET)

eine BKL zerlegt den suchbegriff "Working Capital" in verschieden bedeutungen. z.b. Arbeit. in diesem fall würde ich dazu raten, die bedeutungen in einem artikel abzuhandeln und dabei durch verschiedene gliederungspunkte die übersichtlichkeit zu wahren, gruß --Jan eissfeldt 21:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Müssen wir diese Diskussion wirklich nochmal führen? Reicht es nicht diegleiche Definition bei Umlaufvermögen#Working Capital zu haben und Working Capital dorthin umzuleiten? Wieso kann man Umlaufvermögen nicht mit Working Capital gleichsetzen? Beides sind eng verwandte Begriffe (und zu jedem gibt es eine Vielzahl von Definitionen), so dass beide in einen einzigen Artikel gehören!--Stauffen 16:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Tiebout-Modell

Eine verbesserungsfähige Übersetzung aus dem en-Artikel. Was ist eine "Präferenzoffenbarung"? Was eine politische Lösung? Wo wurde das Modell aufgegriffen und weitergeführt?Karsten11 21:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Versorgungsfreibetrag (EStG)

Hallo derzeitige oder künftige Steuerberater. Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS und der Einsteller schreibt dort unter anderem:Um da aber einen sinnvollen Artikel draus zu machen, braucht man die Quellen, wann eingeführt, durch wen, jetzt berichtigt und langsam abgeschafft, wegen und warum.. Vielleicht seid ihr ja in der Lage dazu. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Mit Dank an Benutzer:Este erledigt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:19, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:19, 2. Mai 2009 (CEST)

Unkosten

Dem Artikel möchte ich mehr Aufmerksamkeit zuführen! Da wird in der Vergangenheit viel hin- und hergeändert. Das sollte genauer angeschaut werden, was dort wirklich reingehört oder nicht. Die eigentliche Diskussion fruchtet anscheinend nicht, die ist schon so lang, dass sie zwischendurch archiviert wurde. --Crazy1880 07:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Es war schon viel Arbeit diesen Schwammigen Begriff soweit, wie er jetzt ist zu beschreiben. Da es sich aber um KEIN Begriff aus der Wirtschaft, eher aus der Geschichte handelt, hier eh fehl am Platz. Zudem ist hast Du ja auch keine konkrete Kritik hier formuliert, was dann auch nicht zielführend ist... Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LutzBruno Schreib mal wieder 06:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Einkaufsdienstleistungen

Keine genaue Darstellung der Relevanz, Theoriefindung/Begriffsfindung?, Belege fehlen und nicht wikifiziert. Schnelle Verbesserung unbedingt notwendig, ansonsten löschen --Philipp Wetzlar 16:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Gescheiterte QS, habe heute LA gestellt --JARU 23:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU 23:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

Clearing (Finanzmarkt)

Versauert nun schon seit 13. Januar in der Haupt-QS, deswegen Verschiebung in die Fach-QS. Vielleicht kann hier jemand helfen. In der Haupt-QS eingestellt mit der Begründung: Bitte wikifizieren und eventuell Inhalt überprüfen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma sollte allerdings verschoben werden, da der Begriff mehrdeutig ist. Mal von Feng-Shui-Pilates-Yoga-Begrifflichkeiten abgesehen, wird jener Begriff auch in der Telekommunikationsbranche verwendet, was zuweilen zu Problemen führen könnte, da der Begriff bereits jetzt mehrdeutig ist (siehe Rechtswissenschaft/Wirtschaftswissenschaft). -- DEV107 15:40, 29. Jan. 2009 (CET)

BKL angelegt und Artikel verschoben. --Meisterkoch 12:23, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 12:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Grassman’s Law

Aus der allgemeinen QS, wo nur Bahnhof verstanden wird. Bitte kümmert euch drum. Euer Bapperl habe ich gesetzt. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 14:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Erstmal wikifiziert. -- SVL ☺ 19:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Zu diskutieren wäre, ob dieser Tatbestand (der im Artikel nur unzulänglich beschrieben ist) überhaupt ein sog. "Gesetz" ist (i.S. einer allgemeingültige Regel, wie die Gresham's Law, an welcher diese hier sich ja wohl phonetisch anlehnt). Eine Google-Suche scheint darauf hinzudeuten, dass dieser Begriff in dieser Bedeutung nicht sehr geläufig ist. Vielleicht kann ja mal ein Aussenwirtschaftler hier seinen Senf dazu abgeben - ich bin ansonsten dafür, für diesen Artikel einen LA zu stellen.--Stauffen 15:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Nach Löschdisk Infos abarbeiten!, ziehe ich LA zurück--Stauffen 18:13, 23. Mai 2009 (CEST) In sechs Jahren ist hier nichts passiert... mehr wird hier wohl nicht kommen.--Stauffen (Diskussion) 22:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 22:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Geldlücke

Nicht gerade Oma-tauglich und in Stichpunkten.-- Coatilex 15:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Was haltet ihr von dieser Definition: www.wirtschaftslexikon24.net/e/geldluecke/geldluecke.htm? Ist das was für uns, auch wenn die Seite Domain ansich im Spamöschutzfilter gelandet ist? --JARU Sprich Feedback? 07:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich werde Anfang der Woche mal einen neuen Entwurf verfassen. Eine Orientierung gibt uns ja das Finanzlexikon -> http://www.finanz-lexikon.de/geldluecke_2797.html --92.252.123.6 --92.252.123.6 17:24, 14. Jan. 2012 (CET)--TGerwert 17:25, 14. Jan. 2012 (CET)TGerwert 17:23, 14. Jan. 2012 (CET)

btw: wirtschaftslexikon24 ist keine verlässliche Quelle. --WissensDürster (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Da müsste man so viele Differenzierungen treffen - hinsichtliche Geldmengenaggregaten, Preisniveauveränderungstheorien, Bankenliquidität, Produktionspotenzial, etc. Das umfasst dann letztlich die gesamte Konjunkturtheorie & Geldpolitik. Obzwar es stark vereinfachend ist, plädiere ich für eine vorübergehende Weiterleitung auf Überschussliquidität, einverstanden? --Carlbrandner (Diskussion) 09:26, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich werde den Artikel neu schreiben, denn Stichworte helfen bei diesem komplexen Thema nicht weiter.Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:37, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 10:03, 18. Jan. 2018 (CET)