Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

P4 Agreement

Belege und Literatur fehlen, Lemma (P4?, TPP?), aktuelle Entwicklung (Beitrittsverhandlungen) ergänzen (siehe en:Trans-Pacific Strategic Economic Partnership)--Katakana-Peter 06:40, 11. Nov. 2010 (CET)

komplett überarbeitet. M. E. erledigt, bitte ggf. Baustein entfernen. Geisslr 10:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geisslr 10:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Preisgerade zur Preisbestimmung im Marketing

Aus der Allgemeinen QS vom 1. November 2010. Der Artikel müsste inhaltlich weiter überarbeitet und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 14:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Seit meinem letzten Kurierartikel sind hier nochmals 100 QS Artikel hinzugekommen. Sowas sind keine Artikel sondern Muell und entsprechend zu loeschen.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  15:01, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  09:06, 18. Nov. 2010 (CET)

Keltischer Tiger

das steht in Wirtschaft_Irlands#Keltischer_Tiger wesentlich fundierter und vor allem belegt. Da müsste also viel passieren, wer hat etwa den Begriff geprägt. In en.WP wird darauf eingegangen, in jetzigem Zustand würde ich zu einem redirect auf den oben verlinkten Absatz raten, zudem zweifele ich, das der EU-Beitritt sowie Gelder aus Brüssel Hauptgrund für den Status als "Tiger" ist bzw war, "Nachteile" sind überhaupt nicht belegt und in der Form imho WP:TF--in dubio Zweifel? 19:10, 22. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich relevant. Und die bemerkte TF ist eigentlich gar nicht nötig - es müsste genügend Quellen geben. Irland wird aber in der Tat als (bis zur Osterweiterung) einziges wirkliches Erfolgsbeispiel für den Kohäsionsfonds (mehr als denn Strukturfonds) genannt. Aber Dubio hat vollkommen Recht: So ganz ohne Quellen gehts mal gar nicht. Müsste mit relativ wenig zeitlichem Input lösbar sein. Geisslr 20:52, 22. Nov. 2010 (CET)

mit TF meinte ich solche Stilblüten, wie Zunahme des Drogenkonsums aufgrund Wirtschaftswachstums, was durch diesen Absatz impliziert wurde. Ich sehe eigentlich keinen Mehrwert zu dem Absatz in dem recht fundierten Wirtschaftsartikel und plädiere weiterhin für einen redirect in diesem Zustand, verloren ginge jedenfalls nichts. Sprachlich unter Sau ist der "Artikel" imho ebenso, wenn ich soetwas wie „Allerdings hat das Wirtschaftswachstum dem keltischen Tiger nicht nur Vorteile gebracht“ lese ;-), wäre ich momentan mutiger, hätte ich LA gestellt oder gleich eine Weiterleitung durchgeführt. Gruß--in dubio Zweifel? 00:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Für jedes journalistische Schlagwort einen Artikel in Wikipedia?? Ist as wirklich nötig? Macht es nicht mehr Sinn, dies im Zusammenhang zu schilders (d.h. im Artikel über die Wirtschaft Irlands) --Stauffen 05:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte den Wirtschaftsartikel gar nicht angesehen. Ja, klare Sache - da steht ja alles. Redirect rein und gut is. Geisslr 07:28, 23. Nov. 2010 (CET)

okay hab es mal durchgeführt. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 07:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Staatsverschuldung

Sehr deutschlandlastig, sollte klarer gefasst werden. Schon die Einleitung scheint sehr auf Deutschland zugeschnitten. Grüße von Jón + 21:44, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich kann diese Deutschlandlastigkeit nicht erkennen.Karsten11 16:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Jon hat den Artikel selbst bereits geteilt, siehe Staatsverschuldung Deutschlands. --Millbart talk 17:03, 25. Nov. 2010 (CET)

Wer Lesen kann ist klar im Vorteil. Damit aber hier erledigt.Karsten11 13:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Projektdeckungsrechnung

Artikel aus der Allgemeinen QS vom 25. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:

WP:Wikifizieren

keine Kategorien vorhanden

Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Bitte den Artikel weiter ausbauen und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 22:04, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich habe schwere Zweifel, ob man den Artikel braucht (Wiki-Sprech: Kein enzyklopädischer Inhalt). Projektdeckungsrechnung ist Deckungsrechnung für Projekte. Aha. Dann ein paar Allgemeinheiten aus der Kostenrechnung, die OmA glaube ich nicht helfen und die nicht wirklich was mit dem Stichwort zu tun haben. Die sprachlichen Schnitzer könnte man rausholen, aber ich glaube einfach, dass das Thema keien eigenständige Relevanz hat. Andere Meinungen? -- Marinebanker 23:35, 12. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung zu Marinebanker. Den Absatz zum Zsh. zw. projekt und kundenbezogenem DB kann man übernehmen und sonst nen Redirect setzen. Geisslr 10:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Klingt gut, aber: Problem! Ich habe mal kursorisch nachgesehen (auf gut Deutsch: Google-Books bemüht: [[1]]), und dieser Zusammenhang kommt bei den Texten, die ich einsehen kann, nicht vor. Stellt eher auf Prognose und Break-Even ab. Also keine Aussage im Artikel vorhanden, die man irgendwo einarbeiten könnte. Wenn sonst keiner eine gute Idee hat, würde ich LA stellen. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, aus ein paar zufälligen Google-Book-Treffern zu einem Thema, von dessen Relevanz ich nicht überzeugt bin, als Nicht-Controller einen Artikel zu schnitzen, nur weil es auf diesem Lemma einen Nicht-Artikel gibt. -- Marinebanker 21:58, 14. Nov. 2010 (CET)

Na dann. LA gestellt. -- Marinebanker 12:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 19:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Recommerce

Artikel aus der allg. QS, bitte weiter wikifizieren, weitere Quellen und ggf. Theoriefindung klären, danke --Crazy1880 20:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das Lemma für TF light. Letztlich geht es um Verkauf gebrauchter Elektronik. Ob dies (analog Gebrauchtwagen) einsinnvolles Lemma ist, glaube ich nicht. Verkauf gebrauchter Elektronik gehört eigentlich in Secondhandladen. Auch ist "Recommerce" nicht häufig im dt. Sprachgebrauch in Verwendung: [2] --Karsten11 14:05, 26. Nov. 2010 (CET)

Ack, Karsten11 - Yotwen 17:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:15, 6. Dez. 2010 (CET)

Exchange-traded fund

Bin durch einen Beitrag auf der Diskussionsseite auf den Artikel aufmerksam geworden (hatte ihn bisher nicht wirklich gelesen). Er ist alles andere als neutral und benötigt einer Grundsanierung mit Standpunktzuweisungen und Einzelnachweisen. Ich werde im ersten Schritt mal ein wenig die übelsten Behauptungen entfernen. Grüße --Millbart talk 20:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Mangels Einzelnachweisen ist auch leider nciht erkennbar ob der Inhalt des Artikels irgendwie mit der Literatur korreliert. --Millbart talk 12:16, 11. Nov. 2010 (CET)

Ein paar Sachen habe ich schon mal geändert. Ich will Montag mal sehen, ob ich ein Buch in die Hand bekomme.
Größere Operation, zu der ich vorher gerne Feedback hätte: Der gesamte Abschnitt Exchange-traded fund#Argumente für den Einsatz von ETFs ist (a) im falschen Artikel, da er sich auf Index Investing bezieht und (b) meiner nicht bescheidenen Meinung nach ziemlich unkritische Werbung für CAPM. Mein Vorschlag: Löschen. Ersatzlos. Ich habe auch keine Lust (und halte es für den Aufwand nicht wert), das Ding durchzuforsten, ob vielleicht ein paar brauchbare Sätze drin sind. -- Marinebanker 23:32, 13. Nov. 2010 (CET)

Deine Unlust ist nachvollziehbar. Schmeiß es raus, ich sehe auch keinen Grund, das zu behalten. --Millbart talk 23:49, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn nicht noch gegenteilige Meinungen kommen, haue ich das am Montagabend raus.

Der Abschnitt Exchange-traded fund#Einsatz von ETFs für Privatanleger hat auch so seine Tücken: Die „derzeit“-Aussage zum Investitionsverhalten ist wertlos, weil man nicht weiß, ob „derzeit“ noch gilt. Ähnliches gilt (weiter unten) zu den Spekulationen, wo ETF zu finden sind.

Außerdem steht einerseits da, ETF hätten sich bei Privatanlegern nicht durchsetzen können. Andererseits steht das was von 15% Anteil am Marktvolumen (welcher Markt eigentlich?). Die Aussagen zum fehlenden Ansatz, ETF zu verkaufen verstehe ich auch nicht wirklich. Etwas weiter steht etwas vom Vertrieb über Broker und Direktbanken – was macht denn im Gegensatz dazu ein geeigneter Ansatz aus? Wegen der Studie habe ich mal gegooglet: Bei MC4MS: [[3]]; bei Quirin: [[4]]. Es scheint da um die Frage zu gehen, wie man ETF am besten unters Volk bringt – Marketingprobleme sind ja nun aber nicht wirklich unser Problem.

Warum ETF (die ja Investmentfonds sind) in VL-Verträgen nicht zuschussfähig sein sollen, erschließt sich mir auch nicht (zugegebenermaßen machen die Vorteile eines ETF in diesem Zusammenhang vielleicht nicht viel Sinn, aber das ist ja nicht die Aussage).

Wie gesagt, ich schau mal die Woche, ob ich was Gedrucktes finde, ansonsten würde ich großflächig löschen. Marktstudien, wie man Anlegern am Besten auf neue Art ihr Geld abnimmt ;-) brauchen wir hier ja nicht abzuschreiben. -- Marinebanker 21:19, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 21:47, 24. Jan. 2011 (CET)

Rekommunalisierung in Hamburg

Aus allgemeiner QS "Eigentlich kein Artikel aber vielleicht bekommt man da etwas brauchbares draus hin" - ausserdem teilweise redundant mit Artikel Rekommunalisierung und IMHO ziemlich einseitig --Stauffen 20:38, 27. Nov. 2010 (CET).

Die erwähnten Redundanzen sind lediglich eine kurze Zusammenfassung der kommunalen Betrachtung aus Sicht Hamburgs. Im Übrigen sind die genannten wirtschaftlichen und politischen Argumente prägnanter herausgearbeitet, als im Hauptartikel "Rekommunalisierung", der sich scheinbar auf wirtschaftliche und rechtliche Fragestellungen, die im Übrigen leider teilweise falsch darstellend beziehungsweise sich auf alte rechtslage beziehend, konzentriert.

Seit der ersten Kritik "Eigentlich kein Artikel aber vielleicht bekommt man da etwas brauchbares draus hin" hat sich der Artikel erheblich weiterentwickelt, Details vgl. Diskussionseiten und Versionsunterschiede. Es geht um eine kommunalpolitische Betrachtung.

Bitte Beiträge signieren - nichts hindert Dich in WP daran, die Dinge zu korrigieren --Stauffen 22:17, 27. Nov. 2010 (CET)

LA vom 21. Dezember 2010 mit Ergebnis, dass Artikel bleibt. Denke Thema ist somit erledigt--Stauffen 15:17, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 15:17, 24. Jan. 2011 (CET)

Industrie- und Handelskammer

Unter Industrie- und Handelskammer dreht sich die Diskussion über unbelegte Vorwürfe zwischen uns und Ihkalo seit langem im Kreis. Nach über einem Monat Ruhe hat er unsere letzte Änderung revertiert und die Diskussion beginnt von vorn. Um einen Edit-War zu vermeiden, brauchen wir Hilfe bei der Klärung unseres Streits. Dritte Meinung haben wir schon erfolglos versucht. --Ihknuernberg 15:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Der Abschnitt, den Ihknuernberg immer wieder löscht ist anhand eines Zeitungsartikels und zwei offiziellen Verlautbarungen der IHK belegt. Er ist relevant, da er ein Beispiel bietet Kernpunkt der Kritik an der IHK (geringe Wahlbeteiligung).

Ihknuernberg schreibt seitenweise Begründungen in die Diskussion für den Wunsch zu löschen: "Fluktuation" der Mitglieder, Mangelhafte Datenbank, Karteileichen. Diese Annahmen sind allesamt unbelegt und darum Theoriefindung.

Ihknuernberg ist laut eigenem Bekunden Mitarbeiter der IHK und damit Weisungen der IHK-Leitung unterworfen, was meines Erachtes NPOV ausschliesst. --Ihkalo 23:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Zunächst einmal: Wir sind hier nicht Richter. Befangenheit gibt es nicht. Es gibt wertvolle Hinweise auf WP:SD. Gemäß WP:AGF müssen wir aber davon ausgehen, dass weder die Mitarbeit in einer IHK noch die in einer IHK-kritischen Organisation dazu führt, dass wir bei Beiträgen von WP:POV ausgehen müssen. Zur Sache: Bei dem strittigen Text handelt es sich um eine allgemeine Aussage ("Bei IHK-Wahlen gab es Differenzen..."), die lediglich durch ein Beispiel belegt ist. Dies ist WP:TF. Aus einem einzelnen Beispiel kann man keine allgemeinen Aussagen ableiten. Belegt ist lediglich "Die IHK Nürnberg rief 125.000 Unternehmen...". Diese Aussage gehört (wenn überhaupt) nach IHK Nürnberg nicht nach Industrie- und Handelskammer. Gäbe es IHK Nürnberg so würde sich die Frage stellen, ob die von der Quelle behauptete Aussage (die ich nicht in Frage stelle), dass 20 % der Kammermitglieder Karteileichen sind, bei denen die Wahlunterlagen zurückgekommen sind, für einen enzyklopädischen Artikel wesentlich sind. Imho ist dies nicht der Fall (das ist aber meine persönliche Meinung). Keinesfalls kann man jedoch gestützt auf den Sachverhalt mit der Aussage "Bei IHK-Wahlen gab es Differenzen zwischen der offiziellen Mitgliederanzahl und der Anzahl erhaltener Wahlunterlagen." suggerieren, hier würden Verstöße gegen Wahlrechtsprinzipien erfolgen. Dies ist massiv POV. Der letzte Revert ist daher zwingend.Karsten11 00:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja Karsten11, Du bist kein Richter und WP:AGF finde ich genauso gut wie Du. Darüber hinaus erbrachte ich nötige Belege (1.-5.) schon vor Monaten. Diese werden konsequet in Abrede gestellt, als ob sie nicht exisierten (WP:POV). Geforderte Belege zu den nicht näher quantifizierten Theorien und die fehlende Definition um "Karteileichen" seitens Ihknuernberg fehlen seit Monaten (WP:TF). Oder hälst Du Erklärungen von Ihknuernberg in der Diskussion für einen Beleg?

Nochmal: Der offizielle Wahlaufruf und die offizielle Mitgliederzahl sind ebenso quantifiziert wie die Zahl zugegangener Wahlunterlagen:

1. Die offizielle Mitgliederzahl von 125.000 vor der Wahl stammt aus dem Wahlaufruf der IHK.
2. Auf der Seite der IHK ist belegt, dass 21.000 von 125.000 versandten Wahlunterlagen nicht zugestellt wurden. Im blauen Kasten gibt es Zahlen zu nicht zugegangenen Wahlunterlagen und einige selbstkritische Annahmen über mögliche Ursachen.
3. In zwei Quellen gibt es Spekualtionen über "Karteileichen". Der Begriff ist nicht näher definiert. Wie ist der Begriff quantifizierbar oder anderweitig überprüfbar?
4. Gegen die Theorie einer 5stelligen Zahl von "Karteileichen" spricht die gestiegene offizielle Mitgliederzahl zwei Monate nach der Wahl: 130.173 (Stichtag: 01.01.2010).
5. Dass diese Tatsachen Gegenstand der Kritik wurden, ist belegt . Der Beleg erschien in den wichtigsten Zeitungen r größten Redaktion der Region (Verlag Nürnberger Presse).

Das Beispiel dokumentiert im Abschnitt Kritik/Wahlbeteiligung belegbare Kritik an der IHK-Wahlbeteiligung. Die geringe Wahlbeteiligung unter 10%, ist einer der Kernpunkte, an der sich Kritik entzündet und ist damit relevant. Das Beispiel ist anschaulich gewählt, da es zugleich Einblik in Ursachen gibt und wesentlich besser quantifizierbar ist als andere Ursachen.

Hat das Beispiel 21.000 nicht zugegangener Wahlunterlagen Relevanz für die Wahlbeteiligung? Die Zahl liegt fast doppelt so hoch, wie die ca. 12.000 tatsächlich abgegeben Stimmzettel.--Ihkalo 13:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Bitte an alle: Wir brauchen noch dritte Meinungen zur Qualitätssicherung!

Ihknuernberg löscht regelmäßig zur schöneren Eigendarstellung (unter vermeidungvon Quellenangaben und in der gleichen Minute mit seinen Diskussionsbeiträgen) und Karsten11 schließt sich der Meinung an. Ausserhalb der Diskussion tritt Karsten11 gerne als dritte Meinung und Schiedsrichter auf. Ist Karsten11 Wikipedia-Moderator?--Ihkalo 14:07, 1. Dez. 2010 (CET)

IHK München fehlt. Auch dort sind jetzt Wahlen. Siehe

---

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:13, 26. Jan. 2013 (CET)

Kassenzeichen

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr bitte mal schauen, ob man es noch ausbauen, bzw. irgendwo einbauen kann, eigentlich so nur Wörterbucheintrag, danke. --Crazy1880 16:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Das ist so nichts. Ein einfacher Wörterbucheintrag. Und die Definition ist imho falsch. mit Kassenzeichen werden auch Forderungen, Mahnungen und ähnliches gekennzeichnet, nicht nur Zahlungen. Auch können Kassenzeichen ganze Serien von Zahlungen kennzeichnen (da gibt es sogar eine Quelle für hier). Mit fällt auch nichts ein, was man zum Thema sinnvolles schreiben könnte. Ich hielte einen Einbau in einen Zielartikel und redirect für sinnvoll. Die Frage ist: Wo ist der Zielartikel. Zahlungsverkehr#Dokumentation? Zahlung (da fehlt auch kräftig Inhalt)? Schlüssel (Informatik)? --Karsten11 07:42, 24. Nov. 2010 (CET)

So wie der Text formuliert ist, hatte der Eintragende mutmaßlich eine Angabe im Feld "Verwendungszweck" vor Augen. Dann passt der Satz gut entweder in den Artikel Überweisung (Zahlungsverkehr) oder Überweisungsträger rein. Dass Kassenzeichen auch für Forderungen, Mahnungen und ähnliches vergeben werden, lässt sich als Erläuterung hinzuschreiben. Beispiele für Verwendungszweckangaben, wie auch Rechnungsnummer oder Kundennummer, sind in keinem der beiden Artikel aufgeführt. Meines Wissens sind Kassenzeichen auch bei Behörden in Gebrauch. Der Zahlungsempfänger kann mit all solchen Angaben die korrekte Buchung in seinem Rechnungswesen vornehmen. --Aloiswuest 14:33, 24. Nov. 2010 (CET)

LA gestellt. Genaues weiß man anscheinend auch nach 3½ Jahren nicht. So ist das einfach kein brauchbarer Artikel --Marinebanker (Diskussion) 12:58, 29. Mär. 2014 (CET)

Artikel gelöscht, deshalb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 16:48, 16. Mai 2014 (CEST)

Absetzung für Abnutzung

Hallo. Mir (als nur peripher Fachkundige) scheint hier bei der ungesichteten Änderung eine Vermischung stattzufinden. Die alte AfA (2001 bis 2005) hatte maximal 20 %. Die 25 %, die geändert wurden, beziehen sich vermutlich (ich kann nur vermuten, es ist keine Quelle und keine ZF-Zeile angegeben) die für die AfA 2009 bis 2010. Der Gesetzgeber ändert ja leider, wie er lustig ist, aber nicht so, dass ein Unternehmer zuverlässig planen kann. :-( Wäre super, wenn hier jemand klären könnte. Dankeschön! --Die Schwäbin 13:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Hier hilft dieser Link weiter. JARU Postfach ^Feedback? 00:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Habs überarbeitet und bisserl sortiert, sollte jetzt klarer sein, somit erledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --N.^Disk

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde seinerzeit nicht ordentlich abgeschlossen. Unterschrift fehlt als Archivierungskriterium. Yotwen (Diskussion) 12:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Kundenstrom

Artikel aus der Allgemeinen QS vom 29. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:

Da der Wunsch nach Belegen nichts gefruchtet hat, erlaube ich mir, den Text in die allg Qualitätssicherung einzustellen, und hoffe, dass sich etwas zum Positiven entwickelt

Die Portaldisku ergab folgendes:

Anscheinend wird aus der Ecke jetzt ein Kurzartikel nach dem anderen produziert, alles ohne Belege, praktisch Woerterbucheintraege, ein Wert ist nicht erkennbar.

Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 20:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Unter dem Begriff Kundenstrom kann ich mir schon etwas vorstellen. Aber ob er in der Betriebswirtschaft oder in der Architektur verwendet wird, darüber habe ich nichts gefunden. Google bringt als Treffer vor allem Wörterbücher und einige Landingpages von MfA-Seiten. Passt das nicht besser zu den Löschanträgen?--Ihkalo 17:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Das ist so verkürzt sicher TF. Diese Quelle definiert Kundenstrom als den Weg, den der Kunde im Laden zurücklegt. Karsten11 15:15, 24. Dez. 2010 (CET)

LA gestellt--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:34, 20. Aug. 2018 (CEST)