Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2012/März
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Artikelwunsch, der den Nicht-Wirtschaftler vollkommen ratlos zurücklässt. (nicht signierter Beitrag von Tröte (Diskussion | Beiträge) )
- ich schreibe nachher mal ein paar sätze dazu, wenn ich wieder da bin, vll. versteht man dann zumindest, worum es geht :). ist ohnehin ein ziemlich schwammiger begriff, das interpretiert sich auch so schon jeder so zurecht, wie es ihm passt (vll. solle das lemma eher „Inada-Bedingungen“ heißen); manche autoren fassen da noch einige bedingungen mehr darunter zusammen. aber gut, ist mir auch eher so recht. grüße, —Pill (Kontakt) 21:33, 9. Mär. 2012 (CET)
- besser? gruß, —Pill (Kontakt) 01:13, 10. Mär. 2012 (CET)
qs entf. —Pill (Kontakt) 19:09, 30. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Pill (Kontakt) 18:49, 2. Mai 2012 (CEST)
es gibt dazu eine LD, m.E. ist die Artikelqualität in der Tat zu dürftig, insb. fehlen fast durchgehend Belege- siehe auch Portal Philosophie, m.E. ist es aber - zumal der Anlage nach - eher ein Wirtschafts-Thema. Gruß, ca$e 11:27, 18. Mär. 2012 (CET)
- Ich hab den Wartungsbaustein und die Kategorien geändert, siehe hier. Jonaster (Diskussion) 16:27, 20. Mär. 2012 (CET))
- Autsch! Ich schau mal rein, wenn mein Urlaub vorbei ist :) Yotwen (Diskussion) 15:57, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ersma gefixt, Jan eissfeldt (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2012 (CEST)
IMO reicht ein Redirect auf Bruttoinlandsprodukt, denn nichts anderes ist es und mehr wird inhaltlich auch nicht vermittelt. Dem Einsteller gefällt es aber nicht, meinen Eintrag auf der Diskussionsseite ignoriert er. Daher bitte Meinungen hier ...Sicherlich Post 13:34, 27. Mär. 2012 (CEST)
- Bin gerade mehr oder weniger zufällig hierauf gestoßen. Das Bruttoregionalprodukt (BRP) ist in keiner Weise gleichbedeutend mit dem Bruttoinlandsprodukt, da es sich - wie der Name schon sagt - auf eine Region und nicht ein ganzes Land bezieht. Es gibt analog auch ein Bruttometropolprodukt (BMP), was wiederum die Wirtschaftskraft einzelner Metropolregionen misst. Insofern wäre ein Redirect inhaltlich falsch. Auf Deutschland bezogen könnte es also bspw. ein BRP für das Ruhrgebiet geben und ein BMP für die Metropolregion Berlin/Brandenburg. Das BIP der BRD kann hier nur eine Vergleichsgröße sein und ist sicherlich weder im Ergebnis noch in der Definition identisch zu den beiden anderen Größen. --LimboDancer (Diskussion) 13:11, 29. Mai 2012 (CEST)
- Ich plädiere für Redirect auf BIP. Begründung: das BIP von Deutschland kann man auch definieren als BRP der Region D des gemeinsamen Europäischen Wirtschaftsraums. --Carl B aus W (Diskussion) 20:22, 29. Mai 2012 (CEST)
Genauso wie Centimeter eine Weiterleitung auf Meter ist (weil beide Artikel die gleiceh Methode beschreiben würden, wie Länge gemessen wird) ist es auch hier. Natürlich kann ich auch das BIP der EU oder der Welt ermitteln (das würde im Beispiel KM entsprechen) oder auf Dorfebene. Die Methode ist immer die gleiche. Einzelne Artikel wären trivial oder redundant. Ich habe die Weiterleitung eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 29. Mai 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 18:20, 12. Jun. 2012 (CEST)
wie zuvor: nichts anderes als das Bruttoinlandsprodukt und etwas anderes wird im Artikel auch nicht behauptet. Reicht ein Redirect, Diskussionseite wird vom Einsteller aber ignoriert ...Sicherlich Post 13:36, 27. Mär. 2012 (CEST)
- Hinweise auf eine eigenständige Relevanz liegen weiterhin nicht vor. Mangels Gegenargumenten wieder als Weiterleitung ausgelegt.--Karsten11 (Diskussion) 23:04, 29. Mai 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 18:25, 12. Jun. 2012 (CEST)
Aus der allgemeinen QS. Ist dort gelandet wegen fehlender Quellen und der Bitte um Ausbau. --Tröte 2000 Tage 20:29, 18. Mär. 2012 (CET)
- Inhaltlich ist das nicht verkehrt. Und da es so trivial ist, ist nicht mal ein Quellenbaustein notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 16:56, 28. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:42, 28. Jun. 2012 (CEST)
aus der allg. QS, nachdem sich die WP:QSI fuer nicht zustaendig erklaert hat. koennt ihr da was machen? --Mario d 08:09, 31. Mär. 2012 (CEST)
- weitestgehend redundant zu Zentrale Stammdatenverwaltung--Toytoy (Diskussion) 08:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Stammdatenmanagement geht wesentlich weiter als zentrale Stammdatenverwaltung. Die Daten müssen ja nicht zwangläufig zentral verwaltet werden. Zudem ist der Fachbegriff Stammdatenmanagement oder engl. Master Data Management und sollte bei Wiki daher suchbar sein. Ich kann ja einen Link zum anderen Artikel reinsetzen. (nicht signierter Beitrag von AWehner (Diskussion | Beiträge) 13:36, 28. Jun. 2012 (CEST))
- Habe den Artikel Stammdatenmanagement überarbeitet, erweitert und mit entsprechenden Quellen belegt. Bitte Prüfen. --Fir-bk (Diskussion) 17:00, 29. Aug. 2012 (CEST)
Es gibt eine Redundanz zwischen den Artikeln Stammdatenmanagement und Zentrale Stammdatenverwaltung; siehe auch Redunaz Diskussion --Tilly-Fan (Diskussion) 12:22, 13. Mai 2013 (CEST)
- Nach den Verbesserungen durch Fir-bk und der erfolgten Zusammenlegung scheinen mir die größten Baustellen in diesem Artikel inzwischen geschlossen. --Tkarcher (Diskussion) 17:13, 19. Jun. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 17:13, 19. Jun. 2015 (CEST)