Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2016/August
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
(kommt gerade aus der allgemeinen QS) Artikel einer Neu-Autorin, der sich teils wie eine Studienarbeit liest - imho ist auch TF enthalten. Dabei wird direkt ein Fallbeispiel besprochen (die Cash & Flow AG), das der Leser nicht kennen kann - und dessen Analyse imho nicht in einen enz. Artikel gehört. Ich bitte deshalb um die Einschätzung durch das Portal. Danke --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:28, 17. Aug. 2016 (CEST)
Hallo @AnnaS.aus I.:, Deine Argumente rechtfertigen keine QS. Der Charakter einer Studienarbeit ist bei einem abstrakten betriebswirtschaftlichen Thema nicht unangebracht, die Tatsache einer jungen Autorin ist ohne Belang. Beim Studium des Artikels fiel mir lediglich auf, dass die Beispiele grenzwertig sind und ihre gutgemeinte Absicht verfehlen, den Artikel omatauglich zu gestalten. Ich werde ihn überarbeiten, zumal er in dieser Form redundant mit Risikomanagement ist - das wäre ein berechtigtes Finding gewesen. Grüße:--wowo2008
- Hallo, ich habe den QS-Baustein wieder heraus genommen. Nur noch eine Anmerkung: ich würde niemals einen QS-Baustein setzen, "weil es sich um eine junge Autorin handelt" - das war lediglich ein Hinweis darauf, dass sich neue Autoren mit den Wikipedia-Gegebenheiten unter Umständen noch nicht so gut auskennen - ohne jegliche Wertung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:11, 29. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:11, 29. Aug. 2016 (CEST)
Der Autor, vermutlich auch der "Erfinder des Konzepts" hat diese Textwüste am 5. August abgeladen und sich nach kurzer Diskussion um Belege aus der Wikipedia verabschiedet. Dabei ist die Relevanz durchaus möglich, aber der Wille zur Erstellung eines angemessenen Artikels kann ich bei ihm nicht erkennen. Wenn sich niemand zu einer Überarbeitung berufen und befähigt fühlt, dann wird es früher oder später wohl zu einem Löschantrag kommen. Yotwen (Diskussion) 12:42, 10. Aug. 2016 (CEST)
- Zugegeben ist der Beitrag keine Meisterleistung, inhaltich beschreibt er aber eine zunehmend relevant werdende Thematik. Werde mal ein wenig darin arbeiten.Falko Wilms (Diskussion) 09:02, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Löschantrag gestellt, da inhaltlich ohne Bearbeitung seit QS-Antrag. Offensichtlich fehlt die Fachkenntnis oder die Zeit, den Artikel auf ein erträgliches Niveau zu heben. Yotwen (Diskussion) 11:30, 15. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS nicht erfolgreich, Löschantrag schon. Yotwen (Diskussion) 11:24, 23. Jan. 2020 (CET)
