Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2016/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Shewhart-Zyklus

Aus der allg. QS, sprachliche Überarbeitung notwendig. -- ColdCut (Diskussion) 07:11, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo ColdCut,

ich habe meinen Text sprachlich überarbeitet. Allerdings weiß ich nicht ob es ausreichend war. Wäre super wenn du noch einmal einen Blick darüber werfen könntest.

Liebe Grüße Lorenastu (15:14, 7. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Moin, ich kenne beide Begriffe, aber in Deutschland kennt man den Shewart cycle als Demingkreis. Und ich könnte mir zwar eine Weiterleitung vorstellen, aber die Inhalte sollten in einem Artikel vorzufinden sein. Yotwen (Diskussion) 15:25, 7. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag - Einer IP verdanken wir die Falschschreibungsweiterleitung Shewhart-Zyklus. Daher fiel wohl nie auf, dass unter dem korrekten Namen keine Weiterleitung vorlag. Und das wiederum verführte einen Neuautoren dazu, sehr viel Zeit in einen Artikel zu stecken, der jetzt schon ungefähr so gut ist, wie der Demingkreis nach über zehn Jahren.

Vorschläge, wie wir die Kuh vom Eis kriegen und trotzdem den Kollegen Lorenastu als Autoren behalten? Yotwen (Diskussion) 16:25, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe Demingkreis überarbeitet. Guckt mal drüber, entfernt ggf. den Überarbeitungsbaustein, dessen Begründung nicht auf der Disk zu finden ist und macht aus dem Shewhart-Zyklus eine Weiterleitung (#redirect Demingkreis). Yotwen (Diskussion) 09:31, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich richte die WL selbst ein. Diese Doublette ist irreführend und dient dem Leser nicht. Ihr wisst ja, wo ihr mich findet. Yotwen (Diskussion) 13:44, 11. Jul. 2016 (CEST)

Nachhaltige Geldanlage

Der Artikel ist soweit ich sehe als Werbecontainer konzipiert. Wenn der Begriff relevant sein sollte braucht der Artikel eine Rundherumerneuerung. --codc ^Disk 15:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

und wo liegt die Abgrenzung zur Nachhaltigkeit? IMHO löschbare TF. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

Als Oberbegriff ist das schon sinnvoll. Wir haben Teilaspekte wie Ethikfonds. Jetzt brauchen wir nur noch einen Artikel...--Karsten11 (Diskussion) 16:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das mal als WL auf Ethisches Investment umgebogen. Schan wir mal, ob das Widerspruch gibt.--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

Scheint erledigt zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2016 (CEST)