Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2018/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Kredithai

Der unvollständige Artikel besteht neben der Definition lediglich aus einer Aufzählung. Es fehlt an erläuterndem Fließtext, der die rechtlichen und wirtschaftlichen Fragen OMA-tauglich behandeln muss. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2018 (CET)

Das Thema des Artikels ist "Kredithai" als umgangssprachliche Metapher für einen unseriösen Kreditgeber. Es handelt sich eben nicht um einen juristischen Begriff. Die rechtlichen und wirtschaftlichen Fragen des Kreditwesens gehören nach Zinswucher, Bankenaufsicht, Bafin, Kreditvermittlung, Kreditwesengesetz usw. und sind dort auch lang und breit abgehandelt. --Carl B aus W (Diskussion) 23:06, 10. Jan. 2018 (CET)

Zu meinen Aussagen nimmst Du keine Stellung. Weder habe ich behauptet, dass Kredithai ein Rechtsbegriff sei, noch habe ich negiert, dass andere Artikel das Thema behandeln. Deshalb geht Deine Antwort am Kern der Thematik vorbei: Entscheidend ist, dass der Leser des Artikels Kredithai alle hierzu lemmarelevanten Informationen aus dem Artikel selbst erhält und nicht umständlich in anderen Artikeln hiernach suchen muss. Selbstverständlich gibt es thematisch verwandte Artikel, die jeweils eine Teilmenge eines anderen Artikels enthalten müssen, ohne dass gleich eine Redundanz vorliegt. Übrigens findet sich in den von Dir aufgeführten Artikeln der Begriff des Kredithais nicht, sie enthalten allenfalls die - auf das jeweilige Lemma fokussierte - Thematik. Zudem sind diese Artikel nicht als Links beim Kredithai enthalten, so dass OMA zusätzlich auch bei der Weitersuche allein gelassen wird. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 11:31, 12. Jan. 2018 (CET)

Die Aussage, zu der ich Stellung nehmen wollte war: "Es fehlt an erläuterndem Fließtext, der die rechtlichen und wirtschaftlichen Fragen OMA-tauglich behandeln muss".

Meine Stellungnahme: Die Behandlung von rechtlichen und wirtschaftlichen Fragen ist in diesem Artikel fehl am Platz.

Begründung: Thema des Artikels ist "Kredithai" als Metapher. Zur Behandlung der rechtlichen und wirtschaftlichen Aspekte des Kreditwesens gibt es mehr als genug andere Artikel.

Jetzt verständlich, was ich sagen wollte? --Carl B aus W (Diskussion) 12:06, 12. Jan. 2018 (CET)

Das habe ich bereits bei Deiner ersten Antwort verstanden, aber das trifft nicht den Kern der Thematik. Gleichgültig, ob der Begriff Kredithai bloß eine Metapher sein soll oder der umgangssprachliche Begriffsinhalt gemeint ist: der Leser des Artikels Kredithai muss alle hierzu lemmarelevanten Informationen aus dem Artikel selbst erhalten und nicht umständlich in anderen Artikeln (die nicht verlinkt sind) hiernach suchen. Ist es lediglich die Metapher, muss die Verbindung zum Hai aufgrund des Bedeutungszusammenhangs zum Fachbegriff hergestellt werden (das fehlt im Artikel, ist aber etymologisch möglich), der umgangssprachliche Begriffsinhalt erfordert wiederum ebenfalls die lemmarelevanten Informationen zum Begriff (das fehlt gleichfalls). Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2018 (CET)

Nein. Der Artikel behandelt eine Metapher. Entsprechend gehört er nicht in der Kategorie:Kreditgeschäft sondern in die Kategorie:Redewendung. Und der fehlende Inhalt ist ein anderer: Etymologie, Wortverwendung (Beispiele dafür), Varianten (Börsenhai, Finanzhai, Miethai), siehe z.B. Seite 239, Abgrenzung zu ähnlichen Redenwendungen (wie z.B. Halsabschneider) etc.. Ist eben ein sprachwissenschaftliches und kein wirtschaftswissenschaftliches Lemma. Keinesfalls sollte das vermischt werden, mit ökonomischen oder juristischen Aspekten von Illegales Kreditgeschäft. darauf sollte per Link verwiesen werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2018 (CET)

Der Duden hat sogar einen Eintrag zu dem Suffix "-hai" https://www.duden.de/rechtschreibung/_hai Geht so etwas auch bei WP? --Carl B aus W (Diskussion) 11:42, 16. Jan. 2018 (CET)

Ja, siehe Kategorie:Suffix (Sprache). Finde ich eine gute Lösung auf -hai analog -meter verschieben und Miet- und andere Haie aufnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2018 (CET)

Das widerspricht dem lexikografischen Grundsatz, wonach bei Metaphern stets der Bedeutungszusammenhang zu erläutern ist. Das bedingt sowohl die Erläuterung des im Wort enthaltenen Bilds („-hai“) als auch die fachliche Erklärung („Kredit-“). Kredithai ist grammatisch zuerst eine Komposition und kein Suffix. Eine Metapher besteht eben aus einer eigentlichen Bedeutung und einem weiteren Bedeutungszusammenhang, beide sind zu erläutern. Andere Redewendungen wie beispielsweise Freiwild, Kannegießerei oder Kriegsfuß werden zuerst fachlich erklärt, dann ihre heutige Bedeutung erwähnt. Als Kategorie ist im Artikel richtigerweise das Kreditgeschäft eingetragen. Dann muss – neben der Etymologie – auch Fachliches in den Artikel. Wer nach „Kredithai“ sucht, der erwartet nicht nur die metaphorische Bedeutung, sondern auch den fachlichen Hintergrund. Lexika wie der Duden („wucherischer, mit unsauberen Mitteln arbeitender Kreditgeber“) oder onpulson („umgangssprachlich die Bezeichnung für eine Person oder ein Unternehmen, die oder das kurzlaufende Kleinkredite ohne Sicherheiten zu meist sehr hohen und oft illegalen Zinssätzen vergeben“) behandeln den Begriff ausschließlich fachlich. Auch die von Dir zitierte Dissertation präsentiert die fachliche Erklärung. Ihr bemüht nicht vorhandene Artikel wie das nicht lemmarelevante „illegale Kreditgeschäft“ oder die irreführende Suffixzuordnung, um zwingend erforderliche fachliche Aspekte vom Artikel fernzuhalten. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 09:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Der Argumentation "ist kein Suffix" folge ich. Sorry, da war ich auf dem falschen Dampfer. Es geht aber nicht darum, fachliche Aspekte vom Artikel fernzuhalten, sondern darum, dass Redundanz vermieden wird und das fachliche Aspekte in Fachartikeln (dass Kredithai kein ökonomischer Fachbegriff ist, sollte Konsens sein) dargestellt wird, auf die dann verlinkt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Der Konsens zur Komposition hat zur Folge, dass deren Wortbestandteile „Kredit“ und „Hai“ zu erläutern sind, weil sich dem Leser die metaphorische Bedeutung nur über eine fachliche Erläuterung erschließt. Redundanz kann dabei nicht entstehen, weil die fachlichen Aspekte in anderen Artikeln im Hinblick auf den Kredithai sehr marginal oder erst gar nicht vorhanden sind (Wucher: Verweis auf Kredithai als „Siehe auch“, Begriff in BaFin, Bankenaufsicht, Kreditvermittlung, Kreditwesengesetz oder Zinswucher nicht vorhanden). Ich habe inzwischen eine Vielzahl etymologischer Informationen zusammengetragen, so dass sie gegenüber den geplanten - nicht redundanten - fachlichen Teilen den Artikel dominieren werden. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 11:54, 23. Jan. 2018 (CET)

100 % Redundanzfreiheit ist eh nicht zu erreichen. Dann man los.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2018 (CET)

Zahlungsreihe

Dieses sehr wichtige Thema wird leider nicht angemessen dargestellt. Es fehlen Beispiele, Erläuterungen etc. Grüße.

Vorschlag: Löschen und Redirect auf Zahlungsstrom --Carl B aus W (Diskussion) 12:11, 12. Jan. 2018 (CET)

+1. Wenn ich das richtig verstehe, ist eine Zahlungsreihe eine Reihe von Zahlungsströmen (Gabler Wirtschaftslexikon verwendet "Zahlunsgsreihe" zwar, definierte s leider aber nicht). Wenn das so stimmt, müsste man diese Tatsache noch in Zahlungsstrom ersetzen. Meines Erachtens kann man das ohne Löschdiskussion machen. --Marinebanker (Diskussion) 17:50, 14. Jan. 2018 (CET)

Einspruch: Zahlungsreihe ist ein wichtiges Thema, welches hier nicht ausreichend dargestellt wird. Die Begriffe Zahlungsstrom und Zahlungsreihe sind nicht identisch. Das was im Artikel Zahlungsstrom im Abschnitt "Zahlungsströme in der Kapitalmarkttheorie" dargestellt wird, gehört eigentlich zum Artikel Zahlungsreihe und sollte ausgelagert werden.--JonskiC (Diskussion) 17:53, 14. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel: "Eine Zahlungsreihe ist [...] als diskrete Abwandlung eines Zahlungsstroms zu betrachten." Wenn das der ganze Unterschied ist, dann gibt es keinen, da Geld immer nur in diskreten Einheiten auftritt. Oder was genau ist der Unterschied zwischen Zahlungsreihe und Zahlungsstrom?! --Carl B aus W (Diskussion) 19:29, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Zahlungsreihe ist eine insbesondere mit der Investitionsrechnung in Verbindung stehende mathematische Reihe und eine Aufeinanderfolge mehrerer Zahlungsströme. Letztere betreffen das gesamte Liquiditätsmanagement, so dass eine Zusammenführung zum Artikel Zahlungsstrom fachlich falsch wäre. Ich werde mich um den Artikel Zahlungsreihe bemühen, kann noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:13, 19. Aug. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 12:13, 9. Sep. 2019 (CEST)