Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2009/Januar
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
weitere Wikifizierung erwünscht -- ????Man877? 17:22, 19. Jan. 2009 (CET)
- bitte zuvor Relevanzprüfung, derzeit weder genug Umsatz noch Mitarbeiterzahl Andreas König 17:27, 19. Jan. 2009 (CET)
- Relevanz zweifelsfrei vorhanden. Zitat: "Bixolon ist an der koreanischen Technologiebörse KOSDAQ gelistet." -- DEV107 14:33, 28. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 16:24, 15. Feb. 2009 (CET)
Einmal bitte das Vollprogramm. --Pittimann besuch mich 09:40, 27. Jan. 2009 (CET)
- Bevor hier Arbeit investiert wird, wäre zunächst die Relevanz zu klären. Ich habe den Ersteller einmal angesprochen.Karsten11 17:38, 27. Jan. 2009 (CET)
- Sehe ich genauso. Die 420 Mitarbeiter entsprechen zumindest nicht den Relevanzkriterien. Weitere RK sind zu klären und aus dem Artikel nicht direkt sichtbar. --JohnnyB 19:35, 11. Feb. 2009 (CET)
LA gestelltKarsten11 17:01, 12. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 16:24, 15. Feb. 2009 (CET)
Wer macht einen richtigen Unternehmensartikel daraus? --Friedrichheinz 18:45, 13. Jan. 2009 (CET)
- Irgend etwas ist faul an dem Artikel, laut Handelsregister beschäftigte das Unternehmen im Jahr 2006 206 Mitarbeiter, war Ende 2007 kurz vor dem Abgrund ([1]) und soll dann trotzdem innerhalb eines Jahres circa 2294 neue Mitarbeiter eingestellt haben? Ne... Hab’s an die Herren vom Fach weitergegeben... (...) -- DEV107 01:07, 31. Jan. 2009 (CET) P.S.: Umsatz ist (geschätzt) weit unter den Kriterien.
- Das Unternehmen befindet sich im rasanten Aufbau eines deutschen Tankstellennetzes, daher auch die starke Zunahme der Mitarbeiterzahl, die gemäss Unternehmensbericht 2007 der ExxonMobil Central Europe Holding GmbH [2] im Jahr 2007 bereits bei 1572 lag und somit deutlich über der RK-Grenze. Was das quellenlose angebliche "kurz vor dem Abgrund" betrifft, so haben aus einem Chat herausgegriffene, wohl frei erfundene und unbelegte Behauptungen hier nichts zu suchen. --84.227.135.26 01:45, 31. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 20:45, 19. Feb. 2009 (CET)
Einmal Vollprogramm. Gruß --Pittimann besuch mich 19:16, 27. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 20:48, 19. Feb. 2009 (CET)
Eigentlich ein Kandidat für die Löschdiskussionen, wobei die Konzernmutter nicht irrelevant ist. Frage ist wohl eher ob sich ein Ausbau auf der Grundlage lohnt oder dann doch die Löschdiskussion in Betracht kommen soll? (nicht signierter Beitrag von Dev107 (Diskussion | Beiträge) 10. Jan. 2009, 11:17 )
- Der Artikel über die deutsche Tochter hilft nicht bei der Erstellung eines Artikels über die französische (relevante) Mutter. Auch hier ... löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:44, 30. Jan. 2009 (CET)
- Zu Teilen schon, da sich der deutsche Markt nicht extrem vom französischen bzw. weltweiten Markt unterscheidet. Falls Du den Artikel ins Löschkartell schicken möchtest, verschiebe ihn bitte in meinen Benutzernamensraum, hatte vor einigen Tagen bereits mit dem Mutterkonzern angefangen, war allerdings noch nicht fertig. -- DEV107 22:39, 30. Jan. 2009 (CET)
- Ich bin doch nur am Aufräumen ;-)
- Vom ersten Satz abgesehen kannst Du von dem Artikel außer Allgemeinplätzen aber nichts für einen Artikel über die Mutter brauchen. Ein solcher ist aber natürlich begrüßenswert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:49, 30. Jan. 2009 (CET)
- Eigentlich hast Du recht. Werde den Artikel daher morgen Abend ans Kartell weitergeben. Wenn ich mich so umschaue, gibt's hier mehr Leichen im Keller als bei der Mafia. -- DEV107 00:55, 31. Jan. 2009 (CET)
- Danke für den Hinweis mit den Relevanzkriterien, DEV107. Ich werde in den kommenden Tagen den Artikel überarbeiten und dabei auf die Konzernmutter eingehen. --DerEulenspiegel 13:29, 25. Feb. 2009 (CET)
- Artikel auf die französische Muttergesellschaft fokussiert (ca. 1 Mrd. Umsatz in 2008) und ergänzt. Ist immer noch arg kurz, aber so erträglich. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:05, 1. Mär. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:05, 1. Mär. 2009 (CET)
Einmal auf Relevanz prüfen. --Pittimann besuch mich 08:56, 29. Jan. 2009 (CET)
- Relevant. War Löschkandidat am 28. Januar 2009. -- DEV107 09:15, 29. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:41, 1. Mär. 2009 (CET)
So noch kein Unternehmensartikel, sondern eine Börsennotiz. Minderbinder 17:25, 19. Jan. 2009 (CET)
- Bin noch dran, bitte nicht abhaken, sonst vergess’ ich’s wieder... (...) -- DEV107 01:46, 2. Feb. 2009 (CET)
- Fein gemacht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:45, 2. Mär. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:45, 2. Mär. 2009 (CET)
Eröffneter Artikel ist recht dünn geworden. Unbedingt viele Informationen gibt die Seite des Unternehmens allerdings auch nicht her. Eventuell kann noch jemand etwas zum Unternehmen beitragen. -- DEV107 21:43, 31. Jan. 2009 (CET)
- Erfüllt IMHO nicht die Relevanzkriterien für Wikipedia - eher löschen. --Stauffen 23:52, 6. Mär. 2009 (CET)
- Wenn ich mir mal unsere RKs für Banken anschaue wer zum Teufel ist dafür verantwortlich und das hier sehe, dann wird es schwierig mit der Löschung per WP:RK. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:02, 7. Mär. 2009 (CET)
- Ich habe jetzt noch ein Entstehungsdatum ausgegraben, aber mehr lässt sich nicht finden. Mit Bedenken und Widerwillen QS mangels besserer Möglichkeiten erledigt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:16, 7. Mär. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:16, 7. Mär. 2009 (CET)
... wird derzeit von der Unternehmensführung (?) bearbeitet. Allerdings sind die Änderungen zumeist werbend formuliert und ihre Fülle ist (gemäß an der Anzahl der Änderungen) relativ umfassend. Wäre es an dieser Stelle nicht sinnvoll, obschon das Unternehmen relevant ist, den Artikel vorerst in den Benutzernamensraum zu verschieben? -- DEV107 10:08, 29. Jan. 2009 (CET)
...habe ebenfalls einige Veränderungen an dem Artikel übernommen. Die "werbenden" Formulierungen sind meines Wissens nach nicht mehr vorhanden, ansonsten sollten sie noch entfernt werden (aber wie gesagt, bin mir nicht sicher welcher Satz genau gemeint ist). Die anderen Änderungen, die das Unternehmen (?) gemacht hat, beruhen laut der Homepage von Teldafax auf Fakten...und die werden es ja am Besten wissen :) Verstehe daher nicht wirklich den Grund dieser Diskussion...Gruß Stoxn
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 11:08, 29. Mär. 2009 (CEST)
Besagter Artikel überschneidet sich in Punkto Konkurs und Aufkauf der damaligen Lizenz extrem. Die Frage ist, ob eine Erweiterung um das heutige Unternehmen sinnvoll oder doch unpassend ist. --DEV107 00:14, 5. Jan. 2009 (CET)
- schwierig, wenn du genug für einen soliden artikel zum neuen unternehmen zusammenbekommst, würde ich zwei artikel befürworten, sonst besser integrieren, gruß --Jan eissfeldt 03:15, 9. Jan. 2009 (CET)
- Artikel unter Zeha Schuhfabrik Hohenleuben GmbH ausgebaut. Geschichte ergänzt und Infobox gefüllt. -- JARU 23:47, 22. Apr. 2009 (CEST)
QS entfernt. Danke! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:51, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:51, 22. Apr. 2009 (CEST)
Kat fehlt, etwas wenig text Pittimann besuch mich 15:57, 26. Jan. 2009 (CET)
- Verschoben aus allgemeiner Qualitätssicherung. Kümmere mich die Tage selbst drum. -- DEV107 18:06, 26. Jan. 2009 (CET)
- "etwas wenig text" ist kein Grund, einen Artikel in die QS zu packen. Kats sind inzwischen eingetragen, ich habe ein paar kleinere Ergänzungen vorgenommen - daher kann der Artikel hier weg. Schön, wenn DEV107 ihn weiter ausbaut. --Ercas 10:45, 26. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ercas 10:46, 26. Apr. 2009 (CEST)
In dem Artikel fehlt so ziemlich alles, was in einen Unternehmensartikel reingehört. --Grower 04:27, 30. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- SVL ☺ 21:41, 19. Aug. 2009 (CEST)
Das Unternehmen scheint relevant - nur erkennt man es im deutschen Artikel nicht (vgl. en:Liberty Mutual)-- Herr Meier (Disk.) 01:30, 27. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 14:17, 11. Sep. 2009 (CEST)