Portal Diskussion:Österreich/Neue Artikel

Fehler

Oh je - Hiiilfe! Ich glaube, ich habe da was verbockt! Robert Schediwy 86.32.215.9 12:44, 27. Jan. 2008 (CET) Wenigstens konnte ich es rückgängig machen. Wollte nur den Georg Lippert eintragen. 86.32.215.9 12:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe ich erledigt. --OttoK 13:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Portal

Verglichen mit den anderen Portalen macht das hier wirklich eine schlechte Figur. Hat noch niemand hier den Ehrgeiz verspürt, ein fürs Auge angenehmes Portal zu kreiren? Miastko

Ich hab die Frage nach Portal Diskussion:Österreich verschoben. Bitte dor diskutieren. --ElRakı ?! 16:35, 8. Jun 2005 (CEST)

Fenster neue Artikel

Habe zeitlang eine 100%-Eingangskontrolle bezüglich österreichischen Artikel gemacht und diese auch hier eingetragen. Täglich sind das im Schnitt so rund 15 Artikel. Um LA, URV-Artikel angezeigt zu bekommen, stelle ich mir vor, dass die neuen Artikel der letzten 14 Tage hier aufscheinen und dann erst ins Archiv verschoben werden. Das gefällt aber anderen nicht, weil ihnen die Seite dann zu lang ist. Habe daher damit aufgehört hier die neuen Artikel einzutragen. Als Alternative könnte ich mir aber vorstellen, dass das Fenster Neue Artikel generell in Kleinschrift (small) gehalten wird, sodass man doch relativ viele neue Artikel unterbringt, ohne dass die Fenstergröße überhand nimmt. Bei dieser Gelegenheit hätte ich auch gerne eine Umstellung in Bezug Bindestrich zwischen den Artikel. Man könnte ihn durch einen Beistrich ersetzen. Wie seht ihr das? --Bwag @ 13:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Zuerst mal ein Lob an dich und die anderen, die hier so fleißig den Österreich-bezogenen Artikel Starthilfe geben oder sie auch mal aussortieren. Ich selbst nutze diese nützliche Liste immer wieder, um die neuen Österreich-bezogenen Artikel zu überarbeiten.

Kleinschrift wäre eine Lösung für das Problem der vielen Artikel, eine eigene Unterseite, die nicht auf der Portalseite aufscheint, eine andere. Dorthin könnten z. B. alle Artikel nach einer Woche verschoben werden und dort dann noch ein oder zwei Wochen bleiben, bis die Löschanträge, URV usw. abgearbeitet sind. Das Verschieben könnte man vielleicht mit einem Archiv-Bot automatisieren; damit habe ich mich aber noch nicht beschäftigt.

Ob Bindestrich oder Beistrich als Trennzeichen ist mir von der Optik her egal; mit Bindestrichen wäre die Liste kompakter. --Eintragung ins Nichts 16:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Habe einen dritten Lösungsweg gefunden, indem ich ein Scrollfenster einbaute. Die Idee mit dem Archiv-Bot ist trotzdem nicht schlecht. Könntest du das weiterverfolgen? --Bwag @ 13:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habs auf meine To Do-Liste gesetzt. --Eintragung ins Nichts 13:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das automatische Archivierren mittels Archivbot ist für diese Liste leider nicht möglich. Der Bot braucht Abschnitte im Wiki-Syntax (== Abschnitt ==) und Zeitstempel wie von der Signatur eines Benutzers, um eine Seite in zusammenhängende Textabschnitte zerlegen und deren Alter erkennen zu können (siehe Hilfe:Archivieren). Daher müsste entweder die Artikelliste (umständlich und optisch wenig ansprechend) wie eine Diskussionsseite gestaltet werden, oder der Bot kann nicht eingesetzt werden. --Eintragung ins Nichts 15:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Habe für meine Diskussionseite gestern den Archivbot eingerichtet und da habe ich mir schon so etwas ähnliches gedacht. --Bwag @ 15:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

EV Lindau

... wohl doch in Deutschland? --Anton-kurt 13:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Änderungsvorschlag

Was hält ihr davon, dass man die Zusätze "(LA), (QS), (URV)" nicht mehr rausnimmt, sondern bei Artikelnichtlöschung bzw. Erledigung nur durchstreicht. Auch gelöschte Artikel würde ich nicht rausnehmen.

Das Ganze hätte den Vorteil, dass man im Archiv dann einen komplexen Überblick hat wie viele Artikel einen LA bekamen (pos. & negativ), bzw. QS und wie viele URV waren. --Bwag @ 12:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde das Ganze lassen wie es ist. Artikel mit einem LA oder einer URV werden sowieso bei den Löschkandidaten eingetragen. Die Liste mit den neuen Artikeln ist jetzt eine „saubere“ Liste, was dann nicht mehr der Fall wäre. --OttoK 13:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gut, dann bleiben wir halt beim Althergebrachten und verzichten auf "statistischen Schnellüberblick". Jedoch erwarte ich, dass jetzt nicht mehr so schnell archiviert wird. Durch den Umbau der Seite Portal:Österreich stört es jetzt nicht mehr, wenn die Seite Portal:Österreich/Neue Artikel etwas größer ist. --Bwag @ 13:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Josef Prentl (CS)

Bundes- und Nationalrats-Mitglied, als solches braucht er noch die passenden Kategorien. DerHickser 17:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wichtige Titel

Moin aus dem hohen Norden,

seit ich in diesem Jahr zwei sehr schöne Wochen im Salzkammergut verbracht und bislang drei Artikel (Siriuskogl, Trinkhalle (Bad Ischl), Deutschvilla) mitgebracht habe (und noch ein, zwei samt Fotos beisteuern möchte), fällt mir in Artikeln über Österreich auf, dass Titel in WP-Artikeln immer wieder genannt werden, Prof., Dr., Mag. und andere. Ich weiß zwar, dass sie im gesellschaftlichen Leben in Österreich eine größere Rolle spielen als in Deutschland, vor allem im Norden, wo das skandinavische Duzen näher liegt als jemanden mit einem Titel zu benennen. Mit anderen Worten: Muss ich mit Steinigung rechnen, wenn ich solche Titel aus Artikeln entferne? Sollte ich sie, um des lieben Friedens willen, lieber in Artikeln lassen? fragt --MrsMyer 20:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Einmalige Nennung ist OK, am besten im Abschnitt mit dem Studium. Aus der Einleitung gehört es jedenfalls raus, ebenso braucht es keine Mehrfachnennungen. --Geiserich77 20:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Geiserich77, für deine schnelle Antwort. Ich meinte eigentlich nicht so sehr Biografien sondern Ortsartikel, die ich, aus ausdrücklich norddeutscher Sicht, mitunter als Titelhuberei empfinde. --MrsMyer 20:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Neue Ortschaftsartikel im Umfeld der Gemeinde Schwarzenbach (Niederösterreich)

Wie soll man mit den Sub-Ortschaftsartikel einer emsigen IP umgehen, die an sich alles nur Kopien sind, worin zwei, drei Sätze variieren. Beispielsweise: Glasgraben, Unterort, Hackbichl (in Summe so rund 10 Artikel). –– Bwag @ 10:40, 1. Okt. 2009 (CEST)

Masse von Listen in der Aufstellung

Nur eine kleine Frage, ob es nicht sinnvoller wäre die neuen Listen über diverse Denkmale in einer eigenen ../Neue Artikel hineinzuschreiben. Die aktuelle Neue Artikel wird dadurch jetzt durch die zahlreichen Listen und den langen Titeln unübersichtlcih und die übrigen neuen Artikeln gehen dabei unter. Nachdem wir es ja nicht Bot machen, dürfte das ja kein Probblem darstellen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:29, 6. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, zumal sie hier eh angeführt werden. Und wenn schon, dann wäre es wünschenswert wenn auf diese Form verkürzt werden würde: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Nußdorf ob der Traisen / Ober-Grafendorf / Dellach im Drautal / Obritzberg-Rust / Deutsch-Griffen / Prinzersdorf / Pyhra / .... –– Bwag 09:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Ein sehr nützlicher Vorschlag -- Joadl 10:49, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass man bei den neuen Artikeln einen Hinweis mit einem Link auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich/Neue Artikel macht und dort alle Listen in der von dir angeführten Kurzfassung mit Datum einträgt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Opernproduktionen der Salzburger Festspiele

Liebe Freunde, frage mich, ob diese Liste gefällt und ob wir eine Kandidatur als Informative Liste wagen sollen, können, müssen ... Der Artikel ist derzeit im Review und jede Anregung, jeder Verbesserungsvorschlag ist herzlich willkommen. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 23:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

MerlBot

Würde etwas dagegen sprechen, diese Liste automatisch von MerlBot aktualisieren zu lassen? --Reinhard Müller (Diskussion) 12:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich würde es nicht brauchen, da ich mir die neuen Artikel lieber so heraussuche und ergänze. Ddort wo es automatisiert wurde, schaue ich fast nicht mehr hin - aber das ist nur ein persönlicher Eindruck. Ich weiß nicht wie es anderen ergeht. --K@rl 13:36, 30. Mär. 2014 (CEST)

+1 - Bwag 22:15, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich schau eigentlcih fast nur ins Portal:Österreich! Die Bundesländerportale sind eher überflüssig! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:08, 30. Mär. 2014 (CEST)

+1 - Bwag 22:15, 30. Mär. 2014 (CEST)

und das hat jetzt genau wie mit der gestellten Frage zu tun? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich schau eigentlich fast nur ins Portal:Wien. Das Österreichportal ist aber eher nicht überflüssig... ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 14:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich schaue eigentlich nie auf die Liste der neuen Artikel, egal ob manuell oder automatisch gepflegt. Ist ja auch die Frage, an welchen Benutzerkreis sich die Liste der neuen Artikel wendet. ME wendet sich ein Portal nicht nur an Mitarbeiter sondern öffnet ein Fenster nach außen. Ich wäre dafür, das automatisch zu machen. Erstens spart es Arbeit und es reduziert POV. Daher hier mal zur Probe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

„es reduziert POV.“ Inwiefern POV? Gibt es diesbezüglich ein Beispiel? - Der Geprügelte 13:04, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt Benutzer, die listen nur ihre eigenen Artikel dort. Andere wissen nichts davon und listen nichts. POV. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:07, 4. Jul. 2014 (CEST)

Auf alle Fälle erspart es eine Menge Arbeit! Wenn man wirklich alle Artikel durcharbeitet, frisst es viel Zeit, was in der Artikelarbeit verloren geht. Und meistens machen es eh fast nur OttoK und ich. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

Manchmal liste ich eine Zeitlang meine Anfänge. Dann wieder länger nicht. So für den MerlBost. Frage: Soll das Archiv geführt sein? --Anton-kurt (Diskussion) 09:58, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, Artikel aus dieser automatischen generierten Liste auszuschließen, so eine Art Blacklist für den Bot? --Sakra (Diskussion) 23:36, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ja gibt es, über eine Kategorie oder mehrere kannst du ausschließen. Etwa Österreich, aber nicht Südtirol (weil das oft verschmiert ist), die Kat muss es halt geben, oder man müsste sie anlegen. Im Extremfall eine Kat für einzelne zu ignorierende Artikel (hidden natürlich) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ok danke für die Info. Dann bin ich mal eher gegen die automatisierte Pflege, auch wenn dadurch viele Artikel fehlen. Zumindest solange es genügend Freiwillige gibt die das gerne machen. --Sakra (Diskussion) 06:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

Verstehe nicht ganz, gefällt dir der beschriebene Blacklist Algorithmus nicht, oder findest du es schlecht, dass es einen gibt. Man muss ihn ja nicht verwenden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:14, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Sakra: Dein Argument versteh ich jetzt nicht ganz! Bislang hab ich nur bei der Aktualisierung geholfen, damit das Portal aktuell wirkt. für den Eigenbedarf hab ich sowieso eigene Unterseiten ... --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

War doch gar nicht negativ gemeint gegen diejenigen die sich hier bemühen :) Ja ich hab ein persönliches Anliegen daß speziell meine Artikel nicht hier gelistet werden. Nachfolgend in klein, weil es im Grunde genommen nur ein persönlicher und kein allgemeiner Grund ist. --Sakra (Diskussion) 11:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

bei mir ist es so daß ich eine Zeitlang meine neuen Artikel im Portal eingetragen hab, aber feststellen mußte, daß daraufhin teils über den kompletten Text hinweg Satzumstellungen vorgenommen werden, großteils nach dem Muster, daß aus "urkundlich erwähnt im Jahr 1333" ein "im Jahr 1333 urkundlich erwähnt" wird, aus dem "denkmalgeschützten Gebäude" wird ein "Gebäude unter Denkmalschutz" und so weiter. Nun hab ich zwar überhaupt nichts dagegen, wenn Artikel die ich gestartet hab, geändert werden, nur leider kosten diese sinnfreien Umstellungen nicht nur Zeit zur Kontrolle, sondern verfälschen manchmal sogar das Gesagte. Aktuelles Beispiel. Aus dem Grund würd ich halt lieber drauf verzichten, daß meine Neuanlagen hier gelistet werden.

Da bist du nicht der Einzige, den das stört! Die Änderungen sind teilweise einfach sinnlos, grammatikalisch und sprachlich tw holprig (Wortwiederholungen), und man muss fast immer Fehler nachbearbeiten! Aber die Neuen Artikel sind da nicht so sehr dran schuld! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:38, 15. Jul. 2014 (CEST)

Darf ich dein Argument nicht ernst nehmen? Mit CatScan kriegst du dieselbe Info in Minuten, du musst nicht warten, dass der Merlbot updatet. Das konkrete Problem solltest du vielleicht bilateral ansprechen (Haeferl hat das ähnlich empfunden), hier kommt jemand aus der Fachsprache der Architektur / des Denkmalschutzes und die wirkt vielleicht stellenweise dann technokratisch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte das Thema jetzt auch nicht vertiefen/überstrapazieren, aber es wurde nach dem Grund gefragt, warum man seine Artikel lieber nicht in der Liste haben will. Ich hatte vor Monaten mal mit dem User gesprochen, aber letztlich auch egal. Jene Artikel, die hier nicht gelistet sind, faßt er auch nicht an, auch wenn er sie theoretisch über Catscan finden könnte. Na egal, ich werd mich auch nicht gegen die Automatisierung sperren, hatte ja nur eine Frage dazu :) --Sakra (Diskussion) 16:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich so sehe, wie wenige Artikel bei der manuellen Methode gegenüber der automatisierten erfaßt werden, komm ich schon ins Grübeln... Nachteil ist aber, daß LA- und QS-Fälle beim automatisierten Verfahren nicht entsprechend markiert werden. --Sakra (Diskussion) 02:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

Tourismusschulen Bad Gleichenberg wurde auf MerlBot zum 28.01. nicht gelistet. Weil der Ort unter Kategorie fehlte? --Anton-kurt (Diskussion) 22:22, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel hatte bis heute früh keinerlei Kategorien, siehe beispielsweise diese Version. MerlBot sucht für die Seite Portal:Österreich/Neue_Artikel_auto nach der Basiskategorie Österreich (Parameter CAT=Österreich) Benutzer:MerlBot/InAction#CAT. --M2k (Diskussion) 22:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Im Portal:Niederösterreich, das ich vor einigen Tagen neu gestaltet habe, lasse ich mir unter den neuen Artikeln auch die Löschkandidaten und die Qualitätssicherungs-Artikel ausgeben. --Zygenkor (Diskussion) 19:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

Opernbesetzungen der Bregenzer Festspiele ab 2015

Wir brauchen dringend Mitarbeiter, die die vielen Rotlinks bläuen. In meinen Augen ist es nachgerade skandalös, dass unsere wichtigsten Kulturträger, die Sänger, Sängerinnen, Regisseure, Bühnen- und Kostümbildner, Lichtdesigner und Dramaturgen, Dirigenten und Chorleiter der wichtigsten österreichischen Festivals - Salzburg, Bregenz, Erl und Innsbruck, St. Margarethe und Mörbisch - derart stiefmütterlich behandelt werden. Wer zu den Bregenzer oder Salzburger Festspielen eingeladen wird, ist automatisch relevant (= sicherlich kein Löschantrag zu befürchten) und hätte schon längst vor der Einladung gebläut werden müssen. Bitte dringend um Mitarbeit. Bin bereit, die Darsteller von Turandot, Calaf und Hoffmann zu bläuen, sowie alle Lichtdesigner. Brauche aber dringend Unterstützung, bitte ... danke ... --Meister und Margarita (Diskussion) 19:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

Diamantmehl

Wieso gibt man ein deutsches Mehl in die Liste hinein, der einzige Österreichbezug im Artikel ist die Weltausstellung von 1873. Mö1997(Noch Fragen an Mö1997?!?!) 14:26, 24. Jun. 2016 (CEST)