Portal Diskussion:Astronomie
Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext.
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Informationen zum Portal
[Quelltext bearbeiten]Das Portal bearbeiten
[Quelltext bearbeiten]Wenn Du das Portal bearbeiten möchtest, wozu Du natürlich herzlich eingeladen bist, versuche bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:
- Versuche, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Du eine gute Idee hast).
- Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das Wikipedia-Angebot an astronomischen Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf dieser Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
- Wenn Du eine neue aktuelle astronomische Nachricht entdeckst, die Du für wichtig und interessant hältst, zögere nicht, sie hier unter AKTUELLES einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere Einträge von „Aktuelles“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
- Wenn Du einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst, zögere nicht, ihn hier unter NEUE ARTIKEL einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere „neue Artikel“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
- Bitte trage Deine neuen Artikel in die Index-Seiten ein und vergewissere Dich, dass alle Artikel, die Du verlinkt hast, ebenfalls im Index stehen.
Sonstige Diskussionen
[Quelltext bearbeiten]- Kategorien: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie
- Mitarbeit: Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten
Portaldiskussion
[Quelltext bearbeiten]Fehlende Artikel
[Quelltext bearbeiten]Zur Info: Im WikiProjekt Himmelskörper sind derzeit 79.545 Artikel als fehlend gelistet (siehe Wikipedia:WikiProjekt Himmelskörper/Fehlende Artikel). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:00, 18. Aug. 2019 (CEST)
- 500.000 mehr wenn das Portal die Liste bis 542,000 erweitert hätte. Gaia wird voraussichtlich 500,000 weitere finden. Die meisten interessieren einfach keinen, schon die Relevanz von irgendwelchen 2 km-Asteroiden im Asteroidengürtel ist fraglich. --mfb (Diskussion) 11:26, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Eine halbe Million spannende Artikel über diverse Felsbrocken und heiße Gaskugeln würden sich gut in der Statistik machen. Solche Artikel sind wie Telefonbuch abschreiben und erinnern mich an die unverwüstlichen Affen an unverwüstlichen Schreibmaschinen und mit unendlichen Papiervorräten. Wir bräuchten dann nur noch einen Bot, der die Artikel korrekturliest.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:46, 18. Mär. 2022 (CET)
- Ja das stimmt schon allerdings müsste man dann erstmal eine Seite finden auf der alle 540.000 bekannten Asteroiden über 500 m Durchmesser allein im Asteroidengürtel aufgelistet und mit Informationen versehen sind und dann wäre es auch noch fraglich ob es sich lohnt das alles abzutippen oder einfach einen Link/einen Verweis auf die jwlg. Seite hinzuschreiben... --91.46.255.31 08:51, 21. Mär. 2022 (CET)
- Eine halbe Million spannende Artikel über diverse Felsbrocken und heiße Gaskugeln würden sich gut in der Statistik machen. Solche Artikel sind wie Telefonbuch abschreiben und erinnern mich an die unverwüstlichen Affen an unverwüstlichen Schreibmaschinen und mit unendlichen Papiervorräten. Wir bräuchten dann nur noch einen Bot, der die Artikel korrekturliest.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:46, 18. Mär. 2022 (CET)
Verschiebungen durch einen neu angemeldeten User
[Quelltext bearbeiten]Hallo. Benutzer:Isusnoant, ein am 15. Mai angelegter Account (mit "erstaunlich guten" Newbie-Kenntnissen, aber das ist ein anderes Thema), verschiebt Artikel über Pulsare vom Akronym PSR unter das Akronym RRAT. Letzteres ist aber weder in Simbad noch in VizieR integriert. Bei Simbad gibt es mehrere Einträge mit anderer Kennung "[KKL2015]" oder "[MLL2006]"), VizieR scheint RRAT gar nicht zu enthalten. Ich schlage vor, dass wir hier eindeutig klären, welches Akronym als Lemma dient und plädiere selbst für PSR, weil es dafür offensichtlich mehr Einträge in Datenbanken gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:54, 26. Mai 2022 (CEST)
- Es gilt WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Gebräuchlich ist in diesem Fall RRAT J1819−1458 gemäss einschlägiger Literatur, die selbst im Artikel verlinkt ist. Niemand benutzt den PSR-Bezeichner. Ob ein bestimmter "Katalog" bei VizieR erscheint (Kunststück, es handelt sich nicht um einen Bezeichner aus einem Katalog...), ist absolut egal. Es handelt sich auch nicht um eine "veraltete Bezeichnung" wie Benutzer:Antonsusi behauptete, als er die Seite unkonsentiert verschob. Zu erwähnen vergessen hat Benutzer:Antonsusi zudem, dass er im Artikel diverse Verbesserungen von Fehlern (die Röntgen-Emissionen kämen vom Nebel...) kurzerhand rausgelöscht hat. -- Isusnoant (Diskussion) 22:21, 26. Mai 2022 (CEST)
Wenn einzelne Autoren RRAT benutzen, dann kannst du daraus noch lange nicht schließen, dass dies im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Die Refs verweisen naheliegenderweise auf englische Dokumente. Da ist nix von deutschem Sprachraum zu finden. Du kannst dich also nicht auf die NKs berufen. Niemand findet diese RRAT-Bezeichner in den Datenbanken. Weder bei VizieR noch sonstwo. Sie sind ganz offensichtlich nicht verbreitet. Jeder einigermaßen verbreitete Katalog ist heutzutage in einer Datenbank zu finden.
Mal ganz davon abgesehen, dass du niemals erst seit dem 15. Mai hier dabei bist und Isusnoant ein Zweitaccount von dir sein muss... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 26. Mai 2022 (CEST)
- Einzelne Autoren? Diese Bezeichnung wird regelmässig und konsistent als Titel für Paper verwendet, im Gegensatz zur anderen. Hier ist eine deutschsprachige Quelle, daneben gibts Dutzende in Englisch. Für deinen Vorschlag habe ich bisher weder eine deutschsprachige noch eine englischsprachige Quelle von Dir gesehen. Und gerne nochmals: Es handelt sich nicht um einen Katalog.
- Und wer findet was in welchen Datenbanken nicht? Man findet das problemlos, wenn man richtig sucht. Deine Einschätzung der Suchfähigkeiten anderer Leute mag man einschätzen wie man will, aber die ersetzt jedenfalls nicht WP:NK. -- Isusnoant (Diskussion) 22:41, 26. Mai 2022 (CEST)
Lemmata für Pulsare
[Quelltext bearbeiten]Nachdem eine Serrumgehung von Benutzer Isusnoant inzwischen weiter Artikel verschiebt, ist hier eine allgemeine Klärung nötig. Pulsare werden überwiegend mit Bezeichner wie PSR B NNNN±NN(.N)
oder PSR J MMMM±MM(.M)
bezeichnet, wobei entweder die Koordinaten der Besselschen Epoche B1950 oder die J2000-Koordinaten genutzt werden. Einige finden sich auch unter RRAT ...
und einer besitzt einen Eigennamen.
Koordinatenbasierte B1950-Bezeichner haben den Nachteil, dass sie nicht mehr mit den tatsächlich genutzten J2000-Koordinaten zur Positionsangabe übereinstimmen. Die gem. allgemeiner NK vorgesehene "übliche Bezeichnung" kann sich auch schnell ändern, wenn z. B. immer häufiger J2000-Koordinaten genutzt werden. Ich schlage daher vor, hier eine Namensregel festzulegen.
Vorschlag:
- Pulsare mit offiziellem Eigennamen werden unter diesem platziert. Das ist zurzeit nur bei Lich der Fall.
- Andere Pulsare werden einheitlich unter ihren J2000-Koordinaten beschrieben, um eine saubere Sortierung zu bekommen und ein etwaiges Bezeichner-Wirrwarr zu vermeiden.
- Ist ein Pulsar länger bekannt, so dass er zunächst mit B1950-koordinaten versehen wurde, dann wird das in der Einleitung hervorgehoben.
- Einsortierung aller Artikel über Pulsare in den Kategorien erfolgt mit den J2000-Koordinaten.
Bei Bezeichner mit B1950-Koordinaten ist nicht klar, ob und wenn ja wie lange dieser noch "gebräuchlich" ist. Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:40, 15. Aug. 2022 (CEST)
Farbe des Neptun
[Quelltext bearbeiten]-
Bild aus den Rohdaten
-
anderes Bild zwei Tage später
-
Kontrastverstärkung und Translation in den RGB-Bereich.
-
Kalibriert mittels Spektroskopie
Hallo, wie bereits im Artikel Neptun (Planet) sichtbar, hat sich gemäss einer neuer Auswertung von Voyager2-Aufnahmen ergeben, dass sich der Planet farblich kaum vom Uranus unterscheidet. Ich denke, wir sollten hier besprechen wie wir mit den neuen Erkenntnissen umgehen. Ich persönlich bin für einen Nachvollzug in etwa 3 bis 6 Monaten, dann jedoch konzertiert und wir haben Bilder vom Planeten vermutlich an mehr Orten als wir denken. Vorab könnte man es im Artikel zum Neptun sicher schon irgendwo einbauen, aber vielleicht noch nicht gerade als Header, wer weiss vielleicht wird die neue Auswertung auch wieder revidiert. Weitere Meinungen? --McBayne (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe gerade den Artikel dazu ([1]) angeschaut − interessanterweise ist die Neptunfarbe darin nur ein kleiner Nebenschauplatz. Im wesentlichen wird nur gezeigt, dass die Voyageraufnahmen kontrastverstärkt gezeigt wurden (was aber nie geleugnet wurde und früher bei den Veröffentlichungen der Bilder wohl auch dabeistand), im Gegensatz zu den Aufnahmen von Uranus. Die neuere Darstellung ergibt sich durch eine Änderung der Skalierung sowie durch Anwendung einer Gammakorrektur. Das mag tatsächlich näher am visuellen Eindruck sein, aber wegen des Detailreichtums wäre ich dafür, die alte Darstellung beizubehalten und vielleicht in der Bildunterschrift das Wort "kontrastverstärkt" einzufügen. "Echtfarben" gibt es eh nicht, bestenfalls als Annäherung. --Wrongfilter ... 15:45, 7. Jan. 2024 (CET)
- Hallo zusammen,
- den Vorschlag von @Wrongfilter die alte Darstellung beizubehalten und in der Bildunterschrift das Wort "kontrastverstärkt" einzufügen. finde ich eine gute Idee. Außerdem habe ich auf Spektrum.de [2] noch eine Erklärung gefunden, warum die Pole des Neptun deutlich grüner erscheinen. Die Daten zeigen, dass sich im Sommer ein Nebel aus Methaneis an den Polen bildet, der mehr grünes Licht zurückwirft. Damit könnte man den bestehenden Artikel ebenfalls erweitern. --Elmi1966 (Diskussion) 17:09, 7. Jan. 2024 (CET)
- Das mit den Polen bezieht sich aber auf Uranus. --Wrongfilter ... 17:15, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe die Bildunterschrift in der IB schon mal angepasst. Oben sind jetzt die Verarbeitungsstufen erkennbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:20, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ich denke, das Einstiegsbild in der Infobox sollte so "natürlich" wie möglich sein. Ein abschreckendes Beispiel ist das tiefblaue Bild, das jahrzehntelang in den Köpfen interessierter Zeitgenossen (z.B. meinem Kopf) heraumspukte. Und da kann 100-mal der Hinweis drunter stehen, dass die Farbem modifiziert, kontrastverstärkt oder sonst was sind - was hängenbleibt ist der visuelle Eindruck. Vorbild ist hier der Artikel zum Saturn - auch dieser Planet sieht in "natürlichen" Farben eher strukturlos aus, aber man hat der Versuchung widerstanden, es aufzupeppen. Beim Merkur hat man ein Falschfarbenbild eingebaut - aber zusätzlich und weiter unten. -- Wassermaus (Diskussion) 21:40, 7. Jan. 2024 (CET)
- Das dunkelblaue Bild gibt es in allen möglichen Helligkeitsvariationen. Je neuer das Bild, um so mehr nähert sich der Farbton dem des Uranus. Es ist doch auch logisch, dass Uranus und Neptun bei annähernd gleicher Zusammensetzung der oberen Gasschichten auch annähernd gleiche Farbe haben. Das blaue Bild ist halt prominenter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:07, 7. Jan. 2024 (CET)
- Danke für eure Meinungen. Ich denke die Diskussion geht weniger um die wahre Farbe, sondern mehr darum wie unterschiedlich er nun zum Uranus farblich ist und wie wir das dann darstellen. Halte die Massnahme mit kontrastverstärkt für einen guten Kompromiss im Moment und würde wie gesagt weitere Entwicklungen abwarten, dann aber den ganzen Bildern nachgehen die vom Neptun vermutlich überall rumgeistern.--McBayne (Diskussion) 23:49, 7. Jan. 2024 (CET)
- Es ist ein Unding, in einem Artikel zu Neptun die Farben unnatürlich darzustellen, nur damit sie nicht zu ähnlich dem Bild im Artikel Uranus sind. Als nächstes käme noch jemand auf die Idee, ein Bild der Donau nachzublǎuen, damit sie dem Rhein nicht so ähnlich sieht. — Wassermaus (Diskussion) 10:00, 8. Jan. 2024 (CET)
- Danke für eure Meinungen. Ich denke die Diskussion geht weniger um die wahre Farbe, sondern mehr darum wie unterschiedlich er nun zum Uranus farblich ist und wie wir das dann darstellen. Halte die Massnahme mit kontrastverstärkt für einen guten Kompromiss im Moment und würde wie gesagt weitere Entwicklungen abwarten, dann aber den ganzen Bildern nachgehen die vom Neptun vermutlich überall rumgeistern.--McBayne (Diskussion) 23:49, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe die Bildunterschrift in der IB schon mal angepasst. Oben sind jetzt die Verarbeitungsstufen erkennbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:20, 7. Jan. 2024 (CET)
- Das mit den Polen bezieht sich aber auf Uranus. --Wrongfilter ... 17:15, 7. Jan. 2024 (CET)
- Wie gesagt: Beide Planeten sind Gaskugeln mit ähnlicher Zusammensetzung und deshalb sind sie bei technisch gleicher Bildaufnahme auch fast gleich aussehend und nur Strukturen wie der Fleck generieren wesentliche Unterschiede. Das würe auch ein Raumfahrer sehen, wenn er nacheinander beide Planeten vor Ort betrachten würde. Man betrachte nur mal das in diesem Bericht enthaltene Bild der Spektren.
Ich halte das prominentere Bild für besser, weil der Wiedererkennungswert groß ist. Im Übrigen in der Tat abwarten, wie die NASA reagiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:53, 8. Jan. 2024 (CET)
Ich wäre stark dafür, ein Bild mit der richtigen Farbe zu verwenden. Dass jahrzehntelang falsche Farben gezeigt wurden, kann man im Artikel in einem eigenen Absatz beschreiben und mit entsprechenden Bildern unterfüttern. Quellen wie https://www.spektrum.de/news/eisriesen-neptuns-blau-ist-eine-taeuschung/2203274 gibt's ja genügend im Netz. --ɱ 06:56, 8. Jan. 2024 (CET)
- Ich denke auch, dass in der Info-Box das Bild mit der korrekt-möglichsten Farbigkeit (nach aktuellen Stand) gezeigt werden sollte. Alles andere ist Wissenschaftsgeschichte und kann im Artikel beschrieben und bebildet werden. --Gepardenforellenfischer [...] 14:57, 15. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe gestern noch einen Versuch revertiert, mit der Begründung, dass die Bildunterschrift nicht angepasst wurde; der Diskussion wollte ich dabei nicht vorgreifen. Bei der nächsten Änderung werde ich mich nicht mehr einmischen (bei aller Skepsis, was die Unterscheidung von "richtiger" und "falscher" Farbe angeht, ist mir das eigentlich egal). --Wrongfilter ... 15:08, 15. Jan. 2024 (CET)
- Bei Falschfarbenaufnahmen ist jede Farbe subjektiv. Wird wohl noch eine Weile brauchen, bis da nochmal ein Gerät mit sauber kalibrierter moderner Kamera vorbeifliegt. Außerdem möchte ich nochmal eine andere Frage stellen: Wie genau sind eigentlich die Farben von Uranus? Vielleicht sind die ja kaum besser.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2024 (CET)
- @Giftzwerg 88: Das kann man heutzutage ganz gewiss mit Hilfe der Spektralanalyse kalibrieren. Stell dir vor, du würdest aus großer Entfernung mit einem nicht kalibrierten Instrument das Spektrum der Sonne aufnehmen. Trotzdem kann man die aufnahme anschließend mit hilfe der Fraunhoferschewn Linien kalibrieren, denn diese kennzeichnen diverse Wellenlängen wie ein Fingerabdruck. Mit dem vom Uranus reflektierten Licht kann man das gewiss ähnlich machen. Aufnahmeverhalten des Instruments + Absobtionslinien + Gasspekten sind genug Information für eine Korrekturrechnung per Computer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:39, 15. Jan. 2024 (CET)
- Vorausgesetzt, das Instrument liefert anständige Spektren. Aber diese Vidicon Kamera war noch nicht so weit mit der Farbwiedergabe und der Auflösung. Du kriegst da nur eine Helligkeitsverteilung bei einem bestimmten Filter, aber kein Spektrum. Ich befürchte, du kriegst da höchstens die Spektren der lichtempfindlichen Schicht aus Selensulfid in der Kamera heraus. Die Kameraoptik hat eine Transmission von 60 Prozent und was da alles in den Linsen drin ist und bestimmte Wellenlängen herausfiltert, das lässt sich wahrscheinlich nicht mehr herausfinden, außer es gibt noch ein übriges Ersatzmodell im Schrank und ähnliches gilt für die Filter. In der Theorie geht viel, aber in der Praxis scheitert es dann oft an Kleinigkeiten wie Verunreinigungen der Materialien. Es ist wie bei alten farbigen Kirchenfenstern: Man kennt die Farbe, weiß auch, was die Farbstoffe sind, aber man weiß nicht, welche absichtlichen oder unabsichtlichen Verunreinigungen oder Produktionsbedingungen dazu führen, dass man kaum die exakte Farbe reproduzieren kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:34, 15. Jan. 2024 (CET)
- Ein Spektrum kann man aber gemütlich von der Erde aus aufnehmen. Wir haben übrigens im Artikel ein bisschen weiter unten eine HST-Aufnahme "in natürlichen Farben". Der Farbaspekt ist also eigentlich schon abgehandelt. Was die Voyageraufnahme ausmacht, sind die Details in der Wolkenstruktur, und angesichts dessen halte ich das dritte Bild in der obigen Reihe immer noch für den besten Kompromiss. --Wrongfilter ... 19:40, 15. Jan. 2024 (CET)
- Vorausgesetzt, das Instrument liefert anständige Spektren. Aber diese Vidicon Kamera war noch nicht so weit mit der Farbwiedergabe und der Auflösung. Du kriegst da nur eine Helligkeitsverteilung bei einem bestimmten Filter, aber kein Spektrum. Ich befürchte, du kriegst da höchstens die Spektren der lichtempfindlichen Schicht aus Selensulfid in der Kamera heraus. Die Kameraoptik hat eine Transmission von 60 Prozent und was da alles in den Linsen drin ist und bestimmte Wellenlängen herausfiltert, das lässt sich wahrscheinlich nicht mehr herausfinden, außer es gibt noch ein übriges Ersatzmodell im Schrank und ähnliches gilt für die Filter. In der Theorie geht viel, aber in der Praxis scheitert es dann oft an Kleinigkeiten wie Verunreinigungen der Materialien. Es ist wie bei alten farbigen Kirchenfenstern: Man kennt die Farbe, weiß auch, was die Farbstoffe sind, aber man weiß nicht, welche absichtlichen oder unabsichtlichen Verunreinigungen oder Produktionsbedingungen dazu führen, dass man kaum die exakte Farbe reproduzieren kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:34, 15. Jan. 2024 (CET)
- @Giftzwerg 88: Das kann man heutzutage ganz gewiss mit Hilfe der Spektralanalyse kalibrieren. Stell dir vor, du würdest aus großer Entfernung mit einem nicht kalibrierten Instrument das Spektrum der Sonne aufnehmen. Trotzdem kann man die aufnahme anschließend mit hilfe der Fraunhoferschewn Linien kalibrieren, denn diese kennzeichnen diverse Wellenlängen wie ein Fingerabdruck. Mit dem vom Uranus reflektierten Licht kann man das gewiss ähnlich machen. Aufnahmeverhalten des Instruments + Absobtionslinien + Gasspekten sind genug Information für eine Korrekturrechnung per Computer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:39, 15. Jan. 2024 (CET)
- Bei Falschfarbenaufnahmen ist jede Farbe subjektiv. Wird wohl noch eine Weile brauchen, bis da nochmal ein Gerät mit sauber kalibrierter moderner Kamera vorbeifliegt. Außerdem möchte ich nochmal eine andere Frage stellen: Wie genau sind eigentlich die Farben von Uranus? Vielleicht sind die ja kaum besser.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe gestern noch einen Versuch revertiert, mit der Begründung, dass die Bildunterschrift nicht angepasst wurde; der Diskussion wollte ich dabei nicht vorgreifen. Bei der nächsten Änderung werde ich mich nicht mehr einmischen (bei aller Skepsis, was die Unterscheidung von "richtiger" und "falscher" Farbe angeht, ist mir das eigentlich egal). --Wrongfilter ... 15:08, 15. Jan. 2024 (CET)
- ´Das hat auf jeden Fall den meisten Informationsgehalt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:28, 15. Jan. 2024 (CET)
Ich hab die Datei in der Infobox durch Datei:Neptune Voyager2 color calibrated.png ersetzt (denkbar wäre wohl auch Datei:Neptune Voyager2 color calibrated, brightened.png?). Ich finde es fast ein wenig peinlich, dass wir es als eine der wenigen Wikipedias so lange und trotz ausführlicher Diskussion nicht geschafft haben, die falsche Darstellung Neptuns zu ersetzen... Dass die bläuliche Version prominenter ist, ist für mich kein Grund, trotz besseren Wissens eine falsche Darstellung zu verwenden. Wir sind eine Enzyklopädie, und wenn sich das Wissen ändert, sollten wir auch darauf reagieren. -- Chaddy · D 02:43, 5. Feb. 2024 (CET)
- @Chaddy: Deine Änderung habe ich revertiert, weil du ohne bisherige Teilnahme an der Diskussion einfach alle in Basta-Manier überfährst. Bitte erst hier einen Konsens abwarten. Erfahrungsgemäß wird sich in diesem sachorientierten Portal eine gute Lösung durchsetzen. Wir brauchen ein Bild, dass deutlich(!) mehr zeigt als eine unifarbene Oberfläche. Einfach mal abwarten, welche Bilder die NASA noch veröffentlicht. Es stellt sich auch die Frage, Inwieweit wir hier Bildbearbeitung durchführen dürfen, wenn die farbechtesten Bilder auch die strukturärmsten sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:07, 5. Feb. 2024 (CET)
- Den Satz “ Wir brauchen ein Bild, dass deutlich(!) mehr zeigt als eine unifarbene Oberfläche” unterschreibe ich nicht. Wir brauchen in der Einleitung ein Bild, das der Realität möglichst nahekommt. Punkt. Ein modifiziertes Bild mit Disclaimer in der Unterschrift ist nur die zweitbeste Lösung. Und ein unvollständiger Disclaimer (derzeit steht da nur “kontrastverstärkt”, es fehlt “farbverändert”) ist höchstens die drittbeste Lösung. — Wassermaus (Diskussion) 07:40, 5. Feb. 2024 (CET)
- Ich bin mit deinem Revert nicht einverstanden!
- Abwarten bis es einen Konsens gibt? Die Diskussion hier ist seit drei(!) Wochen eingeschlafen! Außerdem gab es hier zahlreiche Leute, die die echte Farbdarstellung bevorzugen.
- Und deinen Revertkommentar ("Du hast dich bisher nicht an der Disk. beteiligt. Kommt nicht in Frage, dass du hier mit einer Basta-Strategie alle überfährst.") finde ich frech!
- Und jetzt haben wir wieder wissentlich eine falsche Darstellung des Planeten in der Infobox. Das entspricht nicht unserem enzyklopädischen Anspruch. Und wieso sollten wir abwarten, bis die NASA was veröffentlicht? Die NASA ist ja wohl kaum die einzige wissenschaftliche Institution im Bereich Astronomie. -- Chaddy · D 13:52, 5. Feb. 2024 (CET)
- Und inhaltlich sehe ich hier auch kein stichhaltiges Argument für die Beibehaltung der alten Darstellung. Soweit ich das sehe wird nur damit argumentiert, dass diese Darstellung bekannter sei und man mehr Details erkenne (mehr Details erkennen zu können ist aber kein Argument für eine fehlerhafte Darstellung). Und dann wird noch argumentiert, dass wir einfach abwarten sollten, bis weitere Erkenntnisse und Fotos veröffentlicht werden. Aber wieso das? Wir wissen seit 35 Jahren, dass die blaue Darstellung falsch ist. Die Erkenntnis ist nicht neu. Es geriet nur etwas in Vergessenheit und das ikonische dunkle Blau wurde mit der Zeit zu einer Art Selbstläufer, da bei jeder Neptun-Darstellung dieses kräftige Blau erwartet wird und dementsprechend Neptun dann auch immer so dargestellt wurde/wird, was wiederum noch stärker das falsche Bild in das kollektive Bewusstsein prägte und so weiter. Gerade wir als Enzyklopädie haben die Pflicht, diesen Teufelskreis zu durchbrechen und Neptun richtig darzustellen. -- Chaddy · D 14:08, 5. Feb. 2024 (CET)
- +1³ - ich bitte ebenso um eine _korrekte_ Darstellung. Wie ich bereits erwähnte, die fehlerhaften Bilder können in einem eigenen Abschnitt besprochen werden. --ɱ 16:11, 5. Feb. 2024 (CET)
- +14 - ich bin ebenfalls für eine _korrekte_ Farbe im einleitenden Bild in der Infobox. — Reilinger (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2024 (CET)
- Ich sehe, dass sich langsam eine Mehrheit für das neue Bild abzeichnet und auch wenn ich noch etwas länger gewartet hätte (Anti Newstickeritis), so scheint hier eine Mehrheit schon früher umstellen zu wollen. @Chaddy: dass du hier eine Änderung umgesetzt hast, zu der der Konsens erst im Nachhinein zustande kommt finde ich sehr unschön, vor allem da wir uns hier extra um eine Diskussion bemüht haben. Ich würde mir sehr wünschen, dass du künftig bei einem derartigen Thema nochmals erst die Disk aufsuchst, ggf. um es dann 2,3 Tage später umzusetzen. Es kommt hier doch nicht auf die Minute an. Zum Inhaltlichen: das Argument von Giftzwerg sehe ich nach wie vor als valide. Ausser HST und den Voyager Daten, ggf. noch VLT haben wir kaum Möglichkeiten die echte Farbe von Uranus und Neptun überhaupt zu bestimmen. Wenn das so offensichtlich wäre, hätte niemand zu dem Thema eine Arbeit veröffentlicht, entsprechend wäre ich nicht so überrascht gewesen wenn da kurz später wie eine Gegenmeinung erschienen wäre (oder noch erscheinen würde). Dennoch bin ich mit einer Umsetzung jetzt einverstanden, der Nachvollzug aller unserer Neptun-Bilder in sonstigen Artikeln würde ich noch zuwarten, das gibt wohl was zu tun für die WP:Grafikwerkstatt, sofern nicht schon andere Wikis die Arbeit für uns machen.--McBayne (Diskussion) 22:50, 5. Feb. 2024 (CET)
- +14 - ich bin ebenfalls für eine _korrekte_ Farbe im einleitenden Bild in der Infobox. — Reilinger (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2024 (CET)
- +1³ - ich bitte ebenso um eine _korrekte_ Darstellung. Wie ich bereits erwähnte, die fehlerhaften Bilder können in einem eigenen Abschnitt besprochen werden. --ɱ 16:11, 5. Feb. 2024 (CET)
- Und inhaltlich sehe ich hier auch kein stichhaltiges Argument für die Beibehaltung der alten Darstellung. Soweit ich das sehe wird nur damit argumentiert, dass diese Darstellung bekannter sei und man mehr Details erkenne (mehr Details erkennen zu können ist aber kein Argument für eine fehlerhafte Darstellung). Und dann wird noch argumentiert, dass wir einfach abwarten sollten, bis weitere Erkenntnisse und Fotos veröffentlicht werden. Aber wieso das? Wir wissen seit 35 Jahren, dass die blaue Darstellung falsch ist. Die Erkenntnis ist nicht neu. Es geriet nur etwas in Vergessenheit und das ikonische dunkle Blau wurde mit der Zeit zu einer Art Selbstläufer, da bei jeder Neptun-Darstellung dieses kräftige Blau erwartet wird und dementsprechend Neptun dann auch immer so dargestellt wurde/wird, was wiederum noch stärker das falsche Bild in das kollektive Bewusstsein prägte und so weiter. Gerade wir als Enzyklopädie haben die Pflicht, diesen Teufelskreis zu durchbrechen und Neptun richtig darzustellen. -- Chaddy · D 14:08, 5. Feb. 2024 (CET)
Können wir dann jetzt mal bitte das Bild austauschen? Die Diskussion schläft gerade schon wieder ein und es gibt immer noch keine stichhaltigen Argumente für die wissentlich falsche Darstellung. Dafür gibt es inzwischen noch mehr Stimmen für den Tausch des Bildes. -- Chaddy · D 13:49, 8. Feb. 2024 (CET)
- Antonsusi revertiert, weil man sich nicht an der Diskussion beteiligt, beteiligt sich aber selbst nicht an der Diskussion hier? Bitte Bild tauschen. --
• Diskussion • Eppelheim 15:12, 8. Feb. 2024 (CET)
- Ich zähle aktuell 5
6Stimmen für eine Anpassung (Chaddy, Reilinger, Eppelheim, Mirji, Wassermaus,Wrongfilter). Etwa3-44-5 Stimmen sind neutral resp. mit dem aktuellen Stand einverstanden (McBayne, Elmi1966, Antonsusi, Giftzwerg88, Wrongfilter). Da hier niemand ganz entschieden für den aktuellen Stand eintritt, trage ich das "neue" Bild wieder am Wochenende ein sofern bis dahin keine entschiedenen Gegenstimmen kommen. Ich hoffe, damit sind alle einverstanden.--McBayne (Diskussion) 22:50, 8. Feb. 2024 (CET)- Mich zählst du falsch, aber spätestens nachdem meine Argumente als nicht stichhaltig ausgerufen wurden, ist es mir egal (war es eigentlich schon vorher). --Wrongfilter ... 23:12, 8. Feb. 2024 (CET)
- @Chaddy: bei so einer Disk. muss man nicht jeden dritten Tag etwas schreiben. 7 Tage reichen aus. Gut, tauschen wir das Bild, denn die Meinung ist eindeutig. Ich nehme die etwas hellere Version, weil die den RGB-Farbraum besser nutzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 8. Feb. 2024 (CET)
- "bei so einer Disk. muss man nicht jeden dritten Tag etwas schreiben. 7 Tage reichen aus." - Die Diskussion dauert seit über einem Monat.
- Danke für das Einfügen des Bildes! -- Chaddy · D 00:07, 9. Feb. 2024 (CET)
- Sorry @Wrongfilter, ich habe es korrigiert und ist ja mittlerweile geändert.--McBayne (Diskussion) 23:24, 10. Feb. 2024 (CET)
- @Chaddy: bei so einer Disk. muss man nicht jeden dritten Tag etwas schreiben. 7 Tage reichen aus. Gut, tauschen wir das Bild, denn die Meinung ist eindeutig. Ich nehme die etwas hellere Version, weil die den RGB-Farbraum besser nutzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 8. Feb. 2024 (CET)
- Mich zählst du falsch, aber spätestens nachdem meine Argumente als nicht stichhaltig ausgerufen wurden, ist es mir egal (war es eigentlich schon vorher). --Wrongfilter ... 23:12, 8. Feb. 2024 (CET)
- Ich zähle aktuell 5
Weitere Bilder in Artikeln
[Quelltext bearbeiten]Hier mal der Abschnitt, um weitere Artikel zu diskutieren, die dann wohl in nächster Zeit auch angepasst werden müssten.--McBayne (Diskussion) 23:24, 10. Feb. 2024 (CET)
- Ich werde dem Punkt in den nächsten Wochen/Monaten mal nachgehen. Ich habe gesehen, dass ein Teil schon nachgeführt wurde, weiss aber nicht wie konsequent.--McBayne (Diskussion) 20:11, 9. Mai 2024 (CEST)
- @McBayne: Was meinst du mit "weitere Bilder"? Artikel mit dem Falschfarbenbild? Die sind doch leicht zu finden. Man muss nur in der Kat nachschauen, unter welchen diversen Dateinamen es hochgeladen wurde und alle BB-Seiten abklappern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:53, 19. Mai 2024 (CEST)
- Ich wollte einfach allen Artikel nachgehen, die auf Neptun verlinken. Wenn das schon wirklich gemacht wurde, kann es auf erledigt gesetzt werden.--McBayne (Diskussion) 19:47, 20. Mai 2024 (CEST)
- @McBayne: Auf Commons gibt es dutzende(!) Dateien mit dem dunkelblauen Falschfarbenbild. Da muss man alle(!) Beschreibungsseiten aufsuchen und nachschauen, ob unter globale Verwendung die dt. WP auftaucht. Ich denke nicht, dass das bisher jemand gemacht hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:18, 22. Mai 2024 (CEST)
- Ich wollte einfach allen Artikel nachgehen, die auf Neptun verlinken. Wenn das schon wirklich gemacht wurde, kann es auf erledigt gesetzt werden.--McBayne (Diskussion) 19:47, 20. Mai 2024 (CEST)
- @McBayne: Was meinst du mit "weitere Bilder"? Artikel mit dem Falschfarbenbild? Die sind doch leicht zu finden. Man muss nur in der Kat nachschauen, unter welchen diversen Dateinamen es hochgeladen wurde und alle BB-Seiten abklappern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:53, 19. Mai 2024 (CEST)
Habe jetzt angefangen und sehe, es sind über 1000 Links. Dabei hat es viele, die schematisch den (alt)blauen Neptun zeigen. Denke, das ist ok. Es gibt jedoch einige, wo ich jetzt eine Änderung befürworten würde. Ich habe jetzt weniger gefunden als gedacht. Ich denke für diese Bilder eine neue Version in der Grafikwerkstatt anfragen? Hier die Liste:
- Vorlage:Navigationsleiste Sonnensystem, z.b. unter Sonnensystem,
- Sonnensystem:
- Planet:
Kleinplaneten und Co.
[Quelltext bearbeiten]Kleinplaneten und Co., Teil 1
[Quelltext bearbeiten]Unter WD:Kategorien/Astronomie#Kategorie:Kleinplanet und Kategorie:Transneptunisches Objekt stellen sich mehrere Fragen, die vielleicht doch besser hier zu klären sind.
- Sind Zwergplaneten zugleich Asteroiden? Meiner Meinung nach nicht, zumindest sagt dies eigentlich die IAU-Definition (auch wenn das Schema zur Benennung von Zwergplaneten dem Asteroidenbenennungsschema folgt). Allerdings kategorisieren wir sie als solche, bspw. (1) Ceres. Das müsste geändert werden, sofern Zwergplaneten keine Asteroiden sind.
- Wenn es eine zusammenfassende Kategorie:Transneptunisches Objekt gibt, in der Asteroiden und Zwergplaneten gleichermaßen vorkommen, wieso fehlt dann eine Kategorie:Astronomisches Objekt im Asteroidengürtel für Asteroiden und den Zwergplaneten Ceres? Ist sie nicht erwünscht, weil Ceres als Asteroid angesehen wird?
- Wenn es eine Kategorie:Hauptgürtelasteroid gibt, müsste es dann nicht konsequenterweise eine Kategorie:Transneptunischer Asteroid geben?
- Wieso nennt die Einleitung von Asteroid noch Kleinplanet und Planetoid als Synonyme, wenn es doch einen eigenen Artikel Kleinplanet/Planetoid gibt?
- Will man die Sammelbezeichnung „Kleinplanet“ als veraltet ansehen und damit aus dem Kategoriensystem streichen oder will man sie weiter kultivieren als gemeinsame Klammer/Kategorie für Zwergplaneten und Asteroiden?
- Will man die Sammelbezeichnung „Kleinkörper“ auch als gemeinsame Kategorie einführen für Meteoroid, Komet und Asteroid?
Fragen über Fragen. Vielleicht können wir ja hier einen Schritt in Richtung Konsistenz gehen. DynaMoToR (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2024 (CEST)
Sofern es im Portal einen in diesem Themenbereich kompetenten Benutzer gibt, würde ich mich über dessen Antwort freuen. Ferner interessiert mich, ob die Portalmitarbeiter die Diskussionsseite WD:Kategorien/Astronomie auf dem Schirm haben. Dort habe ich eine Reihe von Verbesserungsvorschlägen gemacht. DynaMoToR (Diskussion) 07:12, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Ich denke auch, das muss hier diskutiert werden. Denn es geht nicht nur um Kategorien. Daher würde ich vorschlagen, auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie zu schreiben, dass die Diskussion hier fortgesetzt werden soll.
- Zum Inhaltlichen: Ich habe den Eindruck, dass da viele Unschärfen auf dem Markt sind - was ist wie definiert, was ist offiziell, was ist veraltet. Siehe z.B. [3] - und da fehlt sogar noch das Wort "Asteroid" und "Planetoid". Und da sollten wir erstmal ohne Theoriefindung einen Konsens für Wikipedia finden. Und dann an die Kategorien gehen.
- Das wird bestimmt ein Kraftakt. -- Wassermaus (Diskussion) 08:47, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Danke für deine Rückmeldung. Das Eulerdiagramm ist mir dabei auch aufgefallen. Sein Abgleich mit unserem System zeigt mehrere Unterschiede. Der Artikel Zentaur (Asteroid) bspw. hat das Problem, dass zwar gleich in seiner Einleitung steht, dass es sich dabei um Asteroiden oder Kometen handeln kann (bzw. und/oder, siehe (2060) Chiron), allerdings kategorisieren wir sie nur als Asteroiden. Da wäre wohl eine Verschiebung nach Zentaur (Kleinkörper) notwendig und dies spräche auch für die eingangs vorgeschlagene Einführung einer Kleinkörperkategorie. Schlecht gelöst ist das auch in Fällen wie Menoetius (Mond), der nicht nur als Mond, sondern über die Trojanerkategorie selbst auch als Asteroid kategorisiert ist. Wir müssten da also in zwei verschiedenen Ebenen denken: Einmal müssten wir die Objekte konsequenter nach Typ unterscheiden (bspw. Zwergplanet, Asteroid, Komet, Mond) und einmal nach ihrem Bereich, in dem sie zu finden sind (bspw. TNO, Zentauren, Asteroidengürtel, Trojaner). Ein Hauptfehler liegt m. M. n. darin, dass diese Bereiche bislang komplett der Asteroidenkategorie zugeordnet sind/waren. Frage ist dann sogar, ob man aufgrund der Anwesenheit von Zwergplanet Ceres und von Hauptgürtelkometen überhaupt noch beim Lemma Asteroidengürtel bleiben will oder lieber nach Hauptgürtel verschiebt. DynaMoToR (Diskussion) 06:50, 19. Jun. 2024 (CEST)
- @Wassermaus: Dieses Euler-Diagramm krankt vor allem daran, dass jemand meinte, die Monde rechts neben die Planeten, Zwergplaneten und Kleinkörper zu stellen (um damit vermutlich zu suggerieren, dass alle drei Objekttypen auch Monde haben können), allerdings wäre eine tabellenähnlicher gestaltete Grafik hier wohl besser: Würde man einfach untereinander Zeilen für Sonne, Planeten, Zwergplaneten, Asteroiden, Kometen, Meteoroiden und Monde anordnen, könnte man ganz einfach von links nach rechts Spalten für Hauptgürtelobjekte, Zentauren, Transneptunische Objekte (kann jeweils alles sein außer Sonne und Planeten) und Trojaner (wohl nur Asteroiden) anlegen. Erstens kann man nun Zeilen zusammenfassen, also einmal Zwergplaneten und Asteroiden als Kleinplaneten (synonym mir Planetoiden) und einmal Asteroiden, Kometen und Meteoroiden als Kleinkörper. Und zweitens ergeben sich dort, wo sich Zeilen und Spalten überschneiden, einfache Zellen/Felder, von denen manche feststehende Bezeichnungen tragen, für die wir bereits Artikel haben und die bisweilen auch schon in dem Diagramm vorkommen. Die Überschneidung von Zwergplanet und Hauptgürtel heißt bspw. (1) Ceres, die Überschneidung von Zwergplanet und TNO heißt Plutoid und die Überschneidung von Hauptgürtel und Komet heißt Hauptgürtelkomet. Manche Überschneidung wird nur vermutet, ist aber noch unbestätigt, bspw. Zwergplanet und Zentauren (in der derzeitigen Grafik vermutlich deshalb mit gestrichelter Linie dargestellt). Warum man jedenfalls die Grafik so verkompliziert hat, erschließt sich mir nicht. Derzeit suggeriert sie ein unübersichtliches, verworrenes System, das es in dieser Form aber gar nicht ist. DynaMoToR (Diskussion) 07:13, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Ich verstehe es so: Zwergplaneten sind eine eigene Kategorie zwischen Kleinplaneten und echten Planeten. Innerhalb der Kleinplaneten gibt es jedoch die Asteroiden aus dem Asteroidengürtel, die Kometen, die sich vor allem bzgl. der Zusammensetzung unterscheiden und die eigentlich phänomenologisch vor allem wegen ihrem Schweif so heissen und die in der Zusammensetzung ähnlichen Transneptunischen Objekte, die aber keinen Schweif haben da zu weit weg von der Sonne. Dazu kommen dann noch die Zentauren sowie die Trojaner von denen es bei jedem Planeten einige gibt aber am meisten bei Jupiter. Monde sind Monde vor allem deswegen weil sie ein anderes Objekt umkreisen. Eine gute Quelle kann ich aus dem Stegreif für meine Ansichten nicht anbieten. Bzgl. den Kleinkörpern: wenn der zugehörige Artikel stimmt und sich der Begriff so eingebürgert hat, könnte ich mir vorstellen den Begriff Kleinplaneten als veraltet zu kennzeichnen. Da Kleinkörper jedoch ziemlich sicher eine Übersetzung ist, stellt sich die Frage ob der wirklich etabliert ist. Man könnte in dem Zuge auch das Klammerlemma entfernen weil das nicht Klammerlemma ein Rotlink ist. Bzgl. den Zwergplaneten gibt es natürlich noch ein Problem: Ceres gilt wohl trotz Zwergplanetenstatus weiterhin aufgrund seiner Lage als Asteroid. Dasselbe gilt für die anderen Zwergplaneten die alle als TNO einzustufen sind. In dem Sinne stellt sich die Frage, ob TNO wirklich eine sinnvolle Kategorie innerhalb der Kleinkörper/Kleinplaneten wäre. Das Problem mit den Kleinkörpern: wenn sie unterhalb 300km sind und die Zwergplaneten erst ab etwa 1000km anfangen, was sind die Objekte dazwischen dann? Müsste man nochmals IAU anschauen. Mein Fazit: ein Chaos, weiss nicht ob wir das in der deWP so schnell lösen können.--McBayne (Diskussion) 16:49, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Arbeitet denn die IAU bei der Definition mit solchen Größenangaben? Bei Zwergplanet#Definition steht davon nichts. Dort ist die Masse das ausschlaggebende Kriterium. Sie muss ausreichen, um per Eigengravitation eine annähernde Kugelform zu erreichen. Kleinkörper haben im Unterschied zu Zwergplaneten keine solche Masse. Ergo ist auch Ceres im Unterschied zu den übrigen Objekten des Hauptgürtels ein Zwergplanet. DynaMoToR (Diskussion) 17:35, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Ohne das jetzt bei der IAU nachgesehen zu haben. Für die Zwergplaneten gibt es keine Grössendefinition und lustigerweise wiederspricht Haumea dieser Formdefinition sogar. Für die Kleinkörper gibt es aber diese 300km gemäss Wikipedia. Und nicht alles über 300km ist ein Zwergplanet, gibt also eine Lücke zwischen Kleinkörper und Zwergplanet.--McBayne (Diskussion) 21:48, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Keine Ahnung, woher die 300-km-Angabe im Kleinkörperartikel stammt. Glaube kaum, dass das ein offizieller IAU-Wert ist. Ich finde, wir sollten das entfernen. Insofern kann zwischen Zwergplaneten und Asteroiden keine Lücke bestehen, sondern höchstens ein fließender Übergang. Und Haumea widerspricht der Definition nicht, denn die legt ein hydrostatisches Gleichgewicht und eine nahezu runde Form zugrunde. Haumea dürfte dort mit reinzählen. DynaMoToR (Diskussion) 22:16, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn die 300km nicht belegbar sind, dann sollten sie sicher raus. Ggf. im englischen WP querprüfen, vielleicht hats dort auch einen anständigen Beleg. Bzgl. Haumea: meinte nur dass er eben nicht kugelförmig ist, weil er so schnell rotiert. Im hydrostatischen Gleichgewicht wird das Ei schon sein.--McBayne (Diskussion) 22:33, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Die Angabe wurde vor sechs Jahren von Geof ohne Beleg eingefügt. Die wahrscheinliche Erklärung dafür ist, dass Objekte bis zu einem Durchmesser von 300 km pauschal als Zwergplanetenkandidaten gelten können, da sie abhängig von ihrer Masse und ihrem Material das hydrostatische Gleichgewicht möglicherweise erreicht haben, was aber mit Ausnahme weniger Fälle (der tatsächlich als Zwergplaneten anerkannten Objekte) noch unbewiesen ist. Jedenfalls hat Benutzer:Wolvus, als er vor fünf Jahren zahlreiche Artikel zum Thema schrieb, schon in der Einleitung alle Objekte bis runter zu einem Durchmesser von 400 Kilometern zu Zwergplanetenkandidaten, bis runter zu 300 km (bspw. (523629) 2008 SP266) zu eventuellen Zwergplanetenkandidaten erklärt. Erkenntlich wird dies, wenn man die Liste von transneptunischen Objekten (auch dort bilden die 300 km eine Grenze in der farblichen Abstufung) nach ihrem Durchmesser sortiert (dritte Spalte) und sich dann durch die Artikel klickt. Der an sich offenbar korrekte Satz „Sie sind mit Durchmessern unter etwa 300 km zu klein, um Kugelgestalt zu haben.“ ist dort für sich allein aus dem Zusammenhang gerissen und dadurch missverständlich (er kann suggerieren, dass alle Kleinkörper weniger als 300 km Durchmesser haben, aber das soll er gar nicht suggerieren, zumal das ja auch nicht stimmt). Besser wäre wohl: „Haben sie einen Durchmesser von weniger als 300 km, sind sie wahrscheinlich zu klein, um ein hydrostatisches Gleichgewicht und damit eine ellipsoide Form zu erreichen. Bei allen größeren Objekten wäre dies dagegen zumindest möglich, so dass sie als Kandidaten für den Status als Zwergplanet gelten können.“ Das Zauberwort heißt übrigens potato radius: eisige Objekte ab 200 km, steinige ab 300 km. DynaMoToR (Diskussion) 08:45, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn die 300km nicht belegbar sind, dann sollten sie sicher raus. Ggf. im englischen WP querprüfen, vielleicht hats dort auch einen anständigen Beleg. Bzgl. Haumea: meinte nur dass er eben nicht kugelförmig ist, weil er so schnell rotiert. Im hydrostatischen Gleichgewicht wird das Ei schon sein.--McBayne (Diskussion) 22:33, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Keine Ahnung, woher die 300-km-Angabe im Kleinkörperartikel stammt. Glaube kaum, dass das ein offizieller IAU-Wert ist. Ich finde, wir sollten das entfernen. Insofern kann zwischen Zwergplaneten und Asteroiden keine Lücke bestehen, sondern höchstens ein fließender Übergang. Und Haumea widerspricht der Definition nicht, denn die legt ein hydrostatisches Gleichgewicht und eine nahezu runde Form zugrunde. Haumea dürfte dort mit reinzählen. DynaMoToR (Diskussion) 22:16, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Ohne das jetzt bei der IAU nachgesehen zu haben. Für die Zwergplaneten gibt es keine Grössendefinition und lustigerweise wiederspricht Haumea dieser Formdefinition sogar. Für die Kleinkörper gibt es aber diese 300km gemäss Wikipedia. Und nicht alles über 300km ist ein Zwergplanet, gibt also eine Lücke zwischen Kleinkörper und Zwergplanet.--McBayne (Diskussion) 21:48, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Arbeitet denn die IAU bei der Definition mit solchen Größenangaben? Bei Zwergplanet#Definition steht davon nichts. Dort ist die Masse das ausschlaggebende Kriterium. Sie muss ausreichen, um per Eigengravitation eine annähernde Kugelform zu erreichen. Kleinkörper haben im Unterschied zu Zwergplaneten keine solche Masse. Ergo ist auch Ceres im Unterschied zu den übrigen Objekten des Hauptgürtels ein Zwergplanet. DynaMoToR (Diskussion) 17:35, 21. Jun. 2024 (CEST)
- IAU-Definition: Die sollte im Artikel Kleinkörper eingefügt werden. Die 300km sollten umformuliert werden. Wenn man in der enWP nachschaut, sieht man dass es auch dort nicht zu 100% konsistent ist aber zumindest schon weniger chaotisch als hier. Eigentlich würde sich beinahe eine Navileiste anbieten, die Planet, Zwergplanet und diese "Small Solar System body"-Objekte, hier eingedeutscht als Kleinkörper beschreiben. Imo müsste man nun mal schauen wie das Lemma hier heisst auf Deutsch. Dein Arxiv Artikel wäre sicher eine mögliche Referenz für die 300km, allenfalls würde sich auch Mike Browns Liste: How many dwarf planets als Referenz anbieten. Da beide nicht peer-review publiziert sind, wäre eine bessere Referenz sicher erwünscht.--McBayne (Diskussion) 13:43, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Habe jetzt mal die offensichtlich irreführende Einleitung bei Kleinkörper (Astronomie) geklärt. Für den Rest, siehe mein voriger Kommentar. Weitere Anpassungen willkommen.--McBayne (Diskussion) 13:59, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Danke, das ist schon mal gut. Ich bin dafür, nach diesem Schema weiter klar zu unterscheiden und damit auch zu trennen zwischen Zwergplaneten, Asteroiden und nicht zuletzt auch ihren Monden. Da ist zu viel durchmischt und nicht klar durchdacht. Ein Beispiel ist die Liste der Monde von Planeten und Zwergplaneten und die Liste der Monde von Asteroiden, wohingegen es eine Kategorie:Mond eines Asteroiden oder Zwergplaneten gibt. Besser wäre hier eine Aufteilung in die Liste der Monde von Planeten des Sonnensystems und Liste der Monde von Zwergplaneten sowie eine Aufteilung in die Kategorie:Mond eines Asteroiden und die Kategorie:Mond eines Zwergplaneten. Da wir uns auf die IAU-Definition berufen können, sind wir da auf der sicheren Seite. Auch wenn diese Definition mitunter gescholten wird, so ist dies doch die offizielle Regelung. Wie bereits angesprochen, ist in diesem Zusammenhang auch die Kategorisierung von Objekten wie (1) Ceres und Menoetius (Mond) als Asteroiden falsch. Die von dir gewünschte Navileiste gibt es übrigens schon als Vorlage:Navigationsleiste Sonnensystem, nur müsste man dort Bezeichnungen wie Kleinplaneten, Kleinkörper und Co. ergänzen. DynaMoToR (Diskussion) 16:24, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Also ich würde die Liste der Monde von Planeten und Zwergplaneten noch nicht aufteilen, da es bisher noch ziemlich wenige Zwergplaneten gibt und die Politik der IAU zu sein scheint, da ziemlich zurückhaltend weitere hinzuzufügen. Die Wahrscheinlichkeit, dass da weitere aus dem Asteroidengürtel dazukommen ist ziemlich gering, eher solche weit draussen - Zentauren oder sogar nur TNOs. Bis die derart erforscht sind wird es vermutlich noch dauern. Für die Kategorie würde sich aus meiner Sicht anbieten die Kategorien nach IAU aufzusetzen, also Mond eines Planeten, Mond eines Zwergplaneten und Mond eines SSSB ("Kleinkörpers"). Unter den SSSB könnte man viele der bestehenden Asteroiden, Komenten Kats unterbringen. Die verlinkte Navileiste müsste die SSSB aufnehmen, ggf. statt Himmelskörper auf Himmelskörper nach IAU und die 4 IAU Typen inkl. der Monde. Darunter ggf. ein Abschnitt Sonstige und dort Komenten Asteroiden, etc. Man müsste dann bei allen diesen einen einleitenden Abschnitt einbauen, der Zwergplaneten und SSSB erläutert. Hierzu müssten wir dann auch noch zum Konsens kommen ob der Begriff Kleinkörper nun sinnvoll ist für die SSSB oder nicht. Ich könnte mir als Alternative Option auch vorstellen den Artikel Kleinplanet aufzubohren und die SSSB dort als Abschnitt einzufügen anstatt eines separaten Artikels.--McBayne (Diskussion) 16:02, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Habe jetzt mal die offensichtlich irreführende Einleitung bei Kleinkörper (Astronomie) geklärt. Für den Rest, siehe mein voriger Kommentar. Weitere Anpassungen willkommen.--McBayne (Diskussion) 13:59, 22. Jun. 2024 (CEST)
- @DynaMoToR: Zu den anfangs gestellten Fragen:
- "Sind Zwergplaneten zugleich Asteroiden?" Ja, eindeutig. Die IAU vergibt ihnen eine Nummer und behandelt sie auch sonst wie kleine Asteroiden. "Zwergplanet" ist ein zusätzliches Ja-Nein-Attribut, ähnlich NEA oder PHA, je nachdem, ob bestimmte Kriterien erfüllt sind oder nicht. Bei NEA und PHA ist das der Orbit, bei Zwergplanet die Tatsache, dass die Masse so groß ist, dass die Gravitation eine kugelähnliche Form erzwingt.
- Frage zwei und drei sind damit indirekt auch beantwortet. Die Kategorien müssen nicht zw. Asteroid und Zwergplanet unterscheiden.
- Frage vier: "Kleinplanet" und "Planetoid" sind zweifelsfrei Synonyme für "Asteroid". Der Artikel Kleinplanet ist insoweit bedeutungsmäßig redundant zu Asteroid. Sollte verschmolzen werden.
- Frage fünf: "Kleinplanet" ist veraltet und heutzutage auch sachlich falsch, denn es sind ja keine "Planeten". Sollte m. E. bei Kategorien etc. möglichst eleminiert werden.
- Frage sechs (Kleinkörper): Davon würde ich abraten. Der Begriff ist nur die Übersetzung vom engl. "small body". Kommt in den Datenbanken der NASA vor, welche aus praktischen Erwägungen sowohl Asteroiden als auch Kometen zum Inhalt haben. Darüber hinaus noch, wenn etwas "ganz weit draußen" entdeckt wird und noch nicht klar ist, ob Asterioid oder Komet. Ansonsten eher selten und eine unnötige Zwischenstufe bei den Kategorien.
- Das Eulerdiagramm ist sachlich teilweise falsch und eine hauseigene Kreation, die wir beliebig verwerfen dürfen. Ähnlich ist es bei diesen 300 Kilometern.
- Selbstverständlich ist ein Mond eines Asteroiden kein selbständiger Asteroid, sondern nur Teil eines solchen. Das sollte sich in der Kategorisierung widerspiegeln. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:31, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Ich wäre vorsichtig mit dem Begriff Asteroid. Aus meiner Sicht ist er ziemlich eingegrenzt auf Objekte im inneren Sonnensystem. Sehe auch die Tatsache, dass eine Nummer für die Zwergplaneten vergeben wird nicht als Beweis, dass sie ein Unterkapitel sind. Es sind halt keine Planeten. Ich muss aber auch sagen, dass wir uns hier an deutschsprachiger Literatur orientieren sollten bevor wir gross umbauen und mir fehlt hier die Musse, da auf die Suche zu gehen. Ich denke, eine Trennung der historischen Begriffe und der neuen Definition der IAU macht logisch Sinn und wir sollten uns überlegen wie wir diese Trennung erkenntlich machen. Um zur Frage 6 zurückzukommen. Ich würde die SSSB als Überkategorie durchaus unterstützen mit vernünftiger Bezeichnung wo ich die Kleinkörper noch nicht bestätigt sehe. Eine Google-Suche zeigt mir, dass Kleinkörper nicht eine reine WP-Erfindung ist: [4] [5] [6]--McBayne (Diskussion) 16:10, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Bin gerade noch auf eine weitere Komplikation gestossen: es gibt wohl keine approved Liste von Zwergplaneten bei der IAU. Bis 2008 waren es zwar die 5, die wir haben. Es lässt sich aber bei der IAU keine Liste finden und wenn man in der enWP schaut, scheint es die auch nicht zu geben. Das gilt sogar für die 5 die wir listen. Das wird das Kategorisieren nicht wirklich vereinfachen.--McBayne (Diskussion) 16:59, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn es da keine allzu eindeutigen Ergebnisse gibt, dann sollten wir es uns möglichst einfach machen:
- Wir unterteilen die Objekte im Sonnensystem in Sonne, Planeten, Asteroiden, Kometen und alles, was nicht die Sonne als Zentralkörper hat, ist ein Mond.
- Zwergplaneten betrachten wir aus pragmatischen Gründen als Teilmenge der Asteroiden. Sie bekommen nur eine(!) Extrakategorie "Zwergplanet" mit Unterkat für Kandidaten. Es gibt da nur Ceres und diverse TNOs. Kategorien sollten möglichst mind. 5 Objekte haben. Es ist daher z. B. sinnlos, eine Kategorie "Zwergplanet des Hauptgürtels" zu erstellen, wenn außer Ceres nichts drin ist. Ceres kann man einfach unter Hauptgürtelasteroid belassen, die anderen unter TNO. Eine Kategorie "Astronomisches Objekt im Asteroidengürtel" brauchen wir also nicht.
- Die Begriffe "Kleinplanet", "Kleinkörper" und "Planetoid" so gut wie möglich eliminieren, WLs sollten aber bleiben.
- Transneptunisches Objekt ist etabliert. Muss man nicht unterteilen, zumal die Datenbanken das nicht tun. Kategorie:Kleinplanet bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:34, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn es da keine allzu eindeutigen Ergebnisse gibt, dann sollten wir es uns möglichst einfach machen:
Kleinplaneten und Co., Teil 2
[Quelltext bearbeiten]- @McBayne: Ich denke, wir sollten Kleinkörper (Astronomie) als eigenen Artikel behalten, denn diese SSSB sind eine seit nunmehr immerhin 18 Jahren gültige Klasse von Himmelskörpern. Als Abschnitt im Kleinplanetenartikel, den Antonsusi offenbar gern komplett abschaffen würde, wäre er jedenfalls nicht sinnvoll, glaube ich.
- Ich bin völlig bei dir, dass „Kleinkörper“ nicht auf dem Mist von Wikipedia gewachsen ist und dass die gleichartige Nummernvergabe nicht als Beleg dafür taugt, dass Zwergplaneten zugleich Asteroiden sind. Allerdings halte ich für relativ eindeutig, dass Asteroiden auch im äußeren Sonnensystem zu finden sind. Was sollte denn bspw. (15760) Albion sonst sein, wenn nicht ein Asteroid? Die Bezeichnung ist für derartige Objekte längst etabliert, auch wenn die IAU in ihren offiziellen Definitionen keine Asteroiden zu kennen scheint, sondern eben lieber von diesen Kleinkörpern spricht.
- Und zu der vermuteten Komplikation: In der regelmäßigen IAU-Publikation Astronomical Almanac, bspw. in jenem des Jahres 2018 auf Seite 16, finden sich die fünf Zwergplaneten Jahr für Jahr fein säuberlich aufgelistet. Auch in jüngerer Zeit scheint das noch der Fall zu sein, zumindest hier wird das angesprochen.
- @Antonsusi: Deiner Argumentation zu meinem Punkt eins kann ich nicht folgen, denn damit ließe sich ebenso postulieren, dass Planeten Asteroiden sind: „Bei NEA und PHA ist das der Orbit, bei Zwergplanet die Tatsache, dass die Masse so groß ist, dass die Gravitation eine kugelähnliche Form erzwingt.“ Und bei Planeten, dass sie ihren Orbit weitgehend von anderen Objekten befreit haben??? Also nein, ein Zwergplanet ist hier nicht als zusätzliches Ja-Nein-Attribut zu verstehen. Es ist ein anderer, spezieller Typ von Himmelskörpern. Sonst wäre er 2006 nicht als solcher definiert worden. Zwergplaneten finden sich seit 2006 in vielen Publikationen neben den Asteroiden und nicht als Teil von ihnen (hier ein Beispiel). Alle möglichen Seiten, selbst solche hier, unterscheiden dazwischen. Schon 2005 erschienen wissenschaftliche Abhandlungen über Asteroiden, in denen die größeren, zwergplanetenartigen Objekte aufgrund ihrer Andersartigkeit bewusst außen vor gelassen wurden (bspw. hier). In en:IAU definition of planet ist es eigentlich schön erklärt. Richtig ist, dass die Frage, ob bspw. Ceres weiter ein Asteroid bleibt, 2006 gar nicht gestellt wurde: „Die Frage, ob Ceres ein Asteroid bleibt, wurde nicht angesprochen. Es gibt Doppelklassifikationen wie etwa Hauptgürtelkometen, und die Tatsache, dass es sich um einen Zwergplaneten handelt, schließt andere Bezeichnungen nicht aus“ (siehe hier und hier, Einzelnachweise 1580 und 1581). Ich schließe daraus: Ceres wird als Zwergplanet gesehen und könne durchaus auch als Asteroid gesehen werden. Das heißt aber meines Erachtens nicht, dass jeder Zwergplanet automatisch ein Asteroid ist. Diese wissenschaftliche Herangehensweise liest sich deutlich defensiver, deine Argumentation klingt da schon sehr vereinnahmend. Was aber folgt daraus?
- Ceres kann offenbar weiter als Asteroid gesehen werden, eine definitive Aussage dazu, ob ja oder nein, gibt es nicht. Andere Objekte wie Pluto oder Eris wurden entweder mal als Planet angesehen oder ab 2006 als Zwergplanet. Als Asteroid galten sie nicht.
- Da unklar ist, ob (bzw. nicht auszuschließen ist, dass) Ceres weiter als Asteroid gesehen werden kann, liegt im Bereich des Möglichen, dieses Objekt als Asteroid zu kategorisieren. Eine Kategorie:Astronomisches Objekt im Asteroidengürtel wäre so gesehen nicht unbedingt notwendig, auch wenn sie sich aus systematischen Gründen rechtfertigen ließe. Eine Kategorie:Zwergplanet im Asteroidengürtel wäre selbstverständlich Unsinn.
- Eine Kategorie:Transneptunischer Asteroid ist insofern nicht sinnvoll, als dass die Objekte dort draußen von hier aus gesehen ohnehin nicht astrein nach Kometen und Asteroiden zu unterscheiden sind und es einen fließenden Übergang zu geben scheint von „steinigen“ Asteroiden (eigentlich wohl Planetesimalen) hin zu „eisig-staubigen“ Kometen. Jedenfalls sollten transneptunische Objekte in unserem Kategoriensystem nicht pauschal als Asteroiden laufen, sondern allgemeiner als astronomische Objekte des Sonnensystems, damit wir auf der sicheren Seite sind.
- Ich sehe „Kleinplanet“ als einen historischen Himmelskörpertyp, der 2005/06 die damals bekannten Asteroiden und Zwergplaneten, darunter auch Ceres, vereinigte. Erst seit 2006 wird zwischen Zwergplaneten und SSSB unterschieden. Es gibt also einen Unterschied zwischen Asteroiden im heutigen Sinne und Kleinplaneten. Wenn man die Artikel unbedingt vereinigen möchte, dann sollte man definitiv auf diesen Bedeutungswandel eingehen.
- Gegen deine Argumentation zu meinem Punkt 5 ließe sich anmerken, dass das Minor Planet Center sich auch nicht umbenannt hat und dass dann auch „Zwergplanet/dwarf planet“ ebenso wie „Kleinplanet/minor planet“ sachlich falsch wäre, weil auch sie ja keine Planeten sind. Es handelt sich bei „dwarf planet“ aber sogar um eine empfohlene, offizielle Bezeichnung. Aber ja, will man Kleinplanet nicht mehr als eigenen Artikel, erscheint auch die Kategorie:Kleinplanet nicht mehr gerechtfertigt. Vielleicht erhalten wir ja weitere Wortmeldungen dazu.
- Eben weil es in einigen Fällen unklar erscheint, ob es sich um einen Asteroiden oder einen Kometen handelt, wäre eine übergeordnete Kleinkörperkategorie doch eigentlich sinnvoll, weil sie uns in solchen unklaren Fällen die zwanghafte Festlegung auf eine der beiden Kategorien (Asteroid oder Komet) erspart. Zudem handelt es sich um eine offizielle Bezeichnung für eine Gruppe von Himmelskörpern. Dem sollten wir schon Rechnung tragen und es nicht einfach ignorieren.
- Eine von dir vorgeschlagene Kategorie für Zwergplanetenkandidaten trage ich mit, nur könnte sie allenfalls in einer Zwergplaneten-Themenkategorie erscheinen, da wir sonst TF begehen, wenn wir sie als Zwergplaneten kategorisieren. Ihre Oberkategorie müsste schon noch die Kategorie:Asteroid sein (die Kategorie:Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten (Deutschland) hängt auch nicht in der Objektkategorie:Bundespräsident (Deutschland), sondern nur in der Themenkategorie:Bundespräsidentschaft (Deutschland)). Als weniger sinnvoll erachte ich dagegen solche nicht ins sonstige System passenden Extrawürste wie Kategorie:Benannter Kuipergürtelasteroid. DynaMoToR (Diskussion) 13:06, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Danke für die ausführliche Antwort und die Referenzen zum Zwergplanet. Habe die gleich mal eingefügt. Evt. gäbe es noch eine bessere aber habe auf der IAU Seite der Suche nichts gefunden. Auch sehr bezeichnend, dass der Titel der IAU Referenz Pluto ist (die haben sich den ganzen Prozess wohl nicht so ganz überlegt). (15760) Albion ist aus meiner Sicht ganz klar ein TNO. Der Begriff Asteroid wird oftmals im Zusammenhang mit dem Objekt verwendet, aber meist wie eher von was anderem als konkret Asteroid gesprochen. Das Minor Planet Center wie du so schön bemerkt hast, nennt sich auch nicht Asteroid Center. Für den Kategorisierungsteil sehe ich bisher noch keinen guten Ausweg. Ich denke, wir müssen nach wie vor die Fragen 1,4,5 und 6 im Konsens beantworten. Frage 2 und 3 sind imo falsch gestellt, aber ergeben sich wie auch schon Antonsusi bemerkt hat aus dem Rest. Zu 6) wie schon vorher mehrfach geschrieben sollten wir uns über das Lemma einig werden und dann noch ob es ein separates Lemma ist. Wenn ja, dann muss es auf einer Stufe mit den Zwergplaneten und Planeten stehen. Ansonsten wäre es komplett wischiwaschi. Alternative könnte ich mir einen Überblicksartikel vorstellen, der die Begriffe Zwergplanet und Kleinkörper einführt zusammen mit den historischen (und gebräuchlicheren) Begriffen wie Asteroid, Planetoid, Kleinplanet, Komet, Transneptunisches Objekt, etc.--McBayne (Diskussion) 22:50, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Ich denke jedenfalls, dass die offizielle IAU-Einteilung hier schon eine größere Rolle spielen sollte und wir sie nicht aus pragmatischen Gründen umgehen sollten. Ja, Albion ist ein TNO, hängt aber auch in einer Kategorie namens Kuipergürtelasteroid. Bislang waren alle TNOs pauschal als Asteroiden kategorisiert, das hatte ich schon vor deiner Anmerkung geändert. Zu 6. ganz konkret: Ich bin für Beibehaltung des Artikels Kleinkörper (Astronomie) und eine entsprechende Kategorie:Kleinkörper (Astronomie). „Kleinkörper im Sonnensystem“ als exaktere SSSB-Übersetzung muss offenbar nicht sein, „Kleinkörper“ an sich scheint auch etabliert zu sein. Den Vorschlag zum Überblicksartikel trage ich mit, kann mir aber noch besser vorstellen, das in einem Abschnitt im Artikel zum Sonnensystem unterzubringen. Denn diese IAU-Definition bezieht sich ganz klar auf unser Planetensystem. Nicht nur wegen der exakten Bezeichnung für diese Kleinkörper, sondern auch, weil dort alle jeweiligen Himmelskörper als Objekte definiert werden, die sich um die Sonne drehen, nicht um einen x-beliebigen Stern. DynaMoToR (Diskussion) 08:05, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Leider können wir das hier nicht zu zweit lösen. Ich habe für den Moment alles gesagt. Hoffentlich kommen bald weitere Stimmen.--McBayne (Diskussion) 19:44, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Ich denke jedenfalls, dass die offizielle IAU-Einteilung hier schon eine größere Rolle spielen sollte und wir sie nicht aus pragmatischen Gründen umgehen sollten. Ja, Albion ist ein TNO, hängt aber auch in einer Kategorie namens Kuipergürtelasteroid. Bislang waren alle TNOs pauschal als Asteroiden kategorisiert, das hatte ich schon vor deiner Anmerkung geändert. Zu 6. ganz konkret: Ich bin für Beibehaltung des Artikels Kleinkörper (Astronomie) und eine entsprechende Kategorie:Kleinkörper (Astronomie). „Kleinkörper im Sonnensystem“ als exaktere SSSB-Übersetzung muss offenbar nicht sein, „Kleinkörper“ an sich scheint auch etabliert zu sein. Den Vorschlag zum Überblicksartikel trage ich mit, kann mir aber noch besser vorstellen, das in einem Abschnitt im Artikel zum Sonnensystem unterzubringen. Denn diese IAU-Definition bezieht sich ganz klar auf unser Planetensystem. Nicht nur wegen der exakten Bezeichnung für diese Kleinkörper, sondern auch, weil dort alle jeweiligen Himmelskörper als Objekte definiert werden, die sich um die Sonne drehen, nicht um einen x-beliebigen Stern. DynaMoToR (Diskussion) 08:05, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Danke für die ausführliche Antwort und die Referenzen zum Zwergplanet. Habe die gleich mal eingefügt. Evt. gäbe es noch eine bessere aber habe auf der IAU Seite der Suche nichts gefunden. Auch sehr bezeichnend, dass der Titel der IAU Referenz Pluto ist (die haben sich den ganzen Prozess wohl nicht so ganz überlegt). (15760) Albion ist aus meiner Sicht ganz klar ein TNO. Der Begriff Asteroid wird oftmals im Zusammenhang mit dem Objekt verwendet, aber meist wie eher von was anderem als konkret Asteroid gesprochen. Das Minor Planet Center wie du so schön bemerkt hast, nennt sich auch nicht Asteroid Center. Für den Kategorisierungsteil sehe ich bisher noch keinen guten Ausweg. Ich denke, wir müssen nach wie vor die Fragen 1,4,5 und 6 im Konsens beantworten. Frage 2 und 3 sind imo falsch gestellt, aber ergeben sich wie auch schon Antonsusi bemerkt hat aus dem Rest. Zu 6) wie schon vorher mehrfach geschrieben sollten wir uns über das Lemma einig werden und dann noch ob es ein separates Lemma ist. Wenn ja, dann muss es auf einer Stufe mit den Zwergplaneten und Planeten stehen. Ansonsten wäre es komplett wischiwaschi. Alternative könnte ich mir einen Überblicksartikel vorstellen, der die Begriffe Zwergplanet und Kleinkörper einführt zusammen mit den historischen (und gebräuchlicheren) Begriffen wie Asteroid, Planetoid, Kleinplanet, Komet, Transneptunisches Objekt, etc.--McBayne (Diskussion) 22:50, 24. Jun. 2024 (CEST)
Kleinplaneten und Co., Teil 3
[Quelltext bearbeiten]- Nun ja. Ich kann mir Kleinkörper als Oberbegriff für Asteroiden, Kometen und Zwergplaneten schon vorstellen. Das entspricht dann dem Bereich der Datenbanken. Der Artikel über
KleinplanetKleinkörper sollte dann aber knapp und präzise diese Unterteilung darstellen und nicht mehr. Kategorien dazu brauchen wir nicht, denn mit Ausnahme von Ceres sind alle Zwergplaneten TNOs. Das gilt auch für Objekte, bei denen die Frage "Asteroid oder Komet?" nicht beantwortet ist. Wir können die Kategorien zu Asteroiden, Zwergplaneten und Kometen auch - zusammen mit den Planeten - direkt als Objekte des Sonnensystems einordnen. TNOs nehmen wir aus den Asteroiden-Kats heraus und die Kategorie:Transneptunisches Objekt sollten wir nicht aufteilen, sondern nur Kats für offizielle TNO-Typen wie Plutino, Sednoid etc. haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:58, 30. Jun. 2024 (CEST)- Danke für deine Reaktion. Allerdings hast du gewiss was verwechselt. Seit Beginn dieses Abschnitts geht es darum, dass „Kleinkörper“ kein Oberbegriff für „Zwergplanet“ ist, sondern seit 2006 gleichberechtigt daneben steht. Und wieso sollte ausgerechnet der Artikel „Kleinplanet“ die Unterteilung in Asteroiden, Kometen und Zwergplaneten darstellen? „Kleinplanet“ war nie ein Oberbegriff für „Komet“. DynaMoToR (Diskussion) 21:28, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Uups, da habe ich mich sprachlich vertan. Ich meinte stets Kleinkörper ... Die Datenbanken führen Zwergplaneten unter Kleinkörper. Warum sollte das dann falsch sein? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:05, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Weil es der IAU-Definition widerspricht. Wieso sollte Pluto ein Kleinkörper sein? Weil er das eben nicht ist, wurde doch extra die Klassifizierung als Zwergplanet eingeführt. DynaMoToR (Diskussion) 00:15, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Ok, dann lassen wir die draußen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:31, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Ok. Noch nicht auf einen grünen Zweig gekommen sind wir in der Frage, ob es eine Kategorie:Kleinkörper (Astronomie) neben der Kategorie:Planet des Sonnensystems und der Kategorie:Zwergplanet geben sollte. Ich halte sie für notwendig, um die drei verschiedenen Typen von Himmelskörpern im Sonnensystem laut verlinkter IAU-Definition gleichberechtigt nebeneinander erscheinen zu lassen und damit für ein konsistentes, geschlossenes System zu sorgen. Sie wegzulassen einzig mit dem „Argument“, dass sich die Unterkategorien auch direkt in die nächsthöhere Kategorie (hier: jene zu den astronomischen Objekten des Sonnensystems) einordnen ließen, wäre willkürlich, denn damit ließen sich massenhaft Kategorien in Frage stellen (bspw. die Kategorie:Zeitliche Systematik). Kometen, Meteoroiden und Asteroiden zählen zu einer anderen Ebene, die dort nun mal nicht hingehört. DynaMoToR (Diskussion) 01:24, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Ok, dann lassen wir die draußen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:31, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Weil es der IAU-Definition widerspricht. Wieso sollte Pluto ein Kleinkörper sein? Weil er das eben nicht ist, wurde doch extra die Klassifizierung als Zwergplanet eingeführt. DynaMoToR (Diskussion) 00:15, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Uups, da habe ich mich sprachlich vertan. Ich meinte stets Kleinkörper ... Die Datenbanken führen Zwergplaneten unter Kleinkörper. Warum sollte das dann falsch sein? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:05, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Danke für deine Reaktion. Allerdings hast du gewiss was verwechselt. Seit Beginn dieses Abschnitts geht es darum, dass „Kleinkörper“ kein Oberbegriff für „Zwergplanet“ ist, sondern seit 2006 gleichberechtigt daneben steht. Und wieso sollte ausgerechnet der Artikel „Kleinplanet“ die Unterteilung in Asteroiden, Kometen und Zwergplaneten darstellen? „Kleinplanet“ war nie ein Oberbegriff für „Komet“. DynaMoToR (Diskussion) 21:28, 30. Jun. 2024 (CEST)
- ⇐ Was willst du dort einsortieren? Wir können die Kategorien für Asteroiden und Kometen dort einsortieren. Es dürfte aber kaum Artikel direkt dorthin geben. So ziemlich alles, was an natürlichen Objekten im Sonnensystem um die Sonne(!) herumfliegt, ist entweder Planet, Zwergplanet, Komet oder wenn nicht genau klassifiziert, ein Transneptunisches Objekt. Eine Kat nur für zwei Unterkat ist etwas dürftig. Das Schema wäre dann
- Nun ja. Ich kann mir Kleinkörper als Oberbegriff für Asteroiden, Kometen und Zwergplaneten schon vorstellen. Das entspricht dann dem Bereich der Datenbanken. Der Artikel über
Astronomisches Objekt im Sonnensystem |
| ||||||||||||||||||||||||||||||
- Eine Kategorie nur zum Zweck, Asteroiden und Kometen zusammenzufassen, halte ich für überflüssig. Allerhöchstens wäre sie gerechtfertigt, wenn es einen anerkannten, streng strukturierten Stammbaum gäbe. Den gibt es nicht; TNO steht zum Beispiel quer dazu. Ich habe übrigens den Eindruck, der Beschluss von 2006 lautete eigentlich: „Jetzt definieren wir mal, was ein Planet ist und was ein Zwergplanet ist, das andere behandeln wir nicht und fassen es unter „Sonstiges“ - äh, pardon, „Kleinkörper“ zusammen. Wassermaus (Diskussion) 09:26, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Dort kommen wie gesagt auch Meteoroiden rein. Dass es den Stammbaum nicht gibt, ist deine Interpretation. Die offizielle IAU-Definition zeigt Gegenteiliges: Sie stellt Kleinkörper als Gesamtheit (und nicht etwa Kometen oder Asteroiden) gleichberechtigt neben Planeten und Zwergplaneten. Ihr lasst in euren Überlegungen eine wichtige Funktion unseres Kategoriensystems außer Acht. Klar sollte es möglichst schlank aufgebaut sein, muss aber auch die Systematik in den einzelnen Ebenen abbilden. Sicher ließe sich mit dem Argument auch bspw. die Kategorie:Menschenartige löschen, weil sie nur zwei Unterkategorien und bis auf den Hauptartikel so gut wie keine Einträge enthält. Aber was wissenschaftlich zusammengefasst wird, bilden wir aus gutem Grund auch so ab. Nein, Kategorien müssen nicht zwingend haufenweise Artikel enthalten. Es gibt auch welche, die maßgeblich aus Unterkategorien und deren Inhalten bestehen. DynaMoToR (Diskussion) 10:16, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Eine Kategorie nur zum Zweck, Asteroiden und Kometen zusammenzufassen, halte ich für überflüssig. Allerhöchstens wäre sie gerechtfertigt, wenn es einen anerkannten, streng strukturierten Stammbaum gäbe. Den gibt es nicht; TNO steht zum Beispiel quer dazu. Ich habe übrigens den Eindruck, der Beschluss von 2006 lautete eigentlich: „Jetzt definieren wir mal, was ein Planet ist und was ein Zwergplanet ist, das andere behandeln wir nicht und fassen es unter „Sonstiges“ - äh, pardon, „Kleinkörper“ zusammen. Wassermaus (Diskussion) 09:26, 4. Jul. 2024 (CEST)
Astronomisches Objekt im Sonnensystem |
| |||||||||||||||||||||
- Habe auch mal dargestellt, wie ich den Vorschlag konkret verstehe. Kann aber sein, dass ich mich irre.. Und ja,es ist mir klar dass die meisten Zwergplaneten auch TNOs sind und Ceres nach wie vor als Asteroid bezeichnet wird.--McBayne (Diskussion) 19:13, 6. Jul. 2024 (CEST)
- @McBayne: Du kannst die TNO nicht unter Kleinkörper einhängen, denn mit Ausnahme von Ceres sind alle Zwergplaneten - auch zukünftige - TNOs. Die offizielle Definition für TNOs liegt außerhalb der sonstigen Einsortierung der Objekte. Die TNO-Kategorie passt daher nicht ins Baumschema der übrigen Kats. Deshalb bitte eins höher einsortieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:07, 6. Jul. 2024 (CEST)
Ok, also im Ergebnis dieser Diskussion haben wir das Euler-Diagramm als fehlerhaft bzw. überarbeitungswürdig erkannt und die Kategorie:Kleinplanet gelöscht. Gemäß IAU-Definition brauchen wir dafür aber eine Kategorie:Kleinkörper (Astronomie), um Asteroiden, Kometen und Meteoroiden zu sammeln. Ceres soll entgegen der IAU-Definition weiter als Asteroid kategorisiert werden. Die Einleitung des Artikels Kleinkörper (Astronomie) wurde überarbeitet. Noch ausstehend ist die Entfernung sämtlicher Artikel über Monde aus den Asteroidenkategorien. Die vorgeschlagene Kategorie:Zwergplanetenkandidat kann eingeführt werden. Gibt es Widerspruch? DynaMoToR (Diskussion) 10:28, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Ich denke, die gesamte Situation ist Interpretationswürdig und wir müssen hier einfach entscheiden wie wir es umsetzen möchten. In dem Sinne ist also das Eulerdiagramm auch nicht wirklich falsch, es ist eine bestreitbare Interpretation. Wenn wir uns nicht einig werden, könnte ich mit der aktuellen Situation wie hier auch weiterhin leben. Doppeleinträge bei Zwergplanet für Ceres sowie auch bei den TNOs halte ich für akzeptabel. So beim durchklicken muss ich sagen, dass die Kategorien zur ganzen Thematik mir sowieso absolut unklar erscheinen, die Kategorien scheinen ein wilder Mix aus verschiedensten angefangenen, nicht zu Ende gedachter umbauten. In dem Sinne kannst du hier wenig noch kaputter machen als es schon ist, aber wenn du Einigkeit vorziehst (was ich begrüssen würde),dann musst du weitere Meinungen abwarten. Im Vergleich zu deinem Vorschlag würde ich ich Ceres halt doppelt kategorisiert lassen und dasselbe bei den TNOs, die auch Zwergplaneten sind. Schick doch mal ein Ping an die sich bisher noch gemeldet haben und frage deren Feedback an. Falls der Weg nicht akzeptiert wird gibt es noch viele, viele, viele weitere Varianten (leider).--McBayne (Diskussion) 20:49, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Bei den TNOs wäre eine Variante auch die TNOs insgesamt ausserhalb zu lassen und dann dort drunter TNO Kleinkörper, TNO Zwergplanet und ggf. was dazwischen Kandidat einzufügen. Die TNO Oberkategorie dann halt sonst irgendwo und der Rest auch unterhalb der IAU Kats.--McBayne (Diskussion) 20:53, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Das muss man nicht alles mit Unterkats machen. Es gibt ja die Möglichkeit, ein Objekt sowohl in TNO, als auch in eine spezifische Kat wie Zwergplanet einzusortieren. Da braucht man nur eine Kategorie "transneptunischer Asteroid". Kometen werden beispielsweise nach der Periode klassifiziert und damit indirekt nach der gr. Halbachse. Nichtperiodisch = keine HA, langperiodisch (>200 Jahre) gemäß TNO-Definition eigentlifch TNO, auch wenn das Perihel sehr klein sein kann.
- Insgesamt sieht das sehr danach aus, als ob das von mir dargestellte System weitgehend Zustimmung hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:12, 18. Jul. 2024 (CEST)
- Aus rein logischer Sicht sind Doppeleinträge wie bei Ceres nicht akzeptabel. Wird Ceres als Asteroid kategorisiert, impliziert dies, dass er als Kleinkörper die definierten Kriterien eines Zwergplaneten nicht erreicht. Allerdings ist Ceres als Zwergplanet anerkannt. Damit dürfte er definitiv nicht als Asteroid kategorisiert werden. Wie ich weiter oben schrieb, gab es damals zu dieser Thematik keine offizielle Aussage, ob Zwergplaneten weiter Asteroiden sein können. Dass wir diese Aussage hiermit in unserem Kategoriensystem einfach treffen, ist folglich WP:TF. Wollte ich hier nur mal zu bedenken geben, da hilft auch die einheitliche Benennungssystematik nicht weiter.
- Ebenfalls nicht zufriedenstellend gelöst ist die Sache mit der Kategorie:Mond eines Asteroiden oder Zwergplaneten, die in eigenständige Kategorien für Asteroiden- und Zwergplanetenmonde aufgeteilt werden müsste, zumal es ja auch eine eigene Liste der Monde von Asteroiden gibt. Unsystematisch ist ferner, dass es auch noch die Liste der Monde von Planeten und Zwergplaneten gibt. Hier werden beim Thema Monde also nach wie vor willkürlich einmal jene von Planeten und Zwergplaneten und einmal jene von Zwergplaneten und Asteroiden zusammengefasst. Das hatte ich oben schon mal angesprochen und halte ich weiter für kritikwürdig.
- Auch die Kategorie:Benannter Kuipergürtelasteroid muss weg. Insgesamt muss ich aber widersprechen: Mir erscheint das hiesige Kategoriensystem nicht als wilder Mix und auch nicht kaputt, sondern stellenweise lemmatechnisch unlogisch und verbesserungswürdig. Einige dieser Stellen wurden auch erkannt, siehe WD:Kategorien/Astronomie#„Individuell“-Kategorien und WD:Kategorien/Astronomie#Aufgeräumt. Was hier vor allem fehlt, ist der Wille zur Umsetzung. DynaMoToR (Diskussion) 08:20, 19. Jul. 2024 (CEST)
- Die IAU Definition sagt im PDF explizit, dass die Kleinkörper nicht exklusiv für alle Asteroiden gelten. Wenn du keine Doppeldefinition willst, dann können wir wohl die IAU Kategorien Kleinkörper nicht als Überkategorie für Asteroiden etc. einführen.
- Mir ist auch nicht klar wo die von dir vorgeschlagene Kategorie Zwergplanetenkandidat dann sein soll. Aus meiner Sicht ist jedes nicht als Zwergplanet (oder Planet) bestätigte Objekt ein Kleinkörper nach IAU und die Kategorie kann sich dann eben durch veränderten Wissenstand ändern.
- Die Kategorie:Mond eines Asteroiden oder Zwergplaneten kann dann nach Konzept aus meiner Sicht aufgespalten werden in 2 Kategorien. Wenn wir die Kleinkörperkategorie einführen, dann gäbe es hier folgerichtig Ableger eines Zwergplaneten sowie eine Kleinkörpers. Der Artikel macht in der jetzigen Form definitiv so Sinn, müsste ggf. in 10 bis 20 Jahren angeschaut werden wenn es bis dahin die vermuteten 100 oder mehr Zwergplaneten gibt.
- Bei Wikipedia geht das Kategoriensystem gar nicht ohne TF. Man muss sich auf etwas sinnvolles einigen. Das heisst aber nicht, dass Quellenliteratur nicht zu Argumentation zur Verfügung steht und benutzt werden kann. DIe Quellenliteratur wird jedoch ihre Grenzen haben und in der gegebenen Fragestellung hat noch niemand eine reputable Quelle genannt, in der die bestehenden Kategorien in die IAU Kategorien eingeteilt wurden.--McBayne (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Stimmt. TF ist zwangsläufig immer dabei, schon allein deshalb, weil Kategorien ein hierarchiches System sind, die Realität aber immer eine Netzartige Zuordnungslogik hat. Man muss also wohlüberlegt logische Verknüpfungen ignorieren ("Netzfäden kappen") bis eine Baumstruktur übrigbleibt. Das ist hier unsere Problematik. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:37, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Mein Ziel ist eigentlich, dieses Ignorieren zu vermeiden. Der einzige bereits bekannte Asteroid, der per Definition kein Kleinkörper ist, dürfte Ceres sein. Ich hatte ja oben vorgeschlagen, dass man sie unterscheiden müsste. Die Zwergplanetenkandidatenkategorie war nicht meine Idee, aber ich würde sie einerseits in die Themenkategorie:Zwergplaneten und andererseits in die Objektkategorie:Kuipergürtelasteroid hängen. DynaMoToR (Diskussion) 08:28, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Oh was für ein Kuddelmuddel, und die IAU ist Schuld. Eigentlich ist es so einfach: Es gibt Planeten, Asteroiden (im Hauptgürtel und jenseits des Neptun) und Kometen. Nur war man 2006 zu vorsichtig/ängstlich: wenn man Pluto zum Asteroiden degradierte, wäre der Aufschrei noch viel gewaltiger als er ohnehin war. Darum gab es als Zuckerle den „Zwergplaneten“, einen Ehrentitel wir „Baron“ oder „Graf“. Und deshalb sind es die Zwegplaneten (Ceres!) die quer zu allem anderen stehen. (Dieser Beitrag von mir liefert leider auch keine Lösung, ist eher ein Lamento). Vielleicht tut sich was [7] und es lohnt sich abzuwarten? — Wassermaus (Diskussion) 14:20, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Da könnte ich gleich mitlamentieren, denn ich sehe nicht, dass sich dort in absehbarer Zeit was tut. Oder wir packen es eben an und machen das Beste daraus. Im August dürfte jedenfalls vermutlich keine bahnbrechende Änderung beschlossen werden. DynaMoToR (Diskussion) 08:23, 23. Jul. 2024 (CEST)
- Oh was für ein Kuddelmuddel, und die IAU ist Schuld. Eigentlich ist es so einfach: Es gibt Planeten, Asteroiden (im Hauptgürtel und jenseits des Neptun) und Kometen. Nur war man 2006 zu vorsichtig/ängstlich: wenn man Pluto zum Asteroiden degradierte, wäre der Aufschrei noch viel gewaltiger als er ohnehin war. Darum gab es als Zuckerle den „Zwergplaneten“, einen Ehrentitel wir „Baron“ oder „Graf“. Und deshalb sind es die Zwegplaneten (Ceres!) die quer zu allem anderen stehen. (Dieser Beitrag von mir liefert leider auch keine Lösung, ist eher ein Lamento). Vielleicht tut sich was [7] und es lohnt sich abzuwarten? — Wassermaus (Diskussion) 14:20, 22. Jul. 2024 (CEST)
Kleinplaneten und Co., Teil 4
[Quelltext bearbeiten]Momentaner Status
Vielleicht nochmals ein Schritt zurück. Ich habe gesehen, ihr habt da doch schon angefangen und sehe aktuell folgende groben Optionen:
1) Wir lassen es so wie es (aktuell) ist
2) Wir richten die Kategorien nach den aktuellen IAU Kriterien aus und fügen die bestehenden dort irgendwie ein (Schwierigkeiten aktuell vor allem mit TNOs und dem Asteroiden Ceres, potenziell auch mit weiteren Asteroiden)
3) Wir warten, ob sich im August etwas ergibt mit dem Paper das Wassermaus verlinkt hat
4) Wir überarbeiten die Kategorien lediglich für die Zwergplaneten, und definieren dort etwas aber lassen die IAU Kleinkörpergeschichte aussen vor. Das würde dem aktuell eingeschlagenen Weg etwas widersprechen.
Ausserhalb der Kategoriendiskussion müssten wir uns nochmals überlegen was wir jetzt unter einem Asteroiden verstehen.--McBayne (Diskussion) 19:50, 23. Jul. 2024 (CEST)
Ich habe mal den immer aktuellen Katbaum gespendet.Das sieht m. E. doch gar nicht so schlecht aus. Der Grund liegt darin, dass sowohl TNO als auch Zwergplanet direkt unter "Astronomisches Objekt im Sonnensystem" einsortiert sind. Nicht alle Zwergplaneten sind TNO, auch Kometen sind fast alle TNOs, u.s.w. Daher kann man diese Kategorien nicht weiter unten einhängen.Einzige Kategorie, welche das Baumschema nicht einhält, ist "Transneptunischer Asteroid". Ich schlage vor, wir lassen es mal so, oder sieht hier jemand noch ein Problem? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:08, 23. Jul. 2024 (CEST)
Hallo, nur zur Info, da ich selbst nicht in dem Bereich aktiv, aber trotzdem laienhaft interessiert bin ;-)
Die Liste wird in der aktuellen Ausgabe der Sterne und Weltraum (09/2024, S. 6) von einem Leser zitiert, da der Stern HR2933 mit einer Entfernung von 41000 Lichtjahren der angeblich weiteste, noch mit bloßem Auge sichtbare sein soll. In der Antwort heißt es, dass die Liste dringend aktualisiert und konzeptuell überarbeitet werden müsse. Die Entfernungsangabe für HR2933 sei "schlicht falsch". Begründung (Zitat des Redaktionsmitarbeiters): "Der Autor der genannten Liste hat sich die im Jahr 1997 publizierte Parallaxe des Sterns aus dem Hipparcos-Katalog zur Hand genommen, und daraus durch Umkehrung der an sich richtigen Formel Parallaxe in Millibogensekunden (mas) die Distanz berechnet. Das ist aber falsch, wenn die gemessene Parallaxe nicht deutlich größer ist als ihre Unsicherheit."
Tatsächlich sei HR2933 nur rund 5500 Lichtjahre entfernt und die daraus resultierende absolute Helligkeit betrüge -4,8 Größenklassen. Die korrekte Distanz wurde aus den Daten des 2022 erschienenen dritten Gaia-Katalogs (DR3) berechnet. Dort würde die Parallaxe mit 0,5937±0,0196 mas angegeben.
Langer Rede kurzer Sinn, da müsste wohl mal jemand mit dem entsprechenden Fachwissen ran. Ich kann da leider nicht viel tun, außer im Artikel den Überarbeiten-Baustein zu setzen. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 11:13, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Das ist das Problem an solchen Listen: Man müsste sie erstens vervollständigen und zweitens aktuell halten. Alle Informationen über diese Sterne sind nichts weiter als Zahlen aus einem Katalog, die man mit jedem neueren oder besseren Katalog aktualisieren müsste. Der Nutzen einer solchen Liste im Vergleich zum Aufwand der Erstellung und Pflege ist minimal. Das ist sowas wie, wenn man das Telefonbuch abschreibt und hinterher alle paar Monate alle Nummern anrufen muss um zu testen, ob sich was geändert hat. Es heißt, man kann ungefähr 5000 Objekte mit dem bloßen Auge sehen, sofern man nicht irgendwo in der Stadt wohnt und durch Lichtverschmutzung ohnehin kaum noch was davon sehen kann. Diese Listen sind unsinnig. Der Profi wird sie nicht benutzen und der Amateur sollte sie auch nicht benutzen, sondern gleich die richtigen Kataloge verwenden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Die Liste wäre sicher interessant und sinnvoll wenn wir für derartige Datenmengen nur 1 funktionierendes Konzept hätten. Haben wir nicht. Man müsste angeben können, wie klar so ein Wert überhaupt bestimmt wurde und gerade bei den hellen Sterne gibt es einige, wo man nicht so recht weiss. Es fehlt also an aktivem Personal, einem funktionierendem Datenkonzept (in Wikipedia) sowie einem gesicherten wissenschaftlichen Kenntnisstand für die Liste. Fazit: sehe kaum Verbesserungspotenzial, wird wohl so stehen bleiben.--McBayne (Diskussion) 18:09, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Die Liste hatte ich vor drei Jahren nach Löschantrag behalten, angesichts dieser neuen Aspekte habe ich sie mal in die Löschprüfung gestellt: Wikipedia:Löschprüfung#Liste der mit bloßem Auge sichtbaren Sterne. -- Perrak (Disk) 21:56, 1. Aug. 2024 (CEST)
Feldgalaxie
[Quelltext bearbeiten]Moin, aktuell verweist der Artikel Feldgalaxie auf Galaxienhaufen. Dort geht es aber praktisch nicht um Feldgalaxien, der Begriff kommt einmal vor und war bis ich eben die Erklärung ergänzt habe ohne Erklärung. Der Begriff kommt anscheinend in der Wikipedia dreimal vor. Was ist dafür die beste Lösung. Ein eigener Artikel scheint sich nicht zu lohnen, da ich keine Quellen gefunden habe, die mehr als zwei Sätze ergeben würden. Soll man einfach bei den drei Vorkommen eine Erklärung ergänzen? Oder in einem Artikel einen Unterabschnitt dazu anlegen, auf den verlinkt werden kann? So wie es aktuell ist, finde ich es nicht ganz optimal. [Nachtrag] Oder soll man den englischen Artikel übersetzen? Der ist aber auch kaum mehr als ein Stub mit einer Liste von Beispielen. -- DvsseI (Diskussion) 23:14, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Sorry, kenne mich da nicht aus evt. kommt noch jemand dazu. Ich denke, beides würde gehen.--McBayne (Diskussion) 01:14, 2. Sep. 2024 (CEST)
Siderische kontra tropische Daten der Tierkreiszeichen
[Quelltext bearbeiten]Mir ist zwar die Gefahr bewußt, mir hier wegen dieser Anfrage eine Klatsche wegen Esoterikhuberei einzuhandeln (weshalb ich dieselbe Anfrage auch im Portal: Esoterik stelle), aber meines Wissens ist der Unterschied zwischen siderischem und tropischem Jahr auch in der reinen Astronomie nicht unbedingt unwichtig. Jedenfalls möchte ich hiermit beantragen, daß die Einzelartikel zu den Tierkreiszeichen (Widder (Tierkreiszeichen), Stier (Tierkreiszeichen), usw.) verständlicher zwischen den siderischen und den tropischen Daten im Jahr unterscheiden. Wie es jetzt ist, übersieht man den Unterschied in den Einzelartikeln zu leicht bzw. die Zuordnung ist nicht unmittelbar ersichtlich. --2003:DA:CF03:1B89:5598:A9CB:165A:F555 21:08, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Ich sehe keinen Grund, das nicht ausführlicher dort zu beschreiben, resp. Links reinzupacken.--McBayne (Diskussion) 01:14, 2. Sep. 2024 (CEST)