Portal Diskussion:Arktis

Portal

Diskussion

Mitarbeit

Ausgezeichnete Artikel

Letzte Änderungen

Bearbeiten

Banner

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:35, 8. Apr 2006 (CEST)

• OK, erledigt. Arbeo 13:52, 4. Mai 2006 (CEST)

• • Hallo Arbeo! Wenn du neue Artikel bei aktalisieren brauchst, oder insgesamt Artikel für das Portal, schaue mal bei Ansgar Walk vorbei. Heute hat er schon wieder einen guten Artikel über die Inuit-Kultur geschrieben. grüße--Factumquintus 19:27, 16. Mai 2006 (CEST)
    • Danke für den Hinweis, Factumquintus! Mir waren auch schon einige von Ansgars hervorragenden Artikeln aufgefallen. Die bereichern das Portal sicher. Grüße, --ARBEO 11:15, 17. Mai 2006 (CEST)
    • Mich freut es natürlich sehr, wenn Euch meine Artikel zusagen! Seit zehn Jahren ist es mein Anliegen, die Arktis und vor allem ihre Bewohner bei uns in Deutschland bekannter zu machen - offenbar mit etwas Erfolg. Wenn ich dabei auf Zustimmung stoße, bin ich sehr dankbar! Herzliche Grüße --Ansgar Walk 10:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Artikel und Bilder des Monats

Auf Portal:Arktis/Monat kann jeder Vorschläge eintragen, welche Artikel in Zukunft als "Artikel des Monats" vorgestellt werden sollen und welche Bilder das Portal zieren sollen. Freue mich auf eure Ideen! --ARBEO 19:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Vorschläge Themenfelder

Ich schlage vor, als weiteres Themenfeld "Nationalparks" einzufügen. --Ansgar Walk 12:31, 25. Aug 2006 (CEST)

• Vielen Dank für die Anregung, Ansgar. Ich werde das in den nächsten Tagen mal in Angriff nehmen. Gruß, --ARBEO 22:13, 30. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geographie

Liebe Betreiber von Portalen und Projekten im Bereich Geographie/Geowissenschaften. Ich wende mich an Euch mit einer Anfrage, die Eure sehr zersplitterten Diskussionen betrifft.

Die Geisteswissenschaftler und Mediziner wagten den Schritt bereits: Mit Austausch, den sie bislang auf Diskussionsseiten ihrer Portale und Projekte führten, gingen sie in die ersten beiden Redaktionen.

Die Vorteile sind offensichtlich: Dort wo bislang Artikelarbeit mit wenig Beteiligung auf wenig beachteten Einzelseiten koordiniert wurde, geschieht dies jetzt von den Redaktionsseiten aus – mehr Leute sehen es dort. Bei fachlichen Fragen bekommt man hier schneller Antwort. Wenn man Mitarbeiter für eine kurzfristige Arbeit sucht, findet man sie hier schneller.

Dieses Link mag zeigt, wie weit sich inaktive Projekte und Portale mittlerweile ausbreiteten [1] – hier eine Liste aller Projekte und Portale Eures Bereichs Wikipedia:Redaktion Geographie/Portale – eine Landschaft, die kaum noch jemand im Auge haben kann.

Darum meine Anfrage. Der Schritt betrifft nicht die Portal und Projektseiten selbst, er betrifft die anhängenden Diskussionsseiten. Überlegt Euch, ob ihr nicht die Koordinationsarbeit, die von ihnen ausgeht, mit mehr Beachtung von einer zentralen Geographie-Redaktionsseite aus laufen laßt. Ihr notiert auf der der Redaktionsseite Eure momentanen Baustellen und was ihr gerade an ihnen tut. Außenstehende können sich dann auf einer einzigen Seite Überblick über laufende Arbeiten im gesamten Feld verschaffen und freier ihre Mitarbeit zur Verfügung stellen.

Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr Euch die Redaktion der Mediziner Wikipedia:Redaktion Medizin einmal ansehen würdet, bei der das mit gutem Erfolg ausprobiert wird. Es würde mich freuen, wenn Ihr die Plattform, die parallel für Euren Bereich eingerichtet ist: Wikipedia:Redaktion Geographie nutztet, um mehr Aufmerksamkeit auf laufende Arbeit in Euerem Feld zu ziehen. --Olaf Simons 12:15, 16. Sep 2006 (CEST)

• Vielen Dank für die Anregung. Ich kenne das Konzept der Redaktionen erst seit ganz kurzer Zeit, es sieht aber sehr sinnvoll aus - besonders natürlich wenn es sich durchsetzen kann. Allerdings muss man, denke ich, zwischen den Projekten und den Portalen unterscheiden. Auf dieser Diskussionsseite hier werden sowieso bislang auschließlich Fragen der Gestaltung des Portals diskutiert und nicht inhaltliche Aspekte der Artikel. Also würde ich empfehlen, sich mit inhaltlichen Fragen zukünftig an Wikipedia:Redaktion Geographie zu wenden (und würde solche Fragen, wenn sie hier landen sollten, ggf. auch dort hin verschieben). Fragen und Anregungen die unmittelbar und nur die Gestaltung dieses Portals hier betreffen sind wahrscheinlich weiterhin hier am besten aufgehoben. --ARBEO 15:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Abgeschlossenes Review

Nachdem ich das Portal vor Kurzem komplett umgestaltet habe, möchte ich nun um ein kleines (inhaltliches und technisches) Review bitten, eventuell auch mit dem Ziel einer Informativ-Kandidatur. --Carport ^{D i s k .} _± 10:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

• Meine noch offenen Punkte siehe in Portal:Arktis/Info - SDB 11:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schönes und gut strukturiertes Portal. Leider nur schlecht zu bearbeiten, weil nicht direkt auf die einzelnen Abschnitte zugegriffen werden kann. Den Header finde ich problematisch, weil er schon bei 1024x768 abgeschnitten wird sodass der Portaltitel nicht mehr lesbar ist. Lappland bei den exzellenten Artikeln im Arktis-Portal hätte ich auch nicht vermutet ;) Ich hoffe das Bild des Monats wird auch in Zukunft regelmäßig aktualisiert, der Rest ist ja nicht sehr wartungsaufwändig. --anitagraser - Disk. - P:UNS 22:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

beendet, lt. 14-Tage-Regel --anitagraser - Disk. - P:UNS 17:24, 9. Sep. 2009 (CEST)

Review vom 12.2. bis 2.3.2010

Hallo, ich habe das Portal in den letzten Tagen einer kleinen Überarbietung (Galerie, leicht Layoutveränderungen etc.) unterzogen. Ziel des Reviews ist für mich nun eine Informativkandidatur. Die fehlenden "Bearbeiten"-Links, die das ziemlich kompakte Layout meiner Ansicht nach stören würden, habe ich in der Schaltafel (über "Bearbeiten" erreichbar) untergebracht. Auch das Loch unter den Schwesterprojekten ist verschwunden. Was fehlt jetzt noch für den Sprung zu informativ? Grüße --Carport ^{(D i s k) (±)} 18:15, 12. Feb. 2010 (CET)

Muss das Layout wirklich so breit sein? Mein Browserfenster habe ich ungefähr 1100 Pixel breit, aber von der Überschrift im Titelbild bekomme ich nur "rtal Arktis" angezeigt. Außerdem gefällt mir nicht ganz, dass die Schriftgröße so klein eingestellt ist. --91.13.255.238 20:03, 12. Feb. 2010 (CET)

Tatsächlich? Mit welchem Browser servst Du denn? Grüße --Carport ^{(D i s k) (±)} 20:18, 12. Feb. 2010 (CET)

Mein Browser ist Opera 10. Ich hab's auch mal im Firefox angeschaut, da wird zwar nichts abgeschnitten, aber muss ich horizontal scrollen um alles zu sehen, was ich auch nicht so schön finde. --91.13.179.10 20:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Habe die Schriftgröße wieder auf 100% gestellt. Kleinschrift (auch schon 90, 95%) ist in Portalen seit altersher unerwünscht (siehe Elians Schlagwort "Fuzzelschrift") und soll nur in begründeten Ausnahmefällen eingesetzt werden. Mir sind auch immer noch die Bilder in den Rubriken zu klein. Ansonsten ist die Schalttafel jetzt gut auffindbar und auch die Platznutzung wurde deutlich verbessert. - SDB 23:13, 12. Feb. 2010 (CET)

Was fehlt jetzt noch, damit das Portal in die Kandidatur gehen kann? Grüße --Carport ^{(D i s k) (±)} 16:07, 20. Feb. 2010 (CET)

Mir nichts, Grüße - SDB 16:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 2. -12. März 2010 (Informativ)

Nach einer kompletten Überarbeitung vor wenigen Monaten, der Instandsetzung und grundsätzlichen Erweiterung des Portals und zwei Reviews ist das Arktisportal meiner Ansicht nach jetzt reif für die Informativ-Kandidatur. Als Hauptautor und Betreuer natürlich  Neutral --Carport ^{(D i s k) (±)} 20:50, 2. Mär. 2010 (CET)

 Informativ, für mich ganz klar informativ, auch wenn mir manche Bilder immer noch viel zu klein sind. - SDB 23:54, 2. Mär. 2010 (CET)

• Kommentar: Das Portal ist zu breit, selbst bei der imho durchaus üblichen Einstellung 1024*768 px bekomme ich einen horizontalen Scrollbalken. Da das bei anderen Portalen nicht der Fall ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass das hier zwingend ist. Inhaltlich fällt auf, dass der Alaskan Husky unter Flora und Fauna geführt ist, was schlicht falsch ist - mehr Inhalte habe ich mir nicht angeschaut - und den sechs Tierarten nur eine Pflanze gegenübergestellt wird. -- Achim Raschka 07:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Hmmm... das mit den Tieren und Pflanzen stimmt. Da würden mir v.a. Pflanzen wie Kuhschelle, Arktische Schlüsselblume und Rundblättriger Sonnentau und Rentiermoos einfallen. Was jetzt mit dem Husky nicht stimmen soll, versteh ich nicht so ganz... Isser kein Wildwuff? Die Breite des Portals sollte tatsächlich etwas geschmälert werden. Aber ansonsten finde ich die Portalgestaltung ganz ok.-- Nephiliskos 18:06, 3. Mär. 2010 (CET)

So, einige Pflanzenarten sind ergänzt, den Alaskan Husky habe ich rausgenommen (so, wie ich es verstanden habe, gehört er als Zuchthund nicht zur arktischen Fauna). Grüße --Carport ^{(D i s k) (±)} 19:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich persönlich finde das "Exzellent"-Sternchen im Reiter "Ausgezeichnete Artikel" 1. ästhetisch nicht ansprechend, da es sich mit dem Farbschema beisst und 2. irreführend, da man durch den Reiter auch auf Lesenswerte Artikel kommen kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:12, 5. Mär. 2010 (CET)

 Informativ--KevinKwxwx 14:03, 5. Mär. 2010 (CET)

 Informativ Hat den Informativ-Status verdient. Trotz allem gute Aufmachung, informative Artikel. Macht auf mich positiven Eindruck. --Singsangsung 16:24, 5. Mär. 2010 (CET)

 Informativ Ja, sehr schöne Arbeit, das Portal ist gut abgedeckt und informativ gestaltet. ;-) -- Johnny 11:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Das Portal in dieser Version ist informativ. --Vux 03:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Schwesterprojekte

Hallo, ergänzt doch bitte noch Wikisource (s:Arktis). Danke, --Koffeeinist (Diskussion) 15:33, 20. Jan. 2015 (CET)

Gern geschehen. --Dreizung (Diskussion) 17:13, 20. Jan. 2015 (CET)

hinweis

Hallo zusammen, mal ein Hinweis auf diese frage gruß -- ^Thomas 06:45, 22. Jan. 2016 (CET)

Reliefkarte von Grönland als Poskarte

• 
  Standardkarte
• 
  Reliefkarte
• 
  Alte und neue Gemeindegrenzen überlagert

Die Vorlage:Infobox Siedlung in Grönland akzeptiert jetzt den Parameter MAPTYPE. MAPTYPE=relief steuert die Reliefkarte an, um die Lage des Ortes zu zeigen. Ich halte die Reliefkarte grundsätzlich für optisch ansprechender und auch informativer als die Standardkarte, und möchte hier gern anfragen, ob Einverständnis damit besteht, dass die Infobox standardmäßig die Reliefkarte ansteuert (anstatt dass man den Eintrag MAPTYPE=relief manuell in den Ortsartikeln vornehmen muss).

Im Augenblick hat die Reliefkarte von Grönland noch den Nachteil, dass sie keine Gemeindegrenzen zeigt. Das plane ich in der Wikipedia:Kartenwerkstatt oder vom Urheber ergänzen zu lassen (sowie gestrichelt vielleicht auch die Grenzen der Distrikte innerhalb der Gemeinden, die den bis Ende 2008 bestehenden 18 Gemeinden entsprechen).--Ratzer (Diskussion) 08:40, 27. Sep. 2016 (CEST) --Ratzer (Diskussion) 08:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Ratzer:Ich finde Deinen Vorschlag gut. Der maptype relief sollte zum Standard werden.

@Markus Bodensee:@Plantek:Wie seht Ihr das?--Dreizung (Diskussion) 18:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

Volle Zustimmung. Die Reliefkarte ist um Längen informativer. Außerdem ist fraglich, ob die bisherige Karte überhaupt korrekt ist. Grüsse --Plantek (Diskussion) 19:44, 2. Okt. 2016 (CEST)

Auch von mir volle Zustimmung. Die Reliefkarte finde ich weitaus ansprechender. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 09:58, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke, Kollege Benutzer:J budissin hat es umgesetzt. MAPTYPE=relief ist jetzt die Voreinstellung und kann im Einzelfall mit MAPTYPE=plain in der Infobox überschrieben werden, sollte hierfür Bedarf bestehen.--Ratzer (Diskussion) 13:36, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Plantek:: Anlässlich meines Antrags in der Kartenwerkstatt sind die Unstimmigkeiten der Karten mit den früheren und heutigen Gemeindegrenzen zur Sprache gekommen. Hier ist der obenstehende Kartenentwurf (dritte Karte der Galerie, soeben eingefügt) sehr erhellend, der die alten (bis 2008) und neuen (ab 2009) Gemeindegrenzen detailliert und anschaulich überlagert zeigt.--Ratzer (Diskussion) 14:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/NK-Reform anderssprachige Gebiete

Hallo liebe Kollegen,

derzeit befindet sich ein MB in Vorbereitung, dessen Ziel die Neuformulierung der Namenskonvention bei geographischen Namen außerhalb des deutschsprachigen Raumes ist. Obwohl der Grund des MB´s eine Unzufriedenheit mit der Häufigkeitsregel ist, soll der vorgeschlagene Text den alten komplett ersetzen. Dabei fiel uns auf, dass es über die NK hinausgehende Sonderregeln und -Praktiken gibt, die seit Jahren angewandt aber nirgends klar und deutlich fixiert sind. Einige dieser "Regeln" genießen weitreichende Akzeptanz (z.B. Namen der Orte im Raum Brüssel), es wäre schade, wenn es weitere Regeln/Praktiken gäbe mit vergleichbarer Akzeptanz, ohne dass man davon weiß. Die gegenwärtige Formulierung des Vorschlagtextes sieht eine Aufführung eben dieser Sonderregeln vor.

Darüber hinaus seid ihr herzliche Eingeladen euch auch anderweitig zu beteiligen, z.B. hier. Grüße --Aineias © 21:15, 28. Dez. 2016 (CET)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Portal Arktis,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 19:57, 13. Jun. 2017 (CEST)

Die WikiCon 2022 in Stralsund steht vor der Tür!

Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Portal ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:45, 4. Aug. 2022 (CEST)

Grönländische Sprache

Beherrscht jemand hier zufällig zumindest auch Grundkenntnisse der Grönländischen Sprache oder weißt einen WP-Benutzer, der das tut? Es geht um indigene Bezeichnungen geographischer Objekte in Ostgrönland. --Kuhni74 (Diskussion) 11:51, 1. Feb. 2023 (CET)

Frage doch mal Kenny McFly. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:22, 1. Feb. 2023 (CET)

vielen Dank!! --Kuhni74 (Diskussion) 12:31, 2. Feb. 2023 (CET)

Arktiske Billeder

Großartige Neuigkeiten. Die Fotos auf arktiskebilleder.dk (mein ehemaliger Arbeitgeber) sind seit Juni frei, sprich wir können alle brauchbaren Fotos bei Commons hochladen. Ich spreche noch ab, welche Lizenz wir angeben sollen. Aber die Wasserzeichen auf den Bildern sind auch schon weg. Ich wünsche schon mal fleißiges Hochladen und Einbinden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:33, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das ist wirklich eine gute Nachricht. Ich warte mal noch, bis Du zur Art der Lizenz näheres berichtest. --Dreizung (Diskussion) 19:09, 22. Sep. 2023 (CEST)

Polarmeer

Dies ist eine wenig sinnvolle BKS - hier sollte ein Artikel her, wie in en:Polar seas. --KnightMove (Diskussion) 06:00, 20. Mär. 2024 (CET)