Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Basketball/Archiv/2015#Thema_1

Mitarbeit im Projekt

Ich habe eine Frage: Ich wollte mich in diesem Portal eintragen und wollte wissen ob man sich einfach eintragen kann oder ob man vorher noch etwas beachten muss bzw. ob jeder sofort aufgenommen wird, der mitmachen möchte.

MfG--Black Mamba TR (Diskussion) 19:13, 19. Jan. 2015 (CET)

Bin zwar kein offizieller Mitarbeiter des Portals. Jedoch kann Ich dir sagen, das jeder der Interesse am Basketball hat und an Artikeln, unter Berücksichtigung der in der WP vorgegebenen Regeln, mitarbeiten möchte, willkommen ist. Du kannst dich ins Portal eintragen und dich gerne einbringen. Solltest du zu einzelnen Vorgehensweisen fragen haben, stelllst du sie am besten hier. Ansonsten herzlich Willkommen --O omorfos (Diskussion) 19:27, 19. Jan. 2015 (CET)

Ok. Ich hab noch zwei Fragen: 1. Wieso werde ich denn nicht angezeigt in der Mitarbeiterliste? 2. Wie aktuell ist dieses Portal noch, da ich gesehen habe, dass die Seite seit einem Jahr nicht mehr bearbeitet worden ist?

Danke schon im Vorraus für die Antworten MfG--Black Mamba TR (Diskussion) 14:01, 20. Jan. 2015 (CET)

Nun du wirst doch angezeigt, Benutzer Black Mamba TR kümmert sich um NBA & Euroleague Kader+Navileisten. Zur Zweiten Frage, es gibt keinen offiziellen Portalsleiter, dennoch wird das Portal aktuell gehalten, so wie du siehst wird unter "Aktuelle Ereignisse" Ereignisse der letzten Zeit geführt und unter Bild des Monats ein aktuelles Ereignis. Inwieweit die Mitarbeiter in der Liste noch aktiv sind, wäre natürlich zu überprüfen--O omorfos (Diskussion) 14:47, 20. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag, Liste wurde überprüft und angepasst.--O omorfos (Diskussion) 23:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Corran Horn (Diskussion) 00:26, 26. Feb. 2015 (CET)

Sortierung

Die in dieser Vorlage aufgeführten Listen sind ca. zur Hälfte chronologisch absteigend (neueste zuerst) und zur anderen Hälfte aufsteigend (älteste zuerst) sortiert. Ich würde das gerne auf eine Variante vereinheitlichen. Persönlich bevorzuge ich die absteigende Variante (älteste Einträge zuerst). Gibt es dazu noch andere Meinungen? --Corran Horn (Diskussion) 15:36, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich würde auch sagen, das ist die üblichere Variante. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:05, 15. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich auch so wie du. --Carlos-X 20:16, 15. Feb. 2015 (CET)

bin damit jetzt durch --Corran Horn (Diskussion) 20:07, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke. --Hoenk (Diskussion) 21:33, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Corran Horn (Diskussion) 00:26, 26. Feb. 2015 (CET)

LA auf Kategorie Basketballspieler nach Verein + Unterkategorien

zur Info --Carlos-X 00:18, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carlos-X 09:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hornets

An die NBA Schreiber. Meines Wissens nach haben die Charlotte Hornets auch die Geschichte der früheren Charlotte Hornets geeerbt. Somit wären alle früheren Hinweise auf die Pelicans falsch. So wie bei beiden Teams die Gründerjahre und die Begriffserklärung der Hornets.--O omorfos (Diskussion) 14:20, 22. Jan. 2015 (CET)

Da hast du wohl Recht. Meine Motivation 2 Artikel umzuschreiben und anschließend hunderte Links zu überprüfen, um diese bescheuerte Regelung umzusetzen, ist allerdings extrem gering.--Carlos-X 19:52, 22. Jan. 2015 (CET)

Kann ich nachvollziehen, ist ja auch etwas kompliziert gemacht. Es ging ja auch mehr darum das Image der Bobcats los zu werden und das der Hornets zu adaptieren. Bringt uns nur ne Menge Schreibarbeit--O omorfos (Diskussion) 20:41, 22. Jan. 2015 (CET)

Na ja, also so falsch nun auch nicht. Schließlich hießen die Pelicans auch einige Jahre in New Orleans die Hornets oder ist das jetzt auch getilgt bzw. den neuen/alten Hornets zugeschrieben? Dürfte dann die einzige Franchise der NBA sein, die bereits in einem offiziellen Spiel gegen sich selber angetreten ist, also Hornets/Pelicans vs. Bobcats/Hornets. WP ist im übrigen nicht für Geschichtsumschreibung zuständig. MfG --Hoenk (Diskussion) 22:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Was meinst du mit WP ist nicht für die Geschichstschreibung zuständig? Zuständig war und ist die NBA. Die vierzehn Jahre die es die ursprünglichen Hornets gab, also zwischen 1988 und 2002, sind das Erbe der jetzigen Charlotte Hornets. Die Historie der New Orleans Hornets ist die Geschichte der Pelicans. --O omorfos (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht habe ich mich etwas lapidar mit Umschreibung von Geschichte ausgedrückt, aber die (alten) Hornets gab es seit 1988 (Muggsy Bogues, Larry „Grandma“ Johnson, Alonzo Mourning etc.) und die haben bis 2002 in Charlotte gespielt, also vierzehn Jahre. Danach gab es bis 2013, also elf Jahre (und also etwas mehr als ein paar Wochen), die New Orleans Hornets, die im übrigen auch gegen die Charlotte Bobcats gespielt haben. Also gab es eine Hornets-Franchise in New Orleans? Ja, die gab es elf Jahre, nur dass sie heute Pelicans heißen. Und meines Erachtens gehört auch in den Artikel zu den Pelicans, dass sie eigentlich 1988 gegründet wurden und nicht 2002. Das meine ich mit Umschreibung der Geschichte, wenn man jetzt in den Artikel setzen würde, dass die Pelicans 2002 oder 2013 oder was auch immer gegründet wurden. Richtig ist ja, dass sie 1988 gegründet und 2002 verkauft und umgezogen sind. Dann kann ja jetzt nicht plötzlich 2002 stehen und die Geschichte des Umzugs im Artikel verschwiegen werden.

Falls die Pelicans ihre nicht sonderlich erfolgreichen Statistiken bis 2002 abgestriffen haben (Ich kann mich noch erinnern, dass ich als Teenie zu einem Mannschaftskameraden sagte, mit Mourning und Johnson sind die Hornets für mich das kommende Team der 1990er. Boah, was kann man sich irren!) und den neuen Hornets angedient haben, dann soll das so sein und WP sollte das sicherlich nicht verschweigen und so notieren. Großartig Trikots der alten Charlotte Hornets unters Dach gezogen haben sie ja sowieso nicht, wozu ja auch nicht unbedingt ein Anlass bestand. Das eine Trikot von Bobby Phills post mortem war ja auch eher einem frühen Tod statt herausragender Leistungen geschuldet. Aber trotzdem haben die Pelicans eine Vorgeschichte bis 2002, genauso wie die Hornets (zumindest zwischenzeitlich) mal Bobcats hießen (und damals gegen eine Franchise namens Hornets aus New Orleans gespielt haben). Das kann man ja nicht aus den Artikeln herauslassen, ansonsten wäre es für mich eine Verfälschung der Geschichte. MfG --Hoenk (Diskussion) 23:36, 22. Jan. 2015 (CET)

(BK)Die Schreibarbeit wäre ja nicht so schlimm, wenn das Ergebnis nachher besser wäre, aber das ist ja nicht der Fall. Wenn die Artikel irgendwann man wirklich gut sein werden, dann haben wir die interessante Geschichte einer Franchise die 10 Seasons in Folge über 50% landete, jetzt von Baron Davis geführt wird und für weitere Infos bitte Artikel wechseln. Hier folgt jetzt die Geschichte der 20% Bobcats, 3 Jahre später und mit 0(?) Spielern des eben noch beschriebenen Teams. Wir müssten übrigens eigentlich auch die Stationen in den Spielerartikeln anpassen. Hier mal als Tabelle wovon wir gerade reden (ohne Oklahoma):

aktuell: Charlotte Hornets 1988 - 2002 Charlotte Bobcats 2004 - 2014 New Orleans Hornets 2002 - 2013 Charlotte Hornets seit 2014 New Orleans Pelicans ab 2013

nach Geschichtsrevisionismus: Charlotte Hornets 1988 - 2002 Charlotte Bobcats 2004 - 2014 New Orleans Hornets 2002 - 2013 Charlotte Hornets seit 2014 New Orleans Pelicans ab 2013

--Carlos-X 23:51, 22. Jan. 2015 (CET)

Niemand will Geschichte verfälschen, deswegen reden wir ja jetzt drüber. Carlos Tabelle zeigt es genau auf. Selbstverständlich sollte das übertragene Erbe in beiden Artikel erwähnt werden. Es gab mal Ende der vierziger Anfang der fünfziger ein Team Namens Denver Nuggets. Dieses team von damals hat mit dem heutigen nichts zu tun. Sind Zwei separate Teams. Anders ist es aber bei den Hornets. Auch wenn sie erst 2004 als Bobcats gegründet wurden, gehören Rekorde, Bestmarken usw eben den jetzigen Hornets auch wenn jetzt nicht wirklich was erwähneswertes wie eine Meisterschaft dabei war. Klickt man auf den Artikel der Charlotte Hornets steht gleich als erstes für die damaligen Hornets siehe Pelicans. Ist imo also falsch. Kann man weg machen keine grosse Sache. Komplizierter wird es bei den Spieler. Alonzo Mourning in seiner Infobox steht zwar Hornets, der Link führt aber zu den Pelicans, müsste folgerichtig abgeändert werden. Die Frage die sich also hier als erstes stellt. Wie geben wir das in den entsprechenden Infoboxen in den Teamartikel wieder ohne das es etwas verschweigt aber korrekterweise die Historie führt. --O omorfos (Diskussion) 00:09, 23. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag, was Ich vergessen habe zu erwähnen. Spieler die nach 2002 bei den Hornets blieben, haben theoretisch in zwei verschiedenen Teams gespielt. Bis 2002 für die Charlotte Hornets und ab 2002 für die N.O. Hornets.--O omorfos (Diskussion) 00:18, 23. Jan. 2015 (CET)

Über kurz oder lang sollte es ohnehin darauf hinauslaufen, dass es einzelne Artikel zu den verschiedenen „Inkarnationen“ einer (eines?) Franchise gibt, so wie bei Seattle SuperSonics/Oklahoma City Thunder. Im Charlotte-Hornets-Artikel sollte dann die Situation in der Einleitung geschildert werden („...ist der Name zweier NBA-Franchises“). Ich bin ja immer für leserfreundliche Lösungen mit zusammenfassenden Darstellungen, und natürlich muss trotzdem gekittet werden, was nie zusammengehörte (fühlt sich sonst noch jemand hier wie Frankenstein...?), aber zumindest Verlinkungen sollten so klappen. Es müssten also die Artikel Charlotte Bobcats und New Orleans Hornets erstellt werden, die dann jeweils als ehemalige Franchises beschrieben werden, obwohl beide weiterhin existieren. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:21, 24. Jan. 2015 (CET)

Im Zusammenhang mit den Vereinskategorien, die aktuell mal wieder aufkommen und von der Logik her genau das erzwingen, was Du mit den verschiedenen Lemmata beschreibst, wähnt mir da schlimmes, was ich überhaupt nicht leserfreundlich finde, nämlich die Zerstückelung der Historien auf verschiedene Artikel mit dem entsprechenden Pflegeaufwand. Dazu kommen Bestleistungen der Franchises mit entsprechenden Komplikationen. Ist das eine Bestleistung bei den Pelicans, ist das nur eine Bestleistung der elf Jahre bei den Hornets in New Orleans oder gar eine Bestleistung für die komplette Franchise, also inklusive der abgestriffenen Charlotte Hornets (1988 bis 2002) usw. usw.? Kann mir kaum vorstellen, dass da IPs mit ihren Edits durchblicken, wenn das Leuten im Portal schon schwerfällt. Mir werden hier ja gerne meine Schachtelsätze vorgehalten, aber dann kommt es bestimmt noch zu mehr konditionalen Einschüben („... unter Voraussetzung/Berücksichtigung dessen ...“, wenn, sofern usw.) Die Pelicans-Franchise hat ein Trikot unters Dach gezogen, aber das war noch als Hornets mit Bobby Phills. Das hängt inzwischen nicht mehr dort, sondern bei den neuen Hornets, während nun das Trikot von Pete Maravich bei den Pelicans hängt, der bei den New Orleans Jazz spielte, die jetzt aber in Salt Lake City sind, wo Maravichs Trikot auch unter dem Hallendach hängt. oder so ähnlich. MfG --Hoenk (Diskussion) 14:38, 24. Jan. 2015 (CET)

Für Leserfreundlich halte ich es, bei Systematiken zunächst vom Normalfall auszugehen, Sonderfälle als solche zu kennzeichnen, und genau so viele Informationen zu liefern, dass der spezielle Sachverhalt verständlich wird. Genau das stört mich ja an diesen elenden Kategorien-Diskussionen: Dass immer die wenigen paar Ausnahmen herangezogen werden, um eine einheitliche, nachvollziehbare Lösung im Sinne der Nutzerfreundlichkeit zu verhindern. Insofern geht es hier doch gar nicht um Franchise-interne Bestleistungen, das Trikot von Maravich oder sonst was, sondern um Auslagerungen der Geschichtsabschnitte, die eben in diesem speziellen Fall m.E. ein Angebot an den Leser wären, einen verworrenen Sachverhalt wieder etwas zu entwirren, ohne dass die „offizielle“ Variante komplett infrage gestellt würde. Wenn jemand eine bessere Lösung vorschlagen will, nur zu. ---Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:37, 24. Jan. 2015 (CET)

Also eine Lösung sollte es aufjedenfall geben, wie auch immer die aussehen mag. Ein komplettes ignorieren wäre imo falsch. Als Alternativen zeigen sich bis jetzt die ursprünglichen Charlotte Hornets zu den jetzigen zu integrieren, so wie es die meisten WP weltweit machen oder einen Extra Artikel für die ehemaligen anzulegen und sie aus den Pelicans auszugliedern. Soweit richtig?--O omorfos (Diskussion) 18:45, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich könnte die beiden Artikel umschreiben wenn ihr wollt. --Black Mamba TR (Diskussion) 19:08, 24. Jan. 2015 (CET)

Erst braucht es eine übereinstimmende Lösung.--O omorfos (Diskussion) 19:11, 24. Jan. 2015 (CET)

Man könnte doch den Abschnitt (Charlotte Hornets) im Artikel New Orleans Pelicans in den Charlotte Hornets Artikel einfügen und die Links in den Hornets Artikel einfügen. Das wäre dann doch richtig, oder?--Black Mamba TR (Diskussion) 19:15, 24. Jan. 2015 (CET)

Könnte man, User Hoenk sieht aber die Umschreibung der Gründungsjahre als nicht legitim an. Die Frage ist ob das nun richtig oder falsch ist.--O omorfos (Diskussion) 19:20, 24. Jan. 2015 (CET)

Soviel Alternativen bleiben ja nicht übrig. Letztlich kommt in Analogie zur englischen Wikipedia die Geschichte der Hornets (zumindest bis 2002) im wesentlichen im Artikel der New Orleans Pelicans raus und wird durch einen Wikilink ersetzt. Gegründet wurde die Pelicans-Franchise trotzdem in den 1980er, auch wenn sie diese Geschichte abgestriffen haben. Die Frage ist doch momentan, ob dieser Wikilink auf ein Kapitel in einem eigenen Lemma Charlotte Hornets (1988 bis 2002) verweist oder auf Charlotte Hornets#Geschichte. Bei Vereinskategorien wäre ersteres sinnvoller (zumindest aus meiner Sicht), ansonsten würde letzteres reichen, um das ganze nicht weiter zu zerfleddern. MfG --Hoenk (Diskussion) 19:30, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich wäre für die Integration, denn eine extra Abspaltung wäre dann auch für die anderen Teams notwendig. Also für die Bobcats, für N.O. Hornets, für die N-O. Jazz usw. Alle Links für Hornets von 1988-2002 sollten dann aber auf die Hornets und nicht auf die Pelicans verweisen.--O omorfos (Diskussion) 19:37, 24. Jan. 2015 (CET)

Eine generelle Aufteilung nach Franchisenamen halte ich für sehr leserunfreundlich. So würden zusammengehörende Informationen auseinandergerissen. Konsequent durchgezogen würden wir den Washington Wizards sechs Artikel verpassen, mindestens drei davon wären extrem schwer mit vernünftigem Inhalt zu füllen. Und jeder neue Artikel müsste eigentlich erstmal mit einer Zusammenfassung der letzten Jahre anfangen, um zu erklären wie das Team zu dem wurde, was es unter neuem Namen jetzt ist. Beim Thema Hornets haben wir eigentlich keine Wahl. Die NBA sagt an, wie die Geschichte aussieht. Wenn wir uns nicht dran halten, dann ist das Theoriefindung. Da kann die Entscheidung noch so falsch sein.--Carlos-X 23:16, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich stimme Carlos zu. Wir müssen uns an die Fakten halten, alles andere wäre TF und führt zu nichts. Die Ausgliederung in einen anderen Artikel wäre eine Bevorzugung gegenüber anderen und somit nicht gerechtfertigt. Also Hornets aus den Pelicans sezieren und mit den jetzigen Hornets verschmelzen lassen. Bleiben nur noch die Links der Spieler zu korrigieren und vor allem für die Hand voll Spieler die für zwei Teams statt für einen zusätzlich gespielt haben. --O omorfos (Diskussion) 12:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Seattle Storm

Brauchen wir diese Navi-Leiste noch? Sie ist hoffnungslos veraltet, dazu die einzige Kaderleiste der WNBA. Ich jedenfalls habe keine Lust, sie zu pflegen. Notfalls kann man ja auch erstmal alles auskommentieren, vielleicht findet sich ja jemand, der daran weiterarbeiten will. --Corran Horn (Diskussion) 00:26, 26. Feb. 2015 (CET)

Wir haben schon Probleme die Kader der Herren aktuell zu halten, vor allem weil ja fast täglich gewechselt wird, zum Glück kam jetzt mal die Trading Deadline in der NBA. In den europäischen Ligen hingegegen müssen noch viele alte aus den vorherigen Saisons aktualisiert werden also braucht es keine alleinstehende WNBA Kaderliste zumal im Artikel selber auch nicht aktualisiert wurde. Wenn möglich löschen.--O omorfos (Diskussion) 00:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Fragt doch mal erstmal bei Benutzer:PK nach, ob der/die da noch Zeit investieren will. MfG --Hoenk (Diskussion) 11:12, 27. Feb. 2015 (CET)

Viele Artikel mit WNBA-Bezug sind sogar auf dem Stand von 2008. Gerade im vorliegenden Fall verstehe ich die Diskutiererei und Bausteinschubserei aber nicht. Das zu aktualisieren dauert erfahrungsgemäß höchstens zehn Minuten und kriegt man auch ohne Sachkenntnis hin. Eher sollten wir diskutieren, was wir mit POV-Artikeln wie BC Hellenen München machen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2015 (CET)

Trikotnummern bei nicht mehr aktiven Spielern in der Vorlage:Infobox Basketballspieler

In Infoboxen zu nicht mehr aktiven Spielern wird das Feld für die Trikotnummern teilweise genutzt, um die früheren Trikotnummern des Spielers aufzulisten. Ich habe das in der Vergangenheit gelöscht, da das Feld zum Bereich der Angaben für die aktuelle Vereinsstation zählt. Außerdem nützt es m.E. gar nichts, einfach ein paar Nummern aufzuzählen, solange diese nicht den Vereinen zugeordnet werden können. Und es sieht unschön aus. Nichtsdestotrotz: Wir sollten uns auf eine einheitliche Regelung einigen, schon allein, damit sich nicht ständig jemand Mühe gibt und jemand anderes löscht es wieder. Ein weiterer Aspekt betrifft das Feld „nmupdate“, das ja eigentlich nur dazu gedacht ist, einen Datenstand für die Anzahl der Länderspiele zu liefern, aber immer wieder als allgemeines Datenstand-Feld genutzt wird. Wäre es nicht sinnvoll, das dann gleich umzubauen? Und warum wird diese Option eigentlich da genutzt, wo es gar nicht vorgesehen ist, während umgekehrt bei Kadertabellen fast nie das Datum aktualisiert wird? (dürfte wohl u.a. mit der Übersichtlichkeit der jeweiligen Vorlagen zu tun haben, und auch damit, wer das jeweils übernimmt) --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Die amerikanische Wikipedia zählt immer alle Nummern auf, wir normalerweise nur die aktuelle. Beides wäre für mich grundsätzlich ok. Wenn wir aber die aktuelle auflisten wollen, dann sollten wir die Nummer nach Karriereende auch entfernen. Sollte die große deutsche Nummer 41 zum Karriereende als Werbegag noch ein Ligaspiel für Würzburg mit der Nummer 14 machen, müssten wir sonst diese Nummer im Artikel belassen, was überhaupt keinen Sinn macht. "nmupdate" hab ich meines Wissens noch nie gesetzt, die Spieler um die ich mich kümmere machen aber auch höchst selten Länderspiele. Ich frage mich nur, ob es nicht richtig ist das Feld zu aktualisieren. Wenn man einen Artikel überarbeitet und auch die Anzahl der Länderspiele kontrolliert, dann kann man das Datum doch hochsetzen, wenn sie sich nicht verändert hat, oder? Andernfalls wird dem Leser doch mit "Stand:01.01.2010" signalisiert, dass die Daten vollkommen veraltet sind, was aber nicht stimmt. Einen Umbau auf eine Gültigkeit für die gesamte Box könnte ich mir durchaus vorstellen. Ob das Feld dann entsprechend genutzt wird ist die nächste Frage. Nach meiner Erfahrung werden solche Zeitstempel oft nicht aktualisiert, weil der entsprechende Sachverhalt nicht systematisch überprüft wurde, sondern nur eine Teilmenge aktualisiert wurde.--Carlos-X 11:55, 19. Mär. 2015 (CET)

Ja wenn die Länderspielangabe mit kontrolliert wird, kann das Datum natürlich auch geändert werden, aber wie oft kommt das denn vor? Wir können uns ja gerne hier austauschen, wie jeder von uns das handhabt, aber letztendlich brauchen wir eine, bei allem Respekt, möglichst „idiotensichere“ Variante. Es erschließt sich ja intuitiv nicht gerade, warum ausgerechnet das Länderspiel-Feld eine Datumsangabe enthält, noch dazu so abgekürzt, das kaum jemand durchblickt, was gemeint ist. Vielleicht sollte man das Feld bei Spielern, bei denen Länderspieleinsätze nicht zu erwarten sind (also einem Großteil der Amerikaner, was schon viel ausmachen würde), einfach entfernen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Grundsätzlich wäre ein Zeitstempel für die gesamte Infobox nicht verkehrt. Ich bin in den letzten Tagen auf eine Menge Artikel gestoßen, bei denen der Vereinsabschnitt mit einem "Seit 2007"-Eintag endet. Da wäre es sowohl für Leser als auch für Autoren durchaus nützlich zu erfahren, ob dies Stand 2007 oder Stand 2014 ist. Idiotensicher ist natürlich schwierig. Man könnte einen neuen Parameter einfügen "Datum_letzte_vollständige_Überprüfung_der_Infobox" oder etwas ähnlich Sperriges und den alten Parameter deaktivieren. Ich hab umgekehrt natürlich keine Lust täglich hundert Änderungen auf der BEO zu haben, die bestätigen dass sich in der letzten Woche nichts geändert hat. Und natürlich bräuchte es locker ein Jahr, bis wir auch nur die Hälfte der Artikel umgestellt hätten. Dann wäre es natürlich nützlich, wenn man den Parameter auch auswerten könnte.--Carlos-X 20:22, 28. Mär. 2015 (CET)

POV-Artikel

Ich habe den Eindruck, dass sich im deutschen Basketball eine gewisser Goldgräber-Mentalität entwickelt, deren Auswüchsen in der Wikipedia wir uns mal langsam wirklich bewusst werden müssen. Bereits oben habe ich den Artikel BC Hellenen München angesprochen - eine 1a-Innenansicht, bei der das kleine Detail, dass der Verein nur durch die eher zufällig zustande gekommene Übernahme der Damenbasketballmannschaft der Bayern Relevanz erhalten hat, lediglich über die verlinkten Einzelnachweise zu erfahren ist. Auch RheinStars Köln ist in der Hinsicht problematisch - offiziell relevant durch die Damen-Abteilung, um die es in dem Artikel aber kaum geht. Da sollten wir mal aufräumen, finde ich. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:45, 27. Mär. 2015 (CET)

Euroleague die x-te

Die ULEB hat es mal wieder getan. Real Madrid gewinnt zum neunten Mal die Euroleague. Auch Real präsentiert zu den 8 Siegen im Landesmeisterpokal und der einen in der Euroleague nur die Trophäe der Euroleague und fasst es mit der "9" zusammen. Komisch, dass einer der größten Sportvereine der Welt eine andere Meinung hat, als einige Wiki-User hier.

Ich habe eben fleißig editiert und eingetragen, dass Real Madrid zum ersten Mal die Euroleague gewonnen hat, also eigentlich falsche Tatsachen eingetragen. Aber da es hier immer noch keine Einigung gibt, ob man die Daten der ULEB (endlich) übernehmen sollte, war mir das erstmal lieber, als mir vorwerfen zu lassen hanebüchene Editierungen vorzunehmen, die angeblich keine Grundlage haben. Trotzdem gibt es mir erneut den Anlass mal wieder eine Diskussion darüber zu starten. Hauptsächlich möchte ich noch einmal die Argumente derer lesen, die Ihrer eigenen Meinung mehr vertrauen, als der eines Verbandes, der hunderte Basketballklubs in einem etablierten Wettbewerb versammelt. MfG --Petruz (Diskussion) 22:30, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich weiss zwar nicht wer dir was an welchem Artikel vorgeworfen hat aber insofern Ich es richtig verstehe scheint dein Problem zu sein ob der heutige Titelgewinn der erste oder der neunte von Real Madrid ist. Ist das soweit richtig`? Deine Argumenation dazu ist, weil es der Verband und Real Madrid auch so auf ihren Seiten führen`? als neunten Titel? Sei so freundlich und korrigiere mich wenn Ich falsch liege.--O omorfos (Diskussion) 22:37, 17. Mai 2015 (CEST)Nachtrag: bevor dir jemand was vorwirft sprichst du es lieber an. Aber du möchtest die Titel vereinen. Korrekt?--O omorfos (Diskussion) 22:41, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo O omorfos, dass muss hier nicht weiter erörtert werden, im Archiv ist es einzusehen. Ich war einfach enttäuscht, dass man - aus meiner Sicht - nicht wirklich über dieses Problem diskutieren konnte und Fakten mit eigener Meinung beiseite geschoben hat. Ich hatte lange Zeit Spaß an den einzelnen Saison-Artikeln zu den Europapokalwettbewerben, aber da die Geschichte rund um die Euroleague so kompliziert zu sein scheint, ist mir die Lust vergangen. Ich kenne nur Quellen, die alle Euroleague-Spielzeiten zusammenfassen, also von 1958 bis heute. Immer wieder werde ich damit konfrontiert, die ULEB bringt immer mal wieder Stories von früher, also von vor ULEB, sei es bei Euroleague.tv oder als Text auf deren Seite, die Gewinner werden ungetrennt gelistet usw. und die Klubs trennen auch nicht. Olympiakos schreibt auf ihrer Seite z. B. auch dass man 2008 erstmals seit 10 Jahren wieder ein Euroleague-Final Four erreichte.

Die anderen Sprachversionen fassen ja auch ULEB und FIBA-Zeit zusammen, aber wiegesagt, hier ist dies nicht erwünscht.

Sorry, deinen Nachtrag eben erst gelesen: Meine persönliche Wunschlösung sähe (Bsp. Real) so aus:

• Euroleague (9): 19xx, 19xx, 19xx usw
  • FIBA Ära (8): 19xx, 19xx usw
  • ULEB Ära (1): 2015

oder wie beim Fußball:

FIBA Europapokal der Landesmeister bzw. ULEB Euroleague (9):

• 19xx, usw., 2015

Das untere finde ich sogar etwas besser.

Man würde die Verbände klar trennen und auch signalisieren, dass der Wettbewerb vom Stellenwert her derselbe ist. Den Artikel Euroleague oder Euroleague Basketball müsste man noch erstellen (dieser sollte dazu dienen zu informieren, über die Geschichte des Wettbewerbs von 50er bis heute und auch die Komplikationen mit ULEB und FIBA). Aber es wird wohl ein Wunschgedanke bleiben.

--Petruz (Diskussion) 01:18, 21. Mai 2015 (CEST)

[...] Ich habe eben fleißig editiert und eingetragen, dass Real Madrid zum ersten Mal die Euroleague gewonnen hat, also eigentlich falsche Tatsachen eingetragen [...]

nein, ist es nicht. die ULEB euroleague haben sie in der tat zum ersten mal gewonnen, da es diese erst seit 2000 gibt. warum es nicht richtig ist die UEL als nachfolger der FIBA-wettbewerbe zu sehen habe ich bereits erörtert. ebenso warum manche Vereine oder die uleb das trotzdem tun. eine aussage die richtig und dem status von real gerecht wäre können so (oder so ähnlich) formuliert werden: 'real hat bisher 9x den (jeweils) höchsten verienswettbewerb im basketball gewinnen können - so viel wie kein anderer verein europas ...usw. ... grüße --Galis (Diskussion) 22:03, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo, wo hast du dies erörtert, warum die Vereine dass auch tun? Naja, mir gehts nicht darum Real in irgendeiner Art und Weise zu huldigen, ich möchte nur, dass man leichter erkennt, dass die beiden Turniere denselben Stellenwert haben/hatten. Der moderne Basketballfan weiß doch garnicht, was dieser Landesmeisterpokal war. --Petruz (Diskussion) 01:17, 21. Mai 2015 (CEST)

Dieser Landesmeisterpokal hieß bereits seit 1991 nicht mehr so, sondern ähnlich wie im Fußball (dort schimpfte sich das seitdem nämlich Champions League) war das ganze als (nicht markenrechtlich geschützte) Europaliga bekannt. Das war allein schon deshalb so, weil Partizan 1992 und Limoges 1993 eben ein Jahr zuvor kein Landesmeister und auch Europapokalsieger(-Titelverteidiger) gewesen waren. Mir wird sich hier ganz schön an Begrifflichkeiten aufgehangen, die selbst im Fußball-Portal überwunden sind. Langsam gewinne ich den Eindruck, dass hier manche User auf dem Begriff und der ULEB-/FIBA-Trennung bestehen, die seit 2001 im Wesentlichen überwunden ist, weil eine gewisse griechische Mannschaft namens Panathinaikos Athen mit vier Titeln Rekordsieger der Euroleague ist, was auf den Gesamtwettbewerb seit 1958 nicht zutrifft. Objektiv ist das nicht mehr zu erklären, schließlich verwischt die ULEB auf ihrer Webseite die Unterschiede zwischen den Wettbewerben und tut so, als wäre es eins: euroleaguebasketball.net: Champions. Was bitte schön hat der Landesmeister-Sieger 1988 (damals war das tatsächlich noch Landesmeisterpokal) mit dem ULEB-Wettbewerb zu tun? MfG --Hoenk (Diskussion) 11:34, 21. Mai 2015 (CEST)

Hoenk, kam mir zuvor. Auf die Championsleague wollte Ich auch zu sprechen kommen. Ein Team das die Championsleague gewinnt, gewinnt doch auch zum ersten mal den Titel auch wenn es irgendwann in den 1960er bereits einmal den Pokal den Landesmeister bereits gewonnen hat oder werden dort die Titel von damals mit addiert?. Ich verstehe Petruz wenn er etwas resigniert, gegen seine Logik zu schreiben ist nicht einfach und er ist der Hauptautor der ganzen Wettbewerbe, derjenige der die Artikel pflegt und auch erweitert. Wenn in der diesjährigen Euroleaguesaison steht es ist die 15 Auflage dieses Wettbewerbes, kann ihn Real nicht 9mal gewonnen haben. Ich war nur überrascht von Petruz weil er sagte auf der Seite der ULEB steht das so. Wir hatten vor geraumer Zeit ein ähnliches Thema. Damals ging es darum wieviel Weltmeisterschaften Serbien und Russland gewonnen haben. Die FIBA sagt etwas anderes in der WP steht etwas anderes, weil hier Serbien als Rechtsnachfolger Jugoslawiens angesehen wird während das die FIBA nicht so macht. Eine Argumantation die Petruz unterstützt. Deswegen war Ich überrascht das hier als Argumentation angegeben wird, was ULEB sagt gilt und was FIBA sagt nicht. Den Einwand von Hoenk mit Panathinaikos habe Ich nicht ganz verstanden.--O omorfos (Diskussion) 11:55, 21. Mai 2015 (CEST)

Ohne Hoenk zuvorkommen zu wollen, aber ich glaube, er meint damit Galis, der gerne möchte, dass Panathinaikos als Rekordsieger bestehen bleibt, aber das vermute ich nur. Natürlich hat die heutige Euroleague nichts mehr mit dem Landesmeisterpokal von damals zu tun, aber das hat die UEFA Europa League mit dem UEFA Cup oder die UEFA Champions league mit dem EP der Landesmeister auch nicht mehr. Und nein, beim Fußball werden die Titel auch zusammengefasst. Sieht man doch immer ganz offiziell, Bayern trägt bspw. eine 5 auf dem Ärmel bei CL-Spielen. (3 EP der Landesmeister / 2 CL). Einfach mal auf die entsprechenden Seiten hier gehen. Aber mit Fußball wollte ich auch eigentlich nicht anfangen das zu vergleichen, die Geschichte ist da ganz anders, denn der Verband UEFA war bzw. ist derselbe, beim Basketball eben zwei verschiedene und da ist ja das Problem.

Ich verstehe auch nicht, warum man sich dagegen sträubt, hier Veränderungen vorzunehmen. Die eigenständigen Artikel der beiden Wettbewerbe können doch bestehen bleiben, mit eigenständigen Zählweisen der Titel. Aber es sollte halt meiner Meinung nach zwingend einen neuen Artikel geben, der beide Wettbewerbe vereint und endlich einen deutlicheren Zusammenhang darstellt, als es bisher der Fall ist. Vorschläge dazu wurden von mir bereits gemacht. Also in diesem Portal hier wäre so viel mehr möglich, wenn man sich mal einigen würde und eventuell Kompromisse eingeht.... --Petruz (Diskussion) 13:51, 21. Mai 2015 (CEST)

Niemand sträubt sich, wir diskutieren doch gerade drüber. So wie du schon sagtest, während die CL der Nachfolgewettbewerb des EP der LM ist, ist die ULEB EL nicht der Nachfolgewettbewerb des EP der LM. Dafür wird sich ja sicher eine Lösung finden. IMO hat Real nur 1x die EL gewonnen und 9x den höchsten Wettbewerb für Vereinsmannschaften. Das kannst du doch auch so in den Artikel führen

FIBA Europapokal der Landesmeister (8) / ULEB Euroleague (1):

• 19xx, usw., 2015

In dieser Form würden Titel gleichberechtigt nebeneinander stehen und verlieren deswegen nicht ihre Individualität. IM Vergleich zum Fussball, bevor es die Fifa gab und den EP der LM, gab es auch andere Formen von internationalen Turnieren und die waren zu ihrer Zeit die höchsten Wettbewerbe, dennoch werden sie nicht den Siegen der CL und des EP der LM hinzugefügt weil sie von anderen Verbänden in Zusammenarbeit ausgeführt wurden. Deswegen IMO kannst du gerne die Titel als gleichberechtigt präsentieren aber solltest sie nicht vermischen. Ob da nun (8) +(1) steht statt (9) sollte, so hoffe Ich, nicht störend sein. Aber wie du schon sagtest, das ist nur meine Meinung. Ich bitte um weitere. Dann könnten auch alle bisherigen Artikel so verbleiben, insofern du dann dennoch einen extra Artikel möchtest,, so könnte dann dieser folgendes Lemma haben, Vereinswettbewerbe im Basketball dort könnte auch stehen das beide jeweils zur ihrer Zeit der höchste europäische Wettbewerb war bzw ist--O omorfos (Diskussion) 14:36, 21. Mai 2015 (CEST)

Wenn es dazu kommen sollte - Einigung vorausgesetzt, denn sonst macht Wikipedia keinen Sinn - würde ich den zu erstellenden Artikel Euroleague Basketball oder nur Euroleague nennen, auf jeden Fall ohne Verbandszusatz, die Artikel dazu bleiben ja. Hier übrigens nochmal ein Trophäenbild von Real: [1] --Petruz (Diskussion) 16:48, 21. Mai 2015 (CEST)

hallo hoenk
da ich klare ansprachen obskuren andeutungen vorziehe, kommst erst mal ein (hoffentlich klärendes) gewitter
es ist nicht das erste mal das ich den eindruck erhalte, dass in deinen gegen mich gerichteten beiträgen eine latente antipathie mitschwingt. anders kann ich mir nicht erklären wie man einem fremden ohne ihn zu kennen sachen unterstellt ohne vorher seine meinung zu erfragen. um dir auf deine vermutungen weiter oben bzw. hier klarheit zu geben mache ich es kurz und knapp:

1. ich bin kein fanatisches kind von 15 jahren welches sich in fankneipen oder -foren rumdrückt und nur die meinung seiner capos akzeptiert/weitergibt.

2. das ich auf eine klare trennung bestehe hat nichts mit der tatsache zu tun wer - zur zeit... - die meisten titel bei der uleb el sein eigen nennen darf. meine argumente werden auch in 10 oder 15 jahren wenn moskau und/oder maccabi und/oder olympiakos oder was weiß ich wer an der spitze stehen wird die gleichen sein.

3. zu welchen spielern welcher mannschaft ich artikel schreibe oder nicht ist immer noch meine persönliche entscheidung. ich verbitte mir folglich sämtliche kommentare bezüglich "richtiger" und "falscher" trikots.

ich würde es wirklich begrüßen wenn du mir (am besten um hier die übersicht zu wahren auf meiner seite) ein feedback geben würdest.

zum thema:
ein vergleich mit dem fußball erübrigt sich schon von alleine da bei denen in allen fällen die uefa den jeweils höchsten wettbewerb veranstaltete. der titelträger der kicker bekommt übrigens seit 1967 den gleichen pokal überrreicht - egal wie sich der wettbewerb schimpft(e). beim baskteball ist das schon anders. Egal ob real 1980, jugoplastika 1989, piräus 1997 oder maccabi 2001: der name des wettbewerbs wechselte - die trophäe nicht. auch hier ist also ein bruch mit der tradition auszumachen. dass die uleb 2007 den "grabstein" durch den aktuellen pokal ein weiteres mal ersetzte sei nur am rand angemerkt.
die aussage von hoenk die uleb verwischt auf ihrer seite die wettbewerbe trifft es genau. die männer um bertomeu setzen alles daran auf tradition zu machen und die geschichte der fiba zu erben. Man darf aber doch bitte auch - wiederholt - die frage stellen warum das aufzählen sämtlicher final fours als indiz/beweis einer weiterführung der alten wettbewerbe zählen muss aber das fehlen aller spielerstatistiken vor 2000/2001 auf der webseite der uleb in der - achtung - "ewigen" tabelle einfach weggewischt wird. das ist doch nicht schlüssig...
ich habe ja bei der letzten größeren diskussionsrunde die fiba angeschrieben wie sie die sache sieht. Ich meine petruz (?) Tat dies auch. eine schriftliche antwort habe ich leider nie erhalten und telefonsich war das bisher auch nichts zu machen... vielleicht sollte man da noch mal einen versuch starten wobei die vorzeichen aufgrund der jüngsten entwicklungen nicht die besten wären.
die erstgenannte wunschlösung von petruz am beispiel von real finde ich gut wobei ich auf das begriff "ära" verzichten würde. auch die erstellung eines übergeordneten artikels wie vom user vorgeschlagen würde ich befürworten. --Galis (Diskussion) 16:57, 21. Mai 2015 (CEST)

Hatte FIBA und ULEB angeschrieben, von FIBA kam keine Antwort. Was mich nicht wunderte, denn dieser Verband ist so schlecht organisiert, dass man wahrscheinlich niemandem antwortet, außer potentiellen Sponsoren, die ULEB hatte zwar geantwortet, aber nur auf die Homepage verwiesen, also nichts dass weitergeholfen hätte. Aber das nur am Rande. Erstmal danke für die weitere Antwort, nicht selbstverständlich. Ich weiß noch, dass die damalige Diskussion einfach abgebrochen wurde. Das du einen übergeordneten Artikel nicht mehr ablehnst, ist schonmal ein Fortschritt. --Petruz (Diskussion) 01:08, 22. Mai 2015 (CEST)

Kategorie Basketballnationalmmannschaft

Warum gibt es keine Kategorie Basketballnationalmannschaft (Männer) als Überkategorie für die Kategorien der Kontinentalkategorien? So sind in Kategorie:Nationalmannschaft (Männer) jetzt ein paar einzelne europäische Nationalmannschaften aufgeführt, wo sich sonst nur noch Exoten wie Inline- oder Futsalmannschaften befinden. Konsequenterweise müssten da eigentlich alle BB-Männernationalmannschaften drin sein. --Janjonas (Diskussion) 11:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Offenbar wurde die Kat nur auf Sportarten angewendet, in denen die Lemmata auch explizit von Männer- bzw. Herren-Nationalmannschaften sprechen. Rugby oder dieses Kickspiel mit den großen Toren sind ja auch nicht vertreten. Vielleicht also eine Frage fürs Portal:Sport insgesamt (gerne dann mit Benachrichtigung der betroffenen Unterportale)? Übrigens gibt es inzwischen weit über 100 Artikel zu Männer-Nationalmannschaften im Basketball, viele sind also nicht einmal in die Kategorie:Nationalmannschaft (Männer) eingepflegt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:52, 12. Jul. 2015 (CEST)

Es wird beim Fußball ähnlich wie beim Basketball praktiziert. Die Frauen haben bei beiden eine eigene Kategorie. Beim Fußball sind in den Kontinentalverbandskategorien aber nur Männermannschaften einsortiert. Da müsste es eigentlich eine Überkategorie Fußballnationalmannschaft (Männer) geben. Während beim Basketball es eigentlich keine eigene Frauenkategorie geben dürfte, oder aber auch eine für die Männermannschaften. Jedenfalls sind so beide Sportarten nicht in der Kategorie Männersport vertreten. Die in Kategorie:Nationalmannschaft (Männer) einsortierten Basektballmannschaften habe ich wieder herausgenommen, denn dann müssten alle rein (am besten natürlich über eine Unterkategorie), damit das Sinn ergibt. --Janjonas (Diskussion) 18:22, 12. Jul. 2015 (CEST)

Bekannte ehemalige Spieler in NBA-Mannschaftsartikeln

Da ich entsprechende Änderungen grade wieder auf meiner Beo eintrudeln sehe, habe ich mal eben im Archiv gegraben: Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2007#Bekannte ehmalige Spieler der BBL-Teams und Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2012#Bekannte ehemalige Spieler
Ich würde die ja am liebsten komplett löschen, und nur die zurückgezogenen Rückennummern in den Artikeln belassen. Wenn diese Bekanntheitslisten allerdings bleiben sollen, dann würde ich zumindest einmal ein paar Kriterien durchsetzen wollen (teilweise übernommen aus der Diskussion 2012):

• Berufung in ein All-NBA-Team oder Allstar-Team
• Meister mit bedeutenden Spielanteilen in den Playoffs
• führender Spieler in den Franchise-Rekorden (wird vermutlich größtenteils durch die zurückgezogenen Rückennummern abgedeckt)

Und vor allem:

• hat diese Kriterien für den Klub, in dem er aufgeführt ist, erreicht (und nicht anderswo)

Falls ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe, dann wäre ich um Zuspruch dankbar. --Corran Horn (Diskussion) 22:42, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe das immer noch so wie Anno 2012 und damit ziemlich ähnlich wie du. --Carlos-X 23:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Externe Fotolinks in Infoboxen.

Hallo,

im Portal Kunst werden externe Fotos von Personen in Infoboxen gezeigt. Dies wird hier thematisiert und sieht dann in einem als lesenswert ausgezeichneten Artikel so aus.

Dies kann auch die Biographien von BasketballerInnen aufwerten. Daher habe ich dies auch so gemacht und wurde von einem Admin, mit dem ich eine aktuelle Auseinandersetzung habe zurückgepfiffen.

Da ich die Lösung des Portales Kunst für sehr gut halte, würde ich das auch gerne im Portal Basketball durchführen und bitte um eure Unterstützung. Es wäre für alle Artikel sinnvoll, wo wir kein frei verfügbares Foto haben. Der Vorteil ist, dass das Foto per Link am gewohnten Platz ist und dem Leser ohne Sucherei zur Verfügung steht. Nachteile sehe ich keine.

Und nun bitte ich um rege Diskussion. Gruß --Silberhaar (Diskussion) 15:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bei Kunstwerken macht das auf jeden Fall auch hinsichtlich der jeweiligen Rechte Sinn; siehe die zuletzt laufende Diskussion um die Panoramafreiheit bei Architektur. Bei Abbildungen lebender Personen wäre es grundsätzlich wünschenswert, wenn Nutzer/Mitarbeiter selbst erstellte Fotos (mit dem Einverständnis der Abfotografierten) beisteuern, statt WP zur Ansammlung von externen Links zu machen. Dies ist nicht Sinn und Zweck der Enzyklopädie; insbesondere machen wir hier keine kostenlose Werbung für kommerzielle Fotografen. Ich kann Dein Ansinnen nicht unterstützen.

Im übrigen halte ich gewisse Redlinks in den von Dir erstellten Artikeln für übertrieben. Ein Link auf Schulweltmeisterschaft, dazu noch kaschiert als Schulweltmeisterschaft|Basketball-Schul-WM, bei Isabell Meinhart kann ich nicht nachvollziehen. Ich kenne den Wettbewerb nicht, geschweige denn, dass ich ihn – und das soll jetzt nicht selbstbezogen klingen – für WP-relevant halte. Es ist erfreulich, dass im internationalen Vergleich die britischen Damen etwas konkurrenzfähiger erscheinen als die Herren, aber trotzdem würde ich Dich gerne fragen, ob Du Artikel zur Womens British Basketball League und ihren Klubs, wie den Nottingham Wildcats erstellen möchtest, wie Du im Artikel Samantha Baranowski andeutest. Mir ist ansonsten kein WP-Nutzer bekannt, der ernsthaft außer Dir das beabsichtigt. Falls Du das selber auch nicht vorhast, würde ich Dich bitten, die wikilinks wieder zu entfernen. Dergleichen entferne bitte den Link zur High school im gleichen Artikel. Mir ist nicht bekannt, dass in der deutschen WP allgemein Artikel zu höheren Schulen in den Vereinigten Staaten geplant sind. Nicht alles, was in der englischen WP relevant ist, muss auch in der deutschen WP relevant sein. Es gibt ein paar wenige Artikel zu US-amerikanischen Collegemannschaften (bspw. UCLA Bruins oder Oregon Ducks). Sofern da keine Löschanträge dazwischenfunken, wäre es toll, wenn wir die Major Schools in der ACC, Big Ten, Big East und vllt. der Ivy League zusammenkriegen. Aber einen Artikel zu einer Mannschaft aus einer bestenfalls Mid-Major-School wie den UMaine Black Bears sehe ich erst in sehr weiter Ferne. Wirst Du diesen Artikel erstellen, ansonsten entferne doch einfach auch diesen wikilink!? Danke!

Ich danke Dir insbesondere und vor allem überhaupt für die Artikel zu Basketballerinnen, denn Benutzer:PK hat leider ihre/seine Arbeit praktisch eingestellt und Du bist quasi ein letzter Mohikaner. Insofern verstehe meine Ratschläge als konstruktive Kritik und sei weiter aktiv bei den Basketballerinnen und ihren Wettbewerben. MfG --Hoenk (Diskussion) 00:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke für Deine Meinungsäußerung. Zu dem Thema Rotlinks: Den Link zu der Highschool entferne ich, da ist von mir definitiv kein Artikel geplant. und Du hast wohl auch bezüglich der Relevanz nicht unrecht. Aber kommen wir zu dem eigentlichen Thema, den externen Links.

Solche Links machen tatsächlicn nur Sinn, wenn kein entsprechendes Foto für Wikipedia verfügbar ist. Dies ist hier der Fall und daher macht es Sinn. Bezüglich der Werbung für kommerzielle Fotografen gibt es zweierlei zu sagen: Damenbasketballfotografie ist ein Thema für Hobbyfotografen, damit kann man kein Geld verdienen. Dementsprechend ist auch die Webseite, von wo ich die Fotos verlinke, keine kommerzielle Webseite und der Fotograf kein kommerzieller Fotograf. Aber auch aus einem weiteren Grund halte ich das Argument für nicht zwingend. Es geht ja hier darum, wo ein solcher Link erscheint, nicht ob er erscheint. Der angesprochene Admin hat ihn auf Weblinks verschoben. Es geht also nur darum, an welcher Stelle er erscheint. Ich dagegen halte ihn in der Infobox für viel passender als unter Weblinks, da in allen Artikeln genau an dieser Stelle Fotos zu finden sind und der Leser sie daher auch genau dort sucht.

Besten Dank für Dein nettes Lob. Zur Zeit habe ich 45 Artikel in Bearbeitung, davon 5 fast fertig. Allerdings muss ich ehrlich sagen, dass ich zur Zeit Benutzer:PKs Haltung sehr gut nachvollziehen kann. --Silberhaar (Diskussion) 06:43, 17. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (Slowakei)

Zählt für Einsortierung der Geburtsort oder das Land in dem der/die Sportler/in spielt? Je suis Tiger! WB! 11:50, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hm, das Problem hatte ich vor längerer Zeit mal im Fußball-Portal angesprochen: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fu%C3%9Fballspieler_nach_Staat ich weiß, dass wir deren Kriterien nicht zwangsläufig übernehmen müssen, aber zumindest mal als Anregung. Wie der aktuelle Stand im Basketballbereich bezüglich Einordnung ist, weiß ich ehrlich gesagt gar nicht. --Bthfan (Diskussion) 19:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

Und wenn ich inzwischen nochmal den Fußball-Kategorienbaum anschaue, dann stimmt die Erklärung dort inzwischen auch nicht mehr. Denn https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fu%C3%9Fballspieler_(Deutschland)_nach_Verein hängt über die Deutschland-Kategorie unter https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fu%C3%9Fballspieler_nach_Staat drinnen. Also für mich lautet damals wie heute das Fazit: Kategorien sind ungeeignet für solche komplexeren Fälle und der Wikidata-Ansatz ist ein guter Lösungsansatz für so manches Problem in diesem Bereich. --Bthfan (Diskussion) 19:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

Siehe übrigens hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3AFu%C3%9Fballspieler_%28Deutschland%29_nach_Verein&type=revision&diff=132121396&oldid=131551027 für diese kleine, aber feine Änderung (das Einhängen der Vereinskategorie in den Fußballspieler nach Staat Kategoriebaum) --Bthfan (Diskussion) 19:22, 1. Aug. 2015 (CEST)

Verlinkung im Bereich der Basketball EMs

Ich habe angefangen die Basketball-EM Endrunden der Männer einheitlich zu formatieren und auch Qualifikationsartikel anzulegen und zu verbessern. Ich habe gesehen dass es im Quali-Bereich noch deutlichen Verbesserungsbedarf gibt. Ich wäre bereit diese Lücken in Zukunft schließen, dies würde aber meiner Meinung nur Sinn machen wenn eine gute Verlinkung auf die Quali-Artikel erfolgt. Ein Link bei der jeweiligen EM-Endrunde ist meiner Meinung etwas wenig. Mir sind dabei zwei Möglichkeiten in den Sinn gekommen.

1) Ergänzung in der EM-Navigationsleiste: Ich habe mal bei der Fußball-EM und der Handball-EM nachgeschaut, dort ist die Quali jeweils in der Navi-Leiste enthalten. Dies gilt auch für die Basketball-EM Artikel im englischen und französischen Wikipedia. Wobei mir die Struktur im englischen wikipedia am besten gefallen hat. Leider ist mir die Verlinkung auf die fremdsprachigen Wikis nicht gelungen.

2) Ergänzung im EM Hauptartikel: Im Übersichtsartikel zu EM könnte man in den Jahren, in denen ein wiki-Artikel zur Qualifikation existiert, den unter Details bestehenden Link durch zwei Link unter den Abkürzungen FR und QR ersetzen.

Ich wäre aber auch offen für andere Lösungen die meiner Idee weiterhelfen würden.

Auf Anregung von Hoenk stelle ich meinen Vorschlag im Portal Basketball zur Diskussion.

Vfb1893 (Diskussion) 11:43, 21. Aug. 2015 (CEST)

Da sich bisher noch niemand gemeldet hat, wirst du zu allen EM Runden die Artikel zu den Qualifikationen auslagern? Ist eine Menge Arbeit. IMO ist eine gesonderte Aufnahme in der eigentlichen Navileiste nicht notwendig. Jeder der sich für die Qualifikation interessiert findet sie durch die eigentliche EM wieder. Wird dein Engagement auch für die Turniere der Damen gelten?--O omorfos (Diskussion) 11:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe vor die Quali-Artikel nachundnach zu ergänzen. Wobei ich dabei auf eine weitere Problematik gestossen bin. Auf der FIBA Seite sind nur die Quali-Ergebnisse ab der EM 1995 vorhanden. Ältere Resultate habe ich im Internet nur auf www.todor66.com gefunden. Wobei ich den Wahrheitsgehalt davon nicht beurteilen kann und daher Zweifel habe diese auf WP zu veröffentlichen. Auch den Turnieren der Damen möchte ich mich annehmen soweit ich entsprechende Daten finden kann. Vfb1893 (Diskussion) 07:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nochmal Lob für Dein vorbildliches Engagement in dieser Hinsicht. Hinsichtlich der Navileiste teile ich die Meinung von O omorfos, wie Du schon erfahren durftest. Todor66.com reicht als Weblink aus meiner Sicht nicht aus, da nicht klar ist, woher diese Webseite wiederum ihre Information bezieht. Meine persönliche Erfahrung ist aber: Es ist besser als nix. Das mag jetzt nicht WP-konform sein, aber falsche Informationen werden in der Wikipedia schneller korrigiert als fehlende ergänzt. Solange Du gutgläubig die Ergebnisse ergänzt und zumindest in der Zusammenfassung und Versionsgeschichte todor66.com als Quelle angibst, soll Dir ein Editor erst einmal das Gegenteil beweisen. Insofern würde ich die Ergebnisse übertragen, solange Du weiter die Motivation dazu hast. MfG --Hoenk (Diskussion) 00:39, 5. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler nach Verein

Kategorie:Basketballspieler nach Verein ist wieder da... --Carlos-X 17:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Da müsst ihr schnell sein, wenn GTX1976 mal loslegt, wird man schnell überrumpelt... Aber eine wirkliche Chance hat man sowieso nicht. --Janjonas (Diskussion) 20:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich war so frei:

Benutzer Diskussion:GT1976#Kategorie:Basketballspieler nach Verein

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/26#Kategorie:Basketballspieler nach Verein

MfG --Hoenk (Diskussion) 23:43, 26. Aug. 2015 (CEST)

Man kann vom Ergebnis halten, was man will. Und ja, ich habe das Rumdiskutieren einfach satt und habe mich rausgehalten. Aber dass Matthiasb quasi über sein eigenes „Werk“ richten darf, hat schon ein Geschmäckle. Schließlich steht es ja grundsätzlich zur Debatte, ob und, wenn ja, wie man Sportler pauschal nach Wirkungsort kategorisieren sollte. Das Hochschullehrer-Beispiel zeigt, dass er das Problem gar nicht versteht oder verstehen will. Nichtsdestotrotz denke ich auch, dass akzeptable Kompromisse möglich sind und wir zu konstruktiven Lösungsansätzen kommen sollten. Für die Lakers wäre etwa eine Zwischenkategorie Kategorie:Basketballspieler (Lakers) denkbar. Das ist nicht schön, aber Schwund ist überall. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Er darf das eigentlich nicht, da er kein Admin ist. --Janjonas (Diskussion) 21:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab die Diskussion wieder geöffnet. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich darf er das, denn das WP:WikiProjekt Kategorien ist ein WP:WikiProjekt wie tausend andere auch; Admineigenschaft braucht es nur, wo Adminknöpfe notwendig sind, und die sind da ganz und gar unnötig. Und außerdem ist das kein Werk von mir. Aber sei es drum, wird halt noch ein bisserl länger diskutiert, und soll dann halt ein anderer auswerten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ok, die Diskussion ist wieder einmal im Sande verlaufen, parallel wird weiter ausgebaut (Kategorie:Basketballspieler (Griechenland) nach Verein). Es geht m.E. einfach nicht an, dass wir parallel zwei verschiedene Interpretationen der Kategorie:Basketballspieler nach Land laufen haben. Das ist extrem Leser-unfreundlich. Wie gehen wir jetzt damit um? Es sind u.a. folgende Fragen zu klären:

1. Grundsätzlich Kategorie:Basketballspieler nach Verein ja/nein? (Ja, ich habe kein Problem damit)
   1. Wenn ja, Einbindung in die Wirkungsort-Kategorien? (Ja, ich bin nicht gerade begeistert davon, sehe es aber als die praktikabelste Lösung an)
   2. Wenn ja, Nationalspieler-Kats als Unterkategorien? (Nein, das finde ich problematisch; wenn schon Wirkungsort, dann konsequent; daher Nationalspieler-Kats parallel)
2. Grundsätzliches Entfernen der „Basketballspieler nach nationalem Verband“-Kategorien (bis auf A-Nationalspieler)? (Nein, die Wikipedia-weit einzigartige Abwehrhaltung gegenüber der Verknüpfung von Nationalitäts- und Tätigkeitsskategorien auf de: habe ich nie verstanden)
3. Grundsätzlich einheitliche Lösung für alle Mannschaftssportarten? (Ja, halte ich für am leserfreundlichsten, sollte dann aber auch entsprechend zentral diskutiert werden; das einseitige „Vorpreschen“ der Fußballer sollte nicht Tatsachen schaffen dürfen)
4. Grundsätzliche Benennung der Kategorien? (s. Nr.2, bei zwei parallelen Kategoriestämmen braucht es natürlich auch unterschiedliche, eindeutige Benennung statt der einfach Klammerzusätze, also „deutscher Basketballspieler“ und „Basketballspieler in Deutschland“; aber das alles scheint nicht durchsetzbar zu sein)

(Tut mit leid, wenn ich das nicht schön formatiert habe. Ich will gar Abstimmung draus machen, nur diejenigen Fragen identifizieren, an denen es möglicherweise haken könnte) --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

Infobox Basketballturnier

Darstellung Topscorer: In der bestehenden Form ist vorgesehen dass der Spieler mit den meisten Korbpunkten aufgeführt wird. Im Basketball wird aber im Normalfall der Spieler mit der höchsten Durchschnittspunktzahl als Top-Scorer angesehen. Wäre es nicht sinnvoll dies umzustellen. Ich ergänze die Infoboxen zurzeit bei dem EMs der Herren und es ist kaum möglich den Spieler mit den meisten Korbpunkten ohne großen Aufwand zu ermitteln. Vielleicht kann man die Bezeichnung "Meiste Korbpunkte" etwas allgemeiner formulieren (z. B. Topscorer) damit die bereits genutzten Infoboxen nicht darunter leiden. Vfb1893 (Diskussion) 09:51, 13. Okt. 2015 (CEST)

Bei einem Turnier finde ich persönlich es gerade wichtig, den Spieler mit den meisten Punkten zu benennen. Ein hoher Punkteschnitt in drei Vorrundenspielen wie bei vielen EMs der Vergangenheit hat m.E. eher geringe Aussagekraft, ein frühes Ausscheiden wäre in dieser Hinsicht sogar von Vorteil für einen Spieler. Da gibt es leider aufgrund des Turnierformats keine wirklich zufriedenstellende Lösung, weil die Leistungen kaum vergleichbar sind. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:15, 16. Okt. 2015 (CEST)

Eigene WNBA Allstar Game Artikel]

Mir ist aufgefallen dass nur für einige Allstar Games eigene Artikel existieren. Da ich erst kurz vor Beginn der Finalserie den Saison-Artikel WNBA 2015 angelegt habe scheint die Wichtigkeit der WNBA in Deutschland eher gering zu sein. Daher würde ich vorschlagen die wichtigsten Informationen der vorhandenen Allstar-Artikel in die jeweiligen Saisonartikel zu überführen. Anschließend könnten die eigenen Allstar Game Artikel zu löschen.

Vfb1893 (Diskussion) 13:54, 6. Nov. 2015 (CET)

full ack --Hoenk (Diskussion) 14:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Basketballturnier vs. Vorlage:Infobox Basketballwettbewerb

Hi, könntet ihr mir kurz den Unterschied der beiden Infoboxen erklären, da sich der Verwendungshinweis auf der Vorlagendoku nicht unterscheidet? Mein AutoQS-Bot hatte in letzter Zeit ein paar mal in der allg. QS die mögliche Verwendung von Vorlage:Infobox_Basketballwettbewerb vorgeschlagen, aber -turnier wird derzeit häufiger verwendet. Oder sind die Anwendungsgebiete gleich, aber eine Variante wird bevorzugt? Merlissimo 15:54, 12. Nov. 2015 (CET)

Whow, da musste ich auch erst noch einmal nachschauen, obwohl ich die eine Vorlage selbst erstellt hatte. ;) Die Infobox für das Turnier ist für ein Lemma mit einzelnen Austragungen, also bspw. Basketball-Europameisterschaft 2015; es fehlte mir aber eine Infobox für die Lemmata mit den Wettbewerben an sich. Die Infobox für den Wettbewerb im allgemeinen ist daher bspw. bei Basketball-Südamerikameisterschaft zu finden, daher fehlen da konkrete Orts- und Zeitangaben. In der Relation ist das vergleichbar mit Vorlage:Infobox Basketball-Saison und Vorlage:Infobox Sportliga. Alles klar? MfG --Hoenk (Diskussion) 12:23, 14. Nov. 2015 (CET)

P.S.: Habe das jetzt in der einen Doku ergänzt. --Hoenk (Diskussion) 12:28, 14. Nov. 2015 (CET)

Die botinterne Vorschlagliste sieht jetzt so aus (bei mehren Katangaben müssen alle erfüllt sein):

• Infobox_Basketball-Saison: KAT:Basketballliga, KAT:Basketball_nach_Jahr
• Infobox_Basketball-Saison_Nordamerika: KAT:NBA-Saison
• Infobox_Basketball-Saison_Nordamerika: KAT:WNBA-Saison
• Infobox_Basketball-Saison_Nordamerika: KAT:American_Basketball_Association
• Infobox_Basketballfranchise_Nordamerika: KAT:Amerikanischer_Basketballverein
• Infobox_Basketballmannschaft: KAT:Basketballverein
• Infobox_Basketballnationalmannschaft: KAT:Basketballnationalmannschaft
• Infobox_Basketballspieler: KAT:Basketballspieler
• Infobox_Basketballspielerin: KAT:Basketballspieler, KAT:Frau
• Infobox_Basketballturnier: KAT:Basketballwettbewerb, KAT:Basketball_nach_Jahr
• Infobox_Basketballwettbewerb: KAT:Basketballwettbewerb

Wie gesagt, es geht ja nur um eine Infoboxvorschlagliste in einer QS-Disk und nichts verbindliches. Der Bot selbst fügt keine Infoboxen in Artikel ein. Insofern wird die Verbesserung der Doku für die QS-Mitarbeiter bei einer Entscheidung schon hilfreich sein. Merlissimo 08:58, 12. Dez. 2015 (CET)

FIBA vs ULEB

Zwar läuft der Streit eher im Verborgenen ab und hält auch schon Jahre lang an, aber derzeit scheint sie ihren Höhepunkt zu finden. Gibt es zu diesem Thema Meinungen? Bekommt ihr diesen Streit mit? und wenn ja, welche Informationen habt ihr dazu?. Stand heute, bahnen sich für die nächste Saison zwei konkurrierende Wettbewerbe an. Während die FIBA eine Championsleague in Leben rufen will, wird die Euroleague ihre Modi ändern und scheinbar höhere Preisgelder ausschütten. Die Vereine selbst scheinen uneins zu sein und es wird vielleicht zu zwei konkurrierenden Wettbewerben kommen die beide für sich in Anspruch nehmen, der höchstdotierte Wettbewerb im europäischen Basketball für Vereinsmannschaften zu sein. Es gab ja bereits eine Saison in der zwei hochklassige Wettbewerbe parallel von den verschiedenen Organisationen ausgetragen wurden. Bin sehr gespannt wie sich das ganze Thema weiterentwickelt.--O omorfos (Diskussion) 00:59, 11. Nov. 2015 (CET)

Da dies kein Forum ist (sein soll) sollten wir aufpassen hier nicht zu sehr in Diskussionen oder einen Meinungsaustausch abzurutschen. Aktueller Stand ist wohl, dass alle "bedeutenden" Vereine bei der ULEB bleiben wollen. Der Wettbewerb wird ab nächster Saison (wieder) ein neues Aussehen bekommen. --Balisa (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2015 (CET)

Muss keine Grundsatzdiskussion geben, interessant ist es dennoch da es ja auch die Artikel bzw die Artikelarbeit tangiert.--O omorfos (Diskussion) 11:44, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mich vor Jahren, kurz nach dem letzten Chisma mit den dazugehörigen Artikeln beschäftigt und dann ganz, ganz eigensüchtig die Finger von dem Schmuddelthema gelassen. Alleine die Namensgleichheit mit _nicht_ Vor- und Nachfolgewettbewerben. Sinnvoll fände ich es, wenn die Geschichte und einem Lemma Europapokal (Basktetball) umfassend abgehandelt würde, die restlichen Lemmata darauf verweisen. Die aktuelle Artikelarbeit sollte es doch erst betreffen, wenn neue Änderungen auch spruchreif sind.--ScheSche (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2015 (CET)

Danke für deinen Beitrag. Die Änderungen sind bereits beschlossen. Die ULEB stellen ihren Wettbewerb um. Parallel dazu startet nächste Saison die FIBA Championsleague. Die Elf A-Lizenzteilnehmer der ULEB haben inzwischen für die Euroleague unterschrieben und sich für die kommenden zehn Jahre fest verpflichtet. Horrende Vertragsstrafen wird es geben wenn man die Liga wieder verlässt die zukünftig 16 Teilnehmer zählen wird. Interessant und noch offen ist wer an der Championsleague teilnehmen wird und was aus den Zweitwettbewerben der ULEB und der FIBA wird. Die NBA übrigens wird auch eine Championsleague starten. --O omorfos (Diskussion) 21:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Eben, sehr viel ist noch offen. Unter anderem auch, wer bei der Euroleague die fünf freien Plältze stellt, wie sich die ULEB gegenüber der EL positioniert, da beide mitnichten identisch sind. Wie die nationalen Ligen mit ihren Euroleagueteams umgehen. Möglicherweise sogar, wer in der EL die Spiele pfeifft. Und was passiert, wenn an einen EL-Spieltag Nationalmannschaftsspiele angesetzt sind. Klar, das Grundgerüst wurde kommuniziert. Aber es ist alles andere als Stabil. Daher würde ich mich erstmal auf als die EL. --ScheSche (Diskussion) 00:46, 9. Dez. 2015 (CET)

Hm, dann wäre es zumindest mal Zeit für einen Artikel über die Euroleague-Betreibergesellschaft. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Ein Artikel über die ULEB Gründer bzw Teilhaber wäre sicher sehr interessant. Die ULEB wird eine Art NBA. Was anderes Teams aber fast unmöglich macht in diese Liga zu kommen. Morgen will die FIBA genauere Details über ihren Wettbewerb bekanntgeben. Die Frage mit den Schiedsrichter und den Zeitfenster für Nationalteams wird sicher noch interessant. Da die NBA sowieso nicht mitzieht, nicht mitziehen kann, sind sie IMO sowieso unnötig.--O omorfos (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2015 (CET)

Ja, Axolotl - solch ein Artikel wäre hilfreich. Oder über den Jordi :-P ... O Omorfos: Nein, die Euroleague wird eine Art NBA, nicht die ULEB. Die Mitgliedsligen der ULEB sind auch zur Zeit alles andere als gut auf Jordis Euroleague zu sprechen. Aber wir sollten hier wirklich kein Diskussionsforum sein, sorry dafür.--ScheSche (Diskussion) 01:14, 10. Dez. 2015 (CET)

Kein Diskussionsforum, sondern nur die Frage, welche Artikel werden noch gebraucht bzw welche sollten wie abgeändert werden.--O omorfos (Diskussion) 01:21, 10. Dez. 2015 (CET)

Alle Artikel werden noch gebraucht, zu jedem einzelnen Wettbewerb. Relevanz vergeht nicht. Einzelne fehlen, wie der von Axolotl. Und es fehlt ein Überblick über die geschichtliche Entwicklung der Wettbewerbe. Aber genau dieser Artikel wird sehr schwer zu schreiben, recherchieren und belegen sein. Alles was die jetzt kommenden Änderungen in den Wettbewerben betrift hat dagegen Zeit, bis es _wirklich_ spruchreif ist.~~----